FORUM NIKONCLUB

Cosa ne pensate della politica nikon di stravolgere i corredi fotografici con l’introduzione delle ottiche Dx per il solo digitale?

Io personalmente ne penso tutto il male possibile in quanto mi ritrovo ad aver speso un patrimonio e anni di lavoro per permettermi l’attuale corredo che vanta ottiche supergrandangolari, grandangolari e normali di altissimo pregio e costo sposate per il 35 mm. (non contiamo i tele) Praticamente tali prospettive ottiche vengono di colpo annullate una volta montate sulla baionetta della mia D100. Uno strepitoso 17/35 che utilizzo talmente tanto, da averlo anche consumato, mi diventa un 26/52 ?!?! ma che focale del cavolo è?
Quindi, stando alla politica Nikon io dovrei acquistare un 12/24 per soccombere alla carenza di tale focale, spendendo qualcosa come 1500 €. Ottica che potrò solo usare sul digitale e non sul 35mm.
Per non parlare poi di tutte le altre ottiche grandangolare, il 14, il 16 Fisheye, il 28 1,4 ...
Ricapitolando io che sovente effettuo servizi fotografici in giro per l’Italia utilizzando contemporaneamente sia la diapositiva che il digitale mi devo portare dietro due corredi dei quali uno solo per il digitale e uno che va bene su tutti e due ?!?!? non vi sembra una pessima scelta.
Ancora: In una intervista ad uno dei cervelloni della Nikon, letta su “Nikon Pro” questi affermava che la scelta delle dimensioni del sensore ridotte rispetto al 35 mm avrebbe permesso la realizzazione di ottiche più performanti in quanto più facili da progettare, pesi contenuti e soprattutto costi più contenuti dovendo utilizzare lenti più piccole. Voi ritenete il prezzo del 12/24 che tra l’altro è un focale 4, economico? Lo sarebbe stato se fosse stato un focale 2,8.
Come si fa a non pensare male?
Obiettivamente parlano ritengo che la scelta Nikon verrà sicuramente premiata quando fra diversi anni esisterà solamente il digitale ma in questo periodo di transazione male non avrebbe fatto la casa gialla a produrre una digitale con sensore 35.mm.
Circa i Pixel effettivi non ho nulla da obiettare perché la qualità che ottengo con i 6 ml della D100 mi ha permesso di realizzare lavori tipografici come poster e pubblicazioni editoriali di straordinaria qualità.
Concludo affermano che è mia sensazione che Nikon con le sue macchine digitali ha voluto in qualche modo premiare la visione tele della fotografia e soprattutto i fotografi d’azione andando a realizzare macchine ultraveloci nello scatto pur vantando risoluzioni inferiori alla concorrenza. Cara Nikon esistiamo anche noi fotografi che facciamo ritrattistica, foto di turismo, foto in studio e per i quali un sensore 35mm con 13 ml di pixel o più avrebbe fatto molto ma molto comodo e dove la velocità di scatto non ci interessa particolarmente.
Speriamo che sia in cantiere una macchina orientata in tal senso.
Grazie

Ciao Dannylux,

Guarda che secondo me non cambia nulla rispetto a prima. Ovviamente sul digitale, tutte le focali che tu possiedi in questo momento vengono traslate di una volta e mezzo; è ovvio che se usi ottiche supergrandangolari dovrai adeguare il tiro con il 12-24 solo quando usi la digitale; quando usi la reflex tradizionale, non cambia assolutamente nulla (puoi tanquillamente continuare ad utilizzare quello splendido obiettivo che risponde al nome di Af-s 17-35/2,8 per quella focale che è). In fondo poi se ci pensi la gamma di lunghezze focali che tu hai con l'analogico le hai anche col digitale (ti verrà a mancare solo l'estremo grandangolare sopperibile per l'appunto con il 12-24).

Saluti

Luciano

Caro Dannylux concordo pienamente con tutto cio' che dici ma purtroppo le decisioni su cosa costruire e progettare le fa' solamente la cassa produttrice stessa (nel nostro caso la Nikon)...penso che anche tutti i fotografi, sia professionisti che non, del mondo riuniti insieme non potranno mai far cambiare idea su una tipologia (vedi formato digitale ridotto) di strada progettuale decisa dalla casa costruttrice...
Ci dobbiamo rassegnare e adattarci con cio' che il mercato offre...
Io scatto ancora in analogico e devo dire che le nuove progettazioni orientate sul digitale penalizzano un po' l'analogico...vuoi un esempio???? Il nuovo SB800 (flash al top della gamma che ha sostituito il vecchi SB80DX) studiato per le nuove digitali ha perso la funzione FP per le vecchia analogiche (F100 e F5)...adesso cosa fa' uno che vuole comprare il primo flash per la F100 e non trova piu' il SB80DX??? Non puo' usare il flash con tempi superiori al 1/250...questo e' cio' che mi e' accaduto....

Saluti
Massimiliano

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ Apr 30 2004, 10:14 AM)

Cara Nikon esistiamo anche noi fotografi che facciamo ritrattistica, foto di turismo, foto in studio e per i quali un sensore 35mm con 13 ml di pixel o più avrebbe fatto molto ma molto comodo e dove la velocità di scatto non ci interessa particolarmente.

Scusami Dannylux,
dici di essere un professionista ed ancora non hai capito che la qualità finale è indipendente dal numero di pixel e dalle dimensioni del sensore............
Prova a scattare e stampare con la tua D100 e con la D1x la stessa immagine in studio o dove diavolo vuoi,confrontale e scoprirai che la D1x è più performante..........l'ho visto di persona a casa di un amico.
Sarà mica il software interno del sensore che fà la differenza?Tu che dici?
Ho visto stampe realizzate con la Kodak (14Mpix) ed altre con la D2 non c'erano paragoni era tutto a favore della D2..................
Ora molto probabilmente la D2x avrà 8/9Mpix quando uscirà anche per controbattere la mark2 Canon,potrebbe essere la quadratura del cerchio no?
Ciao.

Io la vedo un po' diversamente, visto che a me piace di più la foto del particolare che non quella paesaggistica. Ho una D100 e il rapporto 1,5 mi torna molto utile perchè il mio 80-200 2,8 diviene un 350 di qualità strabiliante! Il mio corredo va dal 18-35 all'80-200 passando dal 28 2.8; 35 2; 50 1.8. I risultati che ottengo con tutti gli obiettivi sono eccellenti.
Per via del flash: ho un SB28 che in Auto è formidabile, per il resto a me l'inquadratura e il controllo dell'immagine anche in camera oscura (il PC); di soddisfazioni ne ho avute!!!

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ Apr 30 2004, 10:14 AM)

Cosa ne pensate della politica nikon di stravolgere i corredi fotografici con l’introduzione delle ottiche Dx per il solo digitale? Io personalmente ne penso tutto il male possibile in quanto mi ritrovo ad aver speso un patrimonio e anni di lavoro per permettermi l’attuale corredo che vanta ottiche supergrandangolari, grandangolari e normali di altissimo pregio e costo sposate per il 35 mm. (non contiamo i tele) Praticamente tali prospettive ottiche vengono di colpo annullate una volta montate sulla baionetta della mia D100. Uno strepitoso 17/35 che utilizzo talmente tanto, da averlo anche consumato, mi diventa un 26/52 ?!?! ma che focale del cavolo è? Quindi, stando alla politica Nikon io dovrei acquistare un 12/24 per soccombere alla carenza di tale focale, spendendo qualcosa come 1500 €. Ottica che potrò solo usare sul digitale e non sul 35mm. Per non parlare poi di tutte le altre ottiche grandangolare, il 14, il 16 Fisheye, il 28 1,4 ... Ricapitolando io che sovente effettuo servizi fotografici in giro per l’Italia utilizzando contemporaneamente sia la diapositiva che il digitale mi devo portare dietro due corredi dei quali uno solo per il digitale e uno che va bene su tutti e due ?!?!? non vi sembra una pessima scelta. Ancora: In una intervista ad uno dei cervelloni della Nikon, letta su “Nikon Pro” questi affermava che la scelta delle dimensioni del sensore ridotte rispetto al 35 mm avrebbe permesso la realizzazione di ottiche più performanti in quanto più facili da progettare, pesi contenuti e soprattutto costi più contenuti dovendo utilizzare lenti più piccole. Voi ritenete il prezzo del 12/24 che tra l’altro è un focale 4, economico? Lo sarebbe stato se fosse stato un focale 2,8. Come si fa a non pensare male? Obiettivamente parlano ritengo che la scelta Nikon verrà sicuramente premiata quando fra diversi anni esisterà solamente il digitale ma in questo periodo di transazione male non avrebbe fatto la casa gialla a produrre una digitale con sensore 35.mm. Circa i Pixel effettivi non ho nulla da obiettare perché la qualità che ottengo con i 6 ml della D100 mi ha permesso di realizzare lavori tipografici come poster e pubblicazioni editoriali di straordinaria qualità. Concludo affermano che è mia sensazione che Nikon con le sue macchine digitali ha voluto in qualche modo premiare la visione tele della fotografia e soprattutto i fotografi d’azione andando a realizzare macchine ultraveloci nello scatto pur vantando risoluzioni inferiori alla concorrenza. Cara Nikon esistiamo anche noi fotografi che facciamo ritrattistica, foto di turismo, foto in studio e per i quali un sensore 35mm con 13 ml di pixel o più avrebbe fatto molto ma molto comodo e dove la velocità di scatto non ci interessa particolarmente. Speriamo che sia in cantiere una macchina orientata in tal senso. Grazie

Personalmente... e non voglio passare da ultras... mi sembra che ultimamente si stia sparando a zero su tutto ciò che passa all'orizzonte... della serie non ho nulla da fare fammi andare a dire baggianate sul Forum della Nital...

Io sono sorpreso che certe affermazioni le facciano persone (sempre se è vero) che dicono di aver speso miliardi che dico milioni per acquistare ottiche Nikon... ma chi ve l'ha fatto fare? Se uno non arriva neanche a capire che la focale non cambia montando ottiche per SLR su DSLR e questo mi dispiace perché sono stato uno dei più attivi nel cercare di farlo capire e che quello che realmente cambia è l'angolo di campo e che pertanto l'obiettivo normale... standard o come vi garba di più è il 28 mm per le DSLR (formato D1 D100 D70 D2H e così via) e quindi tutte le focali più lunghe sono teleobiettivi e quelle più corte sono grandangolari allora veramente cascano le braccia per terra... invece di ringraziare di avere la possibilità di montarle su una reflex digitale e quindi di allargare i propri orizzonti si profetizza sul 26-52 che razza di focale è? Ma perchè il 17-35 nel 135 mm che focale è a che serve io non lo so! Ma come si fa a ragionare così? Poi voglio il full frame e andatevi a comprare la Canon che costa 10.000 euro e non ci sfasciate più le scatole ma chi ve regge... già la D2H che è una fotocamera più impegnativa costa 4-500 euro e che sono bruscolini... ma chi vi obbliga a usare le reflex digitali site tanto bravi con la pellicola continuate con quella... per giunta è pure meglio... qualcuno che conosco giustamente ha fatto una scelta per ora non si può fare quando sarà possibile vedremo... no invece questi vogliono una DSLR Full Frame e la vogliono pagare quanto una compatta poi gliela devono pure portare a casa se no come si fa!

Vorrei segnalare che in altro post, lo stesso Dannylux ha criticato persino gli esposimetri delle reflex analogiche (chiamiamole così) della Nikon. Ma, vorrei chiedergli : su quali logiche ha basato le sue scelte nell'acquisto di attrezzature fotografiche?

QUOTE (sergiobutta @ Apr 30 2004, 07:33 PM)

Vorrei segnalare che in altro post, lo stesso Dannylux ha criticato persino gli esposimetri delle reflex analogiche (chiamiamole così) della Nikon. Ma, vorrei chiedergli : su quali logiche ha basato le sue scelte nell'acquisto di attrezzature fotografiche?

Sergio aiutami un pochino tu oggi non si tengono a bada questi... mi mancano molto i Nikon Power Ranger stasera...

Inoltre, ho dato una occhiata all'ultimo numero di reflex: per tutte le Nikon il punto positivo è rappresentato dalla esposizione .. Poi Dannilux, mentre dichiara "Circa i Pixel effettivi non ho nulla da obiettare perché la qualità che ottengo con i 6 ml della D100 mi ha permesso di realizzare lavori tipografici come poster e pubblicazioni editoriali di straordinaria qualità", aggiunge
:"Concludo affermano che è mia sensazione che Nikon con le sue macchine digitali ha voluto in qualche modo premiare la visione tele della fotografia e soprattutto i fotografi d’azione andando a realizzare macchine ultraveloci nello scatto pur vantando risoluzioni inferiori alla concorrenza ".
Ma, allora, le sue foto sono buone, o no?. Poi, per una che tanti obiettivi, buoni e costosi, è proprio difficile aggiungere un 12-24 ? perchè, lo dice lui stesso, per le focali più lunghe, il sensore più piccolo non è un problema. Insomma, il post, è frutto di sterile, speciosa, polemica.

Questa è davvero una polemica utile solo a passare il tempo, in modo ben poco costruttivo oltretutto...ma certe domande paiono protrarsi nel tempo...

In fondo ciò che ti serve aggiungere è solo un grandangolare DX, o sbaglio?? perchè dici che le altre focali non puoi utilizzarle??

In fondo è già stato ampiamente dimostrato, annunciato e discusso quanto sul sensore creino problemi le ottiche grandangolari progettate per il 24x36 eppure si continua a chiedere il full-frame. Se anche esistesse, le ottiche attuali andrebbero riprogettate per proiettare la luce in maniera diretta sul sensore, senza raggi che arrivano obliquamente, quindi tanto vale creare delle ottiche DX, per un sensore che ha meno costi, non trovi??

Inoltre, per quanto riguarda la faccenda delle dimensioni dei DX, come ti ho spiegato è necessario che la luce venga convogliata al sensore in maniera diretta, senza raggi obliqui.....puoi vedere da te le dimensioni della lente posteriore di un DX, sicuramente maggiore di ciò che ti aspetti, no?

Bene, se avessero dovuto studiare uno schema con le medesime necesità per un 24x36 un grandangolare simile diventava grosso come un supertele, e costava come un utilitaria.

I fatti, oltretutto, ti confermeranno che l'avventura Nikon nel 35mm non è finita qui di certo.

Nikon è l'unica casa ad aver realizzato dei veri grandangolari per le sue DSLR, vedi 10 fisheye e 12-24, quindi perchè dici che ha voluto premiare solo le visioni TELE??

Inoltre quelle fanta-risoluzioni che dici tu, servono solo a far numero, è già stato ampiamente dimostrato cosa si può fare con i file attuali, e le macchine che verranno potranno sicuramente fare di più...ma da lì alle tue richieste...
Non riesco ad immaginare un applicazione in cui quei file che profetizzi siano indispensabili, è già stato ampiamente discusso in questi giorni sul forum quanto inutile sia richiedere certe risoluzioni per le pubblicazioni su carta stampata..

Ciao!

Ciao a tutti,
Secondo me, la maggior parte di voi non hanno capito nulla di dove stà il problema o meglio di dove IO vedo il problema.
Intanto per cominciare ho usato nikon, uso attualmente nikon e non mi passerà mai per la mente di passare ad altra marca.
Come si fa a ritenere un "ampliamento di orizzonti" il penalizzante fatto che il sensore della reflex digitali essendo più piccolo fa innegabilmente aumentare l'angolo di campo, più che ampliarli gli orizzonti, li riduce. (consentitemi la battuta)
Caro cervellone Lambretta un 17/35 che tu lo capisca o no (ho seri dubbi che tu riesca a fare un calcolo matematico) montato sulla D100 avrà un angolo di campo pari a quello di un 24/50 circa e quindi se io mi trovo a lavorare sia in analogico che in digitale, per ottenere le stesse prospettive, devo portarmi dietro un doppio corredo. Io che adoro i grandangoli che li uso moltissimo, da questo punto di vista mi vedo penalizzato.
Spero di essere stato chiaro!
Riguardo agli esposimetri Nikon è mia ferma convinzione (MIA!) che dalla F90x in poi hanno cominciato a lavorare bene. Prima no, la f4 con le dia spadellava da far paura. Bisogna usare (e soprattutto saper usare) molto lo spot.
Ciao a Tutti.
Danny

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ May 1 2004, 10:24 PM)

Ciao a tutti, Secondo me, la maggior parte di voi non hanno capito nulla di dove stà il problema o meglio di dove IO vedo il problema. Intanto per cominciare ho usato nikon, uso attualmente nikon e non mi passerà mai per la mente di passare ad altra marca. Come si fa a ritenere un "ampliamento di orizzonti" il penalizzante fatto che il sensore della reflex digitali essendo più piccolo fa innegabilmente aumentare l'angolo di campo, più che ampliarli gli orizzonti, li riduce. (consentitemi la battuta) Caro cervellone Lambretta un 17/35 che tu lo capisca o no (ho seri dubbi che tu riesca a fare un calcolo matematico) montato sulla D100 avrà un angolo di campo pari a quello di un 24/50 circa e quindi se io mi trovo a lavorare sia in analogico che in digitale, per ottenere le stesse prospettive, devo portarmi dietro un doppio corredo. Io che adoro i grandangoli che li uso moltissimo, da questo punto di vista mi vedo penalizzato. Spero di essere stato chiaro! Riguardo agli esposimetri Nikon è mia ferma convinzione (MIA!) che dalla F90x in poi hanno cominciato a lavorare bene. Prima no, la f4 con le dia spadellava da far paura. Bisogna usare (e soprattutto saper usare) molto lo spot. Ciao a Tutti. Danny

Illustre Dannylux mi dispiace per lei spero non gli si sloghi una spalla a dover portare due corredi fotografici appresso (basta un 12-24 dx del peso di qualche centinaio di grammi in più nella borsa per spaventarla)...

Eventualmente un 17-35 per SLR montato sulle DSLR per comodità dei cervellini ha grosso modo l'angolo di campo di un 25,5-52,5 detto fra noi sapere ciò è di una utilità pazzesca...

Questi sapienti so tutto io come al solito si perdono nel bicchiere d'acqua delle loro insignificanti e pretestuose argomentazioni... e non contenti della figurina già fatta devono per forza completarla con un'altro intervento che dimostra ancora di più se ce ne dovesse essere bisogno, la loro pochezza...

La F4 con le dia spadellava... termine tecnico fotografico ripreso dall'enciclopedia fotografica Curcio Kodak edizioni economiche... secondo me lei la F4 non sa nemmeno dove sta di casa...

Comunque dare dell'imbecille a una persona con cui non si ha mai avuto il piacere di aver mangiato insieme lo trovo alquanto di cattivo gusto, al limite se ne può mettere in discussione la competenza tecnica, ma mettere in dubbio la sua capacità nell'espletare un calcolo matematico elementare è altamente offensivo... al punto tale che ritengo superflue anche sue eventuali scuse... stia bene e continui nella sua professione e le auguro tante soddisfazioni professionali...

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ May 1 2004, 10:24 PM)

Come si fa a ritenere un "ampliamento di orizzonti" il penalizzante fatto che il sensore della reflex digitali essendo più piccolo fa innegabilmente aumentare l'angolo di campo, più che ampliarli gli orizzonti, li riduce. (consentitemi la battuta)

La battuta gliela consentiamo... ma mi consenta di dirle che non fa ridere... anzi fa piangere come il resto del suo post...

Allargare gli orizzonti ovviamente non è riferito all'angolo di campo dell'obiettivo... bensì alla possibilità di sfruttare il parco ottiche già in possesso, su una reflex digitale, anche se questo comporta inevitabili differenze di natura tecnica... così è più chiaro spero...

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ May 1 2004, 10:24 PM)

Come si fa a ritenere un "ampliamento di orizzonti" il penalizzante fatto che il sensore della reflex digitali essendo più piccolo fa innegabilmente aumentare l'angolo di campo, più che ampliarli gli orizzonti, li riduce. (consentitemi la battuta)

In ogni caso essendo il sensore della D100 più piccolo del 24x36... a parità di focale l'angolo di campo diminuisce... non aumenta... evidentemente sull'argomento c'è ancora molta confusione... rilegga con più calma e serenità i suoi interventi e poi se ne ha ancora voglia può tornare a discuterli con qualcuno che sicuramente meglio di me saprà risponderle...

QUOTE (lambretta @ Apr 30 2004, 07:39 PM)

Sergio aiutami un pochino tu oggi non si tengono a bada questi... mi mancano molto i Nikon Power Ranger stasera...

Te la sei cavata alla grande Stefano...

Sinceramente non entro nepppure nel merito su queste annose e noiose pseudo critiche fatte su basi inesistenti da persone che evidentemente dovrebbero avere un F5 invece di una D100...

Prima si lamenta che la D100 è una pippa... poi che il sensore DX è assurdo... ancora che servono 100miliardi di mp altrimenti non si può fare un ritratto da usare come carta da parati del Duomo...

se un "professionista" si crea problemi ad allargare il proprio parco ottiche (formato da quanto mi par di capire da ottiche ben più care del 12-24DX)...

Non so proprio cosa rispondere... si compri una Kodak, la usi a 6iso perchè altrimenti spara rumore, e si goda il tanto amato 24x36...

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ Apr 30 2004, 11:14 AM)

Cosa ne pensate della politica nikon di stravolgere i corredi fotografici con l’introduzione delle ottiche Dx per il solo digitale?

Beh, la vita è questione di scelte (e magari di educazione).

La "conversione" dei grandangoli non ti garba? Ci sono il 12-24 ed il 10 fisheye (raddrizzabile in Capture).
Ritieni la spesa ed il peso insostenibili? Beh, passa a Canon, la 1Ds te la regalano, e pesa poooooooooco....
Suvvia...

QUOTE (matteoganora @ May 2 2004, 07:29 PM)

QUOTE (lambretta @ Apr 30 2004, 07:39 PM) Sergio aiutami un pochino tu oggi non si tengono a bada questi... mi mancano molto i Nikon Power Ranger stasera...     Te la sei cavata alla grande Stefano...

Sarà Matteo... però sta diventando noioso sempre le stesse polemiche su argomenti che dovrebbero ormai essere noti a tutti... tanta fatica per cercare di spiegare non un punto di vista che in quanto tale è opinabile ma una realtà oggettiva e alla fine ti rispondono io continuo a fare come mi pare e tu continua a fare come ti pare... questo è ovvio mica partecipare a una discussione implica obblighi morali... boh della serie a lavare la testa ai somari si spreca acqua e sapone...

Beh, è così da sempre, nei forum come nella vita, no?

Ogni tanto li si manda dove devono andare, gli si ride in faccia e finisce lì...

Divertiamoci, le soddisfazioni non mancano, per fortuna c'è anche chi capisce...

Ciao!

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ Apr 30 2004, 10:14 AM)

Cosa ne pensate della politica nikon di stravolgere i corredi fotografici con l’introduzione delle ottiche Dx per il solo digitale? Io personalmente ne penso tutto il male possibile...

Allo stato attuale della tecnologia la scelta del formato DX è stata una scelta obbligata anche se dolorosa.
D'altra parte non si tratta del crollo della proverbiale compatibilità di sistema, visto che qui siamo in presenza non solo di un altro sistema, ma anche di un'altra tecnologia.

Cercherò di spiegare in breve il perchè di questa scelta obbligata.

I sensori attuali si possono dividere in tre principali categorie: CCD, CMOS e FOVEON.

Mentre quest'ultimo (usato da Sigma) può sembrare interessante a livello concettuale, i risultati pratici, allo stato attuale, sono molto deludenti.

I CMOS (usati da Canon) sono facilmente integrabili, hanno il vantaggio di avere un diodo p-n come elemento fotosensibile, si prestano meglio al full frame, i pixel sono indirizzabili individualmente ed hanno al loro interno transistor Mos per l'amplificazione, la selezione, il trasferimento e il reset. Sono quindi più rumorosi dei CCD, con efficienza quantica inferiore e quindi con inferiore resa cromatica, ed inoltre hanno un coefficiente di riempimento (pixel per unità di superficie) basso. Molti inconvenienti intrinseci sono migliorabili, ma il costo aumenta in proporzione.

I CCD (usati da Nikon su D1x, D100, D70) sono qualitativamente migliori specie se usati a risoluzioni intorno ai 6MB.
In queste condizioni, infatti, si ottengono velocità di trasferimento elevate senza il degrado di qualità dovuto ai continui spostamenti di cariche.
Stiamo quindi parlando dei CCD interlinea.
Un'altra categoria di CCD è la full frame (usata da Kodak per le professionali 35mm ad elevata risoluzione).
I problemi che si presentano in questo caso sono tanti e di non facile soluzione, specie se si vogliono velocità elevate.
La Kodak ha provato vari articifi, ma i risultati sono alquanto deludenti, a prescindere dal costo.
Uno dei principali problemi è la natura "telecentrica" dei CCD: all'aumentare dell'inclinazione dei raggi luminosi che incidono sul sensore, diminuisce di molto la carica elettrica generata e quindi il segnale registrato, di conseguenza aumenta il rumore relativo, diminuisce la gamma dinamica registrabile e si ha un vistoso degrado di qualità.

Il sensore LBCAST (sviluppato da Nikon ed usato sulla D2) non appartiene propriamente a nessuna delle suddette categorie, anche se può essere considerato una variazione del classico CMOS, ottenuto abolendo uno dei quattro transistor e impiegando un JFET come amplificatore. Ha molti vantaggi rispetto ai CMOS, ma è ottimizzato per più basse risoluzioni ed elevate velocità.

Ricordiamo che CCD, CMOS ed LBCAST sono tutti sensori a matrice di Bayer, per cui il formato DX e l'ottimizzazione degli obiettivi per questo formato può portare a notevoli vantaggi sulla ricostruzione dei colori e sulla qualità complessiva.

Nikon si è trovata davanti ad un bivio: continuare ciecamente con il formato 24x36 ed offrire prodotti costosissimi e di qualità incerta, o scegliere il formato DX offrendo prodotti a prezzo inferiore e con qualità sicura.
Per fortuna ha scelto la seconda via.

Morale della favola: la quantità di pixel, se non accompagnata dalla qualità, è meglio non averla; meglio pochi ma buoni che molti e mediocri.

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ May 1 2004, 10:24 PM)

il sensore della reflex digitali essendo più piccolo fa innegabilmente aumentare l'angolo di campo

Caso mai lo restringe !

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ May 1 2004, 10:24 PM)

Caro cervellone Lambretta un 17/35 che tu lo capisca o no (ho seri dubbi che tu riesca a fare un calcolo matematico)...

Ma perchè... tu lo hai fatto ?
E quale funzione trigonometrica hai usato ?

Ammesso e non concesso,
non credo che il rispetto da portare ad una persona dipenda dalla capacità di saper eseguire uno stupido ed inutile calcolo matematico,
specie quando il risultato lo puoi trovare su centinaia di tabelle.

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ May 1 2004, 10:24 PM)

Riguardo agli esposimetri Nikon è mia ferma convinzione (MIA!)

E può rimanere solo tua !

Avevo già fatto presente, e posso ancora dimostrarlo con dati tecnici alla mano, che il presunto errore del primo sistema matrix a cinque settori era in realtà una scelta effettuata da Nikon in favore di chi usava pellicola negativa.
Quindi, se di errore si tratta, è solo di chi non sa come funziona la propria macchina.

Riguardo l'altro presunto errore nella misurazione spot, è stato dimostrato che è il cartoncino grigio Kodak a non essere conforme agli standard internazionali sulla taratura degli esposimetri e non la Nikon che segue questi standard.

QUOTE (Stefano Bonfa' @ May 3 2004, 08:49 AM)

QUOTE (dannylux@tiscali.it @ May 1 2004, 10:24 PM) il sensore della reflex digitali essendo più piccolo fa innegabilmente aumentare l'angolo di campo Caso mai lo restringe !

Questo l'avevo già evidenziato io... notare che io l'ho scritto in minuscolo... viceversa il signor Dannylux è IO maiuscolo... della serie IO capisco tutto e voi non capite nulla... un attimino di egocentrismo in meno e un po' più di serenità quando si scrive ci vorrebbe...

QUOTE (lambretta @ May 3 2004, 08:55 AM)

.. della serie IO capisco tutto e voi non capite nulla... un attimino di egocentrismo in meno e un po' più di serenità quando si scrive ci vorrebbe...

Scusa Lambretta l'appunto, ma i tuoi interventi, pur essendo tencicamnete validi, hanno spesso un tono di superiorità che infastidisce chi legge (nel caso specifico il sottoscritto).

Credo che, dando pur per scontata la presenza di persone che frequentano il forum con solo spirito di polemica, spesso sia meglio evitare di alimentarla con risposte che fanno degenerare la discussione.

Il male maggiore dei forum e dei ng è proprio la presenza di discussioni che si dilungano senza necessità e senza aggiungee cose utili, a causa di modi e toni.
Nel caso specifico, una volta chiarito il concetto, perchè continuare a colpi di citazioni per avere sempre l'ultima risposta ?

Senza rancore.
Ciao

Pietro

QUOTE (Pietro67 @ May 3 2004, 09:07 AM)

QUOTE (lambretta @ May 3 2004, 08:55 AM) .. della serie IO capisco tutto e voi non capite nulla... un attimino di egocentrismo in meno e un po' più di serenità quando si scrive ci vorrebbe...     Scusa Lambretta l'appunto, ma i tuoi interventi, pur essendo tencicamnete validi, hanno spesso un tono di superiorità che infastidisce chi legge (nel caso specifico il sottoscritto). Credo che, dando pur per scontata la presenza di persone che frequentano il forum con solo spirito di polemica, spesso sia meglio evitare di alimentarla con risposte che fanno degenerare la discussione. Il male maggiore dei forum e dei ng è proprio la presenza di discussioni che si dilungano senza necessità e senza aggiungee cose utili, a causa di modi e toni. Nel caso specifico, una volta chiarito il concetto, perchè continuare a colpi di citazioni per avere sempre l'ultima risposta ? Senza rancore. Ciao Pietro

Gentile Pietro67 io voglio avere sempre l'ultima parola e siccome l'ho specificato in una delle mie prime discussioni mi pare che il mio comportamento sia conforme al mio scritto... siccome ai giorni nostri chi ha l'ultima parola ha ragione se non vi regge la pompa a sostenere una discussione o avete paura a sbucciarvi i polpastrelli per scrivere limitatevi a leggere... per me la cosa può andare avanti all'infinito specialmente se ritengo di avere ragione... è un modo diverso di vedere la vita... giustamente così facendo rischio... infatti lei non è il primo a darmi più o meno velatamente del rompico***oni anzi c'è chi me lo ha detto in faccia... figuriamoci se mi scandalizzo... però quando c'è da portare a termine qualcosa lo porto a termine se non altro le cose che faccio per lavoro o per hobby cerco di farle nel migliore dei modi... e quando affermo qualcosa fornisco anche i riscontri di natura tecnica che in quanto oggettivi non sono facilmente opinabili come i sentito dire o io ho fatto così e mi trovo bene... quando va dal Dottore lei preferisce un medico preparato che la tratta da paziente o quello impreparato che la conduce gentilmente alla t.... il resto ce lo metta lei...