FORUM NIKONCLUB

Ho iniziato a fare un piccolo confronto tra il Nikon AF-S 300/2,8 VRII + TCII1,7 ( quindi 500mm ) ed il Nikon AF-S 200-500/5,6 VR alla focale massima 500mm. Le foto sono state scattate con D500.
Per gli scatti ho utilizzato f/8 ed 1/640 di sec ed Iso auto.
Le foto del pupazzo a circa 6 metri, i cavi sono a circa 30 metri. I jpg sono stati convertiti con ViewNX così come escono dalla reflex.

200-500

Ridotto 85% 5568 x 3712 (9.08mb)

300+TC

Ridotto 85% 5568 x 3712 (8.63mb)

200-500

Ridotto 85% 5568 x 3712 (7.07mb)

300+TC

Ridotto 85% 5568 x 3712 (6.68mb)

... volevo continuare con diaframma a tutta apertura....ma ha cominciato a piovere :-) Sarà per la prossima volta

Messaggio modificato da maxbunny il May 1 2017, 04:42 PM

A prescindere dagli scatti che hai postato, per quello che ho potuto constatare di persona, non credo ci sia paragone.
Del resto, sarebbe strano se fosse il contrario, dato che stiamo paragonando ottiche il cui costo di una (il 200-50) é quasi pari a quello dell'IVA dell'altra (il 300/2,8).
Lo definirei un paragone impietoso anche se il 200-500 nel suo range di focali, di luminosità, di costruzione e di prezzo é un vetro assai valido e l'ho scritto in tempi non sospetti.

Messaggio modificato da maurizio angelin il May 1 2017, 08:53 PM

Per quanto riguarda la velocità AF, costruzione, luminosità e resa senza TC, il paragone è improponibile. Da quando ho anche il 300VRII però ho potuto apprezzare ancora di più il 200-500 ed il confronto mi serviva soprattutto per verificare i limiti del 200-500 nella resa.
Uso entrambi prevalentemente per caccia fotografica quindi il pupazzetto doveva simulare ( più o meno ) un uccello di piccola taglia, mentre i cavi dell'alta tensione mi servivano per vedere come entrambi reggono il dettaglio alla lunga distanza.
Usando il 200-500 sul campo ho potuto contsatare che nella breve distanza, entro i 15 m, rimane valido anche a TA, chiudendo un pò il diaframma davvero buono. Il piccolo test fatto lo conferma ( anche se mancano le foto a TA ). Alle lunghe distanze meglio chiudere ad f/8 per avere risultati accettabili e comunque la resa come si vede è inferiore a quella del 300 duplicato.
Il 200-500 l'ho pagato nuovo 1.050 euro, il 300 usato molto ma molto di più. Lo consiglio vivamente a coloro che vogliono cimentarsi nella caccia fotografica, è un'ottica versatile, valida e dal costo contenuto.

Non posso che trovarmi d'accordo con quanto da te detto,
uso il 300mmf2.8 ormai da anni ed ho provato tutte le ottiche fisse Nikon,
penso che questo sia il miglio vetro fatto dalla casa giallonera,
tutti i fissi sono lame valide che vorrei avere a corredo unica pecca il prezzo
il 200/500mm è un buon obbiettivo che vorrei anch'io (non lo nego) acquistare per affiancare alla mia seconda reflex ma sono ancora in dubbio,
l'ho provato parecchio sempre con amici in oasi ma non sono del tutto convinto, forse perchè ho sempre avuto il top...
ma vedrò, nell'attesa continuo le prove

Come dicevo..il confronto con un'ottica top a me è servito per "certificare" quello che avevo già visto sul campo. Certo, avessi acquistato il 300VRII per primo, considerato l'esborso, difficilmente avrei riaperto il portafogli per il 200-500. Ora, avendoli entrambi, il 200-500 rimane un valido muletto. Io e mia moglie siamo soliti fare viaggi itineranti, portarsi dietro il 300 VRII è un impegno in termini di peso insieme al resto dell'attrezzatura, nel prossimo viaggio ( che sarà un mix di città e parchi ) porterò il 200-500. Nel mio prossimo viaggio Safary invece li porterò entrambi :-)

Se si possiede il 300 2,8, il 200-500 è un ripiego. Con un 1,7 o un 2x, si ha una lunghezza focale massima uguale o superiore, e spesso i millimetri ci servono tutti e la qualità, secondo me, è ancora a favore del 300 2,8. Inoltre, ma è anche questa una mia impressione, l'autofocus in continuo è più affidabile sempre col 300/2,8. Se faccio una uscita importante, temo di non cogliere tutte le opportunità adeguatamente se porto il 200-500 e quindi sempre più lo porto con me solo nelle occasioni in cui non mi aspetto granché ma se capita posso cogliere l'opportunità oppure quando la fotonaturalistica non è l'obiettivo principale della uscita ma non si sa mai, se poi c'è una occasione? Questo è stato fino ad ora il mio ragionamento, unito al fatto che se so che corro il rischio di temperature estreme, oppure acqua e neve, o polvere, e' ancora meglio preferire il 300/2,8 moltiplicato al 200-500 che non e' tropicalizzato edha il sistema di allungamento obiettivo che si trascinerebbe dentro acqua o polvere, con tutte le conseguenze del caso. Lo riporto solo come esperienza personale e poi ovvio dipende molto anche da che tipo di foto si fanno, io privilegio foto agli uccelli rispetto a quelle ai mammiferi, per cui in certe occasioni la versatilità dello zoom e la comunque ottima qualità del 200-500 potrebbero far propendere per il suo utilizzo rispetto a quello di un fisso. Se ad esempio dovessi andare ad hokkaido, con queste grosse gru che danzano a pochi metri, ...cosa mi porterei? Il 200-500 avrebbe tanti aspetti positivi, a partire dal peso e dall'ingombro sul bagaglio a mano. Come sempre, scegliere è anche rinunciare.

un secondo zoom è necessario specie se hai due corpi,
quello che in pratica sto cercando anch'io ma sono ancora molto indeciso... mi orienterò su qualcosa di usato
400mm/600mm oppure un 300mm f4 devo vedere ma la strada per il 200/500 è sempre aperta
siccome non ho fretta magari nel frattempo esce qualcosa di nuovo.

Perché dici che é un "ripiego" ?
Come scrissi a suo tempo il 200-500 é un buon obiettivo che va inquadrato nella sua categoria ovvero di un supertele economico e quindi con una costruzione e luminosità coerenti con la categoria alla quale appartiene.
Confrontarlo con ottiche di categorie diverse é un errore nel quale non si deve cadere così come non gli si devono richiedere le prestazioni che forniscono ottiche che appartengono ad altre classi (e prezzi).
Altro errore é pretendere la sua moltiplicabilità che non gli é consentita dalla sua luminosità (checché se ne dica).

Affiancarlo ad un fisso luminoso come ad esempio il 300/2,8 (ma anche un 500 f4) non lo vedo come un ripiego ma lo vedo come avere due opportunità: una di elevata qualità ma di ridotta flessibilità e portabilità, l'altra di elevata flessibilità e portabilità ma con qualità inevitabilmete inferiore.
Del resto anche il mio 200-400 f4 dal punto di vista qualitativo, soprattutto alle distanze medie e lunghe, non é paragonabile con il 500 f4 ma la sua versatilità é decisamente diversa.
In buona sostanza ogni ottica deve essere inquadrata e valutata in relazione alle sue caratteristiche peculiari e non esiste un vetro che possa risolvere tutte le situazioni. Magari.

Messaggio modificato da maurizio angelin il May 12 2017, 10:01 PM

Corretto Maurizio, hai espresso correttamente ed integrato quello che è il mio pensiero, che non sono riuscito ad esprimere bene.

Io ho il 200-500 e il 300PF. Questo è un tipo di confronto diverso, perché la parte del grosso e pesante la fa il 200-500. Non auguro a nessuno di dover scegliere fra i due come sto facendo io, qualunque cedo sarà un peccato.

Scusate sono andato off topic.
Tornando in tema, quando avevo il 300/2,8 mi lamentavo, oltre che del peso, della scomodità di mettere e togliere i duplicatori. Lo zoomone è troppo comodo. Resta che si allunga in modo osceno, ha l'AF lento e insicuro ed è 5,6 quindi lo sfuocato ne risente. Non dà la sensazione di avere in mano uno strumento speciale come un 300/2,8 con la sua messa a fuoco selettiva da favola...

E' un confronto improponibile, semmai fatelo tra un 300 f/4 PF col TcII17 e il Nikkor 200-500 f/5.6 ....almeno lì siamo su ordini di prezzo e di categoria più vicini...

Quando ho preso il 200-500 avevo ancora l'AF-S 300/4 ed il confronto l'ho fatto ed avevo anche postato le foto. A TA ed a f/8 il 300+TCII17 si distingue soprattutto oltre i 15 metri, con soggetti vicini è veramente difficile riconoscere l'uno d'allatro ( parlo di resa ).

Se è per questo in base alle foto che hai postato qui sembra che anche il 300 2.8 col moltiplicatore abbia una resa simile al 200-500 f/5.6...certo, in alcune condizioni di luminosità sarà così, poi tocca vedere in condizioni più estreme in cui la maggiore apertura favorisce e non poco la buona riuscita della foto.

Il 300mm f2.8 anche l'ultimo modello con i TC1.7 e TC20 perde leggermente, liscio è tutto un altro discorso,
mentre con il TC 1.4 III non perde nulla rimane tale ma questo è una cosa normalissima,
rimane pur sempre ottimo anche con la duplicazione massima lo zoom per il prezzo che ha mio avviso fa fin troppo.

Alle brevi distanze la resa tra il 300/2,8 + TCII17 ed il 200-500 ad f/8 è molto simile. Se metto su due foto jpg prive di dati exif sfido chiunque a distinguerle con certezza ( pur avendo il 50% di possibilità di azzeccarci). A tutta apertura, sempre a brevi distanze, un occhio un occhio più esperto potrebbe andare più sul sicuro nel riconoscere le differenze. Soprattutto perché il 300/2,8 ha uno sfuocato più morbido e gradevole.
A distanza più lunghe, già oltre i 15 metri, il 300 duplicato vince in tutte le situazioni!! ( parlo sempre e solamente di resa ottica ).
Liscio il 300 è qualcosa di impressionante, a tutti i diaframmi!!
Ripeto, il post serviva solo a me per verificare meglio le impressioni che mi ero fatto sul campo. Condivido ogni singola parola di Maurizio nella risposta che ha dato a Maxter più su.

Comunque così tanto per divertirci prova postare il confronto senza dati exif e vediamo se ci azzecco, però la risposta deve essere argomentata e non buttata la' col 50% di probabilità di prenderci. Anche se forse il confronto andrebbe fatto in stampa.

Spero di riuscire entro domenica.

Sono curioso anche io di fare questa prova , ma sono sicurissimo al 100 % che sarà una questione di ''xxx'' indovinare la lente con cui è stata scattata la foto .
Sfido chiunque già ad azzeccare la lente utilizzata nelle prime 2 foto che hai messo qui; per me le 2 foto sono praticamente indistinguibili e non hanno tutte queste grandi differenze nel dettaglio o nello sfuocato.

Messaggio modificato da tommys77 il May 18 2017, 11:21 PM

Però se fate la prova lasciate stare la P.P. e postate il jpg solo convertito, grazie

... e direi di usare sharpening = 3, che neutralizza bene la MTF del solo sensore.

A presto

Elio

E' vero quello che dice Maurizio. Il TC 1.4 III (ma anche i precedenti per le rispettive precedenti versioni dei 300/2,8) non perde nulla perchè è studiato appositamente per dare il max con questo tipo di lente 300/2,8 G VRI/VRII . Ciò risale agli anni '70/80 quando il Brand concorrente tirò fuori il 300/ 2,8 alla Fluorite,
L'ottica era talmente nitida che era un peccato duplicarla col primo coccio (si fa per dire ) a disposizio e così si cercò un giusto compromesso tra moltiplicazione e luminosità arrivando al 1,4x che portava la lente a 420 mm con la perdita di luminosità di solo 1 f/stop
Gli altri, il 2x e lo 1,7x non hanno questa prerogativa.
1berto

Questo è poco ma sicuro, Come i file sopra, scatterò in raw e convertirò in jpg con CaputreNXD senza toccare nulla.
Se tutto va bene domenica prossima, tra lavoro e famiglia non è sempre così semplice trovare 10 minuti, questo week end non riesco nemmeno ad uscire un'oretta per qualche scatto

ottimo

Tutta apertura a 6 metri

Ridotto 98% 5568 x 3712 (7.38mb)

Ridotto 98% 5568 x 3712 (6.87mb)

f/8 a 6 metri

Ridotto 98% 5568 x 3712 (7.17mb)

Ridotto 98% 5568 x 3712 (7.22mb)

f/8 a 15 metri

Ridotto 98% 5568 x 3712 (7.71mb)

Ridotto 98% 5568 x 3712 (8.18mb)

Tutta apertura a 15 metri

Ridotto 98% 5568 x 3712 (7.46mb)

Ridotto 98% 5568 x 3712 (7.59mb)

Tutta apertura circa 50 metri

Ridotto 98% 5568 x 3712 (6.73mb)

Ridotto 98% 5568 x 3712 (6.81mb)

f/8 circa 50 metri

Ridotto 98% 5568 x 3712 (6.86mb)

Ridotto 98% 5568 x 3712 (6.8mb)