FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,

Ho iniziato ad imparare la fotografia c.a. 2 anni fa da sola. Sto per comprare un D7100 (passo da Canon a Nikon :-) ) e la vorrei abbinare con un Tamron 17-55mm f/2,8. Non posso permettermi un Nikkor (l'avrei già fatto altrimenti).
Il mio dubbio Hamletico e la stessa domanda che leggo in tanti altri forum.PIù leggo , più mi confondo....Quale scegliere il Tamron 17-50 VC o non VC? Dicono che il problema del modello con VC è la nitidezza ...è peggiore. Se per avere una maggiore flessibilità dovessi oreintarmi verso la versione VC, togliendolo là dove voglio maggiore nittidezza, andrebbe meglio ? Mi serve un urgente riscontro e grazie mille.

sposto al bar in quanto si parla di ottiche non Nikon

Andrea

Ok, è la prima volta he scrivo nel forum Nikon e non ho trovato la sezione corretto per quest'argomento. Dove dovevo fare la domanda? Grazie

ti dico la mia opinione
dopo aver eliminato il 16-85 nikon perchè non mi piaceva ora vorrei un 17-50 di qualità, il nikon usato potrebbe essere una buona scelta ma è piuttosto ingombrante, ho letto un mare di articoli e alla fine penso che andrò su sigma 17-50 f 2,8.
pare sia nitidissimo e con un bel bokeh, costa un po' più del tamron ma tutti dicono sia molto meglio.
ciao

Io uso il 17-50 non vc su d7000 ed è una ottima lente per quello che costa, ma non ho mai usato la versione vc e non saprei dirti le differenze.
A mio parere però il 16-85 è una spanna sopra, è un pò buio e con il boken bruttino, ma ha una resa stupenda, nitidissimo a tutte le aperture e per finire uno stabilizzatore che ti fa guadagnare 3 stop facili facili.

Questa è fatta con il 17-50 non vc

Questa con il 16-85, dove lo stabilizatore mi ha salvato il deretano

Avevo il tuo stesso dubbio. Quando sono andata in negozio c'era solo lo stabilizzato e in più di fronte alle mie perplessità, il venditore mi ha guardata strana senza essere in grado di dissiparli i dubbi.

Alla fine ho optato per il Sigma 17-70 Contemporary, proprio su D7100

L'unico che è una spanna sopra è il 17-55 f2,8 , il 16-85 è nitido ma la nitidezza non è tutto, è molto contrastato proprio per aumentare il senso di nitidezza ma questo significa ombre molto chiuse e illeggibili con passaggi tonali secchi, il bokeh è il peggiore confrontandolo con tamron e sigma 17-70, insomma va bene giusto per fare paesaggi e sgrandangolate con tutto a fuoco.
il pregio di un f 2,8 è proprio il poter isolare il soggetto, dando un senso di profondità e tridimensionalità che un f 5.6 non può dare (il 16-85 a 50mm è già chiuso a f 5)
tornando al Tamron ho avuto modo di vedere al foto club un confronto tra VC e non, la differenza di nitidezza se c'è è teorica, nel senso che dalle foto viste non sarebbe possibile distinguere uno dall'altro.
come ho scritto poco fa io sarei indirizzato sul sigma 17-50 che però non conosco direttamente, in alternativa opterò per Tamron (forse).
ciao

Il nikon 17-55 f2.8 è proprio un altro pianeta...