Amici miei buongiorno,
posseggo da un pò di tempo la Nikon D70s, che uso con soddisfazione ma che trovo frustrante come mirino.
Inoltre, quando faccio stampare oltre il 30x40 noto che la qualità...
Allora mi domando: prendendo una F5 o una F4 d'occasione ed uno scanner per pellicole, le cose dovrebbero migliorare, però perdo l'immediatezza del digitale, la possibilità di essere autonomo fino al processo finale di stampa. Inoltre, fatti due conti, con il costo di una F5 e di uno scanner ne esce una D200; a questo punto, cosa conviene fare?
Il mirino di una D200 è paragonabile a quello di una professionale analogica?
Ha senso investire in una digitale dal momento che il mercato è in così rapida evoluzione?
Inoltre i problemi di polvere e di scansione di pellicole mi darebbero comunque dei risultati comparabili a quelli di una D200 oppure inferiori?
grazie a tutti quelli che vorranno darmi un consiglio.
Una caro saluto
Enrico
PS: faccio quasi prevalentemente BW.
posseggo da un pò di tempo la Nikon D70s, che uso con soddisfazione ma che trovo frustrante come mirino.
Inoltre, quando faccio stampare oltre il 30x40 noto che la qualità...
Allora mi domando: prendendo una F5 o una F4 d'occasione ed uno scanner per pellicole, le cose dovrebbero migliorare, però perdo l'immediatezza del digitale, la possibilità di essere autonomo fino al processo finale di stampa. Inoltre, fatti due conti, con il costo di una F5 e di uno scanner ne esce una D200; a questo punto, cosa conviene fare?
Il mirino di una D200 è paragonabile a quello di una professionale analogica?
Ha senso investire in una digitale dal momento che il mercato è in così rapida evoluzione?
Inoltre i problemi di polvere e di scansione di pellicole mi darebbero comunque dei risultati comparabili a quelli di una D200 oppure inferiori?
grazie a tutti quelli che vorranno darmi un consiglio.
Una caro saluto
Enrico
PS: faccio quasi prevalentemente BW.
Entriamo molto nel personale...
Io posso dirTi la mia...
Partiamo dal presupposto che il futuro, volenti o nolenti, è "digitale".
Questo è successo per tantissimi altri settori: Pellicola-VHS, VHS-MiniDV, Vinile-CD, ecc... ecc...
Io, personalmente, sono anni che nn tocco più un'analogica, che essa sia 35mm o 6x6. Ad oggi, sinceramente, con i laboratori moderni, il digitale Mi offre una qualità maggiore.
Certo, ricordarsi delle belle stampe fatte ad arte con ingranditore... Purtroppo, però, questo tipo di stampa non esiste più (a meno che non si voglia stampare il B/N in casa)... A questo punto, preferisco scattare in digitale, elaborare la mia foto come voglio, e portarla a stampare. La scannerizzazione, secondo me (anche se è un pò di tempo che non la pratico più), non offre la stessa pulizia di un file digitale.
La D200 ha un mirino molto luminoso e ampio e appagherebbe le tue "voglie" di visione totale 100%.
Personalmente, Ti consiglio di puntare al digitale per un motivo: se da una parte puoi prenderTi una super analogica (F5 o F100) a prezzi stracciati, dall'altra Ti troverai veramente male, essendo abituato alla D70s... Nn potrai rivedere le foto, non potrai scaricarle subito, non potrai, realmente, avere tutte le varianti che hai con un file digitale NEF, dovrai acquistare rullini, portali a sviluppare... Insomma, alla fine, secondo Me, Ti annoierai talmente tanto, che continuerai ad usare solo la D70s... Purtroppo o Fortunatamente, stiamo vivendo nell'era dell'immediatezza...
Cmq, Mi sembra strano che la qualità dei tuoi 30x40 sia bassa.. O stampi dei crop molto forti, oppure, forse, il laboratorio non è dei migliori... Ti assicuro che ho stampato degli ottimi 50x70 da file della D100 o della 10D che hanno cmq 6 milioni di pixel!
Io posso dirTi la mia...
Partiamo dal presupposto che il futuro, volenti o nolenti, è "digitale".
Questo è successo per tantissimi altri settori: Pellicola-VHS, VHS-MiniDV, Vinile-CD, ecc... ecc...
Io, personalmente, sono anni che nn tocco più un'analogica, che essa sia 35mm o 6x6. Ad oggi, sinceramente, con i laboratori moderni, il digitale Mi offre una qualità maggiore.
Certo, ricordarsi delle belle stampe fatte ad arte con ingranditore... Purtroppo, però, questo tipo di stampa non esiste più (a meno che non si voglia stampare il B/N in casa)... A questo punto, preferisco scattare in digitale, elaborare la mia foto come voglio, e portarla a stampare. La scannerizzazione, secondo me (anche se è un pò di tempo che non la pratico più), non offre la stessa pulizia di un file digitale.
La D200 ha un mirino molto luminoso e ampio e appagherebbe le tue "voglie" di visione totale 100%.
Personalmente, Ti consiglio di puntare al digitale per un motivo: se da una parte puoi prenderTi una super analogica (F5 o F100) a prezzi stracciati, dall'altra Ti troverai veramente male, essendo abituato alla D70s... Nn potrai rivedere le foto, non potrai scaricarle subito, non potrai, realmente, avere tutte le varianti che hai con un file digitale NEF, dovrai acquistare rullini, portali a sviluppare... Insomma, alla fine, secondo Me, Ti annoierai talmente tanto, che continuerai ad usare solo la D70s... Purtroppo o Fortunatamente, stiamo vivendo nell'era dell'immediatezza...
Cmq, Mi sembra strano che la qualità dei tuoi 30x40 sia bassa.. O stampi dei crop molto forti, oppure, forse, il laboratorio non è dei migliori... Ti assicuro che ho stampato degli ottimi 50x70 da file della D100 o della 10D che hanno cmq 6 milioni di pixel!
QUOTE(padrino @ Mar 13 2006, 12:35 PM)
Nn potrai rivedere le foto, non potrai scaricarle subito, non potrai, realmente, avere tutte le varianti che hai con un file digitale NEF, dovrai acquistare rullini, portali a sviluppare... Insomma, alla fine, secondo Me, Ti annoierai talmente tanto, che continuerai ad usare solo la D70s... Purtroppo o Fortunatamente, stiamo vivendo nell'era dell'immediatezza...
Cmq, Mi sembra strano che la qualità dei tuoi 30x40 sia bassa.. O stampi dei crop molto forti, oppure, forse, il laboratorio non è dei migliori... Ti assicuro che ho stampato degli ottimi 50x70 da file della D100 o della 10D che hanno cmq 6 milioni di pixel!
Ciao Enrico
Ti racconto la mia esperienza...recente.
Ho appena acquistato una F100 ad un prezzo che definire stracciato è poco...
Con un apparecchio analogico è vero che non si possono vedere subito le foto, dovrai acquistare i rullini , ti mancheranno in parte le varianti dei NEF...ma di certo non ti annoierai a pensare veramente l'inquadratura di uno scatto senza considerare la possibilità di un crop successivo , non ti annoierai a pensare all'esposizione più che corretta per una dia...insomma credo proprio che alla fine sia comunque divertente fare fotografie e pensare, indipendentemente dal supporto...
Anche a me certe stampe "digitali" non convincono...oggi vado a ritirare il primo rullo di dia dopo 3 anni...e porto a sviluppare il secondo....con calma...tanta calma e curiosità
Marco
MMFR
nb: che macchina la F100!!!
Provo anch'io a dire la mia su questo argomento che mi sta molto a cuore.
Innanzitutto quoto in pieno quello che ha detto Padrino: oggi probabilmente (e, in un certo senso, purtroppo) non ha più molto senso, per un "dilettante" investire in fotografia analogica (alcuni professionisti, per lavori particolari, devono necessariamente far ricorso alla pellicola, ma non è questo il caso di cui stiamo parlando). Rimane comunque una grande perdita, perchè la scuola di "formazione" che ha consentito la pellicola a schiere di amatori il digitale oggi purtroppo non lo consente; mentre con la pellicola si era portati a usare la testa prima di schiacciare pulsanti, oggi si scatta a raffica senza preoccuparsi molto di cosa salterà fuori (inquadratura, esposizione, ecc), tanto ci si penserà dopo (con la postproduzione) a mettere tutto a posto. E tutto ciò putroppo è una grossa perdita...perchè si impara male e con molto più tempo.
Detto questo, riguardo all'alternativa posta, anch'io non avrei dubbi: il mirino della D200 (che ho da quasi due mesi) sembra un altro pianeta rispetto a quello della D70, che ho usato per più di un anno (per non parlare delle caratteristiche superiori dell'autofocus e di tutto il resto).
Per concludere: io comunque non ho voluto abbandonare del tutto la pellicola (mi sono "formato" qualche decennio fa su gloriose Pentax meccaniche): per rimanere in casa Nikon l'anno scorso mi sono comprato un corpo a pellicola (F75) e adesso quando mi sento particolarmente in vena, mi faccio qualche rullino di diapo e, signori miei, non c'è ancora nessun sistema digitale che regga il confronto con una bella proiezione di dia analogiche!
Un caro saluto
Pino
Innanzitutto quoto in pieno quello che ha detto Padrino: oggi probabilmente (e, in un certo senso, purtroppo) non ha più molto senso, per un "dilettante" investire in fotografia analogica (alcuni professionisti, per lavori particolari, devono necessariamente far ricorso alla pellicola, ma non è questo il caso di cui stiamo parlando). Rimane comunque una grande perdita, perchè la scuola di "formazione" che ha consentito la pellicola a schiere di amatori il digitale oggi purtroppo non lo consente; mentre con la pellicola si era portati a usare la testa prima di schiacciare pulsanti, oggi si scatta a raffica senza preoccuparsi molto di cosa salterà fuori (inquadratura, esposizione, ecc), tanto ci si penserà dopo (con la postproduzione) a mettere tutto a posto. E tutto ciò putroppo è una grossa perdita...perchè si impara male e con molto più tempo.
Detto questo, riguardo all'alternativa posta, anch'io non avrei dubbi: il mirino della D200 (che ho da quasi due mesi) sembra un altro pianeta rispetto a quello della D70, che ho usato per più di un anno (per non parlare delle caratteristiche superiori dell'autofocus e di tutto il resto).
Per concludere: io comunque non ho voluto abbandonare del tutto la pellicola (mi sono "formato" qualche decennio fa su gloriose Pentax meccaniche): per rimanere in casa Nikon l'anno scorso mi sono comprato un corpo a pellicola (F75) e adesso quando mi sento particolarmente in vena, mi faccio qualche rullino di diapo e, signori miei, non c'è ancora nessun sistema digitale che regga il confronto con una bella proiezione di dia analogiche!
Un caro saluto
Pino
QUOTE(mmfr @ Mar 13 2006, 01:59 PM)
nb: che macchina la F100!!!
Su questo non c'è dubbio!
Proprio ieri l'ho ripresa in mano, insieme alla F5, per farle scattare un pò... Ma senza rullino dentro!!
Oh, non c'è niente da fare... Tanto so che Mi "storpieranno" le stampe...
P.S.: Vabbè che, negli ultimi mesi, non ho tempo di fare foto neanche con la mia compattina!!!
Già con la D70 ed ottiche di buon livello dovresti raggiungere il 50x75 senza particolari problemi.
Cmq, se decidi per la D200 (il mirino è ottimo) decidi anche per ciò che ci innesti davanti: cioè, come già ampiamente dibattuto in altro 3D, non ha senso prendere un corpo con un sensore così prestante per poi "mortificarlo" con ottiche non all'altezza. Salvo non si comperi la D200 per il gusto d'averla, ma per tanto così è molto meglio una bella M6 usata, per dire.
Analogico: anche se oggi io scatto per la maggior parte dei casi in digitale, mi sono (ri)comperato alcuni corpi a pellicola, dei quali sentivo un po' la nostalgia. Ogni tanto carico qualche velvia e vado in giro a sprecare pellicola. Spesso torno a casa con qualcosa di decente, e soprattutto mi sono accorto di una cosa: sto molto più attento quando scatto.
Non è solo per i quattrini, ma proprio perchè la pellicola (ed in particolare i corpi meccanici e manuali) ti obbligano a pensare di più.
Il che, anche solo per questo, mi fa caricare la velvia di quando in quando.
Cmq, se decidi per la D200 (il mirino è ottimo) decidi anche per ciò che ci innesti davanti: cioè, come già ampiamente dibattuto in altro 3D, non ha senso prendere un corpo con un sensore così prestante per poi "mortificarlo" con ottiche non all'altezza. Salvo non si comperi la D200 per il gusto d'averla, ma per tanto così è molto meglio una bella M6 usata, per dire.
Analogico: anche se oggi io scatto per la maggior parte dei casi in digitale, mi sono (ri)comperato alcuni corpi a pellicola, dei quali sentivo un po' la nostalgia. Ogni tanto carico qualche velvia e vado in giro a sprecare pellicola. Spesso torno a casa con qualcosa di decente, e soprattutto mi sono accorto di una cosa: sto molto più attento quando scatto.
Non è solo per i quattrini, ma proprio perchè la pellicola (ed in particolare i corpi meccanici e manuali) ti obbligano a pensare di più.
Il che, anche solo per questo, mi fa caricare la velvia di quando in quando.
E' come se chiedessi... compro un piatto per far girare i vinili o un lettore MP3?
La domanda è, permettimelo, un po banale, e la risposta non può che esserlo altrettanto.
Innanzitutto, se fai stampare da un Lab con gli attributi, la qualità che hai con 6 MP è maggiore di qualsiasi scansione da pellicola, a meno che non sia fatta con scanner a tamburo su materiali di prima qualità sviluppati con tutti i crismi.
Se poi si vanno a valutare le ultime DSLR da più di 8MP, la storia non c'è neanche con il medio formato.
Poi, le pellicole stanno scomparendo, e a parte il Bn credo che a breve non si troverà più molto sugli scaffali (per breve intendo meno di 10 anni).
Le macchine a pellicola hanno smesso di farle praticamente tutti, quindi, se sei un nostalgico, ci sta bene avere un corpo a pellicola, specie se ami particolarmente la resa del BN, che rimane ad oggi l'unico campo in cui la pellicola può ancora dire la sua.
Investimenti oggi, in fotografia, non se ne fanno più.
Da tre anni a questa parte la quotazione di un'ammiraglia tipo F5 si è dimezzata, il digitale non ha mai garantito e mai garantirà l'investimento, in quanto si evolve alla velocità della luce.
Vuoi investire? compra delle ottiche!!!
La domanda è, permettimelo, un po banale, e la risposta non può che esserlo altrettanto.
Innanzitutto, se fai stampare da un Lab con gli attributi, la qualità che hai con 6 MP è maggiore di qualsiasi scansione da pellicola, a meno che non sia fatta con scanner a tamburo su materiali di prima qualità sviluppati con tutti i crismi.
Se poi si vanno a valutare le ultime DSLR da più di 8MP, la storia non c'è neanche con il medio formato.
Poi, le pellicole stanno scomparendo, e a parte il Bn credo che a breve non si troverà più molto sugli scaffali (per breve intendo meno di 10 anni).
Le macchine a pellicola hanno smesso di farle praticamente tutti, quindi, se sei un nostalgico, ci sta bene avere un corpo a pellicola, specie se ami particolarmente la resa del BN, che rimane ad oggi l'unico campo in cui la pellicola può ancora dire la sua.
Investimenti oggi, in fotografia, non se ne fanno più.
Da tre anni a questa parte la quotazione di un'ammiraglia tipo F5 si è dimezzata, il digitale non ha mai garantito e mai garantirà l'investimento, in quanto si evolve alla velocità della luce.
Vuoi investire? compra delle ottiche!!!
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 13 2006, 12:07 PM)
Amici miei buongiorno,
posseggo da un pò di tempo la Nikon D70s, che uso con soddisfazione ma che trovo frustrante come mirino.
Inoltre, quando faccio stampare oltre il 30x40 noto che la qualità...
Allora mi domando: prendendo una F5 o una F4 d'occasione ed uno scanner per pellicole, le cose dovrebbero migliorare, però perdo l'immediatezza del digitale, la possibilità di essere autonomo fino al processo finale di stampa. Inoltre, fatti due conti, con il costo di una F5 e di uno scanner ne esce una D200; a questo punto, cosa conviene fare?
Il mirino di una D200 è paragonabile a quello di una professionale analogica?
Ha senso investire in una digitale dal momento che il mercato è in così rapida evoluzione?
Inoltre i problemi di polvere e di scansione di pellicole mi darebbero comunque dei risultati comparabili a quelli di una D200 oppure inferiori?
grazie a tutti quelli che vorranno darmi un consiglio.
Una caro saluto
Enrico
PS: faccio quasi prevalentemente BW.
posseggo da un pò di tempo la Nikon D70s, che uso con soddisfazione ma che trovo frustrante come mirino.
Inoltre, quando faccio stampare oltre il 30x40 noto che la qualità...
Allora mi domando: prendendo una F5 o una F4 d'occasione ed uno scanner per pellicole, le cose dovrebbero migliorare, però perdo l'immediatezza del digitale, la possibilità di essere autonomo fino al processo finale di stampa. Inoltre, fatti due conti, con il costo di una F5 e di uno scanner ne esce una D200; a questo punto, cosa conviene fare?
Il mirino di una D200 è paragonabile a quello di una professionale analogica?
Ha senso investire in una digitale dal momento che il mercato è in così rapida evoluzione?
Inoltre i problemi di polvere e di scansione di pellicole mi darebbero comunque dei risultati comparabili a quelli di una D200 oppure inferiori?
grazie a tutti quelli che vorranno darmi un consiglio.
Una caro saluto
Enrico
PS: faccio quasi prevalentemente BW.
Dunque, tu fai prevalentemente BW, ma non hai un corpo analogico...Gulp!
Cioè, vorresti una F5 per fare diapositive che poi scansioni e metti in digitale?
Terribile...
La qualità della pellicola scansionata non può in alcun modo raggiungere la risolvenza delle fotocamere digitali , per uso digitale, il megio è il digitale diretto, ed è inoltre molto più pratico.
Quindi, se vuoi fare bianconero digitale, usa il digitale.
Se devi fare camera oscura, proiezioni di dia, tanti ingrandimenti di paesaggio 50x70, e se hai bisogno del formato pieno a tutti i costi, puoi usare l'analogico.
I corpi analogici consentono di fare il vero bn e di dare nelle diapositive quelle sfumature di colori difficili al digitale, se possibile spero aver contribuito a stroncare sul nascere l'idea di ricorrere all'analogico solo per il mirino...!
Oltre ad i giusti ragionamenti fin qui fatti mi permetto di far notare che non ha molto senso paragonare una dia al digitale anche per il fatto che la fruizione principale della pellicola dia è tramite proiezione.
Sulla stampa ormai non c'è gara: il digitale è meglio perchè non si trova lab che stampi bene da dia.
Nella visione però una dia ben fatta e con buoni materiali (pellicola e lente) sa essere meravigliosa. Trovo molto triste e fredda la visione digitale su monitor... boh...
Ciao
Andrea
Sulla stampa ormai non c'è gara: il digitale è meglio perchè non si trova lab che stampi bene da dia.
Nella visione però una dia ben fatta e con buoni materiali (pellicola e lente) sa essere meravigliosa. Trovo molto triste e fredda la visione digitale su monitor... boh...
Ciao
Andrea
QUOTE(paolo.torrielli@tiscali.it @ Mar 13 2006, 02:51 PM)
Dunque, tu fai prevalentemente BW, ma non hai un corpo analogico...Gulp!
Cioè, vorresti una F5 per fare diapositive che poi scansioni e metti in digitale?
Terribile...
La qualità della pellicola scansionata non può in alcun modo raggiungere la risolvenza delle fotocamere digitali , per uso digitale, il megio è il digitale diretto, ed è inoltre molto più pratico.
Quindi, se vuoi fare bianconero digitale, usa il digitale.
Se devi fare camera oscura, proiezioni di dia, tanti ingrandimenti di paesaggio 50x70, e se hai bisogno del formato pieno a tutti i costi, puoi usare l'analogico.
I corpi analogici consentono di fare il vero bn e di dare nelle diapositive quelle sfumature di colori difficili al digitale, se possibile spero aver contribuito a stroncare sul nascere l'idea di ricorrere all'analogico solo per il mirino...!
Cioè, vorresti una F5 per fare diapositive che poi scansioni e metti in digitale?
Terribile...
La qualità della pellicola scansionata non può in alcun modo raggiungere la risolvenza delle fotocamere digitali , per uso digitale, il megio è il digitale diretto, ed è inoltre molto più pratico.
Quindi, se vuoi fare bianconero digitale, usa il digitale.
Se devi fare camera oscura, proiezioni di dia, tanti ingrandimenti di paesaggio 50x70, e se hai bisogno del formato pieno a tutti i costi, puoi usare l'analogico.
I corpi analogici consentono di fare il vero bn e di dare nelle diapositive quelle sfumature di colori difficili al digitale, se possibile spero aver contribuito a stroncare sul nascere l'idea di ricorrere all'analogico solo per il mirino...!
No ragazzi, non ci siamo capiti, propabilmente mi sono espresso male io.
Di corpi analogici ce ne ho due, una F3 (di mio padre ma che adesso uso io) ed una FE2.
La camera oscura l'ho fatta per 10 anni, da circa cinque è relegata in soffitta per mancanza di "tempo", ma soprattutto per comodità.
La mia domanda era: se compro una F5 e ci faccio rullini in BN, poi li scansiono, la qualità è maggiore - minore o uguale a quanto otterrei con la D200?
Senza contare che avendo una 6x6 mi piacerebbe riprenderla in mano, sempre per fare BN e poi scansionare e postprodurre il tutto.
La mia non era quindi una domanda su cosa "investire", sono consapevole che il termine non era corretto, e per questo mi scuso se qualcuno ha interpretato male.
Mi sembra comunque di capire che la D200 può essere paragonato ad un corpo professionale analogico, mi riferisco al mirino, all'autofocus ed alla robustezza del corpo.
Quindi, se ho ben interpretato le vostre risposte e riassumendo:
continuerò a scattare in analogico con i due corpi che già ho (F3 ed FE2) e risparmio per la D200.
Tutti d'accordo?
ciao e grazie
Enrico
Ah, ho dimenticato di aggiungere....
per i problemi descritti con i formati maggiori del 30x40, mi sembra d'obbligo cambiare laboratorio
Un saluto
Enrico
per i problemi descritti con i formati maggiori del 30x40, mi sembra d'obbligo cambiare laboratorio
Un saluto
Enrico
Secco: non c'è paragone.
La grana della pellicola non può essere paragonata con quelle maledette strisce orizzontali della digitale.
Siccome non sanno come rendere il "caotico", random, rumore della pellicola allora stanno riducendo tutto il rumore ed a 1600 ISO da digitale (vai a guardare quella di una qualsiasi ammiraglia) non c'è la stessa grana di una pellicola a 1600 ISO.
Poi ci sono tutte le problematiche delle ottiche che solo ora cominciano ad essere ottimizate per i sensori e sono in continua, seppur strutturalmente lenta, evoluzione ......
La grana della pellicola non può essere paragonata con quelle maledette strisce orizzontali della digitale.
Siccome non sanno come rendere il "caotico", random, rumore della pellicola allora stanno riducendo tutto il rumore ed a 1600 ISO da digitale (vai a guardare quella di una qualsiasi ammiraglia) non c'è la stessa grana di una pellicola a 1600 ISO.
Poi ci sono tutte le problematiche delle ottiche che solo ora cominciano ad essere ottimizate per i sensori e sono in continua, seppur strutturalmente lenta, evoluzione ......
QUOTE(Al_fa @ Mar 13 2006, 03:56 PM)
Secco: non c'è paragone.
La grana della pellicola non può essere paragonata con quelle maledette strisce orizzontali della digitale.
Siccome non sanno come rendere il "caotico", random, rumore della pellicola allora stanno riducendo tutto il rumore ed a 1600 ISO da digitale (vai a guardare quella di una qualsiasi ammiraglia) non c'è la stessa grana di una pellicola a 1600 ISO.
Poi ci sono tutte le problematiche delle ottiche che solo ora cominciano ad essere ottimizate per i sensori e sono in continua, seppur strutturalmente lenta, evoluzione ......
La grana della pellicola non può essere paragonata con quelle maledette strisce orizzontali della digitale.
Siccome non sanno come rendere il "caotico", random, rumore della pellicola allora stanno riducendo tutto il rumore ed a 1600 ISO da digitale (vai a guardare quella di una qualsiasi ammiraglia) non c'è la stessa grana di una pellicola a 1600 ISO.
Poi ci sono tutte le problematiche delle ottiche che solo ora cominciano ad essere ottimizate per i sensori e sono in continua, seppur strutturalmente lenta, evoluzione ......
Perdonami, non ho capito quello che volevi dire.
Secondo te è meglio l'analogico scansionato?
Enrico
La grana della digitale fa piangere (è a bande anche sulle macchine ammiraglie). Infatti stanno cercando di ridurla e basta suggerendo di aggiungere rumore digitale in post produzione.
Per il bianco e nero consiglio la stampa analogica scansionata, esatto.
Poi dipende molto, mandare in agenzia foto sviluppate, stampate e poi scansionate oramai è diventato difficile, lungo, laborioso. Si può fare per dei reportage "artistici". Anche nel MF la diffusione del digitale è sempre maggiore.
Per il bianco e nero consiglio la stampa analogica scansionata, esatto.
Poi dipende molto, mandare in agenzia foto sviluppate, stampate e poi scansionate oramai è diventato difficile, lungo, laborioso. Si può fare per dei reportage "artistici". Anche nel MF la diffusione del digitale è sempre maggiore.
C'è differenza nelle dimensioni della visione con il mirino della D200 rispetto alla D100?
Io quando passai dalla macchina a pellicola alla D100, mi sembrava di vedere in una compattina... poi mi sono abituato.
Adesso con la D200 com'è??
Grazie.
Io quando passai dalla macchina a pellicola alla D100, mi sembrava di vedere in una compattina... poi mi sono abituato.
Adesso con la D200 com'è??
Grazie.
QUOTE(Lellodem65 @ Mar 13 2006, 04:44 PM)
C'è differenza nelle dimensioni della visione con il mirino della D200 rispetto alla D100?
Io quando passai dalla macchina a pellicola alla D100, mi sembrava di vedere in una compattina... poi mi sono abituato.
Adesso con la D200 com'è??
Grazie.
Io quando passai dalla macchina a pellicola alla D100, mi sembrava di vedere in una compattina... poi mi sono abituato.
Adesso con la D200 com'è??
Grazie.
Un bel passo in avanti.... Anche se il mirino dell'F5 sembra in cinemascope al confronto.
Un saluto.
QUOTE(Al_fa @ Mar 13 2006, 04:21 PM)
La grana della digitale fa piangere (è a bande anche sulle macchine ammiraglie). Infatti stanno cercando di ridurla e basta suggerendo di aggiungere rumore digitale in post produzione.
Per il bianco e nero consiglio la stampa analogica scansionata, esatto.
Poi dipende molto, mandare in agenzia foto sviluppate, stampate e poi scansionate oramai è diventato difficile, lungo, laborioso. Si può fare per dei reportage "artistici". Anche nel MF la diffusione del digitale è sempre maggiore.
Per il bianco e nero consiglio la stampa analogica scansionata, esatto.
Poi dipende molto, mandare in agenzia foto sviluppate, stampate e poi scansionate oramai è diventato difficile, lungo, laborioso. Si può fare per dei reportage "artistici". Anche nel MF la diffusione del digitale è sempre maggiore.
Continuo ad essere confuso, perdonate la mia ignoranza in merito al digitale.
Provo a fare un esempio: scatto in analogico, sviluupo e stampo in analogico; voglio digitalizzare il tutto, parto a scansionare il nagativo con un film scanner oppure digitalizzo la stampa ottenuta in analogico con uno scanner piano?
Una volta capito come procedere, il file digitalizzato se lo stampo è confrontabile con la stampa originale in analogico?
Grazie e scusate ancora se l'argomento è per voi banale.
Enrico
QUOTE(Al_fa @ Mar 13 2006, 03:56 PM)
Secco: non c'è paragone.
La grana della pellicola non può essere paragonata con quelle maledette strisce orizzontali della digitale.
Siccome non sanno come rendere il "caotico", random, rumore della pellicola allora stanno riducendo tutto il rumore ed a 1600 ISO da digitale (vai a guardare quella di una qualsiasi ammiraglia) non c'è la stessa grana di una pellicola a 1600 ISO.
Poi ci sono tutte le problematiche delle ottiche che solo ora cominciano ad essere ottimizate per i sensori e sono in continua, seppur strutturalmente lenta, evoluzione ......
La grana della pellicola non può essere paragonata con quelle maledette strisce orizzontali della digitale.
Siccome non sanno come rendere il "caotico", random, rumore della pellicola allora stanno riducendo tutto il rumore ed a 1600 ISO da digitale (vai a guardare quella di una qualsiasi ammiraglia) non c'è la stessa grana di una pellicola a 1600 ISO.
Poi ci sono tutte le problematiche delle ottiche che solo ora cominciano ad essere ottimizate per i sensori e sono in continua, seppur strutturalmente lenta, evoluzione ......
Ma dai, siamo seri!!!
la differenza è che il digitale a 1600 iso di grana non ne ha!!!
Sulla grana BN ok, ma ormai la pellicola ha senso SOLO per il BN!!!
Per rispondere invece a Enrico:
QUOTE
se compro una F5 e ci faccio rullini in BN, poi li scansiono, la qualità è maggiore - minore o uguale a quanto otterrei con la D200?
La sensazione di nitidezza sarà sempre inferiore, la plasticità dello scatto, la resa della grana e il passaggio tonale, superiori.
Attenzione... in BN la grande discriminante è la carta da stampa!
Se fai stampare da Lab, allora perderai tutta la poesia di una stampa su baritata o anche politenata fatta ad arte, e dunque buona parte dei vantaggi della pellicola li perderai nel passaggio scansione/stampa digitale
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 13 2006, 05:11 PM)
Provo a fare un esempio: scatto in analogico, sviluppo e stampo in analogico; voglio digitalizzare il tutto, parto a scansionare il nagativo con un film scanner oppure digitalizzo la stampa ottenuta in analogico con uno scanner piano?
Una volta capito come procedere, il file digitalizzato se lo stampo è confrontabile con la stampa originale in analogico?
Una volta capito come procedere, il file digitalizzato se lo stampo è confrontabile con la stampa originale in analogico?
Per il Bianco e Nero: scansiona la stampa perchè è con la stampa che si conclude la fotografia. Poi ci sono dei problemi tecnici ad eliminare polvere e graffi in automatico con i negativi bianco e nero, quindi meglio la stampa!
Continua poi a stampare in maniera tradizionale perchè nella scansione perdi qualità (a meno che ti interessa stampare francobolli). Insomma puoi usare la scansione solo per mostrarla sul web.
QUOTE(matteoganora @ Mar 13 2006, 05:14 PM)
Ma dai, siamo seri!!!
la differenza è che il digitale a 1600 iso di grana non ne ha!!!
Sulla grana BN ok, ma ormai la pellicola ha senso SOLO per il BN!!!
la differenza è che il digitale a 1600 iso di grana non ne ha!!!
Sulla grana BN ok, ma ormai la pellicola ha senso SOLO per il BN!!!
Eh APPUNTO, stiamo dicendo esattamente la stessa cosa, no?!
Hanno eliminato la grana perchè non avevano la più pallida idea di come riprodurre la distribuzione random del rumore delle pellicole. E' molto più facile "ridurre" la grana piuttosto che cercare di inseguire la pellicola.
Per il bianco e nero la supremazia è ancora, decisamente, indiscussa a favore della pellicola. Sul colore anche, ma solo se parliamo di alti ISO e ci interessa la grana. Se invece la grana non la vogliamo meglio decisamente il sensore digitale.
QUOTE(Al_fa @ Mar 13 2006, 05:17 PM)
Per il Bianco e Nero: scansiona la stampa perchè è con la stampa che si conclude la fotografia. Poi ci sono dei problemi tecnici ad eliminare polvere e graffi in automatico con i negativi bianco e nero, quindi meglio la stampa!
Continua poi a stampare in maniera tradizionale perchè nella scansione perdi qualità (a meno che ti interessa stampare francobolli). Insomma puoi usare la scansione solo per mostrarla sul web.
Continua poi a stampare in maniera tradizionale perchè nella scansione perdi qualità (a meno che ti interessa stampare francobolli). Insomma puoi usare la scansione solo per mostrarla sul web.
Grazie, questo è quello che volevo capire!
Se siete tutti d'accordo con quanto detto, allora per me la cosa non ha senso.
Sono consapevole che il risultato finale di una foto in BN dipende gran parte dalla stampa (ripeto, ho fatto camera oscura per diversi anni), volevo capire se scansionando le stampe con uno scanner piano riuscirei ad ottenere delle stampe paragonabili all'originale.
Oppure, scansionando i negativi, riuscire ad ottenere stampe "simili" all'originale con software di simulazione della grana e del tipo di carta.
Non ho interesse a divulgare foto sul web, ho interesse a stampare, ma non più in camera oscura (adeeso nel mio ex-laboratorio ci abita mia figlia!)
Direi che per me il futuro è digitale, magari con un corpo col quale non sembri di guardare dal buco di una serratura.
Enrico
Il mio consiglio, da ultimissima ruota del carro Nikon su cui viaggiano MEGAESPERTI, è :
INVESTI IN OTTICHE !!!
Con una D70 ( S ) e delle ottiche di livello elevato puoi ottenere immagini straordinarie
Basta che ti fai un giro per la rete ( ma basta questo forum ) e vedrai che immagini che si tirano fuori dalla D70
Cambiarla solo per il mirino ? Io prenderei delle ottiche come si deve e mi terrei la macchina.
... almeno questa è la strada su cui mi sono messo io.
I miei obiettivi ( nel doppio senso del termine ) a breve sono :
35-70 / 2.8
80-200 / 2.8
Ciao
Mauro
INVESTI IN OTTICHE !!!
Con una D70 ( S ) e delle ottiche di livello elevato puoi ottenere immagini straordinarie
Basta che ti fai un giro per la rete ( ma basta questo forum ) e vedrai che immagini che si tirano fuori dalla D70
Cambiarla solo per il mirino ? Io prenderei delle ottiche come si deve e mi terrei la macchina.
... almeno questa è la strada su cui mi sono messo io.
I miei obiettivi ( nel doppio senso del termine ) a breve sono :
35-70 / 2.8
80-200 / 2.8
Ciao
Mauro
QUOTE(mauro65 @ Mar 13 2006, 05:52 PM)
Il mio consiglio, da ultimissima ruota del carro Nikon su cui viaggiano MEGAESPERTI, è :
INVESTI IN OTTICHE !!!
Con una D70 ( S ) e delle ottiche di livello elevato puoi ottenere immagini straordinarie
Basta che ti fai un giro per la rete ( ma basta questo forum ) e vedrai che immagini che si tirano fuori dalla D70
Cambiarla solo per il mirino ? Io prenderei delle ottiche come si deve e mi terrei la macchina.
... almeno questa è la strada su cui mi sono messo io.
I miei obiettivi ( nel doppio senso del termine ) a breve sono :
35-70 / 2.8
80-200 / 2.8
Ciao
Mauro
INVESTI IN OTTICHE !!!
Con una D70 ( S ) e delle ottiche di livello elevato puoi ottenere immagini straordinarie
Basta che ti fai un giro per la rete ( ma basta questo forum ) e vedrai che immagini che si tirano fuori dalla D70
Cambiarla solo per il mirino ? Io prenderei delle ottiche come si deve e mi terrei la macchina.
... almeno questa è la strada su cui mi sono messo io.
I miei obiettivi ( nel doppio senso del termine ) a breve sono :
35-70 / 2.8
80-200 / 2.8
Ciao
Mauro
Ciao Mauro,
guarda, a grandi linee posso essere d'accordo con te, i miei attuali obbiettivi sono:
nikon AF 18-35 3,5-4,5
nikon AF 35-70 2,8
nikon AF 50 1,8
tamron AF 90 SP macro 2,8
sull'analogico:
nikkor 35 f2 is
nikkor 50 1,4 is
Ciò che mi disturba è il mirino, soprattutto quando esco con due corpi, F3 o FE2 e D70; ti garantisco che guardare la stessa scena nella D70 immediatamente dopo averla vista nella F3 o nella FE2 è un pianto!
Volevo solo capire se valeva la pena accaparrarsi una analogica professionale con un ottimo autofocus/mirino e uno scanner in grado di convertire le foto fatte con la pellicola, e sto parlando anche di negativi 6x6 fatti a suo tempo con una biottica rolleiflex, che mi piacerebbe ricominciare ad usare.
Se prendessi una D200 invece potrei utilizzare anche le ottiche is senza rinunciare all'esposimetro della macchina, e magari potrei trovare anche delle ottime ottiche a prezzi "stracciati".
Sulla qualità della D70s non ho dubbi, nel senso che a parte il mirino mi va più che bene, ho capito che devo cambiare laboratorio se volgio stampe in formato >= 30x40.
Un saluto
Enrico
PS: se tu sei l'ultima ruota del carro, io sono quella di scorta!
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 13 2006, 03:44 PM)
Mi sembra comunque di capire che la D200 può essere paragonato ad un corpo professionale analogico, mi riferisco al mirino, all'autofocus ed alla robustezza del corpo.
Quindi, se ho ben interpretato le vostre risposte e riassumendo:
continuerò a scattare in analogico con i due corpi che già ho (F3 ed FE2) e risparmio per la D200.
Tutti d'accordo?
ciao e grazie
Enrico
Quindi, se ho ben interpretato le vostre risposte e riassumendo:
continuerò a scattare in analogico con i due corpi che già ho (F3 ed FE2) e risparmio per la D200.
Tutti d'accordo?
ciao e grazie
Enrico
La D200 messa su una bilancia......al momento...rimane il miglior rapporto PREZZO/PRESTAZIONE
Con quello che risparmi, investi in ottiche (almeno queste durano anni.....)
I corpi macchina digitali, causa il troppo veloce aggiornamento tecnologico, è un bel problema......
Spiego meglio : con l'ANALOGICO, in fin dei conti era la pellicola (oltre, chiaramente, all'ottica usata), a DETERMINARNE la qualità finale....morale corpo macchina di 50 anni fà + ultima pellicola inventata = qualità finale al pari delle +moderne reflex...
Con il digitale, la qualità la fa il SENSORE e, visti i continui sviluppi.........MICA LO CAMBIATE COME LA PELLICOLA....(prendete la vostra reflex oramai super svalutata, la sbattete in pattumiera e.....l'aggiornate)
Ora a meno che la fotografia ci faccia guadagnare soldi e si hanno reali esigenze di super robustezza.........Francamente io continuo ad investire in OTTICHE e, ringrazio mamma NIKON per aver creato un prodotto come la D200 semiprofessionale, che non mi fa rimpiangere come resa colore e definizione (lascio perdere i paragoni meccanici), le ben più blasonate ammiraglie.
Ovviamente questo è il mio pensiero in base alle mie esigenze operative...
QUOTE(enrico.cocco @ Mar 13 2006, 06:12 PM)
Volevo solo capire se valeva la pena accaparrarsi una analogica professionale con un ottimo autofocus/mirino e uno scanner in grado di convertire le foto fatte con la pellicola, e sto parlando anche di negativi 6x6 fatti a suo tempo con una biottica rolleiflex, che mi piacerebbe ricominciare ad usare.
Secondo me no, io ho doppio corredo HASSELBLAD, e scansito 6x6 con scanner commerciali alta qualità predisposti per il medioformato.....ottengo risultati migliori con la D200 (colori più puliti e assenza grana). Sicuramente migliori risultati con scanner professionali a tamburo....però
Ciao
