FORUM NIKONCLUB

Devo prendere un'ottica che sostituisca il vecchio 18-105 DX, da montare sulla D700, per fare foto in situazioni anche un po' a rischio (spiaggia, piscina, discoteca). Qualcosa un po' da battaglia che non costi molto insomma, senza necessariamente essere un fondo di bottiglia.

Pensavo a un Nikon 28-200, il vecchio o il nuovo, boh? Cosa cambia qualitativamente?
Forse mi dispiacerebbe però non poter scendere a 24mm.

In alternativa, forse un po' più costosi, 24-85 (anche qui D o G) e 24-120.

Oppure altre marche... che suggerite?

Ho il 24-85/2.8-4 e lo uso con soddisfazione sulla D700.
Secondo me se trovi un buon usato fai un affare

Il sig Franco ha ragione faresti un buon affare, come lo faresti con il 28-105 3.5-4.5.Fatti un giro nei vari club di questi obiettivi per fugare i dubbi. Saluti

Del 28-105 non sapevo nulla. Ora indago! Grazie

Scusate l'O.T.




Ehilà Ferdinand, addirittura "il sig Franco" , apprezzo molto l'educazione, ma qui siamo su un forum di amici, dove il tu è ugualmente apprezzato

Fine O.T.

Io invece ti dico il 24-85 3.5-4.5 AF-S ED Ormai lo trovi usato ma davvero a poco! Io lo uso su D700 ed è nitido! Resa cromatica tipica dei nuovi Nikkor ,mentre il 2.8 ha la resa dei "vecchi"! Sta a te scegliere cosa ti piace di piu! Fai conto che l'Af-S è come fosse un 18-70 su FX

Il 24-120 vr fantastico lo sto usando sulla D3 ,sono molto contento.Hai anche il VR molto utile.

Il 18-70 è l'analogo Dx del buon vecchio 28-105...


Non avevo mai sentito definire fantastico questo obiettivo.
C'è una prima volta per tutto.

Ha pienamente ragione Franco, usato con poca spesa hai un'ottima resa (fa anche rima!) io lo uso sia con D300 che con D700 e ne sono molto soddisfatto! lo alterno tranquillamente al 28/70 f 2.8 per lavoro.
Enrico

Lo so che rompo sempre sullo stesso argomento ma è più forte di me, faresti gentilmente vedere a tutti la resa "fantastica" del 24-120 Vr?
Mi raccomando sto parlando di resa "fantastica" non di scatto "fantastico" quello si può fare anche con una compatta e il club del 24-120Vr è pieno di scatti "fantastici" (bravi gli autori) ma nessuno dimostra che il 24-120 vr lo sia.
Inutile dirti il perchè, ne abbiamo già parlato in altre discussioni, non sei obbligato ma faresti cosa gradita non solo a me e potrei ma dico potrei pubblicamente ammettere che mi sbagliavo.

Ritornando in tema,caro Bluvertical, io penso che non troverai mai su FF un ottica che a parità di escursione, costo, dimensioni ecc.. ti dia la resa del pur economico e plasticoso 18-105 su dx DX.
Il FF non si compra per montare ottiche tutto fare dall'ampia escursione , sono le leggi dell'ottica che lo impediscono o meglio i costi e le dimensioni che ne verrebbero fuori, questo non toglie, ci mancherebbe, che avendo solo la FF per esigenze di comodità si debba cercare un buon tuttofare ma qui mamma Nikon non ci ha ancora accontentato. Se sei disposto ad un un range minore, quindi sempre un tuttofare ma meno "tuttofare", permettimi il giro di parole, troverai nell'ottimo 24-85 2.8-4 forse l'unico candidato, altrimenti prenditi un 50ino o un 35f2 e ti ritroverai con alcuni dei migliori tuttofare che esistono ed in questo caso si che la tua FF potrà dimostrare tutta la sua superiorità.
Naturalmente è un mio parere, non voglio iniziare nessuna discussione polemica.
CIAO

Messaggio modificato da dileo il Apr 18 2010, 11:27 AM

Ciao, io ti consiglio nell'ordine:
1) 28-105, vale molto più di quello che costa, ha la funzione macro fino al rapporto 1:2 ed inoltre si trova a prezzi molto interessanti.
2) 24-120, ha un maggiore range di focali ed anche il VR e, devi credermi, non è quella ciofeca che qualcuno sostiene. Io li ho tutti e due e li alterno in base al tipo di uscita, se mi serve il VR o meno, se mi serve qualcosa di macro o meno, se mi servono i 24 mm o bastano 28, ecc.

Primo.

Vado un po' controcorrente:
e se ti prendessi un fisso tuttofare? ad esempio un 35mm f2 AFD? io l'ho comprato assieme alla D700 e l'ho staccato molto raramente!!

E' Compatto e leggero ma costruito bene, ha dei colori stupenti, una buonissima nitidezza già fa f2.8, vignetta un po' a TA ma nel complesso è una grande lente..ed economico!!

Marco

un esempio fresco fresco (ieri notte) di scatto notturno con 35mm e D700 una accoppiata formidabile!!

http://www.flickr.com/photos/ariablu/4531222230/


Ciao!!

Ciao Primo,
confermo tutto, hai pienamente ragione, in modo particolare sul 24/120G.
Continuo a non capire perchè , alcuni, bistrattano un'ottica come questa che, tutto sommato, non è neppure troppo costosa.
Anche ariablu ha dato un ottimo consiglio, se piacciono i fissi. il 35/2 AF-D è un vero campione in tutti i sensi.
1berto

anche io sono un fan accanito del 35 f2 AFD, tuttavia su FX non la vedo molto come ottica tutto fare.

su pellicola per me il tuttofare barato è il 50 1.8 AFD. imbattibile per rapporto qualità prezzo ed una focale classica adatta a molte situazioni.

Messaggio modificato da drmaku il Apr 18 2010, 06:52 PM

Senza ombra di dubbio il 28-85/3,5-4,5 che avevo e ho rivenduto quando anni fa sono passato al digitale DX.

Infatti e' la prima ottica che ricomprero' quando passero' al pieno formato!!

Costa pochissimo ed e' un'ottica davvero OTTIMA!!

Mi inserisco, e mi scuserete per questo, per rilevare come il formato FX che attualmente é il top nelle reflex digitali mal si concili con la richiesta di un "tuttofare".
Se voglio fare "tutto" devo essere conscio che probabilmente faro "tutto male".
A questo punto non mi indirizzo su una digicamera FX.
E non fatemi l'obiezione del doppio corredo e delle "uscite leggere".
Se voglio il massimo (FX) lo voglio SEMPRE. Non solo la domenica e i festivi.
Se devo uscire "leggero" mi prendo una compatta. Ce ne sono di ottime.
Chiedo ancora venia

Maurizio

Si ma si parlava di un'ottica da "battaglia" e da usare in situazioni a rischio (spiaggia, piscina, discoteca) per cui il discorso qualita' e' sempre da mettere in parallelo alla versatilita' dettata appunto da questo fattore decisamente rilevante.

Credo che bluvertical debba lavorare in qualche villaggio turistico (anch'io sono stato un fotografo di quel tipo e capisco perfettamente a cosa si va incontro molto spesso).

Messaggio modificato da Manuel_MKII il Apr 18 2010, 08:28 PM

Le situazioni "critiche" riguardano sempre sia il corpo che l'ottica.
Continuo a non capire. Ma sicuramente é un mio limite.

Maurizio

In un certo senso Maurizio ha ragione: nelle situazioni a rischio, anche avendo un'ottica da "battaglia", non porterei mai un corpo come quello della D700..non solo l'ottica è esposta ai rischi.

Bhe aspettiamo allora bluvertical e vediamo che dice riguardo a cio'.... magari ha un corpo che vuole "massacrare"!!

Cominciavo a sentirmi solo, per fortuna vedo che anche qualcuno altro la pensa come me. Se si passa al FF lo si fa per avere il massimo, altrimenti non vedo quale sia il motivo per spendere tanto in un corpo macchina e poi accontentarsi della resa offerta da un ottica tuttofare. Se non si sente la necessità o non si può investire in ottiche adatte (ma oggi grazie al mercato dell'usato si portano a casa ottiche dalla resa eccellente al prezzo di un tuttofare come il 24.120vr) era meglio non buttare i soldi nel corpo, la tecnologia ci mette a disposizione delle ottime alternative dai risultati eccellenti come sono le Dx o le EVIL fino ad arrivare a certe compatte.Non a caso esiste della gente (sul pianeta terra) che pur possedendo ed andando in giro con corredi da migliaia e migliaia di euro porta sempre con se una più economica e magari vecchia dx o ancora di più una bella compatta....chi sa perchè!

Ancora una volta devo dire brava a mamma Nikon che con la D700 a riempito la sua cassa, grazie ai soldi che per la maggior aprte provengono da gente che ha acquistato il FF solo perchè voleva averlo più grosso (il sensore) o convinta che avrebbe fatto foto migliori. IL fatto che si accetti dopo aver speso tanti soldi, una resa come quella che "regalano" certe ottiche tuttofare (che poi regalate non sono), giustificandosi con parole tipo: tanto vanno bene per il 99% delle situazioni, sono leggere e comode ecc ne è la conferma.

Comunque ritornando in tema non riesco ancora di più in questo caso a capire qual' è la logica nell'usare un ottica da "battaglia" per utilizzare la D700 in condizioni critiche, in questo caso più che mai si devono utilizzare ottiche PRO le uniche che essendo tropicalizzate possono garantire che anche il corpo macchina ne esci indenne, se si pensa che la situazione sia a rischio anche per un ottica tropicalizzata mi porto la mia bella compatta se necessario anche scafandrata.

Come qualcuno ha ipotizzato, l'esigenza è legata proprio al lavorare in villaggio.
Non ho acquistato la D700 per avercelo più grosso, ma per altro genere di lavori che richiedono una diversa qualità, legata a diverse ottiche che già possiedo e utilizzo (35/2, 85/1.4, 70-200/2.8...). A volte fanno sorridere me i toni professoreschi che si incontrano di tanto in tanto qui sul forum.
Ho precisato che è di un'ottica da battaglia, quella di cui ho bisogno. Per i lavori di una certa qualità ho già i ferri del mestiere adatti. Non vedo perché dovrei rinunciare a utilizzare un ottimo corpo, con un ottimo mirino e un sacco di altre cose, soltanto perché *posso* accontentarmi di una resa qualitativa non al 100% delle possibilità di questa macchina. Tra l'altro l'alternativa è per forza di cose una D300, perché lavorare con un corpo entry-level, mai e poi mai.

Per chi ha suggerito il 35 o il 50, non è il concetto di tuttofare che volevo esprimere. Ho bisogno di uno zoom grandangolare, con cui fare sia foto di gruppo, che caricature, che ritratti rubati. Il tutto magari in mezzo alla sabbia o a un pelo dall'acqua. Io non ci porterei un'ottica da 1500 euro, ad esempio.

Riguardo alla frase di "avercelo più grosso", non mi riferivo assolutamente a te, non avevo fino a quel momento il motivo per fare una tale affermazione, era bensì un discorso generico legato al mio pensiero di intendere il FF, tanto che poi per tornare in topic ho continuato la mail scrivendo " ritornando in tema..." e qui mi rivolgevo a te, senza voler fare il "professore" che ti fa tanto ridere ma esprimendo semplicemente un mio parere che può essere o non essere condiviso.
Adesso però dopo aver letto la tua risposta da cui si evidenzia chiaramente che ti sei sentito "toccare" non posso non pensare che anche tu sei uno di quelli......

Leggendo questo commento e quello di Maurizio mi viene da porvi una semplice domanda:
su che corpi andrebbero montati gli zoom FX tipo 28-105, 24-85, 24-120, etc?
Dal momento che non esistono (per ora) corpi macchina full frame entry level immagino si possano usare anche sulla d700...
Questa mania di dover accoppiare per forza corpi e ottiche pro mi sembra una forzatura.

Ma ai tempi della pellicola come funzionava?

Io credo sia plausibile voler inserire nel proprio corredo anche ottiche di livello medio/buono non necessariamente luminose ma che siano più leggere e versatili.

Non c'è assolutamente nulla di sbagliato in questo.Sopratutto se il corredo è come in questo caso già nutrito di obiettivi luminosi fissi e zoom da utilizzare all'occorrenza.

Tra uno scatto fatto con un 28-105 accoppiato ad una D700 o D300 e una fatta con una compatta c'è differenza come tra il giorno e la notte. Quindi evitate certe affermazioni provocatorie che nulla hanno di costruttivo e fanno solo disinformazione.

Per bluvertical il mio consiglio è sulla lente sopracitata perchè la conosco personalmente e l'ho utilizzata su F100, D1, D100 e ora su D300 con buonissimi risultati.

Saluti.

Sull' FX l'hai provata?