FORUM NIKONCLUB

Salve,
una delle mie famose "fisime" circa il front/back focus nasceva dal fatto che quando tentavo di fare una sorta di macro su foglie o fiori, generalmente non mi uscivano a fuoco, o almeno nitide.
Poi ho notato che mi capitava solo su queste..cioe' anche a distanza normale e poi croppate, al 100% non c'era nitidezza a differenza di soggetti completamente statici.
Da cosa puo' dipendere, da micromovimenti delle piante? O proprio da obiettivi che non nascono per fare macro?
O in questi casi e' cmq sempre meglio focheggiare a mano?

per capirci una delle prove del fron back focus che ho fatto e' stato mettere a fuoco con la macchina e poi a mano, su soggetti statici uguale sulle piante un po' meglio a mano ma mai grandi risultati.

Un saluto.

prova a postare degli esempi, con i dati di scatto ed i crop... così si fatica un pò a capire cosa intendi di preciso.

Tieni presente che a distanza ravvicinata la pd.c. è molto ridotta per cui il fuori fuoco è sempre in agguato e avere a fuoco tutto il soggetto spesso risulta impossibile anche chiudendo completamente il diaframma.
Devi porre particolare attenzione e utilizzare un diaframma piuttosto chiuso per avere una p.d.c. più ampia possibile.
Ricordati anche che un piccolo movimento in avanti o in dietro della fotocamera porta a sfocature nelle foto a distanza ravvicinata.

Per quanto riguarda il mosso, a distanza ravvicinata anche un piccolo alito di vento provoca un sensibile mosso (oltre che un fuori fuoco) per cui bisogna utilizzare tempi piuttosto veloci.

Per quanto riguarda invece la scarsa nitidezza delle foglie nelle riprese non macro, ricordati che in una scena ricca di dettagli, come ad esempio un bosco, il mosso o una messa a fuoco imprecisa risultano molto più evidenti rispetto a un soggetto meno ricco di dettagli come ad esempio un volto.

Pino

allora, stamattina facendo delle prove e' ricapitata questa cosa, fate conto che ho fatto la stessa foto 3 volte, non c'era vento pero' se ingrandite al 100% noterete cosa intendo.
Ho notato anche nelle altre che non c'e' altro a fuco e in altre ancora il soggetto e' messo a fuoco correttamente.
E' scattata a 1/400 pero' ingrandita al 100% sembra sfuocata, come se la macchina non agganciasse il fuoco.
la foto e' stata scattata a priorita' di fuoco, quindi teoricamente non poteva scattare se non era ok.
da che puo' dipendere?
Ingrandimento full detail : 3.7 MB

la stessa cosa mi e' capitata con 3 foto di questo uccellino...non pensate sia fuori fuoco? Eppure ha fatto il bip su di lui.

Ingrandimento full detail : 579 KB
che ne pensate?

Ah se pur passate in jpg e la seconda ridimensionata per comodita', l'originale e' cosi', insomma non dipende dalla conversione.

Messaggio modificato da esclavo il Nov 28 2009, 12:08 PM

Ho guardato la foto della foglia ed effettivamente sembra che non ci sia niente a fuoco (forse un pezzo di rete?).
Visto che hai scattato a 1/400 non penso nemmeno che ci sia un problema di micromosso.
Hai pero' usato 55mm a F 5.3 che per quell'ottica (immagino 18-55) vuol dire la massima apertura al massimo valore di zoom.
Questo sicuramente riduce di molto la profondità di campo e spiegherebbe in parte il risultato ottenuto, oltretutto alla massima apertura le lenti non hanno mai le migliori prestazioni ed anche questo potrebbe spiegare in parte il risultato.
Inoltre quel cielo cosi' bianco (bruciato) mi fa' pensare che magari eri un po' controluce, anche questo porta ad un peggioramento della nitidezza.

Come ti è già stato consigliato prova magari ad utilizzare un diaframma F8 o F11 o F16.

Tieni presente comunque che per foto di quel tipo (rete che parte vicino alla fotocamera e si allontana all'infinito) potrai tenere a fuoco solo una ridotta porzione dell'immagine.

saluti
gianpiero

l'ottica e' il 16 85.
La foto era puramente di prova, in altre e' tutto ok, in altre come questa cosi'.
Non so veramente da cosa possa dipendere.
Quando faccio foto tipo macro a fiori e piante succede esattamente la stessa cosa.

ops...
allora non so proprio che dire, se riuscissi a farti prestare la stessa ottica da qualcuno potresti almeno isolare il problema.

saluti
gianpiero

senti gianpiero e chiunque voglia essermi d'aiuto.
Ho letto molto in giro circa la bonta' e la nitidezza del 16 85.
A me in effetti in generale non sembra essere male, ma devo dire che non l'ho mai trovato veramente incisivo e contrastato.
Nella foto che posto qui sotto, convertita direttamente da camera raw, abbiamo f10, 1/125, flash esterno e VR on, insomma niente che lasci presagire micromosso.
La foto in gererale e' ok, ma, forse sbaglio, se la guardate ingrandita al 100% (il punto di fuoco e' la fronte della persona al centro) io la trovo un po' morbida.
E' una mia fissazione o concordate?
E' apposto l'ottica cosi' o c'e' effettivamente qualcosa che potrebbe essere rivisto?
Giuro non chiedo piu' nulla.
Ovviamente se ci passo livelli, curve ecc la foto guadagna ecc..ma lo scatto "grezzo" a me sembra morbido.
Ditemi voi.
Giusto per sapere..ho scattato ultimamente con un 50 fisso e forse soffro del passaggio..mi servono occhi esterni!

Ingrandimento full detail : 4.8 MB

Ciao esclavo,
posseggo la stessa ottica; per quanto mi riguarda il 16 85 VR
è un'ottimo obbiettivo, forse il microcontrasto non è elevatissimo
ma non vengono esposizioni così morbide come quelle che hai postato.
Il 50ino è decisamente più tagliente ed in certe occasioni lo preferisco, ma
da f4 in poi.

Posso sapere quali opzioni AF utilizzi?

Ciao

CIao r.tabascio.
Ho gia' risolto nel senso che ho mandato in assistenza la lente ed e' stato riscontrato un effettivo fuori fuoco.
Grazie cmq dell'interessamento.