ciao a tutti, vi pongo un quesito, volevo prendere questo obiettivo nikkor, mi piacerebbe il VR ma al momento non posso permettermelo. Ho trovato un 70-300 tipo ED del 2002 ad un centinaio di euro mentre il G nuovo a 99 €. Ora secondo voi sarebbe meglio il miglior ED anche se vecchiotto o meglio uno nuovo anche se G? Grazie
Dal punto di vista ottico non ci sono differenze significative (una lente ED in più non trasforma la resa di un obiettivo): si tratta di ottiche di livello abbastanza basso, buone in rapporto al prezzo che hai indicato, ma non aspettarti miracoli, da 200 a 300mm lasciano entrambe molto a desiderare...
Dal punto di vista meccanico il D ha la baionetta in metallo e la ghiera dei diaframmi. Se la differenza di prezzo è così ridotta prenderei il D, sempre che sia in ottime condizioni.
Dal punto di vista meccanico il D ha la baionetta in metallo e la ghiera dei diaframmi. Se la differenza di prezzo è così ridotta prenderei il D, sempre che sia in ottime condizioni.
Il G e il primo tele che ho comprato al tempo della D50.....sapevo benissimo...che non era una lente d'elite....cmq almeno a quel tempo appena iniziato....mi sembrava...cmq buona....
e cmq buona per farsi le ossa , visto che passavo da una compatta ad una reflex, per me un mondo totalmente nuovo,
considerato il prezzo d'acquisto, lo giudico un ottimo investimento.....
Giovanni.
e cmq buona per farsi le ossa , visto che passavo da una compatta ad una reflex, per me un mondo totalmente nuovo,
considerato il prezzo d'acquisto, lo giudico un ottimo investimento.....
Giovanni.
QUOTE(giovanni1973 @ Mar 20 2009, 08:30 PM) 
Il G e il primo tele che ho comprato al tempo della D50.....sapevo benissimo...che non era una lente d'elite....cmq almeno a quel tempo appena iniziato....mi sembrava...cmq buona....
e cmq buona per farsi le ossa , visto che passavo da una compatta ad una reflex, per me un mondo totalmente nuovo,
considerato il prezzo d'acquisto, lo giudico un ottimo investimento.....
Giovanni.
e cmq buona per farsi le ossa , visto che passavo da una compatta ad una reflex, per me un mondo totalmente nuovo,
considerato il prezzo d'acquisto, lo giudico un ottimo investimento.....
Giovanni.
Dici bene, Giovanni, per farsi le ossa , imparare a gestire un ottica a focale lunga va benissimo.
Io pure lo giudicavo un discreto telezoom quando lo utilizzavo in analogico, montato su un sensore esigente come quello della D300 ha mostrato però ampiamente la corda, a tutta focale è perfino imbarazzante, da qui , anche se per le mie tasche è stata, al momento attuale, una svenata, la decisione di prendere il 70 300 vr. (allego due scatti, alla luna, il primo con 70 300 g, il secondo con il vr).
Però, ripeto, sono d'accordo con te che sia un mezzo economico per potersi impratichire spendendo poco (e cmq a diaframmi medio chiusi, anche a 200 se non si vuol tirare soggetti lontanissimi non va male), e dipende anche da sensore, su una d300 è molto scarso, su un sensore meno risoluto magari rende molto meglio.
Qui dipende molto, secondo me, da quanto verrà a piacere la lunga focale, se rimane una cosa sporadica, della serie "ogni tanto uso il tele e così ne ho uno".. la soluzione 70 300 g basta e avanza probabilmente, ma se invece piacerà e il proprio stile di ripresa porterà a utilizzarlo spesso e a ricercarne soggetti e scene idonee.. allora verrà presto stretto (per me è stato così, due mesi fa dicevo a me stesso che il 70 300 g mi sarebbe bastato, e invece..) in tal caso magari attendere qualche mese e fare il salto direttamente sul modello vr. (per non vr concordo su chi consiglia il D, il G lascia a desiderare, costruttivamente).
70 300 G (C'è anche un po' di maschera di contrasto, qui)
Ingrandimento full detail : 79.9 KB70 300 VR (sola conversione, senza pp)
Ingrandimento full detail : 212.5 KBciao
Andrea
QUOTE(bart1972 @ Mar 20 2009, 09:27 PM)
Dici bene, Giovanni, per farsi le ossa , imparare a gestire un ottica a focale lunga va benissimo.
Io pure lo giudicavo un discreto telezoom quando lo utilizzavo in analogico, montato su un sensore esigente come quello della D300 ha mostrato però ampiamente la corda, a tutta focale è perfino imbarazzante, da qui , anche se per le mie tasche è stata, al momento attuale, una svenata, la decisione di prendere il 70 300 vr. (allego due scatti, alla luna, il primo con 70 300 g, il secondo con il vr).
Però, ripeto, sono d'accordo con te che sia un mezzo economico per potersi impratichire spendendo poco (e cmq a diaframmi medio chiusi, anche a 200 se non si vuol tirare soggetti lontanissimi non va male), e dipende anche da sensore, su una d300 è molto scarso, su un sensore meno risoluto magari rende molto meglio.
Qui dipende molto, secondo me, da quanto verrà a piacere la lunga focale, se rimane una cosa sporadica, della serie "ogni tanto uso il tele e così ne ho uno".. la soluzione 70 300 g basta e avanza probabilmente, ma se invece piacerà e il proprio stile di ripresa porterà a utilizzarlo spesso e a ricercarne soggetti e scene idonee.. allora verrà presto stretto (per me è stato così, due mesi fa dicevo a me stesso che il 70 300 g mi sarebbe bastato, e invece..) in tal caso magari attendere qualche mese e fare il salto direttamente sul modello vr. (per non vr concordo su chi consiglia il D, il G lascia a desiderare, costruttivamente).
70 300 G (C'è anche un po' di maschera di contrasto, qui)
Andrea
Io pure lo giudicavo un discreto telezoom quando lo utilizzavo in analogico, montato su un sensore esigente come quello della D300 ha mostrato però ampiamente la corda, a tutta focale è perfino imbarazzante, da qui , anche se per le mie tasche è stata, al momento attuale, una svenata, la decisione di prendere il 70 300 vr. (allego due scatti, alla luna, il primo con 70 300 g, il secondo con il vr).
Però, ripeto, sono d'accordo con te che sia un mezzo economico per potersi impratichire spendendo poco (e cmq a diaframmi medio chiusi, anche a 200 se non si vuol tirare soggetti lontanissimi non va male), e dipende anche da sensore, su una d300 è molto scarso, su un sensore meno risoluto magari rende molto meglio.
Qui dipende molto, secondo me, da quanto verrà a piacere la lunga focale, se rimane una cosa sporadica, della serie "ogni tanto uso il tele e così ne ho uno".. la soluzione 70 300 g basta e avanza probabilmente, ma se invece piacerà e il proprio stile di ripresa porterà a utilizzarlo spesso e a ricercarne soggetti e scene idonee.. allora verrà presto stretto (per me è stato così, due mesi fa dicevo a me stesso che il 70 300 g mi sarebbe bastato, e invece..) in tal caso magari attendere qualche mese e fare il salto direttamente sul modello vr. (per non vr concordo su chi consiglia il D, il G lascia a desiderare, costruttivamente).
70 300 G (C'è anche un po' di maschera di contrasto, qui)
Andrea
si hai ragione in tutto...anche io mi trovavo bene con la D50 sopratutto per farmi le ossa...e devo dire che mi è servito.....cambiato corpo...o sostituito anche lui......
Cmq devo anche dire che sono iuscito a venderlo...senza grossi problemi...e anche questo vuol dire molto.....
Giovanni.
Il vecchio "G" ? ==> giusto per capire come si comporta un 70-300 e vedere se serve alle proprie esigenze.
Per tutto il resto KO: è forse il peggior obiettivo costruito da Nikon, d'altronde uno zoom a quel prezzo non poteva certo essere meglio.
Per tutto il resto KO: è forse il peggior obiettivo costruito da Nikon, d'altronde uno zoom a quel prezzo non poteva certo essere meglio.
QUOTE(rrechi @ Mar 21 2009, 01:53 PM)
Il vecchio "G" ? ==> giusto per capire come si comporta un 70-300 e vedere se serve alle proprie esigenze.
Per tutto il resto KO: è forse il peggior obiettivo costruito da Nikon, d'altronde uno zoom a quel prezzo non poteva certo essere meglio.
Per tutto il resto KO: è forse il peggior obiettivo costruito da Nikon, d'altronde uno zoom a quel prezzo non poteva certo essere meglio.
Sicuramente non è un mostro...ma continuo a credere che per iniziare e far pratica...sopratutto se non si dispone di grosse cifre, o cmq non si vuole spendere .....è più che dignitoso.....certo bisogna anche valutare dove si attacca...io al tempo lo avevo sulla d50...e tutto sommato ci poteva stare...diverso il discorso se messa
davanti ad un sensore della D90/300.......
Giovanni
QUOTE(giovanni1973 @ Mar 21 2009, 06:33 PM)
Sicuramente non è un mostro...ma continuo a credere che per iniziare e far pratica...sopratutto se non si dispone di grosse cifre, o cmq non si vuole spendere .....è più che dignitoso.....certo bisogna anche valutare dove si attacca...io al tempo lo avevo sulla d50...e tutto sommato ci poteva stare...diverso il discorso se messa
davanti ad un sensore della D90/300.......
Giovanni
davanti ad un sensore della D90/300.......
Giovanni
Quanto dici è assolutamente condivisibile.
salve.. il discorso interessa anche a me per motivi del tutto analoghi.
chiedo a chi li ha avuti entrambi per le mani...è davvero così scarso (il D) sulle lunghe focali? il VR gli è MOLTO superiore?
chiedo a chi li ha avuti entrambi per le mani...è davvero così scarso (il D) sulle lunghe focali? il VR gli è MOLTO superiore?
QUOTE(gfavaretto @ Mar 21 2009, 08:35 PM)
salve.. il discorso interessa anche a me per motivi del tutto analoghi.
chiedo a chi li ha avuti entrambi per le mani...è davvero così scarso (il D) sulle lunghe focali? il VR gli è MOLTO superiore?
chiedo a chi li ha avuti entrambi per le mani...è davvero così scarso (il D) sulle lunghe focali? il VR gli è MOLTO superiore?
Non conosco il D, ma a quello che dicono è come resa qualitativa molto simile al G, che ho avuto.
Oggi ho il nuovo VR e se lo devo paragonare al vecchio G, dico solo che non c'è storia: il G in alcuni casi ed a focali lunghe era inguardabile.
Ciao
