Ciao,

sono un possessore di una D300 ed ho una curiosità.
Il numero di megapixel del sensore della D300 e della D700 sono identici, però quello della D700 ha un formato maggiore, ma allora la D300 ha una migliore definizione ?
Se monto un obiettivo DX montato su un corpo macchina FX di 12 Mp, ottengo al massimo scatti alla definizione di 12 Mp / 1,5 = 8 Mp ?

....la storia della volpe e l'uva è sempre attuale

Un saluto

Se monti un obiettivo dx su una D700, dovrebbe attivarsi il "crop" automatico dell'immagine che restituisce un file di 2784 x 1848, equivalente a 5.1 Mpix.

Il crop è gestito dalla macchina, ma questa dimensione è una scelta progrttuale dalla Nikon o deriva da un calcolo, come avviene ad esempio dalla resa degli obiettivi sul formato DX ?
Il fattore moltiplicativo 1,5 x dipende dalla dimensione del sensore.
Giusto per capire, magari dovrò affrontare il problema prima o poi.....

Grazie

Noto un po' di confusione...

1 ) Lascia perdere il cosiddetto "fattore moltiplicativo 1,5x ", che in realtà non moltiplica proprio nulla.
Anzi, non esiste.
E' solo un metodo empirico per calcolare il diverso angolo di campo di un obiettivo sul DX e sul 24x36.

2 ) Il crop DX non è una scelta progettuale "discrezionale" di Nikon, ma la semplice conseguenza del...sistema metrico decimale.
Gli obiettivi DX hanno un circolo di immagine che consente di coprire il rettangolo pari al formato DX ( 24x16mm circa).
Conseguentemente, il crop DX utilizza la parte centrale del più grande (36x23,9mm) sensore FX, e ha le stesse dimensioni del formato DX.
Restano escluse le zone periferiche del sensore FX, coi relativi pixel.
Poiché la superficie del rettangolo FX è più che doppia di quella del rettangolo DX, e quindi la superficie che resta fuori dal "crop DX" è più della metà, la diminuzione di risoluzione indotta dal crop è aritmetica e ineluttabile.

3) Il fattore moltiplicativo 1,5 non esiste (v. sopra).
Il minor angolo di campo sul DX a parità di lunghezza focale dipende dalle dimensioni del sensore.

Se hai seguito quanto ho scritto sopra, avrai capito che la risposta è NO, se confronti i fotogrammi prodotti dai sensori "interi".
Anzi, l'FX ha un sacco di vantaggi derivanti dai fotositi più grandi.
Ma richiede ottiche che coprano il formato pieno (36x24mm).

E solo calcolo matematico il crop si ottiene dividendo 12 Mp per il rapporto di 1,5 al quadrato
cioe 12Mp diviso 2,25


Saluti
Lamberto

Ok ti ringrazio, sei stato molto preciso.
Forse ho posto male la domanda.
Sul il fattore moltiplicativo ho letto diversi post, per altro molto interessanti, però in questo caso non volevo
in alcun modo affrontarlo, non ne ho le competenze.
Questo fattore, però, aiuta a capire velocemente la resa finale di un'ottica; volevo capire se esiste un parametro analogo per il crop nel caso di utilizzo di ottiche DX su corpo FX.

Grazie
Ciao




Ok, era proprio l'informazione che cercavo.
Quindi uno scatto con ottica DX su sensore dx a 12 mp sarà equivalente se utilizzato su un sensore FX di 27 mp, corretto ?

Grazie
Ciao

A voler essere pignoli il rapporto è ancora leggermente più sfavorevole nel caso di attivazione del formato DX
12,05 Mpixel effettivi in FX e 5,145 Mpixel effettivi nel caso di DX con un rapporto pari a 2.34

Ci provo pure io:
il fattore 1.5 serve solo a capire qual è la focale equivalente su DX.
Per es.: 50mm x 1.5 = 75mm !!!! Infatti il normale (50mm) croppato copre l'angolo di un obiettivo da mezzobusto e il 20mm quello di un trenta.


Se poi vuoi vedere che succede montando un obiettivo DX su dsrl FX guardando nel mirino vedrai il crop equivalente al formato DX rispetto all'FX. Tutta la cornice scura che circonda il crop corrisponde ai pixel che non vengono utilizzati e noterai una forte vignettatura dovuta appunto alla porzione di sensore (o di immagine nel mirino) non coperta dall'obiettivo DX.

Il fattore DX non dice la resa finale ma solo l'equivalente angolo di campo corrispondente alla focale in mm ricavata moltiplicando la focale dell'obiettivo per 1.5.

Perché mai il cosiddetto "rapporto" 1,5 al quadrato ?
Fra l'altro, i conti non tornano.
E' un calcolo matematico, ma solo legato alla dimensione (e quindi densità) dei pixel in rapporto alla superficie del sensore FX e del crop DX.

Infatti il crop ratio va calcolato sulle risoluzioni effettive.
La superficie del sensore è discretizzata dai foto elementi per cui non bisogna ragionare in termini di area dell'immagine proiettata, bensì di numero di fotoelementi delegati alla formazione dell’immagine che sono:
4256 x 2832 per FX
2784 x 1848 per crop DX

Il rapporti fra i lati del formato Fx e Dx valgono 1,5 (24x36 16x24) di conseguenza il rapporto fra le superfici o i pixel (se di superfice o densità uguale come nel nostro caso ) vale 1,5 per 1,5 cioè 2,25


Ciao
Lamberto

Non è proprio così Lamberto, o almeno lo è in modo approssimativo.
Più correttamente devi considerare le risoluzioni effettive

Chiaro ora ciò che intendi.
Mi aveva un po' allarmato il "rapporto" 1,5.
Temevo ti riferissi al cd. "Rapporto di moltiplicazione" delle focali.
In realtà, i conti non tornano, per quanto scritto sopra da PAS, e anche perché le dimensioni dei lati sono arrotondate e non esatte.
Ciao !

Per tentare di dirla meglio:

Il rapporto 1.5X serve a calcolare rapidamente la differenza di angolo di campo, a parità di ottica, tra i due formati ma non a definire la differenza di risoluzione delle due immagini corrispondenti.

L’immagine proiettata sulla superficie del sensore viene raccolta da un sistema discreto di fotoelementi ovvero avente una risoluzione finita.

Il progetto della fotocamera ha definito a priori quale sezione del sensore (ovvero quanti e quali foto elementi) sono delegati a raccogliere un’immagine proiettata nel caso di impiego di ottiche DX.
Tale sezione del sensore sarà prossima a quella dell’area di immagine proiettata ma non rigorosamente equivalente.
Sarà generalmente più ridotta rispetto all'area immagine proprio per effetto della discretizzazione fisica del sensore.

Effetivamente non intendevo essere preciso ma solamente spiegare in modo semplice il perchè dei circa 5Mp di risuluzione usando un obbiettivo Dx su una fotocamera Fx da 12Mp

Ciao
Lamberto

Perfetto, questo era lo spirito della mia domanda.
Grazie.

Scusate l'ignoranza ma vorrei capire una cosa.
Se utilizzo obiettivi DX sulla D700 a livello di resa fotografica avrò un risultato peggiore che con una d300 allora? Con D700 bisogna "gettare" gli obiettivi DX?
Fotografo saltuariamente ma quando lo faccio mi piace avere belle foto e poter regolare quello che mi pare.
Possiedo una D70 e vorrei avere qualcosa di meglio.
Ero rmai indirizzato ad acquistare una D300 ma vedendo l'uscita della D700 mi sono trovato nel dubbio.
Grazie per l'aiuto

Cosa intendi per peggiore ?
Se ti riferisci alla possibilità di avere stampe più grandi, partire da 12Mp è certamente meglio che partire da 5Mp (fatto salvo il discorso della scena inquadrata, distanza di ripresa ecc...).
Non è male ricordare che la D2H(s) ha un sensore da 4Mp, e chi la possiede asserisce di ottenere ottime stampe e buoni ingrandimenti, anche 50x70... (l'ingrandimento dipende dal numero di pixel e dalla loro distribuzione per unità di misura, nonchè dalla distanza di osservazione...).
I 5Mp del crop avranno esattamente la stessa qualità dei 12Mp del sensore intero (prima del crop); saranno invece migliori rispetto a quelli di un sensore DX, sia per via delle diemnsioni del fotosito che per l'elettronica di contorno.

E' ovvio che anche la qualità dell'ottica ha la sua importanza.
Spero di non averti confuso ancor più le idee...

Abbastanza chiaro ma provo a fare un esempio per capire meglio.

Stesso obiettivo 18-70 DX per intenderci quello che monta la D70 in Kit.
Stessa inquadratura con D300 e D700.
Ingrandimento 50x70 senza fare crop.

Noterò differenze?
Quali? Nitidezza, Aberrazione ecc
Grazie

Wow!
Il 18-70 montato su D300 o D700.
Senza nulla togliere al 18-70, ma su questi corpi dovresti montare una lente all' altezza della situazione, non credi. Non ho mai fatto di queste prove e non intendo farne, ma credo che la differenza ci sia.

Ho capito di essere un fotografo da poco.....
Forse è meglio che passo alla D80 o investo in un'obiettivo come si deve e tengo D70?
Mi piacerebbe uno zoom che copra dal grandangolo ai 55/70 mi sai consigliare qualcosa?
Grazie

Si è molto dibattuto su questo argomento, cioè se la più elevata densità di pixel/mm della D300 rispetto alla D3 (D700) porti o meno ad immagini più nitide e, nel caso, se questa differenza sia apprezzabile. I parametri da prendere in considerazione, oltre alla già citata diversa densità dei pixel, sono molti, ottica e potere risolvente, distanza di ripresa diversa per "coprire" la stessa inquadratura... ti confesso che anche io mi ci sono un (bel) pò perso... purtroppo non ho la D3 e non posso fare paragoni, da quello che scrivono i suoi possessori le immagini ottenute dalla D3 sono decisamente più belle, tridimensionali e pulite delle stesse immagini riprese con la D300.
Non va dimenticato che nella visualizzazione delle foto le dimensioni delle stesse non dipendono dalle dimensioni fisiche dei sensori ma solo dai pixel che essi contengono; questo significa che se la stessa immagine raccolta dai sensori FX e DX con lo stesso numero di Mp, viene visualizzata alla stessa risoluzione (es 300 dpi) le immagini avranno le stesse dimensioni fisiche. In base a ciò mi sento di affermare che, a parità di Mp, un sensore DX richiede ottiche più "risolventi" rispetto ad un sensore FX, perchè deve poter "risolvere" lo stesso numero di linee su un'area più piccola.

Spero di non aver fatto confusione...

Franco ne sai a pacchi dicono dalle mie parti.
Se ho capito bene con il DX ho bisogno di un'ottica DX che risolva il problema della densità dei pixel cosa che non necessita FX. Devo dire che però usando il mio vecchio non DX 80-200 ottengo dei risultati sulla D70 fantastici.
Di conseguenza con un'ottica non DX con la D700 ottengo risultati migliori.
Non ho però chiaro se usando un'ottica DX su D700 ottengo risultati peggiori utilizzando la stessa ottica su D300.

La D70 ha 6Mp...
In ogni caso la densità dei pixel sugli attuali sensori con è così elevata da mettere in crisi le ottiche esistenti. Chissà cosa succederà quando usciranno sensori da 24Mp ed oltre...

Non è consigliabile usare un'ottica DX davanti ad un sensore FX per due ragioni:
- si è obbligati ad usare il crop, visto che il cerchio di copertura delle ottiche DX è ridotto;
- alcuni zoom DX, superata una certa focale, coprono il sensore FX (il 12-24/4 da 18mm in poi, tanto per citare un esempio), però la qualità che si ottiene ai bordi dell'FX è piuttosto scarsa.

Io ho il 12-24/4 e non penso di passare all'FX, se dovessi farlo mi accontenterei del crop... almeno fino a quando il portafogli non desse il suo OK ad un 14-24/2.8... il vero problema è che non mi darà l'OK nemmeno per la D700. Io mi accontenterei di una D300, chissà

adesso ho capito perfetamente Franco...
Usando un obiettivo DX devo fare il crop sempre, di conseguenza avrei una D700 inutile per l'uso che devo farne, mentre se utilizzo sulla D300 obietttivi non DX non ho problemi.
Meglio investire i 900/1000 euro della differenza di costo tra D300 e D700, e farmi un'ottica come si deve.
Spero che tra la mia D70 e la D300 le differenze ci siano
Grazie Franco

ciao buone foto

Ciao a tutti,

sono un fotoamatore ormai dal molti anni, ed avendo fin da piccolo ereditato la passione della fotografia (soprattutto con Nikon), in questo periodo ho deciso di effettuare il fatidico passaggio da pellicola a digitale.

Il mio dilemma nell'affrontare tale passaggio è che non trovavo fino ad oggi in casa Nikon un prodotto che soddisfacesse i miei requisiti di qualità e fosse sopportato anche dalle mie tasche.

Adesso che il passo si stava per compiere, sono molto indeciso se sostituire la mia amatissima F100 con la D300 o la nuovissima D700.

Il mio corredo è al momento composto dal molti pezzi di antiquariato Nikon (e molti amaramente ed erroneamente li ho venduti in passato quando le "vacche erano magre").
Adesso utilizzo esclusivamente F100 con 24-85 AF f2.8-4, 135 Ai F2, e AF-S 70-300 VR.
Ogni tanto mi capita di usare anche il 50 Ai 1.4 o il 50 AF 1.8 ma raramente.

Nelle mie foto, predomina un utilizzo di lunghe focali (da 200 a 300mm) intervallate da periodi di foto esclusivamente a 24mm.

Adesso vi chiedo un SUPER consiglio: ho un budget di spesa possibile intorno ai 2400€. Dovrei secondo voi passare alla D300 magari con il 18-200 VR (che mi intrigava uscire leggero con una sola ottica), oppure passare alla D700 mantenendo le ottiche attuali?

Grazie a tutti in anticipo.
bye by CNC

macchina....e usa le ottiche che hai.....qundo sarà potrai pensare al trittico 14-24 + 24-70 + 70-200VR....chi ha atteso tanto per passare da pellicola al digitale, DEVE (imperativo fotografico ) necessariamente pensare alla D700...

Grazie....ma la cosa che mi frena è che non sono un professionista e non credo che avrò mai le ottiche da te citate.
La mia idea era quella di prendere la D300 e con i soldi restanti magari un'altra ottica che poteva essere il 18-200 VR oppure il 12-24 dx (per coprire tutte le lunghezze con il mio corredo). Purtroppo il fatto di non avere mai avuto una reflex digitale mi lascia molti dubbi e con la D700 ho paura di fare il passo più lungo della gamba.

Grazie ancora.
bye by CNC

Ciao CNC!
E' molto difficile dare questo tipo di consiglio. Va sempre a finire che qualunque cosa si dica, si sbaglia!
Comunque, eccoti i miei due cent.
Questo sarebbe il tuo primo corpo reflex digitale. Tu hai ottiche "d'antiquariato" (anche se nel corredo che usi attualmennte ci sono soltanto 135 f/2.0 Ai e 50 f/1.8 Ai), che vuoi poter continuare ad usare... Quindi ti serve un corpo macchina che li usi mantenendo almeno l'esposimetro, e con un mirino che ti consenta di focheggiare manualmente.
Da cui il tuo orientamento su D300 o D700 (anche se pure la D200 funziona con gli Ai...).
Quello che non vedo è il senso del 18-200 su D300, per te. hai già il 24-85 f/2.8-4 (a proposito, come va? Stavo pensando di prenderlo per sostituire il 18-70...) e il 70-300 VR. Se ti serve per "uscire leggero", beh, onestamente non so se il gioco valga la candela.
Capisco invece la tua obiezione alla proposta di "prepararti" al trio 14-24, 24-70 e 70-200 VR: costituiscono un impegno finanziario importante... ma una cosa te l'hanno detta giusta.
Tu hai già un parco ottiche composto da vetri per il formato 24x36 (FX). Quindi sei pronto ad entrare nel mondo digitale dalla porta dell'FX senza incorrere in esborsi da capogiro per le ottiche (e senza passare per il doverti abituare al diverso angolo di campo delle ottiche su DX... che a me non ha mai dato problemi, ma a qualcuno sì). E, anche se mi dispiace ammetterlo, molto probabilmente "il futuro" sarà principalmente FX... almeno al livello di corpi macchina di cui stiamo parlando.
Quindi, al momento, il mio consiglio é questo:
- D700, si trova a 2.200, e usi gli obiettivi che hai.
- In alternativa, e se veramente pensi di utilizzare il corpo macchina "ad libitum" senza cambiarlo ad ogni nuova uscita, D300 usata e 12-24 usato, risparmi qualcosa e sui tele puoi sfruttare il fattore angolo di campo del DX, per gli altri vetri continui ad usare quelli che hai.
Ma in ogni caso è una decisione che puoi prendere soltanto tu...
Ciao,
Davide

Grazie per i consigli.

Devi sapere, che se avessi auto le possibilità quando uscì la D200, l'avrei subito acquistata. Io vengo da macchine come FM2 -> F-801 -> F100 e quando ho visto le prime Nikon digitali con una rotella con i programmi per lo sport o il ritratto etc.... ho capito che non potevamo andare d'accordo. E' stato più forte di me.
Cmq, tornado alle ottiche, le prime che utilizzavo erano solo fisse. 24 Ai f2, 35 Ai F1.4, 50 Ai F1.4, 135 Ai F2. Solo di recente (ultimi 10 anni) sono passato ad usare zoom, come inizialmente il 35-105 AF, per poi finire con 24-85 AF e 70-300 VR (che ha sostituito il mio vecchio SIGMA solo di recente).
Adesso, mi sento molto curioso di scoprire un'ottica (da quel che leggo non eccezzionale ma discreta) come il 18-200 VR che mi consentirebbe di uscire leggero coprendo ogni eventualità, anche se capisco che forse la scelta più logica dovrebbe essere il 12-24 DX abbianto alle altre ottiche che attualmente utilizzo.

Mi sto allontanando dalla D700 ogni giorno sempre più....ma non riesco a comprenderne esattamente la ragione. Scusate questa mia digressione.... ringrazio comunque tutti per i consigli.

bye by CNC.

P.S: Per quel che riguarda il 24-85 AF f2.8-4, personalmente lo utilizzo da tanti anni e mi ha dato sempre grandi soddisfazioni. Un po' morbida come lente ma su B&W spacca di brutto. Di recente ho provato a vedere se mi conveniva cambiarlo con il 24-120VR. L'ho provato e sono tornato IMMEDIATAMENTE alla mia vecchia ottica. Penso che troverai migliai di altre persone che preferiscono il 24-120VR.....come sai, i gusti non si discutono

allora se passeresti a D300(ottima macchina) + 18-200 non faresti un salto di qualita ma anzi peggioreresti, sopratutto perche il DX e differente da FX o pellicola che e uguale, te lo garantisco.
io ho iniziato in digitale da una D50 poi D200 e alla fine D3 provenendo da una vecchia Yaschica tutta manuale, be la morale e che con la D3 mi sembra di essere tornato alla vecchietta.
quindi quello che ti voglio dire e che se sei abituato alle (si fa per dire vecchie) serie F avresti una notevole penalizzazione.
io ti consiglio di provare una D700 e poi una D300 no viceversa e poi valuta, in secondo luogo ai delle ottime ottiche visto che il 24-85 e il 70-300 li ho anche io e li uso.
poi in ogni caso sta a te decidere ma per lo meno fai una decisione ben ponderata.
ciao Franco

Ciao Franco, devo dire che con il tuo messaggio mi hai messo un po' di "paura".

Purtroppo per ora ho avuto modo di provare solo la D300, ma cosa intendi dire che se sono abituato alle macchine serie F, con il DX avrei una penalizzazione? Ti riferisci al cambiamento delle lunghezze focali?
Il 18-200VR l'ho visto con la D300 solo un paio di minuti. Non ho potuto vedere a monitor il risultato dei miei scatti, ne tanto meno vederne una stampa. Inoltre ho solo visto quello che si trova in rete. Cosa mi dovrei aspettare di così deludente? Il 18-200 me lo immagino come un'ottica tutto fare che non deve certo essere paragonato alle ottiche fisse....e nemmeno ad un 24-70 f2.8. Secondo me, il suo vantaggio è chiaramente la versatilità, poi deve saper fare il suo lavoro almeno discretamente. Questo è quello che spero. Chiedo troppo secondo voi?

Grazie.
bye by CNC

Ciao il 18-200 e un tutto fare però il suo problema come per tutti i DX che sono studiati per il DX e quindi anno il loro difetto: barilottatura e vignettatura.
io un anno fa presi per tutto fare per la D200 il 18-135 bè devo dire che e un ottica molto nitida ma soffretanto di barilottatura e vignettatura poi seconda cosa quando uso la D200 il mirino mi sembra piccolo a raffronto con quello della D3.
queste sono le mie impressioni.
poi 2 mesi fà ho acquistato il 24-85 2.8/4 e devo dire che sulla D3 e superlativo cosa diversa per il 24-120 VR che sinceramente non mi e piaciuto.
comunque ti consiglio visto che hai gia provato la D300 di provare una D700 noterai una differenza(anche se non e ho mai vista una)

Non acquistate e non vendete mai seguendo la vostra impulsività!

Vedo troppe D300 in vendita... praticamente nuove...

[ BREAK PUBBLICITARIO ]
seguo il tuo consiglio ... e io continuo con la mia D200 anche a 1250 ISO
Ciao, gp

Bravo... anche perchè la D300 ormai costa nuova NITAL 1.450 caffè... se togli l'IVA e qualcosina dovuto all'uso (anche modesto)... scendiamo già intorno ai 1.000 caffè... che è il prezzo CORRETTO di un usato.

Comunque sia, non mi sembra logico SVENDERE ciò che si è acquistato 2 mesi fa... ma anche meno! Vista la qualità del corpo!

Per cosa? Per la D700? Si conoscono già pregi e difetti? E' stata ampiamente testata? No.

Ed allora... non credo sia sensato avere tanta fretta nel vendere ciò che si è appena acquistato magari col sudore della fronte!

No, no, vendete vendete le D300 che sono qui che aspetto...

Comunque la D700 l'ho presa in mano 10' è davvero una chicca...

Sono pienamente d'accordo: acquistare una macchina per poi svenderla dopo 3-4 mesi vuol dire non aver avuto neppure la possibilità di apprezzarne tutte le sue qualità nè imparare ad usarla a fondo.
Questo atteggiamento, l'acquisto compulsivo di nuove attrezzature appena escono sul mercato, è quello che i produttori vogliono che noi si faccia. Ma state sicuri che Nikon, e Canon e Olympus ecc hanno già pronte le nuove macchine che renderanno obsolete entro pochi mesi quelle che ora ci invitano ad acquistare come l'ultima frontiera della qualità.
Credo che un atteggiamento più saggio sarebbe quello di sforzarsi di procedere a sostituzioni di attrezzature (se non ci sono motivazioni di carattere professionale di mezzo) solo dopo almeno 3 generazioni di nuovi modelli o dopo un paio d'anni d'uso della macchina da sostituire.
es: dalla D70 passare alla d300 o d700 dopo aver saltato la D70s, la D200, la D80.
Io almeno mi comporto così, alle D70s del 2005 ho affiancato quest'anno le Fuji S5.
Tra un paio d'anni acquisterò certamente delle Fx Nikon o Fuji e spero, per allora, di aver assimilato e digerito tutte le caratteristiche delle S5.
Saluti a tutti
Ringhio46/Anselmo

Scusa l'ot...
ho visto che la S5 la svendono a meno della metà del suo prezzo di origine. Che giudizio dai alla Fuji e hai rumors su una presunta S6?

La 700 la prenderò, ma mi chiedo cosa abbia in più rispetto alla 300 a livello di corpo macchina. Tranne qualche lieve differenza sono identiche. Chi mi illumina?

In effetti ora si possono acquistare due S5 al prezzo di una sola D300, e anche io, quando le ho acquistate qualche mese fa le ho pagate veramente poco.
Credo che anche ora il sensore della S5 sia quanto di meglio si possa trovare in termini di latitudine di posa, colore e, considerando che si tratta di un 6+6 mq che in questo caso non fa 12, anche in termini di nitidezza. Purtroppo per ora non ci sono notizie su una prossima S6 (che poi dovrebbe essere una S7, visto che pare che in Giappone il 6 porti male).
Spero comunque che Fuji non abbandoni il campo del professionale e che stia preparando una qualche sorpresa. Tempo fa si parlava di un rivoluzionario sensore su base organica (che non so bene cosa voglia dire) ma pare che le difficoltà incontrate siano molte.
Io avendo acquistato in primavera le S5 (a un prezzaccio, comunque, come ti ho detto) attenderò un paio d'anni prima di pensare a nuovi corpi. Spero che per allora Fuji riservi qualche sorpresa.
Lo sapevi che la sede Nikon in Giappone è nel grattacielo Fuji ?
Chissà che la collaborazione tra queste due case in futuro non diventi ancora più importante data anche la loro vicinanza logistica? Magari una delle due alla fine compra l'altra.
Io ora, dopo aver provato il super CCD Fuji, sogno un sensore Fuji FX su corpo D700 (per me la D3 è troppo pesante da portare al collo, problemi di cervicale)
Saluti a tutti
Ringhio46/Anselmo

La D700 è una D300 con il sensore FX. Fine del film. Domani ritiro la mia, sono d'accordo con chi dice che non ha senso stare dietro ai produttori, ma il passaggio da DX a FX è purtroppo un salto epocale nella fotografia digitale, seppur io non condivida le scelte dei costruttori.

La D700 si prende sostanzialmente per il formato FX.
Le differenze rispetto alla D300 per quanto riguarda il corpo-macchina sono poche.
A parte una, enorme: la visione a mirino...

Mi è arrivata la nuova D700. Dalle prime impressioni è una gran macchina (ha anche i 3 led per la MAF, come la D3). Rispetto alla D80 (e allo scanner Minolta 5400 II) la risoluzione effettiva è chiaramente inferiore a parità di ottiche (a 50 lp/mm a basso contrasto non ci arrivo).
Rispetto alla D80 il rumore è molto minore, come anche la "pelatura" digitale delle superfici piatte. Lo sharpening agisce solo a frequenze medio-alte e dopo 3 è fastidioso (devo provare con Focalblade da NEF). Il microcontrasto generale è ovviamente simile a quello del film 35 mm (immagine con più impatto del DX). Tutto sommato, a bassi ISO, le differenze non sono eclatanti rispetto al DX. Tornerò con più esperienza in seguito.
Il problema è che il formato 35 mm (FX) è uno sweet spot per il progettista ottico. Dimensioni e pesi crescono oltremodo per formati maggiori, a fronte di una risolvenza e stabilità meccanica inferiori (le cose sono collegate). Montando ottiche DX sui corpi FX attuali non si sfrutta la risolvenza di cui esse sono capaci e quindi la resa FX a bassi ISO è globalmente inferiore.
Il DX potrebbe rendere meglio di oggi, ma con ottiche ad altissima risolvenza, bassissima tolleranza meccanica e maggiore luminosità, realizzabili a prezzi tali, per cui fino ad ora non vi è stato particolare interesse.

A presto

Elio

parla più chiaro troppi paroloni, quando monti un ottica DX sull'FX la risoluzione decade a 5 MPX anche se ci metti un vetro di qualità e sempre così che tu voglia o no! e fisica.

Viste da vicino sono molto simili, la D700 è un pò più grande nel settore pentaprisma, presumo perchè ne ospita uno diverso più grande. Anche come pesi siamo li. Non ho fatto una prova comparata (anche se mi piacerebbe fare un paio di scatti con il mio 24-85 con i due corpi) di certo il mirino della D700 è stupefacente, luminosissimo e enorme, e i comandi intuitivi anche per me che l'ho maneggiata cinque minuti. Credo però che se farò il passo sarà per la D300, che secondo me resta il miglior prodotto Nikon di questi ultimi anni per rapporto prestazioni/prezzo.

Secondo me sbagli se hai paura di fare il passo più lungho della gamba, tra D700 e D300, salvo dettagli, non cambia nulla se non il sensore FX che fa la differenza, se tu hai ottiche "vecchie" a maggior raggione andrei verso una D700 visto che il nuovo sensore Fx Nikon con le vecchie ottiche si comporta in maniera eccezionale ed è ormai stato ampiamente testato, riassumendo oggiungo che poi nel mercato dell'usato potrai sbizzarirti con "pochi" soldi, i vari VR o G non sono obbligatori, vedrai non ti pentirai.

per quanto riguarda la riduzione dei pixel nella d700 in impostazione dx sono poco più di 5 in effetti c'era un errore alquanto elementare nei calcoli ossia che stiamo facendo un rapporto tra superfici e quindi ..... (34 x 23.9) : 12.1 = (23,6 x 15,8) : X da cui X = 5,55 mpx

e questo dovrebbe essere il calcolo più preciso che c'è sul sito,ma come ogni dato scientifico-sperimentale aspetto conferma dagli altri utenti che mi vorranno correggere se ho sbagliato qualcosa.