Ciao Mauri,
Direi che se la cava bene anche qui la Z6.

Bella

Buona domenica anche a te!

Fabio

Però, anche con la Mirrorless il manico si riconosce! Ottimi i dettagli, complimenti. enzo

Molto bella e definita. Ottimo il riflesso
Ciao
Filippo

Grazie Fabio, Enzo e Filippo del vostro apprezzamento, purtroppo c'era un filo di vento che ha mosso l'acqua,
e un filino mossa lo è anche sopra ma nel complesso sono rimasto soddisfatto

Anche con l'acqua mossa è sempre un ottimo scatto.

Considerato che hai scattato con un tempo di 1/3200 credo che il "mosso" sia alquanto improbabile considerato anche lo stabilizzatore del sensore della Z6 che dovrebbe garantirti tempi di esposizione ben al di sotto di 1/400 visto che la focale con la quale hai scattato é di 400mm (70-200 duplicato suppongo).
C'é qualcosa che non torna.

Bello il momento colto!



Si concodo con il tuo ragionamento, a me sembra ci sia un leggero fuori fuoco.

Complimenti!!

Ciao carissimo!!

Ottima cattura con qualche problema di MAF...complimenti lo stesso

é l'ottica duplicata che non è molto performante se già avessi avuto montato il 300mm (che lo avevo sulla D500) era un'altra cosa,
il 70/200mm anche se 2.8 liscio è una lama ma duplicato perde molto in nitidezza...


si è quello si muoveva di continuo e ci sta che come dicevo sopra l'ottica duplicata non è performante al 100% rallenta un pelo l'Af
grazie del passaggio

Grazie Ges e Raffa del vostro apprezzamento

Scusa ma allora IO non ho capito.
Il "problema", assodato che 1/3200 congela anche gli schizzi di un torrente nella sua piena invernale, dov'é ?
Mi pare che inizialmente era il mosso poi la nitidezza del 70-200 duplicato, poi l'AF del 70-200 duplicato.
Mi farebbe piacere capire.
Anche perché se mai mi venisse voglia di Z6 o Z7 (anche se non credo proprio ma uno mai sa), avrei qualche elemento in più di valutazione

Tranquillo Maurizio non è la Z6 (poi per l'amor del cielo qualche af lo può cannare come lo cannano le ammiraglie e la D500),
è l'ottica duplicata con il TC20 che anche se l'ultima versione rimane un po morbida,
è veramente poco ma sulla dimensione nativa si nota, al contrario se fosse stato il 300mm non lo avresti notato...
diciamo che quest'ottica duplicata così è un po presa per il collo.

Diciamo che, questo era sottinteso

Secondo me c'é qualcosa che non va o nel 70-200 o nel 2x perché di 70-200 2,8 ne ho avuti 2 su tre ed entrambi i TC 20 e un decadimento così pronunciato non l'ho mai visto (su reflex).
Anche la somma dei giochi tra corpo, FTZ, TC20 e 70-200 non aiuta certamente né in termini di "allineamento" che di "comunicazione".

La Z6 poi, per quello che ho potuto costatare, non é un fulmine di guerra come AF neanche con le ottiche native. Con i tele, e soprattutto con i supertele, é davvero lenta e poco precisa.

Nikon, per voce del suo presidente, sembra abbia annunciato una "Z" top di gamma "equivalente" alla D5:
https://www.nikkan.co.jp/articles/view/00520480
per cui aspetto.
Queste non mi convincono per diversi motivi.

quello che succederà in futuro lo vedremo quando saranno annunciate ufficialmente,
sicuramente in futuro usciranno acor più performanti e precise, attendiamo per vedere,
per me questa va molto bene non è ancora a livello delle ammiraglie e top di gamma dai due formati,
ma si difende molto bene...
comunque sia questo zoom come ho scritto perde molto pi più che un fisso o zoom con focale maggiore pro almeno il mio
un filo più morbido lo è...Liscio è perfetto

Diciamo pure che tutti i variabili anche quelli di qualità se duplicati a 2x non rendono come lisci indipendentemente da quale corpo macchina siano montati, in pratica questo non è una pecca delle ottiche variabili ma un logica conseguenza per la combinazione un po' forzata dei gruppi ottici.

Ciao Maurizio, non voglio stare sia da una parte che dall'altra ma appena ho aperto la discussione ed ho visto la foto, ho notato la maf sulla parte blu dell'ala e la testa un po' fuori fuoco. Poi ho seguito la discussione e mi sono fatto un'idea. Mi piace ancora la mia D500 ma mai dire mai queste discussioni servono molto per capire . Ciao.

Nicola non è questione di stare di qua o di la e premetto parlarne è giustissimo,
l'immagine l'ho vista e si può dire che come test l'ho messa,
la cuusa orimaria l'ho già detta, c'è da dire che è veramente poco,
come riscontro per la nuova ML ne ho messo un'altra e quando agganci obiettivi non duplicati e Pro è un'altra cosa...
giustissimo parlarne per capire

No Maurizio, un momento. La "causa primaria" (interpreto che "cuusa oriamria" intendessi questo) non puoi dire che "l'ho già detta": era stata dapprima individuata da TE come "il filo di vento" che ha mosso l'acqua e che ha determinato il "filino mossa" (evidentemente causa impossibile con un tempo di scatto di 1/3200 sec)



ma come fa a esserlo "anche sopra" con 1/3200 ?

poi però, a seguito [b]forse della mia osservazione, é stata "rettificata" adducendo due motivi:
- la perdita di nitidezza del 70-200 duplicato
- il rallentamento dell'AF del 70-200 duplicato



ma coa vuoi che c'entri se "quello si muoveva di continuo" se scatti a 1/3200 sec ?

e infine, alla mia ulteriore richiesta, si ritorna sulla "morbidezza" del 70-200 duplicato.



Sintesi ? Non l'ho capita ancora.

La MIA sintesi:
1 si tratta di un fuori fuoco (é a fuoco il tronco sulla sinistra)
2 non é un mosso dato il tempo di scatto di 1/3200
3 a cosa sia dovuto il fuori fuoco ? Difficile a dirsi. Non ho elementi per escludere a priori la Z6 come anche l'imperizia del fotografo.

Una cosa é certa ovvero che sono state addotte dall'autore TRE cause diverse. E siamo ancora al punto di partenza ovvero non si é capito nulla sulle cause.

Maurizio non facciamo una causa non è il caso, l'acqua era così e da subito o detto che era mossa
poi guardandola meglio ho notato un calo per l'ottica duplicata e la pdc che è sul corpo invece che sulla testolina,
stavo usando sicuramente i grp per un test della stessa fotocamera per cui ci può stare...
ho inserito difatti una nuova foto per far vedere che la fotocamera con un'ottica non duplicata è perfetta,
poi naturalmente ci può stare che in quel determinato momento e in quello scatto io stesso abbia sbagliato qualcosa,
non sono un robot e neanche mi reputo un newton della situazione, per cui direi che per me è tutto chiaro, nopn aggiungo altro...