Dopo aver aggiunto un 17-55dx al mio 50 F1,4 e 35 F2 (e pure un 60 micro che voglio vendere) ho notato che il mio 28-70 af-s è rimasto inutilizzato, neppure nella borsa, ma nella sua scatola Nital.

Come si fa a fare una valutazione nel caso decidessi di venderlo, magari per prendere qualcosa di più utile, come un secondo corpo (D80, D90, D200???)?

Grazie a tutti… se non dovessi mai più postare nulla non è stato il maggiordomo, ma Gianni!

http://www.prezzifotousato.it/Mostra_Mercato.htm.......qui puoi fartene una idea.

ehehe, cosa è? un presagio?
Un'altra discussione del genere è stata appena chiusa proprio da..... lui.

vendi al 50% del prezzo di listino e vai tranquillo.

se ancora in garanzia 1300 euro li vale

Vi ricordo che qui non si può parlare di prezzi.
Però questa è una enormità: come si fa a vendere un 18-70 usato più di 3 volte il suo valore nuovo?

Lo fai apposta, Fabrizio..
Buzz e io, in un thread appena chiuso, abbiamo parlato di una base del 50% rispetto al nuovo, con scarti in base allo stato d'uso.
Nel caso del tuo, ridurrei di un altro 10% in funzione del primo proprietario.

Gli obiettivi, a mio avviso non sono un oggetto da collezione (salvo rare eccezioni) bisogna decidere quali focali si usano maggiormente e usare quelle
Inutile prendere un supertele se si prevede di usarlo si e no una volta all'anno. A questa norma fanno eccezione i Rockfeller,Murdoch e chi ne ha pià ne metta

Si riferiva al 28-70/2,8 AFS, Buzz.
So che sembra strano averlo e non usarlo, ma che ci vuoi fare..

E qual è il problema?

ah! e io che credevo fosse un errore di stampa!

Ciao a tutti,
io ne ho appena ordinato uno; trovo strano vendere una ottica del genere.Mi sembra un obbiettivo da tenere sempre attaccato alla macchina.
Ciao, Gigi

Non puoi tenerlo sempre attaccato alla macchina se è una digitale, devi alternarlo continuamente con un 12-24 e la pompetta per la polvere.

Il 17-55dx, che è il corrispondente nel dx, lo puoi tenere sempre attaccato, come una super compattona.

Perfetto: quindi c'è speranza che tu venda anche tutti gli altri obiettivi ?

Certo, non appena la mamma li rifarà tutti dx.

Non credo che "la mamma" abbia queste intenzioni.
Però è dispostissima a venderti un corpo-macchina per ogni obiettivo che hai.
Tante supercompattone, e niente più polvere e cambi d'ottica.

Sono appassionato di fotografia, non di pesistica. Preferisco avere tante ottiche leggere e performanti e magari un corpo D3 col tergicristallo sul sensore.

Non essere modesto: con i pesi te la cavi... :

Ammazza cosa ti eri comprato tutto il reparto fotografico?

Paolillo, il Giuffra è una celebrità, nel suo genere.

Siete un spasso ragazzi.
Fabrizio la Nikon, come anche Canon, non farà mai i tele Dx.
Magari usciranno con il Vr ma Dx mai, non ha senso.

Vedo che abbiamo fatto spese nello stesso negozio…..

Perchè dici che non ha senso? Probabilmente con il guscio del 70-200 può nascere un bellissimo 50-300 VRII, come hanno fatto col 24-120VR trasformato in 18-200VRII. Perchè non si possono fare tele Dx???

Non ha senso perchè se vuoi fare un 70-200 con quella luminosità, il peso e le dimensioni sono determinati per buona parte proprio da quel 2.8, non dal cerchio di copertura (come invece accade per i grandangolari).

Una D2x come super compattona

Ma se uno dei vantaggi che la concorrenza adduce al sistema 3/4 è proprio la possiblità di avere dei tele più piccoli a parità di luminosità??!?!

Perché coi 4/3 Olympus, per avere l'angolo di campo del 200 sul Dx basta un 150mm.. con i vantaggi e gli svantaggi del caso.
Più rimpicciolisci il sensore, meno lunghi e "grossi" saranno gli obiettivi a parità di angolo di campo e luminosità.
Fino a quando, di questo passo, potrai realizzare il tuo sogno inconfessato: rivenderai la D2X e tornerai alla Coolpix...

Ma non a parità di focale....

Su Nikon DX potresti avere un obiettivo più piccolo e leggero del 70-200/2.8, di pari luminosità e con lo stesso angolo di campo del 70-200 SU PELLICOLA: ma Nikon lo chiamerebbe, coerentemente, 46-133/2.8 DX.

Se invece vuoi avere su DX lo stesso angolo di campo del 70-200/2.8 (quindi come se fosse un 105-300/2.8), devi prendere un... 70-200/2.8, con relativo peso e ingombro.

Alle leggi dell'ottica non si sfugge...

Una digitale usa solo la parte centrale dell'ottica, se facessero solo il "midollo" dell'obiettivo la lente vignetterebbe con la pellicola, ma con una dx sarebbe perfetta, e avrebbe la stessa focale che ha adesso la mia ottica attuale, che però è più pesante e va anche su una a pellicola.

Se facessero un 200-400dx avrebbe sulla mia D2 la stessa focale che ha ora il mio 200-400vr, cioè 300-600, ma peserebbe molto meno sulla schiena.

Dico bene o dico giusto?

Credo sia "presto" per ottiche del genere, per tanti motivi, non solo quelli ottici ben chiariti qui, ma anche di mercato: c'è chi scatta ancora tante, tante diapositive, per esempio.

Tornando a bomba, pur sforzandomi, non capisco il sacrificio del 28-70...

Ti peserebbe "un pochino" meno sulla schiena, Fabrizio;
ma se tu avessi anche una F6, dovresti portarne due, e ti peserebbero un bel po'di più.
Cosa che peraltro non mi preoccuperebbe: la schiena è tua..

Il 17-55dx, magari sarà meno preciso, ma per chi usa solo il digitale è troppo più comodo. E siccome le ottiche luminose pesano, portarsele dietro doppie non è proponibile.

Lasciarle sempre nel cassetto mi pare uno spreco, anche se dicono che io sono un “collezionista”.

Io, che pesavano, lo sapevo prima di comperarle...

Fabrizio,
non prendere considerazioni di carattere generale come critiche personali, il desiderio incofessato ed inconfessabile di ogni fotografo è di avere un'ottica che copra dal supergrandangolo al supertele con la qualità del fisso(la compattona!)
ma cambiare l'ottica deve essere come per il pittore cambiare pennello ,non credi ? Certo il digitale a causa degli "spompettamenti" ha complicato un po' le cose, ma forse è il prezzo che bisogna pagare per il progresso.
ciao