ho sempre avuto dei dubbi sulle vittorie di quest'uomo, correva,lottava contro il cancro e vinceva...il mio pensiero è sempre stato quello che tutti i medicinali(salvavita) che prendeva potevano dargli un vantaggio nelle corse...beh magari non è vero ma il mio pensiero è sempre stato questo...

http://www.suipedali.it/articolo/lance-arm...de-france/5029/

adesso quando leggo le notizia di un ciclista radiato,penso è stato fortunato a essere stato "beccato"...così forse si potrà godere la vecchiaia...

l'ultimo caso credo sia quello di Riccardo Riccò

http://www.today.it/sport/ricco-squalifica...12-12-anni.html

Saluti,Gigi

Il ciclismo e' solo la punta dell'iceberg.
Pensa che conosco gente che si dopa per fare i tornei di calciobalilla....e non scherzo!

Comunque quella di Lance era una storia nota a tutti, da anni, solo che come spesso accade gli interessi sovrastano lo sport, e l'organizzazione del Tour ha soprasseduto per anni perche' Lance creava interesse (e gli sponsor pagavano billioni...). Guardacaso ora lo squalificano a vita.....quando ormai ha gia' finito la carriera, e non produce piu' le uova d'oro...

Che schifo!

bè, se ha preso l'epo come lo accusano non è propriamente un medicinale salvavita.
Il fatto che non voglia farsi giudicare, lui che ha fatto sempre della forza di carattere la sua leva per vincere fà pensare e sospettare...comunque come questa e altre vicende sportive bisogna credere a quanto gli enti giudicanti emettono, noi non abbiamo nessuna possibilità di esprimere un giudizio per assenza di.. conoscenza diretta dei fatti se non quelli riportati dai giornalisti, che valgono proprio nulla.

Povero Sport..... vedi un ciclista e pensi se si è fatto, vedi una partita e pensi chissà se la sono venduta, un olimpico con l'oro e pensi se lo avrà ancora pochi mesi dopo......

che tristezza...

Considerato che il doping e' sempre piu avanti Dell anti doping, mi pare naturale considerare che nel ciclismo in cui la forza si abbina all estrema resistenza e le prestazioni devono essere ripetute a costanza, il 90% dei ciclisti e' dopato. Altrimenti non vinci , anzi non arrivi nemmeno vicino alla vittoria e ai piazzamenti.

io ho smesso di difendere i ciclisti, sinceramente non mi interessa, spesso parlano ignoranti, spesso tanti si credono corridori, spesso si mettono parole in bocca che non san che vuol dire (non in questo chiaro, ovvio!!! é un discorso generale)

quello che posso dire io é che se io, che in bici non son proprio una xxx, mi doppassi fino ai capelli non arriverei mai nemmeno lontanamente al livello del piú scarso.

doping (che c´é in tuti gli sport ma fa notizia solo tra i ciclisti) o non doping Lance rimane un MITO, rimane e rimarrá nella storia dei grandi ciclisti come uno dei migliori ciclisti del mondo.
la dedizione, i suoi sacrifici, la gente comune non gli puó nemmeno immaginare, al pari di quelli di Gimondi (che per me é stato il piú grande di tutti a livello professionale)
pecco di presunzione a dirlo, ma il ciclismo non é il calcio, non é uno sport per l´italiano ct medio, il ciclismo, quello vero, bisogna provarlo sulla propria pelle; e qualunque cicloamatore potra confermarlo

io non credo certo che uno sportivo che si dopa si allena meno di un altro, anzi succede il contrario, doparsi permette di recuperare prima gli sforzi e quindi ci si può allenare di più.
Purtroppo però è un comportamento antisportivo, e per questo non vedo come uno che ne ha fatto uso possa essere definito un MITO. A meno che non li consideriamo tutti dopati, allora la gara viene rimessa sullo stesso piano ma io credo e spero che almeno uno non lo sia e allora per me quello è il vincitore, il mio MITO.

Purtroppo anche il mondo amatoriale ha, in parte, questa abitudine oramai ben radicata... per me doparsi è un modo come un altro per barare nella competizione, e per me i bari non sono MITI, mai.

io ti parlo di miti non per quel che han vinto ma per quel che han vissuto. i dopati ci sono, forse sono tutti, sicuramente tutti sono al limite del legale, ma alcuni sacrifici, dopato o no, non possono che rendere un personaggio leggendario.
anche merckx lo han beccato dopato ma nessuno se lo ricorda. se beccano uno dopato é giusto che paghi, che venga radiato anche!
ma non potete fare come con pantani che é stato trovato con "valori anomali" nel 94, nel 98 é stato il migliore di tutti i tempi, nel 99 é stato "beccato" (mai condannato!!!) ed é morto grazie all´accanimento mediatico.
perché lui é stato martoriato e il maratoneta di questi giorni é vittima? perché non ha pianto in tv?
ci son personaggi che doping o non doping sono un gradino avanti a tutti. non c´é niente da fare

Alex Schwarzer non è un maratoneta ma un marciatore... e ha scritto sul suo sito...

Ho a casa quattro medaglie,
ma la vita è tutt'altro. È assurdo perdere parenti e amici per andare più forte in una gara.

sarà giudicato e condannato, probabilmente per 2 anni, non ti preoccupare. La differenza umana è che ha ammesso, ha chiesto scusa e sembra veramente pentito. Umanamente lo perdono, sportivamente pagherà il giusto come è giusto.

Pantani, Amstrong, Ben Johnson, Riccò, Schwarzenegger, Maradona, la Jones etc etc ...e tutti quelli che non hanno beccato tutti Miti, leggendari??? per me sono solo dei pessimi esempi per i giovani, e lo sport dovrebbe essere educativo per questi e non lo schifo che è diventato. Spero che vengano dimenticati al più presto..

Concordo.
Considerare dei miti questi personaggi e' legittimare il doping.

Sono dei miti viziati dal doping, bellissimi i momenti regalati a tutti noi come ricordate Pantani quando era al max che batticuore. Lo ricorderemo sempre però............alla fine nella vita ha perso, forse il doping oscurava la personalità debole , non da vero campione! Comunque grazie Pantani..

sisi, Grazie Atleta Pantani ( o Amstrong, Johnson, Maradona) per l'esempio che hai dato a centinaia di giovani, grazie a te e a tutti gli altri dopati.

ma per piacere....

(massimo rispetto per l'uomo e le sue debolezze... tutti possiamo sbagliare ma da qui à divinizzarli...)

chiedo scusa mi confondo sempre.
cosa ha ammesso lui? é stato beccato! poi si é scusato! non é stato un caso, lo ha fatto con cognizione di causa e freddezza.
vuoi sapere come lo avrei perdonato io? se avesse fatto una conferenza stampa anticipando la notizia, chiedendo scusa. allora si lo avrei perdonato.
invece no, ci ha provato, ha battuto altri atleti magari non dopati, pensa quello che vince a tavolino, una vittoria mutilata... sei primo ma non hai vinto



Pantani é stato un caso umano ben oltre a quello di Schwarzer. é stato prima portato in glora poi letteralmente demolito con false notizie da chi un giorno prima lo acclamava.
era una persona debolissima, nessuno se ne é mai accorto. nel 98 non é MAI STATO BECCATO l´anno del trinfo era pulito, poi forse no, ma si parla di valori anomali, non di riscontri veri. é stato condannato per, sempre valori anomali, nell´anno 94 non 99!
pantani per il mio modo di vedere é stato l´ultimo ciclista. poi é nata una generazione di automi, di dati, di sostanze.

altra parentesi su schwarzer, io vi ricordo che lui é in un corpo armato, lo paghiamo noi, é stipendiato dalle nostre tasse, non solo ha umiliato se stesso ma anche il corpo che rappresenta!



guarda, io negl´anni di pantani ero al culmine della mia infanzia, quando "inizi a correre" quasi serimente, per me é sempre stato un eroe e lo sará sempre.

Ci credo

Tu pensa che io ho conosciuto ragazzi dopati in vista della maturità (esami), figuriamoci....

Ciao
Roberto

ha ammesso di aver preso dell'Epo cosa che, ad esempio Amstrong nega. Questo intendevo.

Noto però che il tifo a volte supera anche il doping,e di conseguenza lo alimenta, per me invece se uno qualunque degli sportivi che tifo/ho tifato fosse implicato passerebbe dalle stelle alle ...stalle. Non ammetto il doping in nessun caso e per nessun motivo, perchè oltre che antisportivo è un pessimo esempio.

Tornando ad Amstrong....

Se, come dovrebbe succedere, gli toglieranno i tour vinti il secondo scalerà la classifica.

Bene.. nel 2006 secondo fu Basso.. Si, quello che prima dell'inizio del tour successivo verrà squalificato 2 anni per l'affare "Operación Puerto"(reo confesso di Epo, poi ritrattò...) . terzo fu un Tedesco, Ulrich.. hops, squalificato per doping, passiamo al quarto allora che fu......

Il medico (e caro amico) di Amstrong fù un tale Ferrari, diventato famoso per aver "contribuito" al record dell'ora di Moser negli anni '80 facendogli emotrasfusioni di sangue (meno male che il mio mito era Saronni...) e in seguito medico guru di parecchi altri...

Ad esempio di Schwarzer, si è quello della foto di un paio di giorni fà con la Kostner..


Bella gente, tanti Miti...

continuo

... passiamo al quarto allora che fu tale Mancebo... squalificato dal tour come Basso nella stessa operazione......quinto fu allora Vinokurov, anche lui conivolto nell'operazione Puerto e squalificato per un anno...
Il sesto fu Leipheimer.. questo sembra che non sia stato implicato in niente, quindi vincitore morale di quel tour disgraziato.

Non ho parole...

Nel 2006 in realta' vinse Landis, e secondo Pereiro, ma cambia poco, sappiamo poi come sono andati a finire anche questi......

hai ragione, parlavo del 2005, nel 2006 è l'anno dell'operazione puerto.

non ci rimane che tifare per l'ultimo



Saluti,Gigi

scusate ma io la vedo in modo diverso: premetto che non mi sono informato dettagliatamente sui fatti ma,
1)anche se fosse vero, che hanno riscontrato epo (o doping comunque) nei campioni relativi al 1999... (e di norma una squalifica x doping è di un paio di anni)... xke togliergli tutte le sue vittorie?! se c'è un filo logico, gli andrebbero tolti il tour del 1999, e i 2 successivi (visto che sarebbe dovuto essere squalificato)... ma gli altri 4 tour, cosi come le vittorie antecedenti il 1999, che c'entrano?!
2) perchè queste sostanze negli stessi campioni... ce le trovano solo ora? già erano stati esaminati non trovando niente di illecito.... e ora come mai invece non vanno bene?!... e qui dovrebbero essere messi sotto accusa chi ci ha messo le mani su questi campioni, xkè o a quel tempo sono stati manomessi i risultati, e quindi sono da incriminare i responsabili, o allora ora o in questo periodo sono stati alterati i campioni,e allora bisognerebbe incriminare gli attuali responsabili!... non è possibile che venga punito solo l'eventuale corridore, e non i "complici" e/o i "diffamatori".
3) come mai, a distanza di anni, dopo che i controlli su armstrong erano sempre risultati tutti a posto... ancora continuano a farli e rifarli?... e questa cosa vale solo x lui...!
4) opinione personale: per l'ennesima volta si vede uno sportivo vittima di quella che "dovrebbe essere" la giustizia... con indagini, controlli e decisioni prese in modo alquanto "di parte"!...armstrong, Conte, la Juventus (calciopoli), e...anche se questa ultima cosa è + da tifoso,pantani. e poi bisogna vedersi, come in questo caso... vittorie e titoli revocati da 8 a 19 anni fa.... e dall'altra parte... vittorie lasciate a chi ha colpa, xkè ormai cadute in prescrizione (inter).
5) questo è solo un altro esempio della "GIUSTIZIA NON GIUSTA"... O di chi gioca intorno al "farla rispettare" per far andare le cose come + gli conviene!

Era un topic interessante finora...
Se ora arrivano i tifosi di calcio e' finita. Bah...

Pare che sei poco informato.. le analisi vengono tenute, per lui e per tutti gli altri altleti per un tot di anni perchè, come sanno tutti, il doping è sempre un pò più avanti dell'antidoping. Quindi le analisi si rianalizzano per verificare ciò che è sfuggito negli anni precedenti.
Ad esempio, se ci fossero ancora le analisi di Moser ai tempi del recod dell'ora ne vedremmo delle belle...(Stessa spiaggia, stesso mare hops, dottore...)

Riguardo ad Amstrong in realtà è lui che si rifiuta adesso di collaborare, e quindi è stato squalificato per gli anni di professionismo e relative vittorie. Certo che avere per amico il dottor Ferrari.... è come per un vampiro dormire nella croce rossa, troppo alettante.

Riguardo alla giustizia sportiva, io credo nella giustizia, sia quando ASSOLVE che quando CONDANNA, nello stesso modo.
Tutto il resto sono chiacchere da bar, fatte da persone che hanno al massimo letto qualche trafiletto sul giornale e dicono.. non mi sono informato dettagliatamente sui fatti e poi sparano sentenze da tifosi.

A sentire gli atleti accusati, sono sempre innocenti... negare, negare e sempre negare.

La logica farebbe pensare pure che se ti dopi una volta e vinci, perchè non farlo una seconda? Se esistono i campioni di sangue degli anni precedenti è probabile che esistano anche quelli degli anni successivi. Basterebbe fare un controllo.



Se ti riferisci ai controlli fatti allora sarà normale. Se non sai cosa devi cercare come lo trovi? Per quello che ho sempre capito io è così. Altrimenti tutta la ricerca dietro al doping, a sostanze sempre nuove e ai modi per occultarle alle analisi non avrebbe senso. Se quello che hanno detto è giusto, anche Schwazer è stato incastrato dal marcatore introdotto nell'epo dalle case farmaceutiche e non dalla sostanza stessa.
Su Armstrong già anni fa erano uscite indiscrezioni della presenza di sostanze dopanti nei campioni di uno dei suoi tour ma chissà perchè il corridore non ha mai autorizzato le ri-analisi (non so perchè ci fosse bisogno della sua autorizzazione). Se non hai niente da nascondere le fai fare senza problemi. In tutto questo l'organizzazione del tour, per tornaconto personale, l'ha pure invitato nuovamente a partecipare alla competizione. Salvo invece scandalizzarsi per altri.



Su questo hai ragione. Altri non hanno vinto e guadagnato tanto e non farebbero tanto notizia. Ma di contro la caduta del supercampione fa anche discutere di più che non quella dei "normali". Se almeno servisse a mettergli sale in zucca. Il problema non è il doping, è la mentalità degli "sportivi" e di qualcuno che sta loro intorno.



Se pensiamo che un "pentito" che sicuramente vendeva le partite prende una squalifica inferiore a quella che rischiano gli innocenti andando in tribunale c'è da riflettere. E' troppo facile pentirsi quando si è smascherati. Prima fanno il danno, lo ammettono e poi gli diamo pure il premio per il "bel" gesto. Non entro nella questione di Conte che è meglio.
Però per la logica che ho detto prima sul doping, mi lascia perplesso pure che uno che sta in una società, che in 12 anni di sua presenza ha vinto tanti scudetti, deve ammattirsi a inventare un sistema assurdo per ottenere con frode gli ultimi due. E con questo non esprimo alcun giudizio di colpevolezza o assoluzione. Sappiamo come funziona la giustizia sportiva e come si è espressa. Ognuno decida da sè se alla Juve sono stati tolti 2 scudetti ingiustamente o se è ingiusto che siano stati solo 2.

Alla fine la cosa più ridicola di tutte è scannarsi per lo sport. Non è nemmeno più sport questo.
lo sport si fa in campo. Ormai viviamo solo grandi show in tribunale.

a me lascia un po' perplesso il fatto che non ci siano esami che certificano il doping ma solo testimoni, Se ci fossero queste provette da controllare perché non ci sono i riscontri?

Vabbhè,lo abbiamo capito e lo hai gia scritto che eri tifoso di Saronni.
Basta!!!


Giancarlo.

Provo a dire anche la mia....
Una volta ,tanto tempo fa...impersonava lo spirito sportivo la famosa frase:
"che vinca il migliore"!!!!
Adesso, che in TUTTi gli sport piovono fiumi di denaro....
la frase si e' tramutata in "che vinca il piu' furbo." o il piu' dopato...
e se non c'e il doping...c'e sempre qualcuno che "compra" le partite o le gare...(Calciopoli insegna)
Tornando all'argomento della discussione...
se tolgono ad Amstrong le 7 vittorie del tour de France,
allora le classifiche saranno rifatte e avranno vinto tutti quelli che in quei 7 anni sono arrivati secondi.
Ma poi chi ci dice che anche quelli non erano dopati??????
ma che sKifo!!!!!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

Hai proprio ragione ho corso per anni in bici e solo pochi hanno una minima idea dell'intensità degli allenamenti,della durata io al max ho fatto in un'anno 17000 km e giuro di aver avuto l'impressione di passarci tutto il mio tempo immagino che Lance ne faccia molti di più e ora gli tolgono i Tour......ma questa gente non ha da fare niente altro che cacciare le streghe tutto il giorno? Il doping è scorretto e il fatto che tutti..o quasi ne facciano uso non fa onore allo sport ma gli stessi giornalisti che gridano allo scandalo sono gli stessi che osannavano il Panta quando attaccava il Mortirolo con il 53 IPOCRATI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

E si, un giuramento greco debole....molto attuale!

Ma secondo me non ha alcun senso!... Posso essere riaccordo sul "riaprire vecchi casi" se ce n'è il motivo... Ma armstrong da quando a cominciato a vincere è stato tartassato di controlli, analisi, insinuazioni e quantaltro... E se fino adesso ne è poi sempre uscito innocente...un motivo ci sarà! Vi sembra giusto che uno che si è stufato di difendersi, subisca una pena + dura che se fosse realmente colpevole?! A conte..vi sembra giusto?! Masiello? Che da pentito scatena il putiferio.... Poi viene dichiarato inattendibile e viene prosciolto?!... Prosciolto?!... Con tutta la gente che hai coinvolto e infangato, econ tutti i soldi che hai fatto spendere allo stato.. Fossi io ti metterei dentro per 10 anni almeno!
Il vice di conte?! Che é stato accusato e punito senza essere mai neanche stato chiamato a parlare?! Ma torniamo ad armstrong... I campioni è vero che vengono tenuti x un tot di anni... Ma solo x poter essere riesaminati in caso di di dover fare ulteriori controlli... ..non è che questi ulteriori controlli vengono fatti di routine su tutti i giocatori!.

Ora vediamo se strappiamo una risata: mi ha detto mio fratello che gira una notizia su facebook che dice cosi: "ASSEGNATI ALL'INTER I 7 TOUR DE FRANCE REVOCATI AD ARMSTRONG!!!"

Gia' espresso prima.., faceva solo comodo tenerlo....SPONSOR, DIRITTI TELEVISIVI, SOLDI!!!!!!
Sul fatto che fosse fatto come un salame lo sapevano tutti....noi compresi (almeno io, non ho mai avuto dubbi...)

..ma perche' non al Grosseto??????????????

Francesco Martini

ma se è realmente cosi... xke nessuno incrimina chi fino adesso ha fatto risultare il falso?!... in qualsiasi maniera la si possa vedere... c'è comunque qualcosa di sbagliato! (e allo stesso modo scommessopoli o calciopoli)... è questo che mi porta a credere (solo in questindeterminati casi), a una giustizia ingiusta e manovrata!... tutto li!

ne ridico un'altra....
Una volta..tanto tempo fa...vinceva chi arrivava primo e basta!!!
Adesso. invece ci sono i controlli antidoping, i processi per illecito sportivo....etc..etc..
e si scoquisciano tutte le classifiche..e cosi' non si sa ma per mesi e mesi se quello che ha vìnto il giro d'Italia
o il campionato di calcio ..o i 100 metri piani..ha vinto davvero o ha barato....
ma dove e' finito lo sport??????????????????????????????????
Le classifice adesso non si fanno piu' "sul campo"..ma in tribunale!!!!!!!!!!!!!!!!!
Francesco Martini

quoto in pieno!.. e questo succede xke chi accusa può farlo con leggerezza... xke tanto anche se dice il falso..non gli fanno niente!... ma dall'altra parte chi viene accusato... succede che, anche se poi risulta innocente, intanto viene punito, squalificato (anche preventivamente, cosa assurda!) o cmq penalizzato dall'intera faccenda... !

Già lo si sapeva, ma nessuno era mai riuscito a beccarlo... spesso le sostanze dopanti sono sconosciute ai test antidoping. Quando poi vengono scoperte ecco che l'atleta risulta dopato. In pratica, non si trova quello che non si cerca perché sconosciuto.

Io lancio invece una provocazione: liberalizziamo il doping, quando cominceranno a morire come le mosche quelli più dopati ecco che il problema si risolverà da solo. Sono tutte sostanze pericolose per l'organismo e se uno è tanto deficente di mettere a repentaglio la propria vita per una vittoria, che lo faccia.

Il fatto è che negli ultimi anno ci hanno fatto una testa così sul doping, facendo leva sulla salvaguardia della salute degli atleti. Ma è vero? Oppure è tutta una bufala? Sette anni di doping per un organismo che ha anche vinto un tumore, non sono stati così nefasti per Armstrong. Il doping quindi non fa male? Facile che sia così, soprattutto se somministrato da medici esperti.

Allora che senso ha la guerra al doping? Chi ha da guadagnarci? O che forse serva per incastrare il personaggio scomodo e consegnare alla storia il campione designato a tavolino? Siamo sicuri che i test antidoping vengano eseguiti scrupolosamente e soprattutto onestamente per tutti?

I dubbi sorgono... soprattutto quando accadono fatti come questo. Che Armstrong si diventato oggi un personaggio scomodo? Può anche esserci sotto un intrigo politico, per quello che ne sappiamo.

Ma lasciate che si dopino pure e che vinca chi si dopa meglio, tanto un non campione, anche se imbottito di doping, non vincerà mai.

Armstrong non mi e' mai stato simpatico, ma questo
modo di combattere il doping toglie qualsiasi credibilità
allo sport, si sta parlando di uno che non ha vinto un tour,
ne ha vinti SETTE...possibile che non sia mai stato beccato??

E' uno schifo in ogni caso che sia la verità oppure no.

La cosa che ci lasciava perplessi (“ci lasciava” non è un plurale maiestatis ma rappresenta il pensiero di un piccolo gruppo di ciclisti della domenica che si ritrovava e si ritrova ancora oggi per pedalare assieme).

Già alle sue prime vittorie al Tour ci lasciava perplessi il fatto che costui era l’unico professionista che non partecipava a nessuna delle grandi o grandissime classiche di un giorno e a nessuna corsa a tappe che non fosse il Tour: correva una gara all’anno, d’accordo il Tour de France, ma solo quello!

I piu’ smaliziati di noi e, col senno di poi i piu’ lungimiranti, dicevano: ma che razza di ciclista è questo? Non si è mai vista una cosa così. E sospettavano, anzi ne erano certi, che sotto ci fosse qualcosa di losco.

Nel ciclismo attuale non è facile, se non impossibile vincere due grandi corse a tappe.

Ho letto qualche cosa sulla vicenda e Armstrong dice che le prove a suo favore sono
gli esiti delle centinaia di analisi a cui è stato sottoposto durante la sua carriera.

Gli accusatori che prove hanno? Parlo di prove non illazioni.
Qualcuno di voi ne sa qualcosa?

ma armstrong non faceva solo il tour (certo si preparava x vincere quello!).. ma faceva ( per prepararsi) sempre il giro del delfinato, e qualche altra classica o corse di minor spicco magari.. al fine di prepararsi per il tour. quindi non tiene neanche l'idea di un'eventuale "immunità" nei controlli al tour.

Da quello che ho letto... dovrebbero essere dai campioni gia esaminati nel 1999, e dichiarati "puliti"!... ma il fatto che ci sia del doping, poi è da verificare cmq... in fondo è l'accusa che dice questo (credo che in un processo poi questi campioni vengano poi riesaminati da qualcuno nominato dal giudice o cose varie, che cmq non possa essere di parte)

Appena passato il traguardo il vincitore della gara viene accompagnato ai canonici controlli.
Quello che non capisco è che venga fuori ora questa cosa.

Ogni gara ciclistica è in discussione ancora prima della partenza.

Quello che oggi è il vincitore lo è a tempo determinato,fino a quando si alza male uno la mattina,anche se sono passati 10 anni (o quanto è) e decide che non è vero nulla.

Ma come. Era dopato? Bene. Fermiamolo,ma al momento del reato (se c'è stato). Non ora.
Riconoscere "colpevole" un'atleta dopo che è stato riconosciuto detentore di un titolo (dopo tutti i controlli del caso) credo che sìa una sconfitta.
Ma non solo per il diretto interessato,ma per tutta l'organizzazione.
Compresi i tifosi che ci si riconoscono.

E' una presa per il xxxx per tutti gli appassionati
che seguono con passione questo sport.

i controlli venogno fatti tutto l´anno in qualsiasi circostanza, ne puoi saltare un tot. penso uno o due, che poi rifai prima possibile.
armstrong era il piú martoriatoe lo si sapeva, se camufava le analisi non so con quale modo puó anche essere, ma questa é vera caccia alle streghe.
o meglio, non si vuole realmente uccidere il doping, poco da fare!
prima cosa in alcuni stati certe pratiche sono valide, in altri no. come la tenda ipossidica, non é nulla di speciale, simula la quota.
cosí un corridore spagnolo se ne sta a casa a 3000m uno itliano deve fare un ritiro a livigno (per esempio).
poi, l´antidopping adiversi pesi e diverse misure, contador valverde etc tutti beccati piú o meno, squalifiche dappertutto ma non in spagna, o squalifiche minori, eppure basso gia con la presunzione di colpa era a piedi.

colpie solo armstrong per me non ha senso.... a mio avviso il ciclismo andrebbe fermato e ripulito per poi ripartire con tracciati più umani, qui si vedono ciclisti che dopo 200 km di gara si fanno le salite a momenti più veloci delle moto della tv.... ma come si fa a pensare che sia tutto regolare soprattutto se si pensa che il giorno dopo sono nuovamente in sella
ciao
Simone

Pratico (solo per divertirmi) il ciclismo a "ruote grasse" (MTB), e seguo quando posso le manifestazioni (anche quelle su strada in TV).
Purtroppo ritengo che pochissimi ciclisti di alto livello siano cosi' bravi solo grazie ad allenamenti durissimi e buone bistecche (tanto per dire).
In alcuni sport (e non solo il ciclismo, abbiamo appunto l'esempio recente del nostro marciatore) l'utilizzo di sostanze che ti "aiutano", al limite del regolamento per non essere beccati da' troppi vantaggi e quindi è molto diffusa.

Non partecipo a gare (pedalo solo per divertirmi, come dicevo), ma molti miei amici partecipano a gare e garette (o semplicemente all'uscita domenicale in gruppone su strada per un centinaio di km partendo la mattina presto) ed anche li mi testimoniano che c'è più di uno disposto a doparsi per fare più bella figura...
Mi alleno anche in palestra per mantenere buono il tono muscolare, ed anche li ci sono "body builder" che prendono pericolose schifezze pur di "essere più grossi".

Mah..

Per quanto mi riguarda non ho mai ammirato troppo Lance, ero quasi certo che "barasse", così come non mi convincevano le grandi gesta del Pirata e di altri.

Certo, nonostante la consapevolezza che c'è molto sporco, continuo a volte a vedere il Tour de France o il Giro: è comunque bello ammirare gli splendidi paesaggi montani, i paesini che vengono toccati nelle varie tappe (siamo anche appassionati di fotografia, no? ) , la tecnologia in sviluppo delle biciclette (bellissime!), ma il gesto sportivo non mi esalta troppo, visto cosa, spesso, c'è dietro.

questo é un discorso sbagliato, per fare un esempio da ruote grasse come dice qui sopra il nostro amico, il sellaronda hero, 5000m di dislivello, son tanti, tantissimi, chi se ne intende impallidisce solo a pensarlo. eppure molti amatori lo fanno.
io non ho la dote naturale, non mi alleno come dovrei, non mi posso permettere una dieta da ciclista, men che meno posso fare massaggi etc.
eppure rispetto ai pedalatori della domenica mi difendo alla grande, sui forum ci si scambiano i dati, c´é chi gli gonfia e chi no, personalmente mi metto tra gli amatori "medi". eppure, come dicevo non sono un ciclista. conosco gente dotata naturalmente, gente che a riposo a 45-40 battiti e la massimo sfiora i 200, loro quando sono fuori forma vanno come me quando sono al massimo; quando loro sono in forma, se ci arrivano, nemmeno gli vedrei...
se poi mid ite che sia quasi impossibile fare una gara a tutta 3o4giorni di fila son d´accordo, ma quello che fanno é inimmaginabile ma non impossibile.
sui "tracciati piú umani" son daccordissimo e anche sul fatto di ripulirlo, ma il discorso "se io non ci riesco allora é impossibile" é una cavolata

io non dico che se non ci riesco io è impossibile, ho solo delle perplessità sulla possibilità di reggere quei ritmi infernali senza aiuti chimici, capisco che il ciclismo è uno sport di fatica ma questi tracciati sono improponibili e inducono l'atleta a ricorrere ad aiuti esterni
ciao
Simone

se tutti andassero piú piano magicamente nessuno avrebbe bisogno del doping.
daltronde arriverebbe il furbo che frega tutti.
io penso vogliano colpire armstrong come per dire "abbiamo preso lui, nessuno sconto, nessuno é immune". peccato che poi quando beccano qualcuno non lo radiano, da ocme la vedo io se ti beccano dovrebbero cacciarti via da quel mondo e stop finita li! se poi hai assunto qualcosa a tua insaputa tutto da dimostrare.

una cosa é certa il doping nel ciclismo fa piú notizia che il ciclismo stesso. peró nessuno parla mai di droga nel calcio, o doping in altri sport.
semplicemente gli sport ricchi sono immuni dall´antidoping, quelli poveri pure, il ciclismo é una giusta via di mezzo e giu a martoriarlo.
nel calcio in dieci anni sono venuti fuori due scandali da far accapponare la pelle, peró tutti fan spallucce

nel calcio l'antidoping esiste solo che come al solito è gestito all'italiana esempio lampante: davids trovato positivo all'antidoping per anabolizzanti 2 mesi di squalifica da scontare nel periodo estivo bachini trovato positivo alla cocaina (che è vietata ma è non altera in meglio le prestazioni anzi....) è stato radiato.
in tutto questo non capisco che senso ha colpire ora armstrong della serie finchè portava visibilità (quindi sponsor) al ciclismo si accettava il fatto che si dopasse ora che è inutile lo si può colpire
ciao
Simone