Ciao a tutti,reduce da esperimenti di duplicazione ho visto che non posso fare a meno della focale di 800mm (alias 1200 in dx) nella caccia vagante. A volte basta meno però direi che con i volatili la focale ideale senza capanno va dai 200 agli 800 mm. Ho provato a fotografare con un 80-400 VR duplicato con un Kenko MC7 macro - manual ma i risultati sono stati mooolto deludenti dal punto di vista della qualità. Questa foto,ad esempio,sarebbe stata bella se si avesse avuto un miglior vetro.




Tenendo conto che so bene quanto costi un ottica supertele PRO,praticamente è incomprabile,ho pensato ad un buon duplicatore oppure ad un ottica manuale poichè mi va bene anche focheggiare in M (anche se in quei momenti rimpiango il fresnel della mia F3). Qualche idea a proposito? le ottiche tele che possiedo sono un 80-400VR e un 70-200VR. Ovviamente gradirei duplicare l'80-400 anche a costo di un risultato più scarso,mi accontento a questo punto di far sperimentazioni di caccia libera rimandando la qualità a domani (molto domani).

I nuovi TC AFS vanno bene "solo" per gli AFS come il 70-200 che hai.
L'80-400 non è AFS, quindi perdi l'autofocus che in certe situazioni è fondamentale.
Ma avendo l'80-400 di scelte non ce ne sono, a meno che tu non trovi un AFS300 usato, duplicandolo con il TC20E2, hai "solo" un 600, 900 in DX...
Io ho provato il TC14 prima dell'estate sul 300 AFS ed i risultati sono stati ottimi, ma la focale risulta essere lontana dalle tue necessità!
Rinuncia al 28-70 e metti il tutto in un bel 400

..l'80-400..anche io provai a duplicarlo...ma fu un disastro...calcola anche che e' poco luminoso....Pero' cosi' come e'...mi va benissimo...!!!!
Comunque..quella foto..non mi sembra tanto male....
Francesco Martini

Eh,sì...ciaoooooo... PRIMA il 28-70 e POI il 400...poi...

Il mirino buio nn mi infastidisce quanto la qualità bassa. Avevo pensato al 300 duplicato ma siamo a cifre altine ....

Con i super tele tipo 400mm, scordati la fotocaccia vagante.
A mio parere, pesi e angoli di campo come quelli necessitano assolutamente di un buono stativo, per non parlare degli ingombri, quindi ....
Diverso il discorso se Nikon si decidesse a tirare fuori un AFS 400/4 (o giù di lì) magari con VR ....

Giorgio.

Ciao Giodic con un pò di pratica si fotografa a mano libera con tutti i tele o quasi
Buone foto a tutti andreotto

un 400 F4 di dimensioni contenute e non molto più pesante del 300 sarebbe davvero una favola anche il costo scenderebbe e il VR ci starebbe a pennello!

Quoto Andreotto L'immagine sopra (800mm) è scattata a mano libera e la perdita di nitidezza è un problema di lenti. Ci vorrebbe un 400 afs,peccato che nn c'è,o perlomeno c'è ma è irraggiungibile...

Ma c'è un dupli compatibile con l'80-400?? (non me ne intendo xchè preferisco nn duplicare,però in questi casi è strettamente necessario).

Ecco, infatti, è quel "quasi" che fa la differenza ....
Prova a fotografare a mano libera con un 600/4 o anche con un 400/2,8 (perché è di questo che stiamo parlando) .... sì può accadere che due o tre scatti su 100 vengano decenti .... se c'è luce in abbondanza.
Poi, ripeto, gli ingombri, circa mezzo metro di roba, pesante attorno ai 6 kg., magari da portare a spalla su terreni sconnessi, fangosi, scivolosi, per svariate ore .... .
No, a mio modestissimo parere questi super cann ... pardon, tele, sono da postazione fissa e stativo e non sono adatti alla caccia fotografica vagante.

Giorgio.

Sì certo, ma da un 800 = 400x2 (dove il 400 non mi senbra che sia f/2,8).
Dal catalogo Nikon:
Zoom 80-400/4.5-5.6 kg. 1,210 x L mm 171
Tele 400/2.8 kg. 4,440 x L mm 352 (600/4 kg. 4,750 x L mm 431)
Adesso, vai in giro e fotografa a mano libera per mezza giornata con questi ultimi due .... poi ne riparliamo

Giorgio.

si vede che Giodic non ti ha mai visto in giro con il tuo 400 2.8...

certo, c'è attaccato il monopiede, ma giuro che Andreotto la caccia vagante la fa con quello... ci fa pure le macro!

io anche lo farei se avessi tale attrezzatura!

...che vuoi che ne sappia andreotto di caccia fotografica ...
avesse almeno postato qualche bella foto ...
Carlo

Ciao [giada],
vorrei dire la mia per avere soprattutto un raffronto con altri. E la mia è una considerazione sostanzialmente negativa sulla duplicazione 2x. Possiedo un fantastico 70-200 VR a cui per necessità astrofotografiche (e per mancanza di pecunia per comprarmi uno dei mostri di obiettivi già citati) ho recentemente affiancato un Nikon Teleconverter TC 20E-II. Spesa inutile. La qualità delle immagini, in tentativi blandi di caccia fotografica come quello allegato qui sotto, è scarsa. Il 70-200 si trasforma quasi nel mio vecchio plasticone (Tamron 28-300)...scusate la bestemmia, ma è così. Quindi per concludere, mi permetto di consigliare di non usare il suddetto duplicatore se quel che si cerca è la nitidezza e il dettaglio di ottiche di alto livello che lo montano.

Ciao,
luca

La foto è molto bella ma,come la mia,pecca di qualità ottica,almeno questa che è compressa in jpg. Quindi: 400x2 fai le foto alla giusta focale ma la qualità è penosa,a 400 di focale e crop crop te la cavi ancora,come l'immagine qua sotto scattata ad 1/1000 e 400 iso,raw in uscita a 10MP. La qualità è migliore,pur considerando che l'80-400 a 400mm non è una favola.




Per il monopiede o stativo concordo che l'uso migliora la qualità,ma credo che se lo usassi perderei degli scatti.

Ad occhio in quella foto mi sembra di vedere un 300 VR che da portare a spasso per tutta la giornata è tutt'altra cosa rispetto ad un 400

Tipo questo panning con l'ottica rivolta verso il cielo...




Ok,bassa qualità per il controluce

Se avessi il 400 2.8 lo userei in tutte le salse!!! Cavalletto,monopiede,macro,a mano libera....

Veramente Giorgio il monopiede non lo uso più o molto raramente, mi sono messo in testa che devo fotografare a mano libera per avere più libertà di movimento
Buone foto a tutti andreotto

Ma come fai? Io ho un 200-400vr e dopo un poco, se resto col cannone puntato ad aspettare un evento il peso e l'estensione mi fanno crollare... non sono mingherlino, ma è questione di tempo.
Oppure si potrebbe alzare e puntare quando arriva l'evento, mettere a fuoco, scattare o ritornare in posizione di riposo.
Con un appoggio è tutta una altra cosa, magari con la testa a sfera non stretta, tanto per scaricare il peso.
Ma mi piacerebbe sapere come fanno i prof.

Credo sia abitudine. Quando sono passato al Vr ho avuto molte difficoltà e dolori. Ora posso fare anche 3-4 senza problemi. Poi ho provato il 300Vr e ho risentito quel "peso", ma penso che "allenandosi" ci si abitui a tutti.

Certo che se fotografi una volta a settimana per dieci minuti non ti abituerai mai!!
Beato chi può portarli questi pesi!!

Ciao Fabrizio i Pro bravi nell' ambito della foto sportiva scattano a mano libera, diverso il discorso della caccia fotografica dove si usano capanni o si va in giro a piedi, in questi casi monopiede o cavalletto possono essere utili eccome
Buone foto a tutti andreotto

Si può scattare senza problemi anche a mano libera senza ricorrere ai supporti statici, ovviamente in condizioni di luce normale, ma sappiamo che le digitali contano sui loro 200 iso almeno e se usi la pellicola nel fitto di un bosco quanto meno si ricorrerà al provia 400.

Il fattore peso non è irrilevante però ripaga nella qualità degli scatti.

Se ti prenderai un'ottica fissa scoprirai che il duplicatore è meno traumatico, ovviamente un buon duplicatore, e sicuramente una bella lente offrono immagini di buona qualità.

Su una D100 il 300mm duplicato diventa un 900mm che come dici nel titolo "non sembra bastare mai" ma è meglio di niente.

Sul fatto del manual focus almeno il 50% del tempo lo passo a fuocheggiare a mano a dispetto degli AF-S e dei limit di escursione, quando sei nella penombra del bosco non è facile nemmeno per i super pro.

Quello della foto postata, tutto è meno che un 400/2,8 .....

Torno a ripetere, chi pensa di poter fare caccia fotografica vagante tutto il giorno in giro con un 400/2,8 da usare a mano libera o è superman (e ci può anche essere un superman, ma non è certo la regola) oppure non ha mai provato a prendere in mano uno di questi mostri.

Diverso è il discorso della fotografia sportiva (anche qui facendo le debite differenziazioni), dove il monopiede è la norma (tanto stai fermo), in linea di massima la situazione è completamente sotto controllo (le condizioni di illuminazione non sono continuamente mutevoli, le posizioni dei protagonisti sono prevedibili, le inquadrature sono in massima parte prestabilite, il rapporto prospettico tra fotografo e soggetto è fissato a priori ...).
Ci sono alcuni sport (vedi il calcio ad es.) dove le situazioni da affrontare sono molto più mutevoli e altre (vedi gli sport motoristici ad es.) dove le situazioni sono al 95% ripetitive e prevedibili ed in questo più simili alla fotocaccia da appostamento.
La fotocaccia vagante invece no, non è così, come dire, schematizzabile e, soprattutto, molto più impegnativa dal punto di vista fisico.

Giorgio.

Ciao Giodic a questo punto credo che tu eventi motoristici non ne abbia mai fotografati le problematiche sono molto diverse da quelle che hai esposto e il monopiede non è la norma, e ti assicuro che faccio molti più km a piedi dentro un' autodromo di quando vado in giro a fare caccia vagante.
Per la cronaca stiamo parlando di 5 kg mica di 30 kg
Buone foto a tutti andreotto

Forse non sono stato chiaro a sufficienza.
Nella foto sportiva in genere ed in quella motoristica in particolare, in linea di principio sei tu fotografo che decidi come e dove fotografare (appunto ti muovi, per controllare a tuo piacimento la situazione) poi, quando hai trovato un'inquadratura interessante, ti fermi, magari prefuocheggi, tanto le macchine o le moto la devono passare e tu le aspetti (spesso le senti pure arrivare) e magari hai già preimpostato sulla macchina la coppia tempo/diaframma giusta per l'effetto che vuoi realizzare.
Diverso è quando le situazioni (fotografiche) che dovrai affrontare, non sono assolutamente sotto il tuo controllo, quando l'animale ti sbuca all'improvviso da sotto, oppure da sopra, oppure da un lato, a distanze non prevedibili, in situazioni di luce altrettanto imprevedibili, e spesso non fai in tempo nemmeno ad inquadrarlo, ecc. ecc.
Per me c'è una bella differenza, rispetto ad un autodromo.
Poi, la fatica, anche questa in situazioni controllate si avverte in maniera differente ... ad es. può sicuramente esserci anche in un autodromo la possibilità di cadere, ma questo pericolo è sicuramente in agguato molto di più su un sentiero di montagna, con il conseguente stress (da caduta rovinosa, per l'attrezzatura ...).

Giorgio.

Ma poi, scusa, non l'avevo ben letto prima...qui dici le stesse cose che io affermo fin dal mio primo intervento ....

Ciao, Giorgio.

Nel calcio le situazioni sono mutevoli ma, per questioni organizzative, devi stare giocoforza nella postazione assegnata, ed in alcune manifestazioni le postazioni fotografi sono davvero ristrette

Negli sport motoristici è vero che le situazioni sono ripetitive e prevedibili, ma non mi dire che faresti tutto un GP dalla stessa postazione...motivo per cui c'è molto da scarpinare, anche quando l'organizzazione (vedi Mugello) mette a disposizione i minivan che fanno la spola nell'anello attorno alla pista.

Non capisco in base a cosa fai queste considerazioni

Quanto al monopiede si tratta di scelte, personalmente vorrei vivere una vecchiaia senza dolori e quindi cerco di preservare il più possibile la mia schiena

Certo scattare a mano libera è una gran cosa

Saluti
Carmelo Imbesi
http://www.imbesiphoto.it

Veramente nel tuo primo intervento dicevi che con un 400 mm ci si scorda la fotocaccia vagante.
Qualcosa di fotografia naturalistica l' ho imparato e qualche problematica la conosco, certamente il 400 mm non è un' ottica semplice ma neanche impossibile da usare o portare in giro, certo per una gita in montagna preferisco qualcosa di più leggero va bene un 300 mm 2.8?
I rischi si corrono dappertutto, pensa se fai un' incidente in macchina con l' attrezzatura a bordo.......
Nella tua analisi delle foto in circuito hai omesso un paio di particolari. i passaggi da zone d' ombra a zone dove il sole si riflette sul metallo, i colori chiari e scuri delle carrozzerie, la rapidità di movimento che devi avere per riuscire a scattare un' uscita di pista o un sorpasso, e la foto motoristica non è fatta solo in circuito esistono anche i rally e tante altre specialità
L' importante comuque è ottenere lo scatto che ci si era prefissi che sia con 300 mm 400 mm monopiede o mano libera
Ma visto che non si chiedeva di parlare di come uno scatta direi di tornare a parlare di ottiche e duplicatori prima che si finisca al bar a berci una birra
Buone foto a tutti andreotto

Anche se sono un principiante mi pare che quando uno esce a caccia non si porti solo il peso (5Kg?) della macchina e dell'obiettivo supertele, magari si porta pure un grandangolo per immortalare i paesaggi, un medio tele per incontri più ravvicinati, magari un cavalletto, un maglione, un goccio di acqua...

Ci vuole un fisico bestiale!

ciao Giuffra, hai proprio ragione ci vuole un fisico bestiale, ma sopratutto serve la passione perchè è solo quella che ti spinge a fare cose che per altri potrebbero sembrare eccessive.
E considera i costi che hanno i professionisti per via delle condizioni di esercizio a cui sottopongono l'attrezzatura. Pur tenendola in ordine come si deve, corpi e ottiche si cambiano più spesso rispetto ai fotoamatori: sbalzi termici, temperature rigide, polveri sottili che si insinuano nei meccanismi, inevityabili scrolloni e stress costringono a molti più controlli e a cambi più frequenti.
Ecco perchè Nikon ha molti vantaggi su altre case concorrenti, qualità costruttiva e robustezza strutturale diventano punti pesanti a favore di chi ne fa un utilizzo estremo.

Ciiao Fabrizio ti riporto i pesi delle ottiche
70/200 g. 1470
300 g. 2850
400 g. 4800
Cosa pesa un cavalletto 2 kg? se lo lasci a casa come peso siamo lì
Vediamo di capirci non sto dicendo che sia semplice e ad oggi non riesco ancora a maneggiarlo e tenerlo in mano per il tempo che vorrei.
Se stiamo parlando di caccia fotografica volante e senza estremizzare le cose il 400 mm è usabile secondo la mia esperienza se invece parliamo di scalate ecc ecc concordo che sia meglio uscire il più leggeri possibile.
Altro discorso per quanto riguarda i capanni ma a Giada non interessa quel tipo di appostamento se non sbaglio
Buone foto a tutti andreotto

Dal mio punto di vista l'argometo e' molto piu' complesso dal come lo si sta affrontando, lo stesso termine caccia fotografica vagante si presta a diverse interpretazioni, e' vagante la cacciafotografica lungo un canale come e' vagante la cacciafotografica in montagna. Nel secondo caso il peso si fa molto piu' sentire, cosi' come in pianura ma su "terreno accidentato", o "liscio" ma nelle giornate afose estive.
La capacita' di utilizzare supertele pesanti e' personale, l'abilita' di Andreotto e' ormai conosciuta da quasi tutti, non e' detto che tutti riescano a padroneggiare nello stesso modo i cannoni ma per lo stesso motivo non e' corretto dire che non e' possibile, lui ne e' la prova.

Se si parla di 400 luminosi e si vuole spendere poco, c'e' un Nikon utilizzabile. Forse alcuni non lo ricordano ma Nikon, produceva, e si trova a prezzi bassissimi sul mercato dell'usato ( soprattutto estero ) un magnifico 400 3.5, un ottica compatta e non troppo pesante ( 30 cm per meno di 3kg ). Molto buono con TC14b e TC301. Certo pesa quasi un 300 2.8 AFS ma costa molto ma molto meno. Naturalmente non e' AF e su macchine come la D70 si perde l'esposimettro.
Accontentandosi di meno mm il "solito" 300 4AFS+Tc , veloce e facilmente trasportabile.
Se si possono affrontare certe spese e certi pesi ci sono molte piu' possibilita'...


ciao
nicola

ai quali devi aggiungere almeno un paio di corpi se lavori in analogico, un converter, un anello ( perchè stiamo parlando di ottiche eccellenti anche in questo ambito ) più il necessario per spingerti fino dove vuoi arrivare: maglioni k-way, acuqa o integratori, tavolette energetiche.
Io non ho un fisico bestiale, eppure sono cose che faccio abitualmente quando mi richiedono questo tipo di scatti.
E' questione di abitudine e di interesse: probabilmente mi stancherei molto di più a ster dietro a Carmelo o ad Andreotto in una pista piuttosto che su e giù per le montagne !

Ciao Giada per esperienza personale ti consiglio vivamente il 500 f4 P a fuoco manuale. Le lenti sono ottime ed essendo un P mantiene alcuni automatismi anche con la digitale. Certo diventa un 750 e magari e' meglio usare almeno un monopiede! Si trova ad un prezzo molto conveniente.
Un saluto.

Ciao Andrea,
alludi a questa ottica?
http://www.pbase.com/afaizal/image/37546665
La foto è piuttosto sfuocata, ma l'ottica è una favola

Dipende dalle tue priorità: avendo il 17-35 + 50 + 60 + 70-200 (tralascio il "prima" ed il "dopo" perchè la lista si alluga all'infinito... ) onestamente...
Comuqnue è vero che per i matrimoni ti serve più un 28-70 che un 400 .... ma per la caccia....la natura....gli animali.....un po' di paparazzate....
Ciao

Giada, se ti puo' essere utile:
http://www.pbase.com/mcindan/80400vr
Ciao

Esatto e come vedi e' montato su una digitale. Per esperienza ho visto che spesso e' meglio il fuoco manuale dell'autofocus che fa' su e giu' alla ricerca del soggetto!

Una gran bella bestia!
Ciao.

Pero' non si puo' avere "botte piena e moglie ubriaca".
Si e' partiti con un obbiettivo adatto alla caccia fotografica vagante e particolarmente lungo, abbiamo parlato di lunghi e pesanti dicendo che alcuni, non tutti, li riescono ad usare a mano libera. Perche' Giada, se non ho capito male io, parla di uso a mano libera. Gia' chiedere un lunghissimo per la caccia vagante a mano libera e' "botte piena e molgie ubriaca", ma anche non AF e' quasi impossibile ...
Anche io ho suggerito un 400 3.5 manuale ed e' gia difficilissimo, il 500P e' eccezionale, pesa 3kg ma con il paraluce montato ( che ci vuole ) diventa ingombrante ed e' molto ma molto difficile dover anche focheggiare. La mano che regge il peso deve anche mettere a fuoco e collaborare a centrare il soggetto, diventa un po' troppo complicato.
Un conto e' lungo-pesante ed AF o AFS un altro lungo, pesante e manuale ... difficlissimo.
Il 500P che uso regolarmente e' un ottica fantastica, anche abbinata al Tc14b, ma su un solido treppiede, non a mano libera. Io lo utilizzo con la Velvia ma non credo che passando a 200 o 400 iso ( DSLR ) le difficolta' operative calino di molto

ciao
nicola

Concordo pienamente Nico e ritengo che l' ottica ideale per tutte le occasioni possa essere il 300 mm duplicato con il tc17
Buone foto a tutti andreotto

Ti quoto in pieno, ma non dimentichiamo che Giada ha anche l'80-400!
Certo che...se espone tutte le ottiche cha ha e che avrà, non gli basta il piazzale Michelangelo
Ciao

Qualsiasi 300 mm è un' altra cosa rispetto all' 80/400 sopratutto se lo duplichi
Buone foto a tutti andreotto

Io il 300 "povero" f4 AFS l'ho duplicato con il TC14II ed ho ottenuto in effetti ottimi risultati!
Con il TC17 si ottiene una focale ancora più importante di altissima qualità: non lo duplicherei oltre, comunque!

Grazie a tutti,peccato che oggi il mio 80-400 si è rotto per un incidente stradale che ho avuto stamattina in bicicletta . Pazienza...macchina e fotografo solo qualche graffio....

Mi dispiace Giada!
So che frasi come: "L'importante è che tu stia bene", sono frasi fatte, e non aiutano a riparare l'80-400, comunque meglio lui che te, di sicuro!
D1x o F3 o D70?
Ma che ci facevi in giro in bicicletta con quel materiale a tracolla?
Andavi a fare foto?

ciao Giada la mia risposta potrebbe sembrarti un po banale ma per me non lo è affatto..
il mio consiglio è di continuare a fotografare con il tuo 80-400(dopo che lo avrai riparato) a mano libera..
immagino che come la maggior parte di noi su questo form tu ami la fotografia e fotografi per passione..nel tuo caso mi sembra di capire che prediligi la fotografia naturalistica..beh! io ho la tua stessa passione!! ora vedi, per come la penso io (non pretendo d'esser nel giusto) ma che gusto cè a" mettersi seduti sul divano di casa con un 1200 e beccare il cardellino che vola nel bosco a 12km di distanza"??
dai cosi non cè piu gusto!! sarebbe capace anche mia sorella a far bei primi piani con uno zoom del genere
è come pescare in un lago con una rete grande come il suo perimetro..
è come andare a caccia con il lanciarazzi!!
io non la vedo in questi termini,preferisco avere un buono zoom,l'80-400 va benissimo e andare a far caccia fotografica, nascondermi tra i cespugli,tra le canne..tentare di non far rumore...avvistare una "preda" e provare ad avvicinarmi cercando di non farmi notare...e poi se son troppo lontano mi accontento di vedere quella bellezza della natura e fotografarla nella mia mente..
è bello lasciare all'animale una possibilita di sfuggirci io credo sia giusto cosi!
e quelle immagini che riusciremo a portare a casa saranno 10 volte piu belle di quelle fatte "dal divano di casa"
spero tu abbia capito il senso
ciao e buone foto