Salve a tutti.
Posseggo D700 con 80-200 AFD N bighiera. Da un pò di tempo sono tentato di passare al 70-200 VR2. C'è qualcuno che li ha provati entrambi e mi può dire se ne vale veramente la pena? Quali i pro e i contro a favore dell'uno o dell'altro?
Grazie.

Posso dire che per la presenza della MaF ultrasonica e per l'efficiente VR2, per foto d'azione non c'è proprio paragone.

Avevo valutato anch'io il bighiera ma la MaF la giudicavo lenta, il 70-200 è istantaneo.

Io sono passato dal bighiera al VRI. La differenza principale che noti subito è la velocità di messa a fuoco. Se i tui soggetti si muovono il 70-200 li segue ovunque, il bighiera ogni tanto si fa un giro prima di tornare a fuoco...
Il VR naturalmente è un plus solo del 70-200, sulla versione 2 poi ti salva 3 stop certi (che significa scattare a mano libera 1/30 senza mosso, butta via...
Otticamente, per il mio personale giudizio, il bighiera ha una resa più gradevole per toni e ombre e se la gioca come resa ai bordi. Il VR2 dovrebbe essere ulteriormente contrastato e avere una resa ai bordi migliore.
Non dimenticare poi che sul 70-200 puoi montare ogni moltiplicatore Nikon originale, sul bighiera no... con qualche centinaio di € trasformi il 70-200 in un 100-300/4 di qualità...

Quoto.
Io ho avuto il bighiera che ha fatto un lavoro eccellente. Ottima resa, stupendo anche a tutta apertura. Unico neo, la velocità dell'AF. Tutti i modelli successivi (80-200 AF-S fuori produzione, VRI e VRII) hanno migliorato questo aspetto. Dell'AF-S qualcuno lamentava minore nitidezza rispetto al bighiera, altri 'smentiscono' queste voci. Io non ho mai avuto occasione di provarlo.
Sono passato poi a Sigma HSMII e adesso al VRII, anche se questo non l'ho ancora usato seriamente.
L'autofocus è velocissimo e con il VRII scatti a mano libera in pochissima luce e la qualità dell'immagine è notevole.
D'altronde anche i prezzi sono molto differenti.

Tra l'altro...
Ne vale la pena?
Il VRII è molto migliore del bighiera, c'è un abisso, ma costa più del doppio. Si sta sopra i 2Kcaffè. Il 'Ne vale la pena' dipende dall'uso...

Ciao!!

A livello puramente ottico, c'è una differenza visibile o sono solo dettagli da "perfezionisti"? E quanto incide, a livello la pratico, la riduzione di focale sotto i 5 metri?

Purtroppo su questo non posso aiutarti, dammi un po di tempo per lavorarci come si deve ;-)

Dai test che ho visto, il VRII, è migliore per nitidezza sia sul centro che sui bordi e il trattamento N delle lenti promette molto bene. Probabilmente il VRII gestisce meglio i controluce.
Per me che faccio foto sportiva, la velocità AF è indispensabile, ma per questo sarebbe bastato il VRI o anche l'AF-S. La debolezza nella messa a fuoco compremetteva la nitidezza per almeno il 40% degli scatti (ma qui era anche la mia mano a fallire :-) ). Il VRII ti serve forse per fotografare eventi in teatro o simili.

Resta il fatto della enorme differenza di prezzo. Ovviamente se questo non è rilevante ti direi di prendere il VRII, ma ho visto molti fotografi che usano il bighiera con enorme soddisfazione.

Penso che la tua sia una domanda retorica, certamente il nuovo VR2 e' migliore del vecchio Bighiera, sopratutto come ti e' gia' stato detto, sia sul piano della velocita' operativa (autofocus) sia sul piano del mero utilizzo il Vr infatti non e' un valore aggiunto da poco....
Sul piano della resa avrai un leggero miglioramento, visto che l'ottica in tuo possesso da quel punto di vista e' molto performante, insomma se non ti fa "fatica" sborsare un migliaio e passa euro di differenza secondo me e' un cambio che ci puo' stare tutto.

Saluti

Giacomo

ciao io posseggo il 70-200 vr2 e ho avuto il vecchio 80-200 afd, ti posso garantire che su velocità del suo AF non c'è paragone con il vecchio 80-200 anche come resa e una bomba!

Non avevo dubbi in proposito...
Gia' con il VR I il miglioramento e' notevole quindi se tanto mi da tanto...

Saluti

Giacomo

Quindi mi confermi che come resa ottica è superiore tanto da giustificare la differenza di prezzo? E come ti trovi con la riduzione di focale al di sotto dei 5 metri?

Perdonami ma va specificato" l'abisso",io ho il 70-200 vr e sto pensando di riprendere il bighiera...i passaggi tonali e i colori pastellati i 70-200 di ultima generazione se li sognano..... quindi l'abisso è per l'opposto..... quando scatto con il VR ho l'impressione di fare dei ritratti a mo di figurine cerate.

Anche io lo trovavo eccezionale per il ritratto, soprattutto per le tonalità calde che era capace di produrre e per la resa a tutta apertura, morbida al punto giusto, ma per tutto il resto e per quello che ho potuto vedere (ripeto non l'ho ancora provato bene-bene) è migliore per nitidezza, nel controluce, ovviamente dispone del VRII e anche questo conta...
Ho provato diverse volte il VRI e non ho avuto la tua sensazione, ma può essere una questione di gusti!

Se parliamo di resa ottica puramente...il bighiera non sfigura accanto alle successive produzioni. Come dice Batman62 l'AF-D lavora un po' diversamente e ciò può essere mooooolto apprezzato.
Ovvio che autofocus con motore ultrasonico e stabilizzazione sono questioni che non si pongono...se sono determinanti per la sostituzione...vai col liscio!!!
Ma se ti interessa specificamente la resa ottica...anche a mio modo di vedere il bighiera rimane fantastico.

Umby

Io valuterei bene anche l'80/200 af-s che però non si trova facilmente (solo usato ovviamente).
Se si può far a meno del vr ovviamente.
Almeno non vignetta e su D700 o D3 80mm sono 80mm come 200mm sono 200mm.
L'af è un fulmine lo stesso.

L' AF-S, in effetti, l'ho valutato a lungo ( e non l'ho ancora del tutto escluso), ma ritengo il VR un plus piuttosto importante su obiettivi di questo peso.

ciao!
Credo dipenda soprattutto per cosa lo usi e che esigenze hai tu.

Per capirci, io ho l'80 200, ma a pompa..in ogni caso intervengo perche' cmq fa parte di quel tipo di approccio alle immagini, vecchio stile. Non lo sostiutirei mai con nulla, semplicemente perche' e' esattamente quello che cerco io, uno fisso mascherato da zoom...nitidezza, sfuocato ecc..tutto come voglio io...mi trovo ad aggiungere mdc in fissi e non nell'80 200, lo amo. Per capirci nella lista dei miei sogni c'e' il 14 24 e il 24 70..ma terrei l'80 200 a pompa, si quello vecchissimo (manco afd)...Ma sono un fotoamatore, che lo usa per ritratti o street un po' lunga...cmq uno che con calma si gode quel pezzo di metallo. Sono stato tentato dal bighiera e dall'afs..ma poi questo era talmente perfetto come maf che mi sono chiesto quante capocciate avrei dato se avessi avuto l'afs e una maf non perfetta(b/f focus ad es. )...Certo se fossi un professionista prenderei il 70 200 sicuramente, principalmente per il vr...ma non venderei l'80 200...a volte a guardarlo mi sembra di avere un pezzo da collezione in mano...(gli ho anche ritrovato il paraluce originale usato ma perfetto dalla california..).

Credo che il vr, su 200mm, facciano la differenza...e credo che vada fatto il salto..cioe' cambiarlo non con un altro 80 200 ma col 70 200, se proprio devi fare il cambio.

Io la vedo cosi'..l'af veloce e' fondamentale per il professionista, non fondamentale per il fotoamatore.
Il vr, su una lente 2.8 che puoi usare anche a teatro, e' buono per tutti e due.
Perche' e' vero che e' 2.8 ma trovare 1/200 non e' sempre facile.

Questo e' il mio pensiero..

Sicuramente...
Infatti anche io spesso sogno il 70/200 VRI come sostituto del mio 80/200 af-d sopratutto perchè i prezzi degli usati sono molto vicini a quelli dei bighiera af-s.
Però ho la sensazione che il vecchio bighiera af-s (otticamente) sia superiore ai nuovi sopratutto su FX. Il vr però effettivamente è un plus.

Non esagererei né in un senso né nell'altro... Il bighiera è certamente vincente in alcuni ambiti per i suoi colori più tenui ed i passaggi tonali meno esasperati. Il 70-200 è vincente in altri ambiti per il suo contrasto e tenuta in controluce. A spanne bighiera per il ritratto e 70-200 per sport e teatro.
Però dal punto di vista operativo la competizione non c'è, AF e VR determinano la superiorità del 70-200 in modo assoluto. Dipende naturalmente dalle condizioni d'uso.

Ho avuto sia l'80-200 afs che 70-200 Vr1 su Dx, e adesso utilizzo questo secondo su D3.
Ti assicuro che tutta sta gran differenza tra i due non cel'ho vista, anzi, forse forse per il tipo di foto che devo fare, o che in certi casi mi diletto a fare, il 70-200 ha sicuramente una marcia in più, e su DX poi la differenza sembra ancora più marcata, soprattutto a livello di resa e di nitidezza.
Poi con sta storia della vignettatura, se ne parla come se ci si trovasse a fotografare dentro un oblò, ma stiamo scherzando!!! se c'è, si nota veramente il giusto, cmq giudicate voi, queste sono state fatte con VR1 su D3, e una buona parte sono a TA

http://www.flickr.com/photos/47459246@N07/...57625410460466/

La storia che NON vignetti su FX mi fa sorridere....anche lui vignetta, e' come una leggenda metropolitana che ho letto in giro e cioe' che il suddetto obiettivo abbia un motore ultrasonico piu' performante del 70-200vr; vi posso garantire che le prestazioni sono anche in questo caso IDENTICHE.
E' si un obiettivo ecccellente (come il suo successore VR) ma secondo la mia modesta opinione si tende troppo a "mitizzarlo".

Saluti

Giacomo

L'80-200 bighiera è un gran bell'obiettivo.
L'AF-S l'ho usato troppo poco per parlarne.
Il 70-200 VR I vignetta su FX già a mirino ma scattando in raw si risolve tutto con un click, sicuramente migliore come sfocato e nitidezza rispetto al bighiera.
La resa tonale va a gusti.
Il VR II è decisamente il migliore, però alcuni potrebbero ancora preferirgli gli zoom precedenti per il timbro, ma in questo caso non si parla più di qualità ottica.
La diminuzione di focale a breve distanza è un fatto, alcuni non accettano di avere minor ingrandimento a 2 metri, altri preferiscono avere i 15mm reali in più sulla focale corta.

Potrei sapere in quali situazioni, si suppone sportive, siete riusciti a stressare così tanto l'AF del bighiera (logicamente su corpi pro o semipro) da giudicarlo lento? Che un AF-S sia più veloce è poi ovviamente un dato di fatto.

Pallavolo. Con D300 sia da tribuna che da fondo campo, AF-C 21 punti 3D, percentuali da 4 sfuocate su 10 con il bighiera a sostanzialmente zero con il 70-200.

Beh 4 su 10 non mi pare proprio una condanna, è giusto un gradino sotto il deficit di accettabilità che, personalissima opinione, attesto in 3/10.

Voglio sperare che non si sia arrivati a questa conclusione lasciando fare tutto agli automatismi. Nel senso, l'ottica va anche "accompagnata": non ci si può certo aspettare che rifocheggi per quel carpe diem mentre noi, fiduciosi del tracking 3D, inquadravamo in direzione diametralmente opposta.

Ingrandimento full detail : 414.1 KB
Fatta con 80-200 bighiera, non lo cambierei con niente, ma non sono un professionista e raramete faccio foto di sport.

Innegabile che tu ci possa riuscire anche con un AI manual focus ... ma la tecnica avanza, e dovendo esprimere un giudizio sull'AF il bighiera le prende sonoramente se confrontato coi 70-200.

Vogliamo nasconderci dietro un dito? Ok la mercedes di 30 anni fa era un auto molto sicura (all'epoca), se la confrontiamo con l'equivalente odierno ... è una bara a 4 ruote (la vecchia of course).

Una settimana fa ho prestato il mio Bighiera ad un amico D700 munito.

Gli ho chiesto di verificare se riusciva a tarare bene l'af (sulla mia D90 soffro di leggero backfocus) e di giudicare la velocità dell'AF.
A suo dire va molto bene. Non è un af-s ma credeva molto peggio.
Questo mi fa ben sperare per il futuro.

Mi faccio una D700 e vivo felice.

OTTIMA SCELTA!!! Anche secondo me su D700 l'autofocus non è così lento, anzi.

Eppure l'avevo anche specificato preventivamente..



Ora, preso l'assunto e tradotto per analogia restando anche in tema: se già una Porche 911 tira a 315 km/h, che senso ha cambiarla per una Bugatti Veyron che se becchi un dosso decolla anche?

Quindi, a meno che non sia davvero una estrema necessità dettata dall'essere inesorabilmente battuti oltre che sul piano meccanico, anche su quello personale perchè neanche il fotografo mettendoci del suo riesce a cavarne un ragno dal buco, beh, allora si che è giustificato il salto di velocità.

Ma da qui a dire che un'ottica è lenta facendo affidamento soltanto ad essa e al modulo AF del corpo macchina...

forse non va postata qui ma, visto che voi avete utilizzato i vari 80/200 e i 2 70/200 VR, a me che faccio teatro e concerti (poco o niente sport) cosa consigliereste???...e valutare anche l'ultimo sigma apo 70/200 OS?..c'è chi l'ha provato???
grazie per eventuali consigli...

Prendendo per valido il tuo esempio, il bighiera più che ad una porsche 911 lo paragonerei ad una berlinetta sportiva (golf ad esempio), e quindi l'update ha senso eccome in certi frangenti proprio per gli esempi portati da Marco precedentemente.



A mio avviso no perchè il Sigma a TA non è un obiettivo da urlo, a quel punto meglio il bighiera (per la luminosità max effettivamente disponibile).

Mi piacerebbe sapere qualcosa di più da chi li ha utilizzati per ritratti (premetto che non mi interssano i fissi, tipo 85 etc.)

premetto che non sono un professionista, ma un forte appassionato, martedi sono andato dl mio spacciatore e aveva in vetrina un 80-200 modello a pompa non D e visto che seguivo la discussione dall'angolino, lo preso per fare un paragone, queste sono le mie impressioni, ma sono mie, la domanda è se ne vale la pena, si, foto sportive in notturna o no è piu' performante, af velocissimo, anche se il vecchietto non lo vedo cosi' lento, semmai 'aggancio è meno immediato e impazzisce un po, cosa che il nuovo fa meno, passaggi tonali molto belli il vecchio, ma non da meno il nuovo, piu' pastoso il primo, per chi li predilige, nitidezza mi spiace, ma il nuovo è nettamente meglio, l'unica cosa che nessuno a mensionato e qualcuno lo ha chiesto, la fastidiosa focale rubata, per fare ritratti è vincente il vecchio, anche troppo lungo a volte, ho fatto 2 scatti alla stessa distanza, circa 2 metri, è molto evidente la differenza focale, è vero che allontanando a circa 10 metri sparisce, ma effettivamente disturba un po, le ombre sono piu' visibili col vecchio, ma questa secondo me è una caratteristica intrinseca delle 2 ottiche, se scatti con luce, il nuovo riproduce le ombre con la giusta intensita, mentre il vecchio le "sflesha", altra caratteristica, l'effetto flou a tutta aperture, come succede col 85mm per capirci, domani posto i 2 scatti che ho citato, li ho sull'altro pc.

Grazie mille, attendo gli scatti con curiosità.

Per vecchio cosa intendi? Il paragone lo stai facendo con 80-200 a pompa non-D VS bighiera AF-D?

ecco le foto, stessa distanza, stesso diaframma.
80-200
Ingrandimento full detail : 3.7 MB



70-200
Ingrandimento full detail : 4.6 MB


no, 70-200vr2

posto altri 2 scatti su cavalletto a circa 10mt, la prima 80-200, come si puo' notare la nitidezza è visibile a favore del vr2, come anche i passaggi tonali, a mio gusto chiaramente, il vecchio è piu' tele se vogliamo e lo si vede, unica differenza, il vecchio non ha il supporto per il cavalletto e ho fissato la macchina, mentre col nuovo ho usato il suo supporto


80-200
Ingrandimento full detail : 5.3 MB


70-200vr2
Ingrandimento full detail : 5.7 MB

Riesci a postare qualche ritratto?

appena fatti, circa 3 metri dal soggetto, mano libera.


80-200
Ingrandimento full detail : 5.9 MB


70-200
Ingrandimento full detail : 6.9 MB

Sul ritratto non saprei dire quale prefrisco! Il VR2 mi sembra più "freddo" anche se più nitido. Eppoi mi sconcerta un pò la riduzione di focale, che non è così marginale. Negli altri esempi noto la maggior nitidezza del VR2. Grazie per la disponibilità.

Beh... a giudicare dalle foto postate ne esce chiaramente vincente il 70/200 anche se con il ritratto a mio modo di vedere la situazione si ribalta.

Per fortuna io ci faccio i ritratti col mio 80/200!!!

attenzione, facciamo la proporzionale opposta, se io mi spostavo sino al limite di messa a fuoco, cioè 1,5mt, col 70-200 ci andavo a nozze, col 80-200 avrei dovuto riddurre la focale, se consideriamo che a distanze piu' lunghe, dove sono stati progettati per lavorare, le differenze non si hanno, diciamo che il nuovo ha un'angolo piu' ampio di copertura, è piu' grandangolo per dirla grossolanamente, secondo il mio punto di vista, il nuovo non ha rivalli, nitidezza e passaggi tonali piu' reali, pero' quasi quasi lo tengo il vecchio.............

Il VR II ha la minima distanza di fuoco a 1,4m.
Se puoi tenerli entrambi fai bene, per passeggio il bighiera è meno appariscente ed entra più facilmente nelle borse.

Azz...l'indecisione regna sovrana! Qualche altro parere illuminante?

Sono un possessore del vr2 e devo dire che è molto nitido, ad onor del vero non conosco l'afd, vengo dal sigma HSM2, secondo me la veloci del vr2 non si discute rispetto ad un qualsiasi af.d, quindi se ti serve per lo sport è la scelta giusta, portafoglio permettendo.

Per quanto riguarda la riduzione di focale, alla distanza minima è evidente ma tende a diminuire/annullarsi all'aumentare della distanza.

Infine per quello che riguarda i passaggi tonali di cui si parlava prima, credo che sia una questione di gusti, non c'è una lente migliore da questo punto di vista, le ultime produzioni nikon sono molto più contrastate delle versioni precedenti.

Ciao.

Luca M.

Bighiera. Ciclismo in discesa. AF-C a punto singolo, 21 punti.
Più o meno la stessa percentuale. Accettabile o meno dipende da cosa stai facendo, se sei impegnato in un servizio è disastrosa, se stai facendo editoriale e tra quelle sfocate c'è Contador hai fallito lo stesso.
Pattinaggio artistico da bordo rink, un po meglio, ma sulle ravvicinate direi 2/10 sfocate.
Con il Sigma 70-200mm f/2,8 HSM la percentuale è molto migliorata, stiamo a vedere cosa succede con il Nikon 70-200mm VRII

Ciao!

Riesci a postare anche tu qualche foto d'esempio sui passaggi tonali?

Ingrandimento full detail : 5.7 MB

Da considerare sopratutto in virtù di un'illuminazione tutt'altro che facile (forte controluce estivo)

Questo è il link del mio sito "fotografico" le foto scattate con il vr2 sono quelle della cartella Marocco-Galliano-Coba

http://www.lmphotography.it/images/concert...lbum/index.html


Spero che siano utili.

Ciao.

Luca.