Volevo qualche autorevole parere: per viaggi, specialmente città, borghi e montagna, scattando con d700, dovendo portare 3 tra le seguenti ottiche cosa scegliereste? Non che le possieda tutte ovviamente, ma dovendo ponderare qualche nuovo acquisto vorrei qualche vostra sensazione basata su praticità, qualità, versatilità, peso: insomma, facendo una media di questi aspetti, voi che fareste?

nikon 14-24 2.8
nikon 17-35 2.8
nikon 20 2.8
nikon 35 f2
nikon 50 (1.8 o 1.4)
nikon 85 1.8
nikon 105 2.8 (non VR)
nikon 180 2.8
nikon 200 f4 micro
sigma 180 macro
nikon 300 f4
nikon 70-300 vr

a tutti in anticipo

secondo me 20-35-85 è la tripletta ideale per l'uso a cui ti riferisci, copriresti il 99% delle tue necessità, macro a parte.
Il peso è un fattore fondamentale, inutile e dannoso proporre ottiche magari più performanti ma troppo grevi.

Sul peso concordo, anche considerando che, oltre al corredo, mi porto comunque dietro un treppiedi Manfrotto che non è proprio una piuma....

Sempre in chiave "light" io suggerisco : 35/85/180.

L.

Avendo libertà di scelta mi porterei con una FX i seguenti obiettivi:

20 + 50 + 70-300VR

oppure

17-35 + 50 + 70-300VR

La prima ipotesi più leggera, la seconda più versatile.

In entrambi i casi il 50ino sempre innestato sulla D700, come si usava anni fa con la pellicola 35mm.

Poi tutto dipende da cosa dovrai fotografare. Se ti limiti a città e borghi, potresti lasciare anche a casa il 70-300 e prendere su l'ottimo e compatto 85.

In questo caso il corredo potrebbe essere:

17-35 + 50 + 85

Saluti

Carlo

Mi piace la tua idea di avere un tele un po' più spinto, per isolare qualche particolare o per ritratti, ma non vorrei neppure sacrificare focali grandangolari



Infatti la mia idea è tenere un fissino sempre innestato (35 o 50) e all'occorezza usare le altre due ottiche a disposizione.

Io partirei dagli estremi...
Come si può lasciar a casa il 14-24?
Quanto comodo è il 70-300VR?

Si tratta poi di decidere cosa utilizzare tra 24 e 70 mm, quale focale si usa normalmente di più: 35 oppure 50!!!
E in una tasca infilerei anche l'85 per eventuali ritratti, non si sa mai!

saluti a tutti

Una prima soluzione leggera efficace per paesaggi, street, ritratti e particolari:
35 2 - 85 1.8 - 180 2.8

Se hai voglia di più estensione e non ti spaventa il peso
14-24 - 50 1.4 - 180 2.8

Se pensi ti serva il tele
14-24 - 50 1.4 - 70-300

Se non accetti mediazioni
14-24 - 50 1.4 - 300 f4

35, 85 e 200 micro. Quest'utlimo ti potrebbe servire non solo per isolare i particolari, ma anche per qualche bella macro.
Se hai necessità grandangolari più spinte, un bel corredino leggero potrebbe essere 20, 35 e 85.
Ma dato che i fissi pesano veramente poco, perchè limitarsi a tre ottiche?
Con quattro, hai una gran bella copertura così: 20-35-50-85.
A prescindere dal consiglio che hai chiesto, se il 180 non ce l'hai, compralo assolutamente: è un'ottica strepitosa.
Ciao

Non sai quanto mi fa gola....

Ti riporto la mia situazione,che ritengo ottimale
-20 f:2.8 (panorami)
-50 f:1.4 (non può mancare)
-24-85 f:2.8-4 il tuttofare che fa anche le macro
un completo leggero
Ciao
Sauro

Se voglio stare leggero con ottima qualità:

grandangolo: 20mm f/4 AI (210gr) oppure 24mm f/2.8 AIS (250gr)
normale: 50mm f/1.8 AFD (155gr)
mediotele: 100mm f/2.8 E (220gr)

Totale circa 600gr, rapporto qualità peso imbattibile.

Io ho risolto il problema con il 28-300
Pensaci perchè è davvero un'ottica perfetta per il viaggio...

ah, caspita, hai detto 3 pezzi

personalmente porterei 17-35, 50, 180

Viste le qualità che sta dimostrando di possedere, suggerisco:

* 28-300VR
* 35/2
* 85/1.8

Così sei pronto per tutto, e quando hai bisogno di sfocare o fotografare a lume di 1 cerino hai i fissi superluminosi. Inoltre viaggi leggero e non ti complichi la vita.

Altre mille combinazioni possibili esistono, ma mi paiono davvero complicazioni inutili.

IlCatalano

Io non lascerei a casa il 70/300, non è poi così pesante e sicuramente è molto versatile, poi terrei innestato un 35ino o un 50ino..

17-35mm f2.8
85mm f1.4
200mm micro f4

Ma dico io
Cosa c'è di meglio del nuovo 28-300 in viaggio???
Non hai la scocciatura del dover cambiare ottiche, sei sempre pronto ad ogni situazione, hai pochissimo peso e ingombro e una qualità che non è di certo un compromesso.
Come range di focali vai da grandandangolo a tele e ci passi in 2 secondi da una all'altra...
A mio parere... potrebbe bastare solo un 28-300...
Poi se ti piacciono le grandangolate spinte abbina un 17-35... e magari un 50ino 1.4 per le situazioni con poca luce.

Uno zoomone come il mio 28-300 sarebbe l'ideale.

Ma se vuoi la qualità dell'immagine e "pensare" le fotografie, ti direi il 20, il 35 e l'85. Con queste tre ottiche ci fai il 90% degli scatti.

Poi dipende sempre che tipo di fotografia intendi fare in viaggio...
Se prediligi street reportage fatto di scorci e foto rubate... beh... non c'è nulla di meglio del 28-300

Se invece fai un viaggio fotografico dove hai degli obiettivi ben precisi... magari paesaggi o viste particolari allora ti consiglierei un corredo + mirato... diciamo un 17-35 + 50 1.4 + 70-200 2.8

Ottimo consiglio...difatti uno zoom "tutto fare" può essere la carta in +.
La "triade" di fissi luminosi e leggeri sono sempre un classico...e di sicuro non si sbaglia mai.

Io invece farei 14-24, 50 1.8 e 70-300VR (anche se inizialmente pensavo al 180 2.8 al posto del 50ino)

200 micro meglio del 180 2.8? "solo" per le possibilità macro in più o anche per uso generico?



al posto del cinquantino o dello zoom?

Mi unisco al coro di chi il 28/300 già lo possiede

28/300, estremamente versatile, + (20 f2,8 e 50 f1,4) quando esigenze di luce e maggiore qualità ti vengono richieste.

vai tranquillo

ciao

gennaro

In realtà agli zoommoni tuttofare preferisco ottiche di qualità (V. fissi), preferisco "perdere" un po' di tempo a studiare la composizione, lo trovo più divertente e appagante: dopo tutto lo faccio per divertimento, quindi non ho fretta di puntare e scattare a tutto ciò che vedo.

L'unico range dove andrei su uno zoom è quello delle focali grandangolari, non tanto per comodità (anche), ma soprattutto per le poche alternative in ambito fissi.

Personalmente ritengo che per viaggi ed escursioni non esiste migliore alternativa agli zoom. Spesso non si ha tutto il tempo che si vuole per scattare. E spesso un fisso è un grande limite alla creatività, perché se io ho già previsualizzato una foto e non posso farla perché mi manca la focale giusta... Anche i tuttofare sono ottimi se servono al mio scopo.

Quindi per quanto mi riguarda io opterei per una di queste due opzioni, tenendo conto che questi pesi sono disposto a portarmeli dietro e che ho una gran predilezione per le grandangolate...

1) 17-35 (o 14-24 o 16-35) + 28-300 VR

2) 17-35 (o 14-24 o 16-35) + 50 + 70-300 VR

Ok...se hai tutto il tempo perfetta è la triade di luminosi...ma se sei in situazioni "movimentate"...beh...stare a cambiare ottiche significherebbe perdere scatti su scatti.
Es...se è brutto tempo...o sei al mare o nel deserto...sei hai una moglie che scoccia...se sei in mezzo alla folla...o se hai dei bimbi piccoli...o se devi fotografare degli animali o particolari lontani visibili solo x qualche istante ecc.

Quest'estate sono partito con 17-35, 50 AF-S e 70-300 VR.
Ho usato principalmente i due zoom, ed in particolare il 17-35 (se ti piacciono le inquadrature ampie, è più versatile di quanto si pensi).

Ciao
Massimiliano

Capisco che puo' suonare strano parlare di pesi (sa di qualita' acquistata a tanto al kilo), ma stiamo confrontando circa 1.2Kg (200 micro) contro 760 gr. (180).
Se l'obiettivo e' muoversi light mi pare chiaro cosa prendere.

L.

io andrei con un 35, 85 e 180
leggero e con molta qualità

Sospetto che stiamo entrando in loop.

L.

Personalmente, ritengo che per le "ottiche da viaggio" vadano preferite quelle che offrono la massima copertura sulle focali e la massima praticita' in termini di dimensioni e peso.
Partendo da questo presupposto di dico quale e' il mio corredo ideale che sto cercando di impostare:
Tokina 11/16 2,8;
Nikkor 16/85 VR ;
Nikkor 70/300 VR.
Per ora ho gli ultimi due, per il Tokina credo che provvedero' a breve.
Con questo set ritengo di essere coperto a tutte le eventuali necessita' ( paesaggio, ritratto, particolare, ecc.ecc) con ottiche di discreta qualita' e, tutto sommato, abbastanza pratiche da "gestire" in viaggio.
Ciao, Massimo

Anche se apparentemente può sembrare scomodo, penso che in generale le focali intermedie siano le meno utili, o comunque le più sostituibili da fissi tipo 35 o 50, quindi propenderei per un fissino in mezzo.... bisogna "solo" decidere cosa piazzarci ai lati, grandangolo e tele: in linea di massima da un lato 14-24 o 17-35, dall'altro 70-300 vs 180 vs 200.

A proposito di grandangoli, coprireste le focali fino a 35 con il solo 17-35 o con la coppia 14-24 + 35f2? Da un punto di vista puramente qualitativo

nikon 17-35 2.8
nikon 60 Micro
nikon 180 2.8

Mi sono permesso di inserirne uno non previsto, il 60 micro utile da avere sempre su al posto del 50mm e magari per qualche macro.

Gian

Grazie per l'aggiunta

Quest'estate, insieme alla D700 avevo il 24/70 f2.8 praticamente sempre innestato, ed ho usato un paio di volte il 20 f2.8 ed il 70/300 VR.
Ora che ho preso il nuovo 28-300, per ridurre al minimo peso ed ingombro, gli affianco il 20 f2.8, e dovrei essere a posto.
Purtroppo, non avrò modo di testare la nuova configurazione prima del prossimo mese, ma sono un tipo paziente

Evidentemente, visti svariati suggerimenti, molti di voi sono resistenti alla fatica
Io vi confesso che quando vado in giro pondero molto ciò che devo cammallare.
Per questo motivo avevo suggerito la classica tripletta 20-35-85, sostituibile con uno zoom tuttofare tipo il 24-85mm f2,8-4.

la tua tripletta non mi dispiace affatto, ma: provengo da d70 + 12-24, obiettivo che ho spesso usato a 12 (18 equivalente fx); nel passaggio al ff mi dispiacerebbe un po' perdere qualche mm di grandangolo, per questo sarei più propenso allo zoom su queste focali (17-35, 14-24); certo, il 20 varrebbe la pena prenderlo solo per il peso piuma

Una domanda: è comodo nel 180 il paraluce integrato? si blocca bene sia da aperto che da chiuso?

grazie

20 - 50 - 105 anche se preferirei un bel 90 - 60 - 90!

Tombola.....ehm...quoto pienamente lasciando perdere il 180!
Certo il 17 35 sarebbe "più ortodosso" anche per via dei filtri, ma con il 14 24 il risultato "è assicurato"!
P.S. Iper leggeri senza intaccare troppo la tasca: il mio Nikkor AF 28 200 G "l'antenato" dell' ormai di moda (mi ricorda tanto "la febbre" dell' epoca per il 18 200 VRI) 28 300 VR detto "abracadabra" (per via del fatto che trasforma un sistema reflex in una compatta).
Ciao

Ciao,
20/2,8 ; 35/2 ; 180/2,8
con 1235 g più il peso della tua reflex vai dove vuoi.
1berto

perchè?

Il 180 ti ricordo che è considerato ancora oggi una delle migliori ottiche di casa Nikon...

Con il 14-24 risultato assicurato??? E con il 17-35 invece??? Porto a casa foto schifose??? Spiegamela questa

Io eviterei il 28-200 G... non il 180

Come appunto dici i 12mm in DX sono 18mm in FX, cioè non molto lontani dal 20mm.
La focale 20mm, a mio parere è già parecchio spinta, sicuramente più impegativa del 24mm che ultimamente sto apprezzando molto.
Io come ottiche fisse ho:
20mm f4 AI
24mm f2,8 AIs
35mm f2 AI
55mm f2,8 AIs
85mm f1,8 AI
105mm VR f2,8
180mm AIs f2,8
300mmm f4,5 AI
Negli usi generici, montagna, gite e visite in città, mi regolo così:
- Se voglio usare una sola ottica scelgo, a seconda delle situazioni il 35mm o il 24mm
- Se ne voglio usarne 2 in genere vado col 20mm (l'f4 è più piccolo di un 50ino!!) e il 35mm
- Altrimento porto anche l'85mm, che però non uso quasi mai.

concordo pienamente……sono quelli che mi porterei anch'io se li possedessi..

Comodissimo e praticissimo. Il 180mm è un obiettivo strepitoso.

Gian

Ti ha gia risposto l'Ottimo Gian.
Posso solo aggiungere che il mio esemplare di 180, pur avendolo preso usato (come la quasi totalita' delle mie ottiche), ha il paraluce integrato che blocca bene sia se estratto e sia se in posizione di "riposo" (manco fosse un soldatino!!).
Tempo fa un conoscente spagnolo, definiva il 180 il "patanegra" delle ottiche, a mio parere aveva ragione, ci sono circostanze dove quest'ottica non mi fa rimpiangere l'altrettanto eccellente 70-200 VRI.

L.

mai visto paragonare un'ottica a un prosciutto




mai visto paragonare un'ottica a un prosciutto