Ciao a tutti amici del forum sono un felice possessore di d300 con le seguenti ottiche:
AF-S 16-85 mm f/3,5-5,6
28 mm f/2,8
105 mm f/2,5

L'idea che mi è balenata in testa da qualche giorno è di vendere il 16-85 dx per acquistare solo valide ottiche fx.

I motivi per cui mi sono deciso a vendere l'ottica sono diversi:
dal punto di vista economico è dovuto al fatto che oggi riuscirei a spuntare un prezzo decente dato che l'ottica è ancora nuovissima e provvista di quasi 4 anni di garanzia nital;
da un punto di vista non economico invece è perchè ho notato che la mia d300 da il meglio di se (per quelli che sono i miei gusti) proprio con le vecchie ma eccezionali ottiche sopracitate;

Il punto è questo: vorrei vendere il 16-85 ad un prezzo decente e poter così acquistare valide ottiche fisse per il formato fx in modo che in futuro potrò sfruttarle sia su un nuovo corpo fx che sul vecchio dx, e soprattutto in modo che oggi potrò spremere al massimo la mia d300.

Non ho limiti di budget nel senso che metto in conto di creare il mio corredo con calma nel tempo, ma intendo comprare solo ottiche di elevata qualità in modo da essere sicuro che siano definitive.
Sono orientato solo verso ottiche fisse perchè sono quelle migliori dal punto di vista qualitativo e di praticita d'uso (vedi ad es. l'AF-S 70-200 enorme, a cui preferisco senza dubbio un paio di tele fissi).

In sostanza avrei pensato ad acquistare:
il nuovo 50 f/1,4
l'ottimo 85 f/1,4
e l'eccezionale 135 DC f/2
(i grandangolari per il momento non mi interessano)

Ora vorrei sentire tutti i vostri pareri ma anche le più marcate critiche, vorrei capire davvero cosa mi conviene fare.

Siete dei grandi

La prima osservazione è che l'estensione di garanzia riguarda solo il primo proprietatio, quindi l'acquirente avrebbe, di diritto, solo i due anni di legge (che poi i LTR non siano eccessivamente fiscali è un altro discorso)
Vendere il 16/85? Se non senti l'esigenza di un obiettivo zoom è una buona idea, aggiungerei solo, alla lista di desiderata, un 20 mm, dal costo non esorbitante ma che comunque ti consntirebbe di essere un po' coperto sul lato corto i grandangolari, anche se non indispensabili, sono spesso utili.
Ciao

Se fai solo fotografia meditativa e non dinamica potrebbe essere una soluzione, il 16-85 però è un ottimo tuttofare e qualitativamente notevole, mi sentirei di consigliarti il 105DC piuttosto che il 135DC perchè un poco piu incisivo e più fruibile sul formato DX, certo è più vicino all'85 però potrebbe essere un'ottima via di mezzo, ciao

Hai ragione ed è per questo che lo venderei solo ad un prezzo davvero dignitoso. La mia paura è solo che più passa il tempo e meno riesco a rivenderlo e poi che in un futuro fx non potrei usarlo. Invece con i soldi della vendita potrei comprare un ottimo fisso.


Io ho già il 105 AIS f/2,5. Compreresti cmq il 105DC?

RAgazzi nessuno che mi aiuta a decidere?!!
Secondo voi mi conviene cmq tenere il 16-8 in borsa che non si sa mai?
Ho solo paura che poi avendo il 16-85 non userei mai una focale fissa che rientri in quel range dato che con lo zoom sarei troppo comodo;ma a quel punto verrebbe a cadere anche la necessità di acquistare ottiche fisse tra 16 e 85mm...

Non so se mi spiego...

Se vai a vedere tra i miei dati personali la mia attrezzatura la risposta te la dai da solo! A volte l'autofocus è un aiuto, a volte un impiccio, dipende dal soggetto e dalle situazioni(ed anche dalla vista del fotografo!!!)Comunque non ho mai posseduto il 105 f2,5 avendogli sempre preferito il 105 f2,8 Micro, Ciao

Ho dato un'occhiata al tuo corredo e ...davvero complimenti!
Hai praticamente ogni tipo di zoom e di focale fissa di primissima qualità!

Se allora comprassi un 24-70 f/2,8 (senza comprare il famoso 50ino e altri fissi) e poi l'85 mm e il 135mm???
Come la vedete?'
O sono sempre da preferire ottiche fisse (nonostante il 24-70 sia eccezionale)?

Una valutazione pratica... il tuo 16-85 lo puoi vendere a 450 pezzi senza grandi problemi. Tra 1 anno lo venderai a 350-400 pezzi, grosso modo. Gli acquisti che hai listato, se nuovi, contano a naso più di 2000 pezzi. L'effetto della vendita ritardata è al massimo del 5% del valore mobilitato. Se secondo te è importante vendilo, altrimenti tienilo li, sono convinto che lo userai più di quanto credi.

Deve essere scoppiata una epidemia chiamata "FX".

- qualcuno non ha ancora ricevuto la D300 e pensa già di cambiarla
- qualcun altro compera solo ottiche FX
- altri decidono di vendere le pur buone DX per acquistare ottiche FX

E' contaggioso questo virus o si può combattere ???!!!

Il discorso secondo me è più semplice.
Per quello che mi riguarda con 500 caffè che ricaverei dalla vendita oggi (perchè un domani ne avrei molti meno) del mio 16-85mm dx mi sono pagato 1/3 di un potenziale 24/70 f2,8 fx (che ho trovato nuovo con nital per 1500 euro).

Non sarebbe solo questa una buona ragione per vendere l'ottica in questione?

Premesso che rispetto in modo totale il tuo pensiero d ognuno con i propri obiettivi ed i propri soldi fa ciò che vuole, visto che partecipare ad un forum è per scambiarsi le proprie idee, solo per il mio pensiero non vedo come quello che tu dici possa essere una valida ragione, tenendo presente che:

- hai ad oggi una D300
- per utilizzare al meglio l'ottica FX devi spendere almeno altri 1800 pezzi per una D700
- devi comunque aggiungere un delta di 1000 pezzi per il cambio ottica
- l'accoppiata D300 + 16-85 Vr l'ho anch'io e penso sia un'ottima accoppiata

Ribadisco: è solo il mio pensiero ... e poi, molto onestamente il passo da te descritto non è e non vuole essere alla mia portata.

Ciao e buone foto

Disfatevi degli ODIOSI DX !!!!!!!!!!

Se sei in piemonte te lo compro io, davvero.

Il 24-70 è adatto al formato FX sul DX diventa un pochino lungo, se il soggetto si muove va bene F2,8 se ti muovi tu(tremi) forse è più utile il Vr!In buona sostanza io oggi non venderei il 16.85 in funzione di un futuro cambio di formato, quanto futuro lo sai solo tu! Se ti piace il ritratto trova un 105 DC usato oppure un 85 1,4 o 1,8 e fotografa! Fra x tempo sostituiranno questi AF con AF-S, fra x tempo io non ci sarò... allora è giusto fare progetti ma anche sfruttare il materiale a disposizione, ciao

Sono a milano?
E' un problema?

Hai la miglior fotocamera DX del mondo, perché precluderti tutti i vantaggi del formato? Comprati qualcosa che non hai, invece di sostituire cose perché forse un giorno potrai riutilizzarle più facilmente.

Secondo me solo se a breve sostituisci o affianchi alla D300 almeno una D700.
Se così non è allora tieniti l'ottimo 16-85 VR.
Nota che sul DX il 24-70 equivale ad un 36-105, con buona pace del grandangolo.

Raffaele

Vero. Purtroppo siamo arrivati al punto che piu' che costruirsi una passione si ragiona come costruirsi una casa, metto le predisposizioni? la parabola mi servira' un domani? Il giardino per i bambini che non abbiamo?
Lo dico in maniera scherzosa.. pero' siamo li' vicino...

Io, la mia idea e' godersi quello che uno puo' e adesso.
Io non cambierei neanche alla pari il mio 10-20 e 17-55 per un 14-24 e 24-70, se non per un mero calcolo economico.. (nel senso che poi me li ricompro e ci guadagno) ma questa non e' fotografia.

bravo

Vendilo. Disfati dei DX perchè, secondo me, è un formato che ha un futuro molto breve. Non è una mania quella dell'FX, è il progresso tecnologico che costruisce sensori di quella taglia a prezzi sempre più bassi e qualitativamente sempre migliori. Il DX è un formato che è nato quando la tecnologia non permetteva sensori a pieno formato, e si è trovato questo escamotage per essere comunque presenti sul mercato. Avete presente quanto costavano i televisori LCD quando sono usciti? Quanto costano oggi i TV LCD? Oggi, chi di noi comprerebbe un TV catodico? Chi di noi comprerebbe una videocamera HI8? Per rimanere a casa nostra, due anni fa ho comprato il 12-24 f4 DX Nikkor praticamente allo stesso prezzo a cui oggi (con duecento carte in più) si trova il 14-24 f2,8 FX. Ne converrete tutti che quest'ultimo, pur essendo buono il 12-24, è di qualità e luminosità stellare, ed è utilizzabile ovunque, anche sulla mia mitica F5. Lo standard è il 35mm, non il DX...
Ciao

Mi sembra che si scenda su un terreno pericoloso, quello della tifoseria. Il discorso iniziale del nostro amico era "prendo 3 fissi, vendo il 16-85" e su questo discorso io ho detto la mia ossia che data la spesa prevista venderlo oggi o tra 1 anno cambia poco in termini percentuali per quello che ci perde. Se m'avesse detto ho bisogno di soldi allora avrei detto a 500 vendilo subito (ma chi è così matto da prendertelo a 500?). Ora esce il 24-70... io uso su DX il 24-85 e posso garantire che con è un tele... fa il suo lavoro. Che 16 sia più wide è lapalissiano, che il 24-70 sia un'ottica da orgasmo direi anche. Quindi se il ragionamento è "vendo il 16-85 per prendere il 24-70 e dei wide ampi mi frega poco" allora vendi, viceversa se resti sui fissi iniziali allora per me tieni, perchè altrimenti sulle focali centrali a fissi è una rottura di OO...

Forse abbiamo dimenticato tutti che al nostro amico i grandangolari, al momento, non interessano. Pertanto, se può ricavare una cifra significativa dal suo 16-85 e investire il ricavato su splendidi fissi (ha citato 50 e 85), perchè glielo dobbiamo impedire?
Ciao

P.S. Scusate, mi sono praticamente sovrapposto a sennmarco....

Il 105/2,5 è FAVOLOSO (uno dei miei migliori obiettivi): non so come va il 105/2 DC, ma dubito che possa essere così tanto meglio da giustificare la sostituzione, salvo che non servano le sue caratteristiche particolari (il "defocusing control", che io non conosco, da alcuni viene definito preziosissimo in ceerto tipo di ritratti), anche perché è un zinzino costoso...

Riguardo il 16-85, lo sfrutterei fino in fondo e fino a quando non passassi al formato pieno; come dice sennmarco, la differenza fra vendere oggi o domani è di qualche punto percentuale, ed in più prendendo il 24-70mm (almeno secondo me, per i miei gusti) dovresti aggiungere un 18mm o 20mm.

ciao
Marco

ps: BUON ANNO A TUTTI!

Concordo: il 105 f2,5 AIS è un obiettivo splendido. Non conosco il defocus, ma il 105 che ho è veramente uno spettacolo. Ringrazio per gli auguri e ricambio per tutti.
Ciao

Sono in minoranza.

Mi sono chiuso in bagno e mi sonomesso a piangere.

Ho pensato non al formato DX, ma alle mie ormai preistoriche Nikon F e Nikkormat FT2 a pellicola, pensando che forse un amatore del vintage avrebbe potuto acquistarle ==> eppure sono in formato pieno FX ==> eppure riescono con 2 fissi mitici fissi (28 e 50) luminosissimi, riescono a produrre foto che (forse mi sto allargando troppo) (forse è un poco di nostalgia) che nulla hanno da invidiare ad una D3.

Però è complicato, non si possono fare migliaia di scatti, tutto va studiato, perchè ul rullo da 36 pose finisce, poi si deve svilupparlo, stamparlo, ingrandirlo e dopo qualche decimo di secondo (scusate mi confondevo con il digitale), DOPO CIRCA UNa SETTIMANA posso vedere il risultato di tutti gli sforzi.

Bè il progresso ci ha aiutato, ma non sono convinto che il campo fotografico, a meno che noi fotoamatori non lo facciamo diventare, sia uguale a quello dei TV o dei computer.

Poi ho pensato alla mia D300 che non nemmeno 15gg e, a sentire la maggior parte dei pareri, è già vecchia e paragonabile alla Nikon F (esagero !!!).

Vendo tutto e aspetto il formato FX a prezzi popolari: una D9xyzh2 con un tris di fissi + 2 zoom + 1 bel telezoom e che costa meno di una D40 in KIT, tanto se è come i TV ci si arriva. Poi acquisto il tutto e ricomincio a fotografare.

Ma forse ho perso un decennio, che importanza ha, ho il meglio, la tecnologia più moderna .... ma dopo qualche giorno qualcuno mi dice che il formato è cambiato: ora c'è il TX e le ottiche non vanno più bene .... allora vendo tutto subito .... aspetto il TX ... ma dopo qulche giorno .... HELP

OK: mi risveglio ==> la migliore attrezzatura è quella che soddisfa i miei desideri di oggi
OK: mi risveglio ==> il miglior momento per comprarla è quando ho deciso che mi serve

Si, ho deciso: mi tengo la mia D300 + 16-85 VR + 70-300 VR, più qualche fisso di pregio che ho e sono felice (anzi mi tengo anche il corpo D60 + 18-55 VR + 55-200 VR, che fanno anche loro le foto e pure buone).

Auguri a tutti.

Il futuro è FX? Ma quanto futuro? Io penso che tra 10 anni si metteranno tutti a ridere quando passerà qualcuno con al collo uno scatolone con 3 cm di sensore e 2 kg di obiettivo per fare delle foto Inoltre escono fuori paragoni LCD/CRT, quando gli unici cavalli di battaglia dei primi, per molti anni, sono stati solo miniaturizzazione e novità, non certo qualità.

Gli obiettivi migliori per fare foto sono quelli attualmente disponibili. In futuro avremo quello che il mercato deciderà, e tra qualche anno potremmo anche scoprire che FX è stato solo un palliativo per far abbandonare definitivamente la pellicola e attendere la maturazione del DX. O viceversa. O qualsiasi altra cosa.

E' meglio il 16-85VR o il 24-70 o una terna di fissi? Dipende da che foto devi fare, quanti soldi hai e le situazioni d'uso. Punto. La soluzione ideale è averli tutti quanti, perché ognuno serve a una cosa diversa. Se uno effettua la scelta in base a ciò che avrà tra 2 anni, vuol dire che per ora le foto le farà male, e tra 2 anni le foto non le farà proprio, perché si sarà stufato Inoltre non è facile parlare di costi, perché anche il tempo è denaro, anche la soddisfazione è denaro, anche i mal di schiena sono denaro, anche un obiettivo che cade mentre lo cambi è denaro, anche la garanzia di un obiettivo nuovo è denaro, anche una foto persa perché non avevi un grandangolo è denaro, anche il non sfruttare appieno una fotocamera che si possiede è denaro.

Hai espresso molto semplicemente ed in modo serio quanto anche da me scritto in preda ad un delirio da formato (vedi post sopra il tuo).

D'accordissimo con il tuo intervento.

Coraggio! Io di solito comincio a pensare di aver ragione proprio quando sono in minoranza.

Quando siamo con la maggioranza spesso vuol solo dire che che stiamo marciando nel gregge, verso una direzione che conviene a qualcun altro.

Per quanto riguarda il 16-85, posso dire cosa farò io: lo terrò fino a quando avrò una macchina DX perchè secondo me è un'ottima lente.
Se in futuro mi potrò permettere una FX ci penserò: potrei decidere di tenere due corpi per sfruttare i vantaggi di entrambi i formati ed allora il 16-85 avrebbe ancora un senso;
oppure potrei vendere il corpo DX insieme all'obiettivo, non ricaverò molto da nessuno dei due, ma nel frattempo avrò fatto un sacco di foto ed è per questo che li ho acquistati.

PS: se non si è capito, non penso di passare all'FX almeno fino a quando il mercato dell'usato non brulicherà di D700 in svendita, in seguito all'uscita della prossima FX.

Abbiamo tutti ragione. Io sostengo solamente che, oggi, non ha senso investire soldi in un obiettivo DX quando, a parità di prezzo o quasi, ti compri degli ottimi FX (fissi o zoom, poco importa). Non ho mai sostenuto l'inferiorità del DX perchè non è così. Ho due ottime reflex DX, D200 e D2x, quest'ultima acquistata usata in eccellenti condizioni, ad un prezzaccio, Nital, una settimana fa, con cui faccio foto che mi piacciono. Ho solo un obiettivo DX, accquistato quando il corrispettivo FX non esisteva. Affermo, semplicemente, che oggi, a parità di prezzo, comprerei l'ottica FX. Non parteggio per l'uno o l'altro formato, anche se le foto che vedo qui, fatte dai possessori di D700 e D3, mi piacciono, e molto, per la gradazione e la morbidezza dei passaggi tonali, per vedere un 20mm che fa il 20mm, e un 35 che fa il 35. Come ai tempi della pellicola, così simpaticamente raccontati da rrechi . Nessuna guerra di religione, per carità... ci bastano (purtroppo ) quelle vere.
Ciao

Abbiamo tutti ragione. Io sostengo solamente che, oggi, non ha senso investire soldi in un obiettivo DX quando, a parità di prezzo o quasi, ti compri degli ottimi FX (fissi o zoom, poco importa). Non ho mai sostenuto l'inferiorità del DX perchè non è così. Ho due ottime reflex DX, D200 e D2x, quest'ultima acquistata usata in eccellenti condizioni, ad un prezzaccio, Nital, una settimana fa, con cui faccio foto che mi piacciono. Ho solo un obiettivo DX, accquistato quando il corrispettivo FX non esisteva. Affermo, semplicemente, che oggi, a parità di prezzo, comprerei l'ottica FX. Non parteggio per l'uno o l'altro formato, anche se le foto che vedo qui, fatte dai possessori di D700 e D3, mi piacciono, e molto, per la gradazione e la morbidezza dei passaggi tonali, per vedere un 20mm che fa il 20mm, e un 35 che fa il 35. Come ai tempi della pellicola, così simpaticamente raccontati da rrechi . Nessuna guerra di religione, per carità... ci bastano (purtroppo ) quelle vere.
Ciao
[/quote]

Ecco una cosa mi manca nel DX: il 28 non fa il 28 ma il 42 e il 50 non fa il 50 ma il 75.
Ma non è vero nemmeno questo: l'angolo di ripresa SI, ma ingrandimento e prospettiva sono quelle originali.
Ecco questo mi dà fastidio: un 50 che è un 50 , ma ha un angolo di campo che è un 75.

Comunque tra il faceto ed il ... faceto, mi consola il fatto che fonti autorevoli hanno affermato che la D300 sarà l'ultima Nikon in formato DX: questo se sarà confermato ha fatto crescere perfino il mio ego smisurato ==> avere tra le mani lo stato dell'arte e che non potrà mai più essere superato nella sua categoria (ovvero DX)

GRANDE !!!

E' come avere nel giardino di casa l'ultimo cucciolo di dinosauro.

Ciao a tutti

Ciò vuol dire che la prossima D40 equivalente avrà il sensore FX?

Raffaele

Solo per il campo definito da Nikon come professional

Per il consumer ed entry level dovrebbe continuare il DX (anche per ragioni di ingombri fisici)

In linea di principio il tuo ragionamento è corretto e condivisibile. La mia unica preplessità nace dal fatto che comunque shavon ha già il 16-85, e quindi vendendolo si dovrebbe comunque accollare una svalutazione dell'ottica. Inoltre, almeno a vedere dalla data della sua iscrizione al forum, possiede una D300 da pochi mesi, quindi presumo che l'ipotetico passaggio all'FX non sia imminenete. In questa situazione io preferirei affiancare qualche fisso (quindi FX), allo zoom che possiede, e godermi la versatilità e la leggerezza del 16-85.

Ciao

Se hai letto i miei interventi non ho mai parlato di cambiamento di lunghezza focale (ci vorrebbe un miracolo) ma solo di cambiamento dell'angolo di ripresa a causa del sensore più piccolo. E il grandangolo è tale proprio per l'angolo di ripresa...
Ciao

Giusto

Ciao

Il ragionamento è esattamente questo.

Se riuscirò a vendere l'obiettivo ad una cifra decente (cosa che può avvenire solo oggi perchè più passa il tempo e meno la cifra sarà decente!) preferisco comprare un 24-70 o un paio di ottiche fisse e questo per due ragioni:
- sia le ottiche fisse che il 24-70 mi garantirebbero una qualità sicuramente superiore al 16-85;
- in futuro se dovessi decidere di voler acquistare una macchina fx avrò la possibilità di usare le ottiche già in mio possesso.

Ma questa chiaramente è solo la mia opinione, umile opinione.

Ringrazio tutti cmq per le varie considerazioni,che sono state tutte utilissime*




Quoto al 100 %.

Ciao a tutti...

Volenti o nolenti le ditte produttrici mireranno sempre di più a ottiche fx, poi un domani magari ci saranno nuovi formati, ma per ora io sono molto contento di questo perchè le posso usare su tutti i corpi che possiedo, F-75, F-5, al momento miro a possedere (50, 85, 14-24, 24-70, 70-200, 200-400, 600, 200Micro, TC-17E) poi magari vendero le 2 d-50 e mi comprerò un paio di d-3 e penso che sarò soddisfatto e contento fino alla vecchiaia, per il nuovo formato ci penserà mio figlio se gli passo la passione...

il discorso è molto soggettivo e ha senso per me mirare a prodotti fx se uno usa ancora pellicola, o se uno ha soldi da spendere.
Ma se uno vuole avere buoni prodotti, incomincia adesso e limitare le spese forse conviene il dx perchè si troveranno sempre di più ottimi affari, vedi il 18-200 che adesso si trova a cifre ottime.
Penso anche che oggi con la qualita ottica che si è raggiunto, sia sciocco bire sono meglio le dx, sono meglio le fx, ci sono ottime ottiche su entrambi i fronti (ma non si possono comprare tutte, o perlomeno io non posso).

C'è una cosa che non mi torna: la prospettiva dipende solo dalla distanza dal soggetto.
Quindi, a parità di inquadratura, se ripredo con un 50 su dx ottengo la stessa prospettiva che otterrei con un 75 su fx perchè devo mettermi alla stessa distanza dal soggetto per ottenere la stessa inquadratura.
Quindi direi che "il 50 non fa il 50 ma il 75" con la prospettiva del 75.
Sbaglio?

Non ci sperare, i rumors danno per certa l'uscita nel 2009 di una DX (D400?) da 15-16Mpix... e in passato hanno raramente toppato.

Io ho 2 ottiche DX. Il 18-70, perchè i kit delle DX li vendono con i DX, e il 12-24/4 preso usato. Con la D300 li terrò entrambi. Non vedo perchè dovrei svendere adesso un 12-24 che resta un ottica stupenda solo perchè tra 5 anni non ci saranno più le macchine DX. Per quella volta ci penserò... Spero che la mia D300 duri almeno fino a quando non potrò prendere un FX con 17-35 al prezzo che pago adesso la D300. Presumo anche che la D300 non si spegnerà di botto, come non ha fatto la D50 del resto. Poi a dire il vero per due delel tipologie fotografiche che faccio, macro e naturalistica, la DX va che è un piacere...

Ma tornando al nostro amico... se prende 500€ dal suo 16-85 e vuole un 24-70 fa bene a venderlo. Io non mi doterei di soli fisso se non nelle focali più lunghe. La comodità dello zoom è notevole e entra meno polvere. Ma non perchè è DX, perchè il 24-70 otticamente è meglio. Mi domando come si faccia a vivere senza grandangolo, ma quello è un problema mio

E' proprio quello che intendo fare!
Grazie mille per l'incoraggiamento senmarco!

l'era del Dx stà finendo è vero, ma non solo per chi lo progetta.
chi ha una fotocamera Dx (e ne è soddisfatto) non può far altro che ringraziare, perchè troverà in un non lontano futuro obbiettivi Dx a prezzi stracciati.

tieniti la D300 . e comprati il 17-55 2.8 se vuoi il massimo
oppure vendi D300 e passa alla D700 con il 24-70 2.8
di ottiche fisse usa il 50 e 105 macro per le altre focali gli Zoom attuali sono in grado di sostituire come qualità i Fissi quasi del tutto. (il 14-24) addirittura è meglio del 14 2.8.

Il problema stà nei tele. vero i fissi sono meglio però che prezzi!! e ingombro...

se non hai bisogno di essere troppo lungo un 70-200 2.8 sarebbe l' ideale

oltre c'è il 200-400 f4.

Ieri come dicevo ho trovato la mia fortuna. Ho comprato il 180 f/2,8 ad un prezzo imbarazzante e mi sono sistemato per quanto riguarda i tele.

Ora devo solo sciogliere il dubbio se acquistare il 24-70 (aspettando un pochetto per mettere da parte i dindini ) oppure se iniziare ad acquistare il nuovo 50 f/1,4 e a quel punto continuare sulla via dei fissi; credo che alla fine mi converrà aspettare e prendere il 24-70 che mi permetterà in quel range di focali (che per me sono le + utilizzate) di usare un solo obiettivo senza lasciare compromessi alla qualità.

Vi terrò informati.
Per ora mi godo il nuovo 180 che ritengo davvero un'ottica pazzesca.

shavou Inviato il Oggi, 09:47 AM
Ho comprato il 180 f/2,8 ad un prezzo imbarazzante...

Giusto per rosicare e farmi del male.. Quanti caffè???

Il 24-70 è straordinario... ci gioco continuamente in ogni occasione, tanto che ho comprato un altro corpo macchina perchè non lo tiravo più via e non giocavo con gli altri obb....

Nuovo per 499 caffè con garanzia Nital da 4 anni.




Infatti alla fine credo che cederò al mitico 24-70!

Bestia, non è che ne hanno due???

Mi sembra la cosa più sensata che sia stata detta sinora.
Io, ad esempio, possiedo il 16-85, il 24-85 e diversi fissi. Posso confermare che il loro utilizzo non è alternativo, nel senso che l'uno esclude l'altro, ma mirato di volta in volta alle esigenze.

Scusa ma sono curioso di sapere nell'ambito di utilizzo delle focali 24-85, quale e perchè scegli tra il 16-85 ed il 24-85.

Ciao e grazie per la risposta.

Mi associo alla domanda!
Qual'è il discriminante che ti permette di scegliere??


Mi dispiace ma quello che ho preso era l'ultimo!

Alle prossime offerte sarete avvisati per tempo, promesso.

Posso pensare che uno degli utilizzi alternativi del 24-85 rispetto al 16-85 nel range di focali comuni possa determinarsi quando, ad esempio, devo scattare con luminosità della scena scarsa. L'apertura minima 3,5 del 16 (che a 24 diverrà, suppongo, un f4-f4,5), non aiuta nè me nè l'autofocus a mettere a fuoco. Innesto il 24-85, che a 24 è un f2,8, et voilà. Stesso discorso per la focale 85 (f4 contro f5,6).
Ciao

OK, ci avevo pensato subito anch'io, ma allora uso sempre il 24-85 nele focali comuni.

Se questo fosse vero, allora utilizzerei il 16-85 solo tra 16 e 24. ch mi mancano; ma se questo fosse vero allora vendo il 16-85 ed acquisto qualcosa al di sotto dei 24.

No, proprio non comprendo ???!!!

Quoto al 100%!!
In questo modo viene a cadere l'utilità di utilizzo del 16-85, se non, come sosteneva giustamente rrechi, tra 16 e 24mm; ma anche in questo caso non ci sarebbe nessuna vera utilità, nel senso che il 16-85 diventerebbe un 16-24!