Cara Nikon facci sognare

Con le tue ottiche con i tuoi corpi dalla costruzione impeccabile accompagni le nostre foto i nostri momenti, il ricordo corre alla Nikon FM alla ’F3 alla mitica F5 per finire alla superba costruzione della D2X.
Ma altre sirene si affacciano all’orizzonte la nuova C….da 21megapixel Full Frame è arrivata con specifiche da brivido a spostare sempre più avanti il limite, non è macchina per tutti (costa una cifra ) ma tra poco il prezzo della full frame da 12,5mpx si abbasserà ancora e allora….
Certo le foto vengono dalla fantasia dunque una pellicola e una macchina manuale bastano, ma ora il mondo della fotografia è diventato elettronico dipendente e dunque valgono le regole l’elettronica Cara buona vecchia Nikon facci sognare come hai fatto fino a ieri… dacci 2 full frame una di punta e una con un prezzo per umani tipo EOS5D grazie.

Un ciao a tutti…..

PS. ma comunque vada resterò a Nikon

prezzo per umani?!
hai notato quanto costa?

Ecco il sensore della nuova D300:
Sensore SONY

Non è FF.

Questo potrebbe essere per una 'super ammiraglia' ?http://www.dpreview.com/news/0708/07080901nikonimagesensor.asp

Cheer

Sergio

Caro Daniele
in effetti il prezzo della nuova C...da 21mpx è esorbitante ma in linea col prezzo del vecchio modello e il balzo in avanti del nuovo modello (sulla carta) è notevole..
In prospettiva questa uscita porterà a ricaduta un abbassamento dei prezzi dei sensori di taglio più basso, e questo lo puoi desumere dal fatto che stanno uscendo le comapatte da 12mpx e la stessa nikon da un sensore 10mpx a basso prezzo (vedi D40) dunque sensori non più di punta
I nuovi sensori bussano alle porte e per noi poveri mortali i 12mpx diventano abbordabili magari ful frame o li vicino (1,2).
Ho visto il sensore di Sony ma non ho capito quale sia il rapporto certo più si avvicina all' 1:1 e meglio è
Penso che Nikon stia arrivando...

però, pare che il sensore della d300 sarà un cmos

per quello della d3 le prospettive di un sensore di nuovo tipo mi paiono molto realistiche

Hmmmm...
...non mi reputo particolarmente saggio ma continuo a ritenere un gioco perverso quello di inseguire ogni novità a tutti i costi.
Sono d'accordo sul fatto che in linea di massima gli aggiornamenti introducono delle migliorie, tuttavia mi domando a chi serva realmente una risoluzione di 21Mpixel su sensore FF, quando gli 11 della 1Ds erano già sufficienti per immagini di alta qualità. Per non parlare del prezzo...
se la 1Ds MKII costa euro 8.489,00, quanto costerà la nuova arrivata? E trascurando il mercato amatoriale, quanti professionisti potranno (vorranno...) permettersi di investire una somma che si preannuncia decisamente superiore, se non altro per tutte le innovazioni tecnologiche che la nuova macchina porta con sè?
E poi, tutti parlano di nuovi sensori con risoluzioni da capogiro ma non fanno i conti con tutto ciò che comportano: schede di memoria capienti, aggiornamenti (se non addirittura sostituzioni integrali...) delle periferiche (schede video, RAM, porte, etc.). Insomma, fotocamere nuove con tali caratteristiche richiedono apparati molto performanti ed aggiornati se non si vuole il blocco del PC o passare ore davanti al monitor per lavorare pochi file.
E che dire della 40D? Un mio collega si sente insoddisfatto della 20D (8Mpixel) ed acquisterà la 40D sperando di migliorare una qualità che è, notoriamente, già molto alta. Evidentemente ritiene che 2 milioni di punti in più gli facciano guadagnare quello che non riesce a migliorare in termini di creatività...
E Nikon? Il formato DX su un corpo D2Xs garantisce una qualità notevole. E' anche vero però che 12 milioni di punti stipati su un sensore ridotto soffrono di qualche problema in termini di rumore.
Niente di drammatico, però.
E allora Nikon facci sognare, ma non con spettacoli da circo.
Il sensore DX va benissimo e forse un sensore di più ampie dimensioni favorirebbe un numero di pixel particolarmente elevato.
Ma continua a farci sognare soprattutto in termini di gamma dinamica, passaggi tonali graduali ed immagini poetiche e realistiche come solo tu sai fare. Vai benissimo così e non hai bisogno di spettacoli da Circo.

Parola di ex-canonista...

bhe la nota hasselblad da 29Mpixel costa 30mila eurozzi.......

Chi se la può permettere?????

Da ex Canonista ad ex Canonista
è evidente che per far le foto ci vuole cuore, il mezzo aiuta ma non da l’anima e che forse 8mpx basterebbero, ma tutti noi sappiamo che non’e così perché il mercato dell’elettronica deve andare avanti…..e con la logica del bastare non sarebbero nate neanche le macchine autofocus (io uso ancora la Fm2) .
Dunque poco importa se poi tutto bisognerà rinnovare il mercato non si ferma e Nikon come altri è un industria nata per vendere…dunque…
Il formato dx funziona ma quando il Ful Frame costerà quasi quanto il formato Dx oggi (ora la EOS5 costa 2650 con prezzo in futuro ribasso x nuove uscite) cosa sceglieranno gli utenti.
E poi ti confesso che il piacere di un ottica su formato pieno mi piace.
Ma sono d’accordo con te che i pixel non sono tutto, ci vuole la gamma dinamica, ( rumors dicono che nuova Nikon sembra promettere molto bene) gamma tonale, costruzione robusta e in questo Nikon non è seconda a nessuno!

OOOOpppsss Rettifico 39Mpixel.........

39Mpixel? Sti c...i!...
Quasi quasi me la compro per fare una stampa lunga 16 metri ed alta 4,5. Mi servirebbe per tapezzare le pareti di una stanza.

Senza dubbio si potranno utilizzare con piacere molte ottiche eccellenti prodotte in passato (ad esempio il 20-35/2,8), ma bisognerà vedere se il sensore sarà in grado di "tenere" adeguatamente.
La Eos 5D mostra un decadimento ai bordi piuttosto marcato...
Alla fin fine preferirei una nuova linea di ottiche DX con la consueta qualità Nikon da utilizzare sulle attuali fotocamere.

SALUTI

az.... 4.5 una stanza?...è un castello
quì dalle parti di Milano è già tanto se trovi 2.9

però 39Mpixel posson andar bene per foto per tapezzare gli autobus e i tram

io mi son fatto l'opinione che le macchina fotografiche attualmente stan passando il classico periodo di transizione ed instabilità con le dimensioni delle matrici, poi si arriverà presto necessariamente ad uno stop e i miglioramenti dovranno essere su altri fronti, poichè superata una certa soglia di matrice mi immagino non sarà più tecnologicamente conveniente andare (gli sviluppi andranno piuttosto su altre e diverse tecnologie sostitutive o correlate) .
Mi sembra che la strada evolutiva possa essere differente da quella che si vede da anni nell'HW dei PC, dove peraltro la componentistica è sempre più performanete e sempre meno costosa in proporzione.

Cmq io son passato da Canon a Nikon perchè, nel mio progetto di investimento, mi sembrava (attualmente a piena ragione) che la Nikon sia più attenta alla fidelizzazione del Cliente e non se ne esca così troppo facilmente ogni 1/2 anni con modelli nuovi

Sinceramente tutta questa rincorsa ai MP non la capisco, già con i MP della D200 si riesce a stampare di tutto e di più anche formati di notevole dimensioni considerando che più è grande l'immagine maggiore sarà la distanza dalla quale viene vista.
Ora perchè lavorare con file molto pesanti quando alla fine il risultato................???
Anche per quel che riguarda il FF sinceramente.........
Tutti i bei soldini o soldoni spesi per un parco ottiche adatto alle fotocamere non FF ?????

Ciao a tutti e buone foto

Dan...
Lo farà partendo da una serena discussione al Bar.

G.M.

Scusate se vi spiazzo con un'appunto dalla semplicità disarmante.
Un amico mio ha una Panasonic FZ30 (bridge enorme e molto DSLR-like, per chi non la conoscesse).
Ha uno zoom 12x se non erro (le cifre sono a memoria, mi riferisco più al concetto) con una risoluzione di 9mpixel. Bene, fa una cosa che reputo utilissima. Ti dice: OK, ti abbasso a 3mpixel ma ti croppo l'immagine portando lo zoom a 19X (ingrandisci a centinaia di metri dettagli assurdi).
Bene, con un 24mpixel posso scendere a 6mpixel raddoppiando la focale, con il risultato che stampo su 20x30 con degli zoom da paura (quasi senza distorsioni e, dato che croppa, senza vignettatura alcuna).
Con un 96mpixel quadruplicherei la focale, e così via.

A me non sembrano cose inutili, niente affatto

Oh, Gesummaria!

Boh!?... potresti aver ragione in parte.
Per quel che mi riguarda però trovo piuttosto frustrante croppare una qualsiasi immagine.
Ammetto che si tratta di una posizione personalissima e quindi contestabile, ma a me non piace.
Preferisco rifarla se non mi soddisfa ma la risoluzione del sensore (3, 6, 12 o 24Mpixel) la voglio tutta. Non ho mai reinquadrato (forse una - due volte in tutta la mia vita...) neppure un negativo per eliminare parti indesiderate.

Fammi capire: non ti è mai capitato di avere un 200mm, volere un 400 e dire: <<al max andrà su stampa 20x30: chi se ne frega faccio com'è e croppo al centro!>>
A me è capitato molto spesso.
Croppare non riduce di qualità, semplicemente considera una parte inferiore della superficie totale.
Mi pare ovvio che le mani e gli occhi degli esseri umani sono le stesse da sempre, e che quindi nn stamperemo mai foto 10 metri per 15 da mostrare agli amici, né faremo stampe a 30000 dpi con mezzi rivoluzionari appena inventati. Se c'è più risoluzione si usa per altri scopi, e quello che ho suggerito (e che è già in commercio quindi a qualcuno serve e/o interessa) è sicuramente un motivo valido, anche se apparentemente non utile per tutti.

Quello che dici ha un senso, da un certo punto di vista, ma capisci anche tu che può andare bene per situazioni occasionali, e non per un uso generalizzato.
Quello che fanno compatte e bridge non va preso come riferimento, in quelle macchine è tutto teso al marketing ad uso e consumo di una clientela perlopiù poco competente e poco esigente.
Altrimenti basterebbe andare a bordo pista con la d2x, un 50mm o al limite con un 70-200 e poi croppare allegramente, tanto per la maggior parte delle pubblicazioni 4mpx sono più che sufficienti.
Invece i professionisti dello sport e della fotografia naturalistica si scorazzano in giro dei cannoni pesanti e costosi, proprio per sfruttare appieno tutti i pixel della loro macchina.
E poi....perchè pagare per 24mxl se ne uso soltanto 6 ???
Un qualunque duplicatore permette una qualità perlomeno uguale (ma in genere migliore) di un crop e il suo costo è di gran lunga inferiore ad una macchina con il doppio dei pixel.

Comunque capisco il tuo discorso, soltanto non mi pare un motivo sufficiente per giustificare tutti i problemi che porta con se.

non so se dico una bischerata, ma più megapixel, non portano più informazioni, ottimizzando la riduzione del rumore ad alti iso?

A parità di dimensioni del sensore e di tecnologia corrente,
più mpx uguale più rumore.

Mi pare che la D2X lo faccia gia'; angolo di campo per immagine intera pari a 1,5X della lunghezza focale rispetto al formato 35mm, angolo di campo immagine formato ridotto pari a circa 2X della lunghezza focale rispetto al formato 35mm (con raffica di 8fps).

Hai ragione, non sono cose inutili, tutt'altro.

Aggiungo frasi sconvolgenti
A volte si dovrebbe imparare dalle compatte! Per via dei minori tempi e costi di R&D, talvolta tirano fuori alcune chicche che guardacaso affascinano anche utenti più smaliziati (che poi richiedono su modelli di fascia alta...).
Sono d'accordo con te che il crop-per-zoom non possa essere concepito epr uso generalizzato, ma un sacco di funzioni parcheggiate sui corpi Nikon non sono per uso generalizzato. Tanto vale però, se qualcosa può essere comodo, e se costa poco (nel caso del crop costa -zero-, solo una modifica nel software interno), tanto vale metterlo!
Tornando a quel che mi dici te beh... io posso capire che ci sia un saco di gente che spende chissà quali cifre per obiettivi a focale impressionante, magari con duplicatori ma: (1) i duplicatori riducono anche di molto la luce entrante, un crop, ovviamente, no; (2) un sacco di persone hanno evidentemente l'esigenza di produrre foto che, alla giusta composizione (croppate o no che siano) possano essere stampate ad almeno 200-300dpi su superfici piuttosto estese.
Io personalmente appartengo alla sfera dei fotografi digiamatoriali che, quando e se stampano, fanno perlopiù su 13x19 con qualche ingrandimento sporadico. Non vogliatemene ma non è il mio lavoro, è una passione e le dedico lo spazio e i costi che reputo ragionevoli in quanto tale. Non credo di essere qui però l'unico a stampare perlopiù in piccolo formato. Per inciso: ho una D40 che con 6Mpixel basta benissimo allo scopo, giusto per farvi una idea.
Portando avanti il ragionamento poi, c'è appunto gente come catulusfelix che, magari abituata storicamente alla foto analogica, concepisce la foto come prodotto sostanzialmente finito in sé: per raddoppiare l'ingrandimento, raddoppio la focale dell'obiettivi, qualunque risoluzione abbia sul sensore e a qualunque scopo sia destinata la foto. Sono modi di vedere le cose, per carità, solo che ritengo che con un crop su sensori hi-res si possa avere una marcia in più a costo zero, mentre acquistare un obiettivo davvero ottimo da paparazzo ha un costo tutt'altro che nullo! :(
In definitiva pagare un sensore 24mpixel non appena uscito sul mercato, può permettere di raddoppiare la focale massima di tutti gli obiettivi a corredo... credo che un senso lo faccia eccome! Io la firma ce la metterei da adesso!

Credo che l'equivoco stia tutto qui.
Il presupposto "costo zero", che invece è caro e salato.
Per fare un esempio, con la tua 6mpx ne hai più che a sufficienza per ingrandimenti anche grandini, e persino in esubero per i 13x19 che stampi abitualmente.
Visto che le tue esigenze sono quelle, potresti tenertela a tempo indeterminato senza problemi.
Per passare ad una 12mpx quanto spenderesti?
Purtroppo mica ce le regalano, e inseguire le ultime novità costa un patrimonio, altro che costo zero!
Naturalmente ci sono altre migliorie oltre ai mpx sulle nuove macchine...
Comunque a prescindere da questo ragionamento che può benissimo essere visto da diverse angolazioni, non mi è chiaro il discorso della funzione da implementare sulla macchina.
Voglio dire, se crop dev'essere, non è più comodo farlo a casa con calma davanti al PC ?

CENTRATO IN PIENO!

Ad ogni modo ci tengo a rimarcare che si tratta di un'opinione strettamente personale.
C'è da dire tuttavia che la resa di un vero 400mm è diversa dall'effetto di una stampa ottenuta facendo il crop ad un'immagine ripresa col 200mm. La compressione dei piani sarà maggiore con un 400mm, e pure la sfocatura dietro il piano di messa a fuoco.
In ogni caso, chi ritiene utili risoluzioni così alte per effettuare interventi di crop "funzionali" e/o creativi fa benissimo a desiderare i 16 - 21 Mpixel sul full frame.
Ed anche se mi sento molto in linea con l'ultimo post post di maxiclimb circa la necessità di "migliorie" che non vadano solo a riempire i sensori di pixel non giudico negativamente chi si rivolge a fotocamere dalle risoluzioni elevatissime. Dico solo che ho fatto ottimi 50x70cm con la Eos 1D (4Mpixel) e con la 10D (6Mpixel) senza riscontrare grandi differenze, e che mi aspetto stupendi ingrandimenti di pari dimensioni dalle mie attuali D2H e D70. Per questo ritengo che risoluzioni da capogiro non cambino la vita più di tanto.
La mia sicuramente la complicherebbero!

Quella del mio PC invece....la stroncherebbero!

Eh!...eh!...eh!
Parole sante...

Ciao a tutti,
semplice curiosita' :
mi sembra di aver capito che in fondo alla pagina Sony c'e' il prezzo del sensore e cioe' 40.000
Yen se non sbagliato il calcolo lo yen e' a 154,49 per Euro quindi calcolando dovrebbe costare circa 259 Euro.
E' giusto o sbaglio qualcosa?

Francesco

No, è giusto, in altri siti ho letto qualcosa intorno ai 350$ quindi a grandi linee ci siamo, l'ordine di grandezza è quello.
Poi naturalmente molto dipenderà dalle varie politiche commerciali e strategiche, e agli accordi tra le Case...
Un sensore non è qualcosa che si compra al dettaglio, tipo: "buongiorno, vorrei un sensore per la mia DSRL, anzi facciamo due che ne tengo uno di scorta".
Gli accordi per enormi forniture penso che seguano strade un po' diverse.

Certo che se si pensa che fino a qualche anno fa il sensore rappresentava il 50% del costo di una reflex digitale, un calo sembra esserci stato.
...se lo si monta du una ipotetica d300, se fosse su una d40, stiamo lì.

Quello è il prezzo per avere un campione.
Chiaro che se poi decidi di utilizzarlo su scala industriale il prezzo per quantità sarà inferiore.

Beh, come scritto sopra, anche se ad oggi una DSLR a 24 mpixel è all'apopannaggio di pochissimi, ricordate anni fa cosa voleva dire solo pensare di acquistare una 10-12mpixel? Pura follia.
Fortuna che c'è gente che chiede progresso tecnologico altrimenti sì, se fosse solo per i conservatori, anche il minimo aumento di risoluzione sarebbe postumo ad un mutuo decennale
Tornando a noi. Sì, 6mpixel, per le stampe che faccio abitualmente, sono già assolutamente sufficienti. Discorso un po' diverso per il fotoritocco (inteso come ben oltre al semplice PP foto->foto), qualche limite lo mostra di già... ma questo è un altro discorso.
Dal momento che una D40 è, per scelte commerciali nn certo di costo, una macchina entry level con castrazioni -intenzionali- per marcare la gerarchia dei modelli, ho sicuramente l'intenzione di passare in un futuro non troppo remoto ad un modello superiore. 24mpixel credo siano uno spauracchio perlopiù solo per coloro che abbinano univocamente mpixel<->dimensione_di_stampa. Sarà che, essendo storicamente un informatico molto prima che fotografo, ho in mente parecchie applicazioni che esulano da questo abbinamento.
Per quanto riguarda il costo zero, mi pare ovvio che un nuovo corpo abbia un costo determinato, ma, se tanto vuoi per l'usura, vuoi per l'introduzione di nuove funzioni appetibili al di là della risoluzione, un fotografo sceglie il nuovo corpo macchina (e dubito che evoluzioni di modelli esistenti abbiano risoluzioni inferiori), si trova una risoluzione tale da poter adesso sì a costo zero (aggiunta zero... insomma, ci siamo capiti!) raddoppiare l'escursione focale di tutti gli obiettivi. Certo, sempre come detto, ci sarà quello che vuole premere il pulsante di scatto e finirla là, ma rifiutare l'utilizzo di una funzione un po' per partito preso, mi pare una zappata sui piedi del tutto gratuita.
Ad ogni modo, perché fare il crop on camera? Premesso che questo esiste già (ce l'ho perfino io sulla D40 ), è per lo stesso motivo del poter visualizzare le foto appena scattate: se qualcosa nn piace si può rifare sul posto. Insomma, mi pare piuttosto ovvio il vantaggio. Basta solamente abbinare in modalità automatica (magari con voce del menù on/off), la possibilità di superzoomare durante la fase di ripresa (con liveview, visto che ormai lo metteranno tutti ) o di operarlo in modo ergonomico a scatto fatto (magari mantenendo il formato 3:2, visto che la mia croppa solo in formato 4:3!!!).

il crop on camera è per ridurre la risoluzione e aumentare la velocità di scatto, aumentando la capacità massima di foto possibili e il frame rate, non appesantendo il buffer. non è una questione compositiva.

Si, ma senza servire superalcolici, perché a me con tutti questi calcoli di ingrandimenti e pixel raddoppiati, mi sente già la testa

Come ho già avuto modo di dire in altre discussioni simili (e ce ne sono...) penso il formato e i piixel (da un certo numero in su) siano falsi problemi al fine di una buona riuscita finale.
Comunque se è per parlare va tutto bene...

Bruno S.

Mi pare che qua si stiano facendo un po' di conti senza l'oste, pardon, l'obbiettivo.
Se domani nikon esce con un sensore da 60 Mp, cioè 10 volte quello delle mia D100 non è che gli monto il 70-300 di plastica e faccio un croppone al centro di 1/10 dell'immagine e tiro fuori una immagine da obbietivo da 3000 mm... anzi mi sa che non basterebbe nemmeno la risoluzione del 300 fisso...
Sbaglio o già più di un utente aveva notato come passando dalla D70 alla D200 molte ottiche mostravano "la corda"?
Potendo montare l'eccellente e caro 85 1,4 davanti ad un sensore tipo l'ultimo canon da 21 mp siamo sicuri che il limite sarebbe comunque il sensore?

Casomai non lo avessi notato, la mia era una domanda ipotetica di terzi con risposta personale accodata, non una domanda rivolta al pubblico.
Sono parecchi reply che sto spiegando come di fatto sia utile avere il crop on camera
Ad ogni modo crop vuol dire solo "taglio", se poi lo usi per questioni compositive, o per risparmiare spazio, o per scattare più veloce, o per zoomare, è una scelta, non una peculiarità.

Beh, infatti non è così perché i mpixel sono una dimensione lineare applicata al sensore che è una superficie bidimensionale.
Per ingrandire 10 volte quello che vorresti ottenere partendo da un 6Mp, dovresti avere quindi un sensore 600Mp, che è tutt'altra cosa rispetto a 60Mp. L'unico vero difetto è che, a parità di dimensione del sensore, è ovvio che un 600Mp avrebbe un rumore assurdo rispetto ad un 6mpixel, perché la dimensioni dei fotodiodi a 6Mp sarebbe cento volte maggiore! Il fatto poi che, usando un obiettivi di scarsa qualità, si ottengano risultati più scadenti in un ipotetico crop, è questione tecnica della costruzione dell'obiettivo (che hai supposto economico, ma non necessariamente deve essere quello), non del principio in sé del sensore a cui ci stiamo riferendo.
Ma poi perché se suggerisco uno scopo plausibile a breve termine si devono subito fare voli pindarici alla ricerca della spaccatura del capello? Sì ok, forse con un sensore 600Mp il crop come puro ingrandimento potrebbe non funzionare bene: quando saremo davanti a tali sensori, se saremo ancora entrambi vivi, ne riparleremo
Per adesso stiamo parlando di zoom pari a 2 X se paragonati al sensore di una D40 (6Mp), o a zoom di radice-di-2 X se paragonati ad un comune 12Mp. Non credo si tratti di visioni fantascientifiche, ma di sicura utilità concreta attuale.

Che devo dirvi... molti ingegneri l'hanno trovata una cosa abbastanza utile da implementarla già su alcuni modelli di macchine fotografiche, io pure. Se non vi piace... sono sicuro che vi piacerà col tempo!

Suvvia, non prendertela.
Non è una questione di voli pindarici cercando di spaccare il capello.
Ci si scambia delle opinioni personalissime e per loro natura contestabili.
Solo la verità è incontestabile, ma chi la conosce e quindi la possiede? Credo nessuno.

Tornando al pacifico scambio di opinioni fra fotografi (amatori o professionisti che siano non importa...), vorrei chiederti se consideri parimenti valido, sul piano delle proporzioni, della compressione dei piani e dello sfocato un ritratto eseguito con un 105mm oppure uno ricavato eseguendo il crop su un'immagine ripresa con un 35mm ed ingrandita di un valore pari a 3x.
Io non ho dubbi sulle mie preferenze (e neppure tu... sulle mie ), ma le tue?
Poi, non discuto sulla utilità del crop in determinate situazioni anche se ritengo che le alte risoluzioni servano più che altro ad ottenere file dettagliati e grandi in origine, destinati a campagne pubblicitarie costose e complesse, e comunque ad ottenere la massima qualità possibile.
Certamente non sarà un male avere risoluzioni capaci di eguagliare la qualità dei banchi ottici, mi domando però quanti saranno disposti ad investire somme astronomiche in strumenti e periferiche (come ho già spiegato l'incremento della risoluzione porta con sè l'esigenza di aggiornamenti sostanziali degli strumenti di lavoro "collaterali") il cui costo è giustificabile solo nell'ambito di un volume d'affari notevole.
Insomma, trovo giustificabili risoluzioni da 21Mpixel (ed oltre, perchè no?) per applicazioni in cui sia richiesta la più alta qualità all'interno, però, di una filiera in cui si sfruttino le proprietà "native" di tutti gli elementi in gioco: illuminazione, lunghezza focale reale e così via...
La fotografia è tecnica, ma anche e soprattutto arte e cultura.
Con ciò non intendo dire che tutto sia già scritto (non ci sarebbe evoluzione), ma certe regole della fotografia classica possono essere infrante, a mio parere, pagando un prezzo molto alto in termini di sostanza. Il crop sarà pure utile, ma è culturalmente distante dal concetto di previsualizzazione teorizzato da A. Adams al quale sono particolarmente affezionato.

A proposito degli ingegneri, infine, sinceramente trovo che spesso siano molto distanti dalla realtà del fotografo "artista" e più vicini a quella del fotografo "tecnologo", spesso (e purtroppo) feticista ed appassionato di gadgets inutili. Questo avveniva soprattutto in passato con l'avvento massiccio dell'elettronica, e non a caso i grandi brand della fotografia si avvalgono, da diversi anni, della collaborazione di professionisti che sanno suggerire agli ingegneri cosa realmente servirebbe al fotografo.

Ti saluto cordialmente.
Alessandro

Ti sbagli, non me la sono affatto presa
Che si stiano facendo voli pindarici per cercare assolutamente di spaccare il capello a me sembra abbastanza lampante. Se poi per te parlare oggi di sensori 600Mp non ti pare una inutile speculazione beh... continuo a pensare che sia un tantino eccessivo.
Tornando a valori più umani beh, non capisco tanto questa avversione al crop. Voglio dire: quanti di voi qui presenti ha una DSLR full frame? Sicuramente qualcuno, ma credo in percentuale relativamente scarsa. Tutti gli altri non hanno altro che un crop "analogico" realizzato adottando un sensore più piccolo rispetto alla dimensione canonica. Ciò comporta una ridistribuzione di tutta l'escursione focale delle ottiche. Fare un crop digitale sul sensore è la stessa identica cosa, solo portata ulteriormente avanti.
E' ovvio che un'immagine triplicata in dimensioni grazie ad un crop, piuttosto che un'immagine acquisista a sensore piendo, con una focale tripla, NON siano la stessa cosa. Se fossero la stessa cosa sarebbe stupido pagare magari 8 volte tanto un super teleobiettivo quando con una cifra modesta fosse possibile prenderne uno molto più ridotto e triplicare poi lo zoom croppando, non trovi?
Sto solo dicendo che con un banale aggiornamento del firmware, adottando proprio uno di quei sensori che molti cominciano ad addittare come esageratamente risoluto, si possano ottenere interessantissimi risvolti senza alcun sovrapprezzo.

Sono ormai anni che leggo i soliti commenti: <<questi sensori sono superflui, serviranno solo per manifesti elettorali... >> poi guardacaso dopo un anno che escono sul mercato, ce li hanno un po' tutti sottomano e non possono più farne a meno.
Forse è vero che alcuni Ingegneri sviluppino senza piena coscienza del concetto di fotografia, ma d'altro canto mi pare di notare molti fotografi che rifiutino per partito preso molte innovazioni solo perché non totalmente in linea con il culto fotografico.
Non tutti i fotografi moderni sono tecnòlogi, semplicemente tengono a mente che la fotografia è un concetto, è << scrittura con la luce >>, il come e perché è in funzione della coscienza del singolo. Ispirarsi al passato, imparare da coloro che ci hanno preceduto è sicuramente utile; restare a guardarsi alle spalle è miopia.

(Prima che membri presenti si sentano tirati in causa e liberino la loro furia omicida, sappiate che la considerazione finale non è rivolta a nessuno in particolare. )

Ti sbagli, non me la sono affatto presa.
Che si stiano facendo voli pindarici per cercare assolutamente di spaccare il capello a me sembra abbastanza lampante. Se poi per te parlare oggi di sensori 600Mp non ti pare una inutile speculazione beh... continuo a pensare che sia un tantino eccessivo.

Sono d'accordo, anche perchè sarebbe come ipotizzare una pellicola grande com un lenzuolo matrimoniale

Sono ormai anni che leggo i soliti commenti: <<questi sensori sono superflui, serviranno solo per manifesti elettorali... >> poi guardacaso dopo un anno che escono sul mercato, ce li hanno un po' tutti sottomano e non possono più farne a meno.

Bèh... c'è comunque chi ne fa a meno e produce cose egregie senza tanto clamore.
Il problema semmai è che molti si sentono menomati quando viene presentato un modello nuovo con più risoluzione e più funzioni. Come se quanto hanno usato fino ad allora fosse da buttare e superato in termini assoluti.
Metaforicamente parlando: molti danno troppa importanza alle dimensioni!

Forse è vero che alcuni Ingegneri sviluppino senza piena coscienza del concetto di fotografia, ma d'altro canto mi pare di notare molti fotografi che rifiutino per partito preso molte innovazioni solo perché non totalmente in linea con il culto fotografico.
Non tutti i fotografi moderni sono tecnòlogi, semplicemente tengono a mente che la fotografia è un concetto, è << scrittura con la luce >>, il come e perché è in funzione della coscienza del singolo. Ispirarsi al passato, imparare da coloro che ci hanno preceduto è sicuramente utile; restare a guardarsi alle spalle è miopia.

Per carità, anch'io ritengo che non si debba fare "culto" di alcunché, tantomeno della fotografia.
La propria evoluzione stilistica (ed artistica) si lega anche all'uso degli strumenti nuovi, e sarebbe sciocco negare la possibilità che anche questi possano contribuire alla nostra crescita.

SALUTI

Beh, su questo non ti posso certo dare torto, però come dicevamo ci sono anche altri importanti miglioramenti che le nuove macchine portano con sè, oltre al n° dei mpx, e quindi il cambio lo si può fare anche pensando a quelli.
Poi il punto è che oggi risoluzioni inferiori non sono più disponibili, neanche volendo!
Ti faccio un esempio: io vorrei comprarmi una compattina da portare sempre con me in situazioni poco impegnative, ma la vorrei con queste caratteristiche:
1. mirino ottico
2. focale minima 28mm
3. stabilizzatore
4. noise non troppo elevato

beh, sembra incredibile, ma un apparecchio del genere NON esiste!
O meglio, ce ne sarebbe una (una sola!), una Canon, ma la mania di infilare sempre più mpx in sensori microscopici fa sì che abbia un noise elevatissimo.

Il fatto è che per quel tipo di prodotto andrebbero bene al massimo 5mpx, e ne avrei d'avanzo.
Ma il target delle compatte vuole sempre più px, e il noise sale nonostante i miglioramenti tecnologici.
Ma vi immaginate la qualità che potrebbe avere un sensore DX da 6mpx progettato oggi?
Sono certo che si mangerebbe a colazione il vecchio sensore delle d70 e d50, eppure il progresso "deve" seguire il marketing, e invece di puntare alla qualità assoluta si finisce per rincorrere soprattutto la quantità. Certo, anche la qualità migliora, ma molto meno di quanto potrebbe.

Nikon è tornata a farci sognare !!

speravo in due nikon ed eccole!! non son tutte e due full frame (poco male) ma la strada è aperta e il domani è li davanti ....

Nikon D3, Full-Frame

e

Nikon D300


P.S il buon 20mm che torna a fare il 20

Grazie nikon

Alcuni giorni fà dicevo Nikon facci sognare un modello di punta e uno per mortali, e Nikon ha risposto:

Nikon D3, Full-Frame e Nikon D300

dunque una per sognare, e una dal prezzo più contenuto (non full Frame purtroppo) per quelli per cui i soldi non son noccioline.
Annullando il discorso soldi siamo arrivati a boa vedremo se 12mpx su formato dx equivalgono a 12mpx su FF.
Certo io sogno il FF dove il 20 fa il 20 e l'85mm fa l'85 e dovrò aspettare un FF di fascia più bassa
ma la curiosità per i risultati mi stuzzica

Ciao a tutti

ti conviene scrivere sulla discussione principale evitando di aprire nuovi post sullo stesso argomento !!!


D....#

affermazione non veritiera:

la Nikon ha presentato sul mercato:

3 modelli nel 2007 (finora)
3 modelli nel 2006
3 modelli nel 2005 ...

magari fosse vero che facessero un modello ogni 2/3 anni come una volta ...
ma a noi la tecnologia non basta mai ...