Mi è appena arrivato il sigma 10-20 che solo domani riuscirò a provare, ho notato che sull'obiettivo non c'è il tastino m/af, e sulle istruzioni è raffigurato quello x canon col tastino, e quello x nikon senza con la dicitura di impostare m/af sulla fotocamera.
Fino a quì nessun problema ma vi volevo chiedere: sono tutti senza tastino i sigma 10-20 x nikon? Oppure ci sono obiettivi diversi pur essendo 10-20 dc ex?

Grazie

prova a guardare sul sito sigma

...se il sigma non è HSM non ha tastini: perchè il trascinamento AF è dato dall'alberino condotto della fotocamera...
Canon (ahibò) ha da sempre (sulle EOS) quello che in casa nostra si chiama AF-S e cioè il motorino sull'ottica... Da qua il poter intervenire sull'ottica direttamente...

HSM èproprio qui il punto, sul sito sigma non ho trovato la risposta purtroppo, sul tagliandino di garanzia dell'ottica c'è scritto HSM, ma sulla confezione no. Ora ho il dubbio che sia HSM oppure che ci sia una versione non HSM, mi sapete dire come fare per accertarmi di questo?

perchè nelle istruzioni parla di hsm e specifica la differenza tra canon e nikon? cioè per nikon di spostare il selettore sulla fotocamera?
Ma se non ha il selettore per forza non è HSM?

Grazie ragazzi spero di andare a capo di questo

Tranquillo, tutti i 10-20 sigma sono hsm.
Il tastino non c'è perchè la versione per Nikon non ne ha bisogno, come ti hanno spiegato prima.
Buone foto

Enrico

Grazie

Solo la versione Canon ha il tastino il Nikon non ne ha stai tranquillo...

Traducendo la doppia negazione, vorresti dire: se è HSM ha i tastini.
Probabilmente ti sei spiegato male perchè in realtà è priprio il contrario; il Sigma è HSM e non ha il tastino.



Scusa ma... sul tagliando c'è scritto HSM, sulla confezione no. Ma... sull'ottica, cosa c'è scritto???
Questa è la lente in oggetto... la mia, e la scrittà dovrebbe togliere ogni dubbio.



Ciao,
Flavio

...upssss!!

...allora domando scusa a tutti... il mio post precedente è sbagliato...
Mi ricordavo male!

Ma va là... che scuse e scuse
Ci offrirai da bere al bar una di queste sere. Probabilmente il discorso Canon si, Nikon no ha generato un po' di confusione.

Ciao e buona serata,
Flavio

Grazie a tutti, si è tutto chiaro, inoltre ieri sera con un pò di calma ho provato a scattare qualche foto e ho guardato bene l'ottica, mi sono reso conto utilizzandolo che in effetti è proprio come dite voi.

Non ho avuto molto tempo per provare ed inoltre ho provato solo all'interno in mansarda con poca luce, ma a primo impatto mi sembra buono.

Tutto ok dubbio risolto.

Grazie ancora e buone foto

Meglio così,è brutto quando hai dei dubbi su di un'acquisto appena fatto

Io ce l'ho da tre mesi ... usato un sacco.
Ti posso dire che per i paesaggi è ottimo.
Controluce : pessimo.
Ritratti ambientati : distorce un casino.
Per la street è buono ...

Queste le mie considerazioni e dopo 3 mesi mi pento di non aver preso il tokina ... ma ognuno è frutto della propria esperienza !

Aia!!!! Veramente?
Tra un po di tempo ti dirò le mie impressioni, io l'ho preso solamente per certe situazioni dove col 17 avevo problemi ad inquadrare quello che volevo dato che gli spazi a volte sono molto ristretti, lo userò partircolarmente in interni.

Mi sembra un po in difficoltà nella messa a fuoco con poca luce hai notato anche te?

Spero di non pentirmi della scelta, ma daltronde sapendo di usarlo poco ho preferito non spendere molto x questo vetro, e investire piuttosto in un altro corpo macchina tra un paio di mesi.
Il sigma l'ho pagato 380 contro i 520 del tokina e i 930 del nikkor.

Ciao e buone foto

Dici che e' pessimo ?

Interno + finestra in controluce, al volo, fatta ora ora.
Non è poi male, da considerare poi che tutto è migliorabile.

[attachmentid=74923]

Ciao

Bà a ma non pare si comporti tanto male

Per il mio canone di controluce ... si!!! Senza togliere nulla alla foto. Ma il sole 'bruciato' cosi a me non piace ...

Nel mio caso, pienamente soddisfatto della resa 10-20 Sigma...

Controluce secco, Engadina (pontresina, Val Roseg)




Anche questa, lago poco prima Pontresina



Conclusioni: nulla da dire, dettaglio/resa colore/microcontrasto....controluce. Vale molto di più, dei soldi spesi...(calcolando che ho fatto anche un raffronto, posizionando lo zoom alla focale 20mm, con il 20mm fisso Nikon. Il risultato...non mi fa più usare il 20mm fisso... la praticità del Sigma è incredibile).

Dimenticavo l'ultima.....caccia fotografica a 10mm nel sottobosco !

Ernesto complimenti belle foto come sempre
Avrei da chiederti se in queste foto hai utilizzato un pola oppure è al naturale ?

Quindi il foro per il perno dell'af non dovrebbe essere presente, vero?

Quindi l'unico modo per selezionare la maf manuale è via menu?

Nessun perno per la MaF.

Per selezionare la MaF, sulla D70, c'è un apposito selettore, non so sulle altre fotocamere.

PS: il selettore è quello che vedi in basso sulla tua destra, sotto il pulsante per lo sblocco delle ottiche.



Ciao,
Flavio

No, non è presente, e sì sulla D40 è da menu

Ciao

L.

Grazie ad entrambe!

Annalisa, scusami ma questo non c'entra nulla con l'obiettivo in questione...

Tra il sole pieno inquadrato e la vegetazione sui bordi del cratere, c'è' un differenziale di esposizione pazzesco, che supera ampiamente la latitudine di posa del sensore, il quale tra l'altro non si è comportato neppure male vista la quasi totale assenza di blooming....

A meno di non voler fare sandwich di molti scatti in hdr, e' quindi necessario fare una scelta, e cioè' se esporre per le luci, ottenendo un sole ben esposto, preciso e non "bruciato" (come non piace a te...) ma ombre nere e completamente in silhouette, oppure scattare facendo una media dei valori più o meno sbilanciata in una direzione o nell'altra (come nel mio caso) sovraesponendo inevitabilmente il disco solare.....

In ogni caso però non si tratta di una caratteristica legata all'obiettivo, ma di un problema di esposizione e di latitudine di posa, quindi non vedo perché' un Tokina (tanto per fare un nome) o un Nikon 10-24 dovrebbero comportarsi diversamente...... Anche obiettivi dalla resa tonale più ampia e meno contrastata, come il 17-35 ad esempio, devono alla fine arrendersi alle capacita' del sensore di incassare differenti livelli di luminosità, o al blooming che il sensore può' generare.....

Se invece mi parli di resistenza al flare o al ghosting, peraltro assenti nella foto che ti ho postato....., allora possiamo essere d'accordo sulle differenze che sussistono tra i vari obiettivi.....

Per quel che riguarda la mia personale esperienza, il limite maggiore che ho riscontrato nel Sigma 10-20 rispetto agli altri zoom grandangolari che possiedo, e' la scarsa nitidezza nelle zone mediane e soprattutto ai bordi, a diaframmi inferiori ad F8, mentre il pregio maggiore e' proprio la qualità' niente affatto disprezzabile a diaframmi F8 - F11

beh se vogliamo vendere mele per pere ... dopo il tuo eccellente tema tecnico .... che non cambia niente a cio' che realmente è l'obbiettivo ... ok va bene, ma se vogliamo dire che il 10/20 sigma non da problemi con controluce spinti .... allora diciamolo (anche se poi non è vero ) ... ora che chi compra il 10/20 per giustificare la sua scelta voglia insistere a dire che in controluce si comporta bene ..... allora è un altro discorso ma non la finiamo in polemica io ho detto la mia opinione e la mia esperienza, non stiamone a farne un motivo da dibattito da tribunale ok ?? tks !

Beh, anch'io ho il 10-20 e ne sono soddisfatto, in quanto mi restituisce in termini di versatilità e di qualità più di quanto non mi facesse sperare il prezzo d'acquisto. Insomma, nella vasta scala dei compromessi che chi non ha una disponibilità economica illimitata (o non ritiene d'investire cifre importanti su un'ottica che userà con una modesta frequenza) direi che si tratta di un ottimo compromesso.
Certamente non posso dirmi entusiasta nella tenuta dei controluce spinti (dove, come è già stato fatto notare, oltre alla qualità dell'ottica entrano in gioco fattori determinanti quali la valutazione dell'esposizione), ma ad essere sincero non mi entusiasma neppure (parlo sempre, ovviamente, di situazioni-limite) la risposta di un'altra ottica che mi piace molto, ossia il Nikkor 18-35. Certamente qualcuno sosterrà che con l'accoppiata 12-24 F/4 e 17-35 f/2.8 otterrei risultati ben diversi. Sono ovviamente disposto ad accettare questa tesi, ma - dato l'uso abbastanza limitato che faccio di focali corte - l'astronomica differenza di prezzo fra le due accoppiate non giustificherebbe la scelta.
La morale? Scegliere l'ottica che si ritiene più adeguata alle proprie esigenze/disponibilità e, una volta effettuato l'acquisto, non arrovellarsi in dubbi amletici ma cercare di "capire" l'ottica per trarne il meglio in ogni circostanza.
Diego

No, non ho usato il polarizzatore. Per saturare i colori, tendo a sottoesporre un minimo. Mi trovavo tra i 1700/1900 metri di altezza, con giornata fantastica. Diaframmi utilizzati, come del resto ha precisato Lucky_, sempre tra f8-f11 , per ottenere il massimo della resa.
Mai utilizzato a tutta apertura.

Al di là del costo che, lo rende appetibile, c'è da considerare la buona costruzione meccanica, esente da gioghi. Trasmette buona impressione di solidità.

grazie Ernesto ,oggi o domani mi arriva

Meno male che non faccio l'ortolano..... cosi' non devo vendere nè le mele nè le pere......
Fortunatamente non devo giustificare nulla a me stesso, quando acquisto qualcosa...., in particolare per il Sigma, che me lo ritrovo in quanto dovendo fare urgentemente un lavoro e non avendo sottomano in quel momento l'attrezzatura necessaria, sono andato nel negozio piu' vicino ed ho preso l'obiettivo meno caro che aveva.....
Capirai quindi che non ho motivi particolari per voler rivalutare il Sigma oltre quello che ritengo valga oggettivamente, anche perche' allora dovrei farlo anche per qualche altro zoom grandangolare come il 12-24, oppure il 17-55 o per il 18-200Vr che incidentalmente posseggo....
Come giustamente hai detto: tu hai detto la tua in base ai tuoi gusti, al tuo pensiero ed alla tua esperienza, io ho detto la mia in base alle foto che ho scattato. Chi ci legge si fara' la sua opinione sulla scorta degli apporti costruttivi che sia io che tu gli abbiamo fornito....
Ciao e buone foto.
Luciano

P.S scusa ma ho dovuto eliminare le faccine dal tuo "quote" altrimenti il sistema non mi faceva inserire la mia risposta....

Ho provato questo vetro ieri e sinceramente mi sembra che non sia affatto male, nel contesto mi sembra abbastanza buono e per la cifra che l'ho pagato posso ritenermi soddisfatto.
L'unica cosa che vi voglio chiedere specialmente a chi lo possiede è sapere se è una cosa normale che ai bordi ci sia una minore nitidezza con l'immagine che vista a 100% risulta un attimino sfuocata, e in certe inquadrature in spazi ristretti, a 10 mm le cose fotografate lungo l'asse frontale risultano allungate di parecchio fuori proporzione, tutto questo è normale??

Ciao a tutti