Ciao a tutti, per la mia prox mostra dovro' collaborare con un pittore e il soggetto prescelto sono alcuni importanti monumenti e luoghi della città di Como. In alcuni casi il problema è il poco spazio a disposizione per fotografare interi edifici anche con grandalgolo, mi consigliate quindi di usare un fish eye (che non ho!) o c'è qualche soluzione alternativa.
Grazie

Se c'è un settore fotografico per il quale il fish eye non è indicato (salvo intenti più o meno creativi e d'effetto) è quello della fotografia d'architettura, stante l'assenza di correzione della distorsione di tali obiettivi rispetto ai normali grandangoli a prospettiva rettilineare.

Ossia: col Fish eye "ci sta" tutto, ma la prospettiva è sferica, al di là delle rette che passano esattamente per il centro dell'immagine!

Buona luce

di un fisheye per l'architettura non te ne fai nulla, a meno che le enormi distorsioni non rientrino nei tuoi piani artistici
sei sicuro che i grandangoli (12 o 14 mm) non bastino?

che ne dici di questo? PC micro-Nikkor 85mm f/2.8D , dai un'occhiata agli experience

altrimenti non ti resta che incollare più foto...

al massimo ho provato il 18-70 dx a 18. Comunque l'idea di fare distorsioni agli edifici non è da scartare...il pc micro 85mm costa una follia!!!

e lo so che costa ma non si possono avere prestazioni super a costi micro eh

Bene, non per rompere le uova nel paniere, ma non credo che nemmeno l'ottimo PC 85 sia molto indicato per scatti d'architettura, se per essi intendiamo palazzi e monumenti: su pellicola è già un tele, ed in Dx ha un angolo di campo ancora più ristretto.
E' vero che può essere decentrato, ma certamente le difficoltà operative dovute alla distanza da rispettare per inquadrare un palazzo non lo collocano come la migliore opzione possibile.

In casa Nikon si può sempre ricorrere al vecchio ma valido PC-Nikkor 28mm 3,5, oppure, in Dx e con un impiego meno specialistico, il 12-24/4, usato in bolla, eventualmente "tagliando" la zona in primo piano (strada, marciapiede o che altro) di troppo rispetto al palazzo.
La distorsione, pur presente, è comunque ben contenuta e a focale 15-16mm è davvero trascurabile.

Buona luce

Oltre che costare mai pare che per lo scopo dell'autore del 3D sia perfettamente inutile visto che non riesce ad inquadrare i suoi soggetti al punto da chiedere informazioni sul fisheye!


Possiedo il mitico 28 PC ma anche questo per foto d'archittettura in digitale serve a pochissimo, molto meglio lavorare con il 12-24 e poi correggere la prospettiva in PS.

ciao

Lorenzo

Capture ha una funzione specifica per correggere la distorsione del 10.5 DX.
Vedi anche qua:
http://www.nital.it/experience/fisheye7.php

ma il PC basculando e decentrandosi non amplia il campo inquadrato?

No!

Decentrando ad esempio verso l'alto si ottiene un'inquadratura con la prospettiva corretta ma l'angolo di campo rimane quello relativo alla focale in rapporto al formato di ripresa.

Il bascullaggio serve per modificare il piano di messa a fuoco che da parallelo al piano focale diventa obliquo permettendo in alcuni casi un'estensione della PDC impossibile da ottenere con obiettivi non bascullanti.

ciao

Lorenzo

www.lorenzocevavalla.it

Dipende cosa vuoi fare, se vuoi fare foto in cui la distorsione diventa un elemento creativo, allora il fish può andare bene...
Ma per uno scatto di "architettura" che intendo geometricamente corretto e con le giuste prospettive, niente di meglio che 12-24, abbinato a Photoshop dove far girare il software PTLens e altri tools di correzione delle linee cadenti.

aaaaa! fico... lo voglio....

grazie!

...per chi ha Mac OS X, Lensfix di Panotools, che è altrettanto valido come PTLens.
Quando mi capita quel tipo di foto, infatti, uso solo il 12-24.

Qualche giorno fa ho letto sul forum di qualcuno, fortunato, che l'ha comprato nuovo da un architetto che l'aveva subito rivenduto (si vede che lo ha usato ...mezza volta). Circa un mese fa è capitato anche a me di fare una discussione con un architetto, che si stava facendo abbindolare da un venditore che gli aveva detto, non avendolo disponibile, che il 12-24 non è adatto per l'architettura e che tanto "Nikon non lo produce più". Ecco che informazioni girano
Per fortuna il mio amico, poi, ha preso il 12-24 e non lo molla!

buona giornata
salvo

Io non ho capito se l'amico lavora in digitale o in pellicola..

Met

Neanch'io. Ma sicuramente il fish eye o l'85 pc non sono gli obiettivi giusti per fotografia d'architettura, a maggior ragione, come precisa l'amico "con poco spazio".

A me era parso di capire, indipendemtemente dal titolo, che bastassero delle riprese capaci di restituire le proporzioni e l'ambientazione degli edifici, quindi non foto d'architettura in senso stretto. Per quello, a quanto mi risulta, esistono strumenti e tecniche specifiche non tanto prossime alle DSRL: penso a banchi ottici, stativi altissimi, ecc..

assolutamente...

E poi marchino non ha fatto menzione di problemi riguradanti la correzione della distorsione prospettica, anzi..puntava alla possibilità di avere il maggior angolo di campo possibile, perciò: i decentrabili credo siano inutili, e se lavora in pellicola può andare sul 14mm...

O no?

Met

Sì.

L'avevo detto io...

Met

leggo stamane, con grande entusiasmo le vostre risposte e ringrazio.
L'idea di produrre immagini anche distorte mi affascina sempre più anche perchè l'amico pittore credo gradisca. Piccolo problema: lo devo acquistare e mi sa che la spesa è un botto!!

mmm...se le risposte le hai lette bene, credo che nessuno ti abbia consigliato il fish eye per scatti d'architettura.
Dev'essere un bell'amico, il pittore, per farti acquistare un obiettivo solo perchè "forse" gradisce la distorsione del fish eye...oppure sei tu che lo vuoi e stai cercando un appoggio morale?
Bene, a prescindere dagli scatti d'architettura, è un'ottica molto difficile da usare con buon gusto. All'inizio ti entusiasma, lo usi per 200 scatti consecutivi, poi ti stanchi, lo metti in fondo alla borsa, poi lo lasci a casa, poi lo vendi. Oppure lo usi con impegno, tipo Matteo Ganora, e continui a trarne soddisfazione.
A me personalmente non piace, ma apprezzo chi lo usa bene.
Uomo avvisato...

me lo farò prestare....

Infatti... avevo capito bene.

Si, credo sia la cosa migliore..

Met

Il fisheye in architettura lo puoi usare per fotografare cupole a simmetria circolare dal basso. La distorsione c'è comunque, ma non da fastidio!
Per spazi molto ristretti, se non è un uso casuale, ti conviene prendere una Bessa Voitglander (a telemetro o anche quella senza mirino se la fanno ancora, tanto con le focali utracorte serve un mirino esterno) con il 12 o il 15 mm. Macchine pellicola si capisce, sono ottiche non retrofocus, e sono molto piccole rispetto ai 14 o 15 mm Nikkor. Le ottiche si possono usare anche su qualunque Leica M, con un adattatore vite-baionetta M, se hai a disposizione una Leica a telemetro.
Angoli di campo maggiori li puoi avere solo con banchi ottici e i Superangulon XL 47 mm su banco ottico 4x5", ma costi e pesi aumentano esponenzialmente.

io userò una D200 quindi niente medio formato nè banchi ottici. Il problema è quello tipico di un duomo con una piccola piazza antistante che non mi permette di vedere l'edificio per intero e yanto meno le magnifiche nuvole che vorrei disegnare con la mia luce.

Duomo, piazza, poco spazio, nuvole...così?

Temo allora che non ci sia soluzione. Comunque le macchine che avevo detto sono 35 mm e costano pure abbastanza poco. Non è detto che un 12 mm su formato 35 mm ti basti comunque. Puoi calcolare approssimativamente quale angolo di ripresa, verticale e orizzontale, ti servirebbe?
Un banco ottico lo puoi anche affittare, credo, e si trovano degli usati a prezzi scandalosamente bassi. Se è solo una foto ok, non vale la pena, ma se ti piace l'architettura in spazi ristretti, prima o poi una soluzione tra quelle che ti ho detto la dovrai affrontare.




A Orvieto lo spazio non è tantissimo, ma credo che marchino abbia problemi più gravi. Da dove hai fatto la ripresa? Da un balcone?

PS Il meglio è Spoleto, non solo hai tanto spazio, ma la strada in salita ti offre pure un decentramento gratis

Bellissimo, viene voglia di comprare un obiettivo basculante per la mia digitale... ma non arrivano i raggi troppo inclinati sul sensore? Si può usare ugulamente anche sulle digitali?

Avendo un 12-24 non può provare facendo una foto panoramica con più scatti?
Ciao
Pierantonio

Il problema è che nel mirino piccolo delle digitali (ma anche nel 35 mm peraltro) è molto difficile regoalre il basculaggio. Serve proprio il vetro grande di una 4x5". Ai prezzi dell'usato che si trovano adesso, se uno si vuole divertire con decentramenti e basculaggi, non si cade certo dall'alto.
Magari con un Nikkor per grande formato, vanno piuttosto bene, anche se è difficile trovarli nell'usato, mentre è pieno di Schneider e Rodenstok.

Nel caso del 85 mm micro, personalmente lo uso con soddisfazione per fotografare ad esempio orologi senza avere grandi problemi a valutarne gli effetti nel mirino della mia D2X. A volte lo uso anche per ritratti usando il basculaggio in modo da ridurre drasticamente la PDC.

Se è vero che indubbiamente i basculaggi li potrei gestire molto meglio sula mia vecchia 4X5 come facevo fino a 7 anni fa, è altrettanto vero che oggi questo comporterebbe una serie di problemi e complicazioni tali da farmi passare definitivamente quella già poca voglia di fare qualche still-life!


ciao

Lorenzo

Personalmente (sono Architetto) uso il 12-24 Nikon con correzione in PP delle linee cadenti e mi trovo molto bene.
Con Photoshop CS2 apro il filtro correzione lente e "raddrizzo" quanto c'è da raddrizzare.

Andrea Buttarelli

Nessun balcone. Ho scattato dal piano strada, "appiattendomi" contro un muro e cercando - a occhio e a mano libera - di inquadrare diritto.
Il 14mm ha fatto il resto: il suo angolo di campo sul formato Leica è davvero notevole.

Andrea, penso ad un paio di tuoi colleghi (uno di mia conoscenza, e uno citato qui nel forum) che hanno subito rivenduto il 12-24, dopo averlo usato ...mezza volta
Quanto spesso la gente compra un oggetto senza capire se realmente gli serve...

Il 12-24 è ottimo anche in questi casi, e con PTLens (o LensFix) la distorsione si corregge bene. Se serve correggerla.

ciao

voglio i NOMI!!!



a parte gli scherzi...

spesso con il 12-24 da correggere c'è ben poco, a parte alcune foto in interni dove c'è il pilastro che si incurva un poco, o altro del genere.
Le linee cadenti a volte vanno bene così.
Piuttosto: il fish lo vedo per foto "artistiche" non tanto architettoniche.

Andrea Buttarelli

abbi pietà di loro

Leggo con interesse tutti gli interventi.
Credo però che sia necessaria una precisazione.

Il 12-24 è ottimo ma comunque un'ottica PC come il 28 permette di effettuare un vero e proprio innalzamento del punto di ripresa anche di diversi metri. Cosa impossibile con il 12-24.

Ovviamente per il 28 indispensabile la dia, se necessario tutto il suo angolo di campo.

Ovviamente questo non lo contesiamo