se vuoi un 2.8 sui mille per un sensore apsc...non devi guardare nikon. purtroppo io sono un po' sarcastico sul mercato DX perch� su apsc sono molto un fuji fan. quindi levo il disturbo da questa conversazione.

Scusami �...... ma come non capisci perch� dx, stiamo ragionando su lenti per dx lo volevi in fx??????? E poi hai presente l'aspetto estetico del 18-55???? Mi sembra un po' azzardato dire che sono uguali no?

Secondo me: obiettivo azzeccatissimo come caratteristiche ma prezzo fuori da ogni galassia.
Sono sempre pi� contento di aver fatto il grande salto al full frame...
Spendere per spendere...

Perch� scelte non buone? 2.8-4 � un ottima luminosit� e ti ricordo che � superiore a f/4 costante anche solo per il fatto che usandolo come un f/4 costante alla minima focale sei diaframmato di 1 stop e guadagni in qualit�, inoltre � un ottima soluzione per ridurre il peso, un tuttofare dx non deve pesare 1 kg, teoricamente � un ottima soluzione anche per ridurre i costi... prezzo alla mano forse non � cos� ottima come soluzione, ma il prezzo caler�.

Finalmente un tuttofare DX moderno e con una luminosit� decente.
Credo che sar� un buon prodotto ... perlomeno le premesse ci sono. Vedremo.
Il prezzo d'attacco come al solito � alto, ma fra un annetto sar� pi� accessibile.

A 1000 euro, e anche meno, c'e' molto a cui ambire, soprattutto in ambito DX, IMO.

Bell'obiettivo... comoda escursione... buona luminosita'.. associato alla 7200 ..e'una bel mezzo!! .. un 2.8 costante sarebbe pesante e troppo costoso.. il dx ha senso se ne conteniamo le dimensioni ... altrimenti tanto vale fx..

Concordo , una buona DX, quest'obiettivo e magari qualcuno pu� accorgersi di non aver bisogno d'altro contenendo in questo modo ingombri, peso e prezzo rispetto ad una analoga FX con relativa ottica con la stessa escursione , alch� qualcuno obietter� che i millemila iso con l'FX sono maggiormente prestazionali , ma poi bisognerebbe capire in effetti quanti scatti uno fa a millemila iso ...

La maggior parte dei miei scatti sono a "millemila" ISO.
Il punto � che quando li hai li usi senza farti problemi, quando non li hai ti devi inventare qualcosa di diverso.

Togli il teoricamente, i costi si riducono ma evidentemente non per l'utente finale.
Il prezzo di listino � palesemente pompato per mungere i ricchi gonzi da novit�, se poi si dovesse effettivamente abbassare come prospetti significa solo una cosa, che i listini prezzi sono diventati totalmente inaffidabili roba da "vucumpr�" del bagnasciuga riminese.

Per� tranne Apple lo fanno tutti

Non saprei ma Zeiss ad esempio non fa sconti del 30/40% dopo 6 mesi come si auspica qui. E nikon come fascia di prezzo piazza i suoi prodotti al medesimo livello. (Pi� o meno)

Francamente parlando ... � DX, non � f/2,8 costante, a quel costo non ne capisco la ragione viste le alternative di terze parti gi� esistenti.

la lente in s� � ottima. io ho il 16-85 (bellissima lente), ma avendo la D600 non � pi� una priorit� aggiornare il DX (la d5100 ormai la usa mio fratello). il problema di questo 16-80 � il costo, lo trovo eccessivo. credo che baster� aspettare pochi mesi e lo si trover� a 150/200� in meno, visto il sovrapprezzo. non � nemmeno tropicalizzato. ora come ora costa come quando comprai il mio bel 24-70 tamron...non so...non capisco fino in fondo nikon. sar� che mi aspetto cose pi� innovative, in aggiunta a questo 16-80.

Se oggi un ,17-55 f/2,8 lo si trova sopra i 1500 nuovo Nital, non credo sia una coincidenza che � l'obiettivo pi� scontato nel cash back, questo 16-80 a mio parere tra poco osciller� tra gli 800 ed i 900 Nital e quindi con garanzia europea si potr� trovare tra i 600 ed i 700, se mantiene le aspettative diverr� in breve tempo un must have per una determinata tipologia di utenti, tutti gli altri continueranno a preferire i 18 e qualcosa e pochi saranno attratti ancora dal 17-55 per rimanere il discorso in casa Nikon

Ho un 17-55... che bello sono gi� vintage... ma sono d'accordo su quasi tutta la linea. Obiettivo questo che si pone nel mezzo tra il 17-55 e il 16-85. Hanno messo tutto in un frullatore... Per quanto riguarda i costi dx vs fx :
tutto no nital extra ue ( per facilit� di reperimento prezzi ):

D7200: € 805
D750: €1420
17-55: €1090
24-70: €1250
10-24: €650
16-35: €940
18-35: €680
35 1.8 DX: €150
35 1.8 FX: € 400 e rotti?
24-120: €590 ---> quindi dopo assestamento il 16-80 extra ue lo troveremo a questo prezzo o inferiore visto che � dx (?)
Il tele lo tralascio in quanto su f 2.8 costante non c'� scelta.
Una certa convenienza nel dx ancora c'�.
Ovviamente Nital pu� essere un valore aggiunto.

Tutto molto bello, specialmente l'aspetto plasticotto al quale dovremo ormai abituarci e il 2.8 in sigla che probabilmente sar� solo a 16mm, solo non capisco cosa c'entra menzionare il 17-55 in questo thread, quando l'obiettivo palesemente sostituisce il 16-85 VR.

Semplice: il 17-55, ad un prezzo spropositato, ora � stretto tra il 16-80 ed il 18-35 Art.
Praticamente con quello che paghi il primo ci compri entrambi gli altri due...

...voglio proprio guardare in faccia il prossimo che lo compra.

Mah, non sono d'accordo. Intanto sono due obiettivi e secondo me non sostituiscono il 17-55 che ha (o aveva) un suo ruolo ben preciso come obiettivo "da lavoro" per eventi, cerimonie, feste e simili.
Inoltre il 17-55 al prezzo import di 1150 euro circa, per gli standard Nikon, � il suo prezzo, visto che � un obiettivo di livello "pro" con costruzione adeguata al rango (meglio del 24-70 per certo), perch� dovrebbero regalarlo, quando questo nuovo full-plastic a diaframma variabile e che se piove ci fai l'acquario, a regime coster� almeno 6-700 euro import? (Il vecchio si trova a pi� di 500).

Che poi, con l'avvento delle full-frame a basso costo, il 17-55 abbia perso appeal � certo, ma � un'altro discorso...non credo proprio che qualcuno che abbia il 17-55 correr� a svenderlo per sostituirlo con il 16-80!
Pi� facile che verr� venduto in kit con le ultime o le nuove dx o sar� un upgrade per vari 18-xxx.

On line gi� una prima recensione con sample .....consiglio vivamente di applicare qualche traduzione automatica tramite browser per i contenuti scritti

http://nikonblog.cz/af-s-dx-nikkor-16-80-mm-f28-4e/

Ciao ciao

Fosse stato f2.8 costante lo avrei acquistato ad occhi chiusi. Ma quando vedo che il mio sigma 17-70 che ha la medesima luminosit� ma costa 1/3...mi sembra proprio uno spreco di soldi. Aspettiamo le prove sul campo per giudicare la qualit� delle lenti. Visto cos� tutto mi sembra meno che un buon acquisto.

Certo � che se da una comparazione dovesse risultare che il Contemporary � superiore al Nikon pur costando 1/3 , questo nuovo nato non navigherebbe in buone acque , almeno tra il popolo internettiano

qui c'� da ridere: il nuovo 16/80 NON � compatibile con tutte le DX tra cui pure la D300...

da nikonrumors:

The new AF-S DX Nikkor 16-80mm f/2.8-4E ED VR lens is compatible only with Nikon DSLR bodies produced after the D90, D300, D3000, and D2. Read more on dpreview and check Nikon's lens manual.

Read more on NikonRumors.com: http://nikonrumors.com/2015/08/02/weekly-n.../#ixzz3hjfRulYr

e questa una fotina dal manuale delle lente...
http://nikonrumors.com/wp-content/uploads/...-D90-camera.png

hahahaha se fosse vero � un autogol da mondiale.

Da un lato si, dall'altro forse anche no.

Mi spiego:
a parte la D90 che potrebbe rappresentare un problema, secondo voi chi spende un migliaio di euro per una lente simile ha ancora un corpo cos� datato come quelli della lista?

beh tutto ci� � patetico per�.

Concordo che la cosa suona strana e non esaltante.
Mi piacerebbe conoscerne le motivazioni e le implicazioni.

Il punto non sarebbe prorpio quello, bens� il fatto che i corpi professionali come D300/D300s perdono la loro "universalit�" nel sistema Nikon, prerogativa finora irrinunciabile.

Probabilmente il motivo � dato dai nuovi diaframmi elettronici e non pi� meccanici, certo che questa migrazione graduale, alla fine non so se sia pi� o meno vantaggiosa rispetto alla rivoluzione EOS mount di met� anni 80 su Canon.

Ma se leggete nelle istruzioni della lente, � la D200 che non � compatibile. La D300 � salva.....

http://download3.nikonimglib.com/archive2/...87E_DL%2901.pdf

Saluti
Roberto

Estratto:

Questo obiettivo non supporta le fotocamere SLR digitali serie D2 o serie D1, D200, D100, D90, D80, serie D70, D60, D50, serie D40 o D3000 o le fotocamere SLR a pellicola.

nel centro globale � in vendita a 829,99

... io ho una vecchia D80 .... peccato .... per� non credo che la cambier� solo perch� potrebbe farmi comodo il nuovo 16-80

io aspetto il 16-80 f4-2,8,non ha nessun senso avere un 2,8 sui 16mm mentre � molto pi� utile averlo sugli 80...

La domanda immediata senza dover rileggere tutto �: per quale cavolo di motivo Nikon non ha previsto l'opzione MACRO per questo obiettivo? Poteva essere il concorrente superiore del Sigma 17-70 (che invece ha l'opzione macro), ma questa mancanza la ritengo grave e penalizzante.
Perch�? Continuo a domandarmi: perch�? Illuminatemi!!!

Sembra uno scherzo, invece � una cosa seria . Personalmente mi chiedo che senso abbia ... mi sarebbe sembrato pi� serio (e pi� leggero e meno costoso) se fosse un f4 su tutta la linea, un po come � il 24-120 su FX del quale � il corrispondente. E 2,8 serve a 80, molto meno a 16.
Della mancata funzione macro invece assolvo Nikon ... mi sembra una opzione un po passata relativa a vecchie ottiche. Per la macro vera (e pure meno vera) ci vogliono ottiche dedicate.

Roberto

Non sto parlando di "vere" macro, ma della possibilit� di mettere a fuoco da vicino... i 35 cm del 16-80 appaiono eccessivi... considerando circa 8 cm di lente, vuol dire che dalla lente possiamo avvicinarci all'oggetto di circa 22 cm, che � troppo... con il sigma si riduce a 14 cm (poco pi� di un tacco a spillo!).
L'ideale sarebbe avere su tutti gli obiettivi la possibilit� di mettere a fuoco quasi sopra l'oggetto!

Per me i corpi attuali DX sono i migliori possibili, sono le ottiche che latitano, a meno di non prendere FX sempre piuttosto flosci.

A presto

Elio

Cosa tene fai dell'opzione "macro-fuffa"?
Io non acquisterei mai un Obiettivo piuttosto che un altro per quel motivo, � solo uno specchietto per allodole.

Ho espresso l'importanza di questa opzione in questo post:
https://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...t&p=3968243

Non � fuffa!

io sto pensando di comprare una DX pur avendo una FX..... sempre che non salto staccionata e fossato e vado dalla Oly.....
per me il FX e i suoi obiettivi pesano (e costano) troppo per quel che la gente comune � capace di apprezzare!!
poi se si lavora per l'industria o si ha un giro di clientela danarosa... allora vale la pena soffrire con dieci kg e ben oltre 10.000 euro di corredo!

Certo che si.. Ottieni risultati migliori con delle Lenti Close Up.

l'unico motivo per cui uno dovrebbe mettere a fuoco il piu' vicino possibile un soggetto � appunto per fare macro,io ho il 17-70,a 70mm ha un fattore macro di 1:2,8 cio� anni luce dalla vera macro,difatti personalmente non lo uso mai in questa funzione...

Non scherziamo ragazzi, chi ha, come me, il 17-55 f2,8 sa cosa voglio dire. L'obiettivo � eccezionale, costruzione, RESA COLORI, autofocus, nitidezza a 2,8 (leggero calo ai bordi tra 55-50), vignettatura quasi assente in grand'angolo. E comunque stiamo parlando di APS-C=uno stop � fondamentale per la qualit� dell'immagine...gi� trovo buio (in interni) il 17-55...figuriamoci questo!
Seconda cosa, proprio per la costanza di qualit� bordi-centro, con il 17-55 � possibile scattare sempre a 2,8 in quanto la profondit� di campo � da f4,1 quindi buona per ritratti anche di due persone appaiate..con un 80 f4, quindi profondit� f6, per avere un minimo di bokeh buono devi avere lo sfondo molto lontano e a 55 vorrei vedere qual'� il diaframma minimo.
Per chi decide APS-C a vita il 17-55 � un must (non nego che sono tentato molto dal 18-35 f/1,8 di sigma).
Insomma nikon, se decidi di fare APS-C vuoi fare obiettivi con diaframmi che rendano sfruttabili questi sensori?

Sante parole... se avessero fatto un 16/80 f2.8 costante sarebbe forse venuto come il 24/70 ma insostenibile per costo/ settore di riferimento. Per� bellissimo con escursione su 36 mm pari a 24/120... mi basterebbero solo un paio di fissi in pi�.

Ci penser� sigma....anche se spero presto se ne esca con un bel 40-80 f1,8 (magari anche 1,4 -1,8 ) ....ottimo per ritratti e matrimoni.

Il bello della aps c � proprio la leggerezza !! .. x aver un corpo stile.d 300 con un 17 55 2.8 montato ..tanto vale passare a ff..una d610 con 24 85... e piu' leggera

In un tuttofare, usato come unica lente, il potersi avvicinare maggiormente al soggetto � semplicemente "pi� utile" , certo che a voler essere precisi di macro si inizia a parlare dal rapporto 1:1, ma a qualcuno il rapporto 1:2,8 pu� magari iniziare ad essere sufficiente
Ciao ciao

Be sicuramente....ma se uno ha gi� il 17-55 2,8....la d5500 arriva gi� 1500 iso senza rumore (DXomark), la d300 era a circa 600 se non ricordo male....magari fra qualche anno arriver� a 2400 iso..come la D700...con la diffirenza che magri avr� 24 mpx e anche i 50 iso....tu mi dirai..si ma la ff arriver� allora a 4500 iso...ma se a me bastano e avanzano i 2400 iso senza rumore....con un minimo di NR arrivi a lavorare a 3200 - 4000 come la d700...che goduria.