Se per� quelli che ci hai fatto vedere sono dei piccoli ritagli d'una foto fatta a 300 mm, allora debbo dire che pretendi un tantino troppo da una lente di quella categoria.

....Tra l'altro, l'hai pure pagato piuttosto caro!

E' vero bibbuccio, "l'abbiamo" pagato caro (uso il plurale perch� anch'io l'ho pagato la stessa cifra quando di listino costava gi� meno).
Oggi, guarda a listino Nital quant'�, poi vai a trovare il rivenditore.
Io ho chiuso con il negoziante che me l'ha venduto, fai altrettanto.
Ci sono in giro Nikon dealer pi� onesti........

Per la qualit� delle foto, direi che devi solo prenderci la mano.
Le tue sono un insieme di micromosso e massima apertura.
Ho alcune foto fatte ai miei figli con F65 ed il 70-300 G che non posso postare perch� non ho ancora lo scanner (Babbo Natale, se ci sei.......), ma ti assicuro che usandolo a poco pi� di 200 mm., almeno f8 ed un colpetto di flash, escono belle foto nitide. Pi� che dignitose, essendo ottenute con un'ottica da 180 euro che ne costa ancora meno.....

......tutta sta luce in giro non la trovo mai.....
Ecco perche' mi sto prendendo il 300 2.8 VR.....

...
per chiedere se la differenza di prezzo tra il AF-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 D
ed il AF-Nikkor 70-300mm f/4-5.6 G (a listino il primo vale circa 3 volte il
secondo) c'� anche tutta nella resa...

G ed D differiscono solo per il trattamento effettuato sulle lenti ( mi pare)
.oesse.

Ciao Bibbuccio
sono curioso di vedere una cosa... secondo me il problema principale delle foto che ci hai mostrato � che sono eccessivamente croppate.
Potresti inviarci la foto come l'hai scattata senza ritagliarla?

Ciao grazie!

Secondo me no.
Dopo averci preso un p� la mano e cominciato a capirci qualcosa, tutti o quasi sono passati all'80-200 (pompa o bighiera) o 70-200 VR. In questo caso dalla vendita del G ci si perde molto meno 
Se usi la funzione CERCA nella sezione OBIETTIVI troverai molte discussioni/confronti a proposito dele versioni G e D.

La versione D ha anche la baionetta in metallo, la versione G no.

ancora una ridotta a 800x532 ma con dimensioni originali e senza crop...

se guardi il sensore non vedi lo sporco   , e' la macchia in alto a destra nelle foto

giusto zanzo....

Ciao Bibbuccio,
perch� non Ti dai una "sguardata" al mio primo Life, Mandarin Duck (hai il link diretto qui sotto nella mia firma ...)? E' stato realizzato tutto con il 70-300 versione ED, che ho preferito al G solo perch� lo uso su tre corpi classici, due dei quali richiedono la ghiera dei diaframmi.
Come leggerai nel testo del Life, che � nato proprio provando il 70-300, ho dovuto rinunciare al 80-200 per motivi di salute (non posso sovraccaricare la schiena). Naturalmente sarei un perfetto ipocrita nel sostenere che il 70-300 "somiglia lontanamente" al 80-200, ma con la luce adatta ... (fotografia ... dal greco ... fotos=luce ...). Sicuramente pesa meno di un terzo, e non mi sono affatto pentito dei quattrocento e passa ... li vale tutti per intero. Se hai il tempo e la pazienza per trovare altri scatti, anche nel thread del life, ne trovi di stili diversi.
Nei prossimi giorni ne vedrai altre, ma voglio ripetermi, ogni ottica deve essere impiegata al meglio. Il nostro "oggettino" vuole luce, molta! Io sono un fanatico del flash SEMPRE! Per i volatili lo usano anche i guru americani che usano ottiche VR di costi astronomici, me sempre in fill-flash ... come tutte le mie foto che spero vorrai guardare ed eventualmente commentare.
Buona notte
Luigi
Complimenti per il life luigi....
molto bello e scorrevole da leggere...
ho osservato attentamente le foto....
rimango sempre pi� convinto che quel vetro vale i soldi che costa....
le tue foto sono belle, ma hanno lo stesso problema di cui parlo su questo 3d...
se tu guardi bene nel particolare, ti accorgi che i colori ci sono, l'esposizione � giusta, il contrasto � buono e la luminosit� della foto anche....tutto sommato ci sono tutti gli ingredienti per far uscire fuori una bella foto, ma poi pecca sulla nitidezza.....
il dettaglio non � mai nitido......
ho visto la pagina web di giorgioBS dove c'� un suo album....
a prenscindre che � una persona in gamba con lo scatto, ma mi � venuta la voglia di prendere il vetro in questione e di farci il brodo...
le sue foto sono tutte e rigorosamente dettagliatissime....
guarda nei primi passaggi di un'altra discussione che ho lanciato e si trova su word noword sezione varie...
la discussione si intitola " volare...aerei in volo.... "
guarda le mie foto agli aerei e guarda quelle di giorgio fatte con un 300 non zoom + duplicatore di focale....
da li ti accorgerai quanto vale il nostro obbiettivo....
tutto qui....io ho esternato ci� che penso in merito, poi magari in parecchi non concorderanno.....ma a me piace il dettaglio nitido nella fot, e questa lente pu� offrirlo fino ad un massimo di focale che si aggira sui 150mm f8/f11....
e non sempre....
deve sempre splendere il sole che spacca i sassi, altrimenti.......

Complimenti per il life luigi....
molto bello e scorrevole da leggere...
ho osservato attentamente le foto....
rimango sempre pi� convinto che quel vetro vale i soldi che costa....
le tue foto sono belle, ma hanno lo stesso problema di cui parlo su questo 3d...
se tu guardi bene nel particolare, ti accorgi che i colori ci sono, l'esposizione � giusta, il contrasto � buono e la luminosit� della foto anche....tutto sommato ci sono tutti gli ingredienti per far uscire fuori una bella foto, ma poi pecca sulla nitidezza.....
il dettaglio non � mai nitido......
ho visto la pagina web di giorgioBS dove c'� un suo album....
a prenscindre che � una persona in gamba con lo scatto, ma mi � venuta la voglia di prendere il vetro in questione e di farci il brodo...
le sue foto sono tutte e rigorosamente dettagliatissime....
guarda nei primi passaggi di un'altra discussione che ho lanciato e si trova su word noword sezione varie...
la discussione si intitola " volare...aerei in volo.... "
guarda le mie foto agli aerei e guarda quelle di giorgio fatte con un 300 non zoom + duplicatore di focale....
da li ti accorgerai quanto vale il nostro obbiettivo....
tutto qui....io ho esternato ci� che penso in merito, poi magari in parecchi non concorderanno.....ma a me piace il dettaglio nitido nella fot, e questa lente pu� offrirlo fino ad un massimo di focale che si aggira sui 150mm f8/f11....
e non sempre....
deve sempre splendere il sole che spacca i sassi, altrimenti....... 

Ciao Bibbuccio
Come pensavo la foto di partenza non � poi cos� male. So benissimo che non hai mai ingrandito oltre il 100% per croppare ma se il soggetto � cos� lontano ovviamente croppando verr� avvicinato di molto facendo emergere in modo palese tutto ci� che la macchina fotografica, data la distanza, non � riuscita a catturare.
Per avere foto pi� dettagliate da poter croppare cos� tanto � necessaria una definizione maggiore. Se la tua fotocamera avesse pi� megapixels, croppando come hai fatto tu avresti un dettaglio maggiore. E' lo stesso discorso che si fa quando si usa una pellicola 6x6 invece di una normale pellicola. Infatti col 6x6 proprio perch� il negativo � pi� grande si riesce ad avvicinare un piccolo dettaglio dell'immagine molto di pi� che con un negativo normale.

Se guardi la tua foto a dimensioni normali, l'aquila � talmente lontana che il becco per esempio quasi non si vede. Ingrandendo l'immagine sicuramente apparir� ma il dettaglio sar� direttamente proporzionale ai pixels del sensore. Ovviamente in questo discorso gioca un ruolo importante anche la qualit� della lente ma non � il problema principale...

Il mio consiglio... avvicinati di pi� al soggetto in modo che occupi almeno 1/4 della dimensione della foto originale e avrai ottimi risultati.

Ciao

Se ti pu� consolare bibbuccio anche io e la mia D70 con 80-200/4-5.6 a fotografare i gabbiani non abbiamo ottenuto risultati eccelsi! Come dicevo nell'altro topic si comporta bene praticamente solo tra f/8 e f/11 e con la luce che c'� in questi giorni non � proprio l'ideale! :(
Come consigliato vedo se riesco a trovare un 70-210/4-5.6 e provare con quello, la nitidezza dovrebbe migliorare abbastanza!

LuX

..........perch� non Ti dai una "sguardata" al mio primo Life, Mandarin Duck (hai il link diretto qui sotto nella mia firma ...)? E' stato realizzato tutto con il 70-300 versione ED, che ho preferito al G solo perch� lo uso su tre corpi classici, due dei quali richiedono la ghiera dei diaframmi.
Come leggerai nel testo del Life, che � nato proprio provando il 70-300, ho dovuto rinunciare al 80-200 per motivi di salute (non posso sovraccaricare la schiena). Naturalmente sarei un perfetto ipocrita nel sostenere che il 70-300 "somiglia lontanamente" al 80-200, ma con la luce adatta ... (fotografia ... dal greco ... fotos=luce ...). Sicuramente pesa meno di un terzo, e non mi sono affatto pentito dei quattrocento e passa ... li vale tutti per intero. ....

D'accordo con te, Luigi, per� non � la stessa ottica che abbiamo io e Bibbuccio, dato che costa tre volte tanto il G ed ha lenti differenti (ED).......

............

Non ho capito bibbuccio il problema che hai con la priorit� di diaframmi sulla D50: non variano i tempi col variare della luce inquadrata?? 

questo � il crop al 100% dove si vede invece che la calza � ben definita, magari nell'altra foto il difetto � pi� dovuto al jpeg che al 70-300 (a meno che non ho inteso bene scacchiettata e volevi dire un'altra cosa  )

per quanto riguarda la grana potrebbe essere vero ma potrebbe essere anche dovuta al mio impiego errato del post processing (sono un beginner, il mio occhio critico potrebbe essere ancora troppo grezzo e su alcune cose ci vado un po' pesante  )

Ciao Bibbuccio, questo 70-300G ti sta rovinando il fegato� .
Se posso vorrei darti qualche suggerimento, partendo dal fatto che l'ottica costa veramente molto poco. E' evidente che nessuno fa regali n� tantomeno miracoli.
Come si � detto pi� volte in questo forum, il 70-300G � un obiettivo dignitoso che vale pi� di quel che costa, ma � appunto un obiettivo dignitoso (ne parlo per esperienza personale).
Ci sono condizioni in cui da delle soddisfazioni ed altre in cui lascia profondamente delusi.
Ci sono utilizzatori che ne sono entusiasti perch� hanno visto e/o usato solo quello e altri, pi� fortunati, che avendo avuto modo di provare/posedere ottiche ben pi� valide lo considerano forse meno di quel che vale.
La verit�, molto spesso sta nel mezzo.
Secondo me dovresti usarlo serenamente e, senza aspettarti miracoli, capire come utilizzare un tele-zoom, le sue caratteriste in termini di possibilit� fotografiche (non parlo quindi di qualit�); poi comincia a mettere qualche soldo da parte per acquistare in futuro l'obiettivo che penso gi� da qualche notte stai sognando .

Ariciao Bibbuccio,
resta il fatto che il 70-300 G ha dalla sua un grande vantaggio: � leggero e si mimetizza bene. Paradossalmente il peso ridotto pu� renderlo meno stabile (qui conta molto la mano), ma le dimensioni ridotte sono sicuramente un'arma in pi� ...
Come forse saprai l'ho sostituito con il 70-210 4-5,6 D, un'ottica che usata costa pi� o meno come il 70-300 G ma che ho trovato pi� valida (e robusta).

Ho avuto anche modo di provare il 70-200 VR: altra musica, indubbiamente. Oltre alla grande qualit� quello che mi ha sorpreso della "bestia" � l'ottimo bilanciamento (non sembra pesare 1,3 Kg), ma stiamo parlando del top.

Per concludere per ora mi accontento di quello che ho; cerco di sfruttarne i pregi e limitarne i difetti. Per il futuro si vedr�, il mercato dell'usato � sempre aperto 

P.S. Quando fotografi gli uccelli che hanno il cielo come sfondo ricordati sempre di esporre il soggetto correttamente: ho visto diverse di queste tue foto sottoesposte.

...
Ti consiglio quindi di sperimentare i diversi modi di scatto e di tener conto che quando un uccello ha dietro di se il cielo molto probabilmente dovrai sovraesporre un p� (anche qui fai qualche prova).
...