Ho intenzione di acquistare un obiettivo per fare i ritratti, posseggo una D70 e una F70 ma monterò quest'obiettivo solo sulla digitale.
1' Domanda: Vale la pena acquistare l'85 o va bene anche il 50?
2' Domanda: Per la differenza di prezzo (considerando che sono un amatore) arrivare al modello superiore 1.4 in entrambi i casi ha un senso dal punto di vista qualità prezzo? Ho notato che specialmente nell' 85 la differenza è abissale.....
Ho già letto molte discussioni su tali argomenti ma tutti parlano solo basandosi sulla differenza di qualità (è chiaro che l' 1.4 è meglio in entrambi i casi....) ma ne vale veramente la pena nel mio? Ricordate che provengo dall'obiettivo del kit (18-70) e che talvolta la sua luminosità non è soddisfacente ma il resto mi va bene.
Sperando di essere stato chiaro, aspetto risposte......

Ciao, io personalmente ho aspettato un po' più a lungo ed ho preso l'85 1.4, un obiettivo che, ogni volta che lo uso (su una D70), mi lascia a bocca aperta.

Sul digitale, effettivamente, anche un 50 andrebbe bene, ma non avendolo mai provato non saprei che dirti.

Tornando all'85 1.4 è difficile dire se la differenza di costo rispetto all'1.8 sia o meno giustificata. Dal mio punto di vista si; ripeto, ritengo l'85 1.4 la miglior lente che abbia mai provato/avuto (e, come puoi vedere dalla firma, non è che abbia lenti da poco...). Naturalmente il meglio lo da a tutta apertura.

In definitiva, se il sacrificio per prendere l'1.4 non è tanto, allora prendilo ad occhi chiusi; altrimenti prendi subito l'1.8, tenendo presente che, se poi ti prende la smania dell'1.4, lo potrai rivendere agevolmente perdendoci veramente poco. L'unica cosa che non farei, memore del detto "ogni foto non fatta è una foto persa", è rinunciare all'85 1.8 oggi per aspettare mesi per risparmiare per l'1.4

Un saluto.

Per i ritratti preferisco i due 85: personalmente uso l'1,4.
Se la differenza di prezzo è giustificata, è una domanda con risposta impossibile: lo è se le caratteristiche del vetro più costoso ti servono, altrimenti no.
L'85/1,4 ha una resa incredibile già a tutta apertura, ha passaggi tonali, resa dell'incarnato e sfuocato da favola: esiste un prezziario per ciascuna di queste prerogative ?
Da f/2,8 in poi l'85/1,8 (altra splendida ottica) regge bene il confronto; solo tu puoi decidere le tue condizioni di ripresa. Il TUO giudizio sul rapporto costo/prestazioni dipenderà da quelle.
Discorso non molto diverso tra i due 50mm. E'migliore l'1,4 ma..dipende.

Grazie Andrea, grazie Gianni
Quindi concludendo..... meglio, sulla digitale e considerando che ho le gambe buone e che mi servirà solo per ritratti alla mia bambina di un mese, l'85 1.8 del 50 1.4 che costano più o meno uguali?
Non voglio spendere oltre 1000 euro per un ottica fissa dall'uso limitato anche se importante.

Io preferisco l'85/1,8; lambretta, ad esempio, il 50/1,4: ottimi vetri, comunque.

Se devi fare ritratti ti consiglio personalmente l'85. se il prezzo del 85 1.4 è troppo prendi l'1.8 ad occhi chiusi.

se devi prendere un 50ino, prendi 1.4, che sicuramente è migliore dell'1.8 e si nota.
differenze tra il 50 e 85 è che l85 è una lenta per ritratti. quindi passagi tonali morbidi, un ottimo sfuocato, una plasticità superiore, e già da 2.8 è un eccelllllleeeeeente obiettivo.

il 50, che su digitale " equivale ad un 75", è un ottica tagliente, molto più incisiva dell'85 prorpio perchè nasce non per fare ritratti. per carità di dio, va benissimo anche per l'uso ritratti, ma deve piacerti una tale incisività.

una ultima questione. se non erro il 50 1.4 costa come un 85 1.8, quindi se ti serve una ottica per ritratti prendi 85 1.8, e se vuoi un altro consiglio, per sostiuire lo zoom del kit, prendi un 35 f2 da montare sempre.

come grandangolare invece se non hai bisogno di grandangolari spinti, prendi un 20 f2.8. ti porti dietro 3 ottiche leggere ma qualitativamente eccezzzzzzzionali.......... questa è la scelta che ho fatto io, e sfido chiunque a dire il contrario

cordiali saluti

donatello masellis

Grazie Gianni, ho capito... quindi tutto sta anche nell'abitudine di come si fotografa.... considerando che io preferisco stare un po' più lontano al soggetto per cercere di riprenderlo in atteggiamenti più "naturali" e quindi far sentire meno la mia presenza.... credo proprio che opterò per un 85 1.8 ... tanto, se mi troverò male (non credo) potrò rivenderlo tranquillamente rimettendoci poco....
Grazie a tutti....

Grazie anche a te Donatello..... stavo scrivendo mentre mi rispondevi....
Seguirò in parte il tuo consiglio e cioè di acquistare l' 85 1.8 ma purtroppo sono abituato agli zoom e credo che la mia prossima mossa, sempre dopo aver sentito opinioni di tutti voi più esperti, se la lente va bene cambierò il 18-70 solo con il 18-200 di prossima uscita; preferisco portarmi poca roba dietro.....

gianni volevo chiederti dal tuo punto di vista, l'85 1.8 a massima apertura, a 2.8 e 4 che voto gli daresti da 0 a 10?

paragonandolo con il fratello maggiore, a stesse aperture, escludendo 1.4 che il fratellino no ha, f1.8, 2.8 e 4, che voto daresti al fratellone sempre da 0 a 10?

lo so sembra banale la mia domanda, ma in questo modo, la discussione diventa più "oggettiva-quantitativa" che esculsivamente qualitativa ( eccezionale, ottimo buono.....)

cordiali saluti

donatello

acebobbe, compliemnti per la scelta. condivido quello che dici, anche se penso che un 18-200 sia troppo esteso, troppe focali, con una riduzione inevitabilmente della qualità. lo so lo zoom è molto pratico. avevo anche io questo dubbio, certezza, ma ora forse anche perchè ho scelto diversamente, considero una ottica fissa pratica, perchè leggera.

ora monto il 35 e in tasca ho il 20. il peso al collo è diminuito, il 20 non è pesante da portare, e poi che ci stanno a fare le borse delle "donne"? sto scehrzando, quindi nessuna offesa, anche perchè è stata la mia fidanzata a volermi aiutare......

hahahahaha a dire il vero anche la mia fidanzata è più contenta perchè in estate non avendo tasche le chiedevo di mettere in borsa gli zoom ( quelli che servivano), ora con i fissi è più leggera........

cordiali saluti

donatello masellis

Non devo leggere questa area del forum, nuoce gravente alla salute del mio portafogli...

...però giova gravemente alla salute della nostra passione, al morale, e quindi, in ultima analisi, alla nostra salute fisica.

Comincio a pensare che un 50ino, magari usato, starebbe bene in tasca... anche perchè, col costo delle ottiche, è facile che le tasche siano sempre vuote!

Visto che ci siamo..... il paraluce nel 85 1,8 è necessario?
sempre per i ritratti chiaramente......
Se ne può fare a meno? In che circostanze è necessario?
Grazie

Provo a risponderti, Cavalieredona, ma senza voti: è impossibile fare una media tra parametri diversi: quanto "pesa" la nitidezza, quanto la resa cromatica, quanto il contrasto, quanto lo sfuocato, quanto la plasticità, la correzione delle aberrazioni, o i passaggi tonali ?
Certe prerogative sono positive per certi generi di foto e per certi soggetti, negative per altri (es. contrasto). Che facciamo, le sommiamo o le sottraiamo ?
Se per "incisività" intendi nitidezza, non ritengo il 50/1,4 più "inciso" dell'85/1,4:
ai diaframmi più aperti è più nitido l'85..
Tra i due 85, fino a f/2,8 il più luminoso è anche il più nitido; a f/8 è forse più nitido l'1,8. Ma continua a giocare il diverso "timbro" delle due ottiche. Un paesaggio lo farei forse meglio con l'1,8; un ritratto sicuramente con l'1,4.
Due ottiche eccellenti, comunque. Ho avuto entrambe (l'1,4 tuttora) e le consiglierei a chiunque.

PS. Il paraluce è SEMPRE necessario. Entrambi gli 85 ce l'hanno in dotazione.

Dunque, secondo me:
per ritratti ad una bimba, amche su sensore DX preferisco la focale 85 (o giù di li).
Il paraluce? SEMPRE montato, su tutti gli obiettivi ed in tutte le occasioni.
Solo se si usa il flash incorporato con una focale un po' corta può valere la pena di toglierli per non creare ombre, ma per il ritratto direi che il flash incorporato sulla fotocamera non è il mezzo migliore...
Insomma si paraluce!

giusto concetto ,se lo preferisci per la distanza è giusta la tua considerazione ,io (sul digitale) uso da un bel po di anni il 50f1.4 che lo considero fantastico ma come ti ha gia detto gianni valuta tu le tue preferenze, in riferimento all'85 f1.4 (fantastica ottica) vale la spesa(intesa come differenza di acquisto da un 1.8) quando vuoi lavorare a T.A perche' rende un sofocato bellissimo


è sempre consigliabile usarlo.... poi proprio obbligatorio non è ....
ciao e buona scelta

io per i ritratti ho risolto secondo me in modo egregio con l'85/1.8,lo trovo fantastico sia su DX che su pellicola.

Omar

Una lente che vede pure al buio mi attira molto ma ho paura che abbia poca profondità di campo a F1,4 e quindi dia foto poco nitide... qualcuno potrebbe postare qualche scatto a F1,4 per valutare?

certo fabrizio una delle sue qualita' è proprio quella : non avere PDC (F1.4) quindi pensa come spicca il tuo soggetto!!
ciao

x quanto riguarda il 35/2.il 20/2,8 e il 50/1,4( fissi),non e' detto che i fiissi siano i migliori.
ho fatte delle prove a confronto con il 17/55 2,8, a parita' delle 3 focali,poi le ho stampate a 24x30,la differenza di qualita'tra il fisso e lo zoom non esiste

Ciao,
non ho mai provato l'85 mm(nè l'1,4 nè l'1,8) ma il 50 mm f/1,4 mi ha dato delle soffisfazioni niente male.
Praticamente quando lo monti, non lo stacchi più...

I ritratti sono la mia passione:eccone un paio fatte con la suddetta lente.

- Uno

- Due


Buone foto,
G.

Non c'è il rischio che se un soggetto è un poco ruotato un occhio risulta a fuoco e l'altro no? Certo la profondità di campo dipende anche dalla distanza, ma mi sembra una cosa difficile da gestire, sopratutto per un principiante o un... non ancora esperto.

La ridottissima profondità di campo dell'85 1.4 a t.a. è un'opportunità creativa, non un obbligo; si può usare anche a diaframmi più chiusi, e il problema si risolve.
Diego

Chenap con tutto rispetto trovo le ottiche fisse un pelino, " un pelino", ( non sono ironico, voglio dare al significato pelino il suo significato, di poco ma puer esiste) di tutte le ottiche fisse.

per il resto un 17-55 ha una qualità eccelsa anche a 50, o 35 0 20, ma per quello che ho visto leggermente inferiore.

poi ognuno la sua....

cordiali saluti

donatello masellis

x affermare cio'.e' perche' ho fatto vari scatti alla stessa focale a diaframma 5,6(ottimale x max resa),sia con i 3 fissi che con il 17/55.sia con luce naturale sia col flash.poi le ho fatto stampare.
Alla fine e' risultato che la qualita' del 17/55 e' risultato alla pari delle ottiche fisse,in alcuni casi anche superiore.
tu,hai fatto le stesse prove?

ciao Giuseppe,

mi piacciono moltissimo, complimenti!

un saluto
Andrea

Io ho sia l'85 1.8 che il 50 1.4. Quest'ultimo aqcuistato proprio per la d70 per fotografare la mia bimba. Per le mie abbitudini con l'85 sul dx mi sentivo troppo lontano da mia figlia. Come qualità ti hanno detto tutto gli altri.





Entarmbe fatte con il 50 la seconda a 800 iso, praticamente senza luce.

Io ne ho fatte di più... per esempio il 20 mm è migliore come resa a T.A. se lo confronti a f/5,6 lo penalizzi... in ogni caso ci sono obiettivi che sul digitale necessitano di un settaggio diverso a esempio confrontando il 20 mm con il 12/24 alla focale del fisso e sul diaframma f/4,0 che però non è il migliore del 20 mm per pareggiare i conti sulla nitidezza apparente è necessario impostare sul fisso un pelino di sharpening in più...

Confrontare poi un obiettivo DX con uno normale è sempre un esercizio di alta acrobazia in quanto i DX sono progettati per rendere al massimo sulle DSLR e non sono adatti per l'uso con la pellicola... quindi in presenza di corredi "misti" si può sorvolare su questo aspetto a favore "dell'interoperabilità" delle ottiche in nostro possesso...

Spesso a torto si ritiene di essere i depositari della verità assoluta perché si sono fatte delle prove che vengono sbandierate come credenziali... ricordo a me stesso dato che ho potuto provare avendoli a disposizioni diversi esemplari della stessa ottica che anche a parità di focale testata a volt i risultati sono diversi... quindi fatta salva la buonafede di chi li propone si può tranquillamente asserire che quanto assodato nel orso del test per quello che vale e da tenere in considerazione solo per le ottiche testate e che quindi non si tratta di una legge universale... inoltre le capacità visive dell'omino che ha effettuato il test non sono a norma ISO quindi soggettive... ognuno di noi vede quello che vuole vedere e dopo aver speso un paio di mila euro per un obiettivo è anche giusto convincersi e cercare di convicere gli altri di aver fatto la scelta giusta... è umano chi al 14 mm lo difende a spada tratta nei confronti del 12/24 ma alla fine i risultati a occhio nudo sono molto simili e nel giudicare entra sempre in gioco il fattore soggettivo della serie a me quello che piace a te non piace e viceversa...

Ecco perché avendo testato non per 10 minuti ma con un utilizzo concreto quasi tutto il catalogo di ottiche Nikon faccio molta fatica a dare dei giudizi chiamiamoli così "definitivi" al limite alla fine dico il mio funziona così... ultimamente ho appreso che il 50 f/1,4 di claudio a T.A. impasta i bordi il mio no... sarebbe interessante fare un confronto oggettivo ovviamente non in digitale dove i bordi vengono esclusi ma su dia e effettuare la visione delle dia realizzate con una lupe di buona qualità perché come tutti sappiamo l'obiettivo da proiezione non è al livello qualitativo delle ottiche da ripresa...

Scusate la prolissità del post ma se vogliamo parlare di fotografia bisogna farlo in modo esteso... 3 faccine in croce a condimento di 4 parole dal significato ambiguo non aiutano certo a capire di cosa stiamo parlando...

Quoto in pieno il Sinogr Lambretta. Inoltre penso che se uno prende un 17-55 a f2.8 devo testarlo a quel diaframma, perchè se decido di prendere un obiettivo con f 2.8 è perchè ho l'esigenza di usarlo a quel diaframma.
Inoltre il Signor Lambretta fa un paragone tra il 12-24 e il 20mm. naturalmente il test per essere attendibile deve essere fatto a f4 come ha fatto Lui. il fatto che il risultato è leggermene migliore nel 12-24 non mi stupisce affatto visto che è una ottica a f4 costante, quindi progettata per dare il meglio che può a quella focale. penso che chi deicde di prendere il 12-24 non lo fa per esigenza di luminosità ma di angolo visivo. se mi serve un angolo visivo di un 18mm in digitale devo acquistare un 12-24. se a me serve un grandangolo luminoso ma non eccessivamente spinto prendo il 20mm perchè devo usarlo a a f2.8.

quindi è importante il metodo, la metodologia, che viene utilizzato per fare un test, e poi ognuno vede quello che vuole . tanto sono convinto che anche se il test tirasse fuori un risultato quantitativo, ognuno avrebbe una interpretzione diversa ....


cordiali saluti

donatello masellis

esatto devi valutare bene la prospettiva del soggetto


e diego ti da la seconda parte della risposta.
ciao

ciao donatello... il 12-24 a f4 è da considerarsi TA quindi a livelli di resa non da il massimo a tutta apertura ma attorno almeno a f5.6 mentre il 17-55 a f4 è gia ad una apertura media....giusta la tua osservazione che a quel range di focali (12-24) non è di vitale importanza avere un superluminoso...
poi in riferimento a zoom e fissi il 17-55 a 50mm e al max della sua focale e se paragoni una foto fatta a 50mm F2.8 contro una fatta con il 50f1.4 sempre a f2.8 la differenza si vede....ma è una questione di logica /fisica: è uno zoom che come tutti gli zoom non puo dare il max ai due estremi di focale 17 e 55
ps: ho ordinato il 17-55 10gg fa........(quindi ne apprezzo le ottime caratteristiche)
ciao

questa mi giunge nuova... non ho capito dove è "scritta" sta cosa... al limite forse sulla fisica si potrebbe disquisire ma non vedo proprio dove sta la logica in questo...



Era sottointeso e in questo se vogliamo c'è una certa logica...

come sempre andiamo a cercare il classico pelo nell'uovo...non sulla parte tecnica ma sulla spiegazione che viene data (faccio riferimento ai binari del treno nel quale scriveva un monologo per correggere chi aveva inavvertitamente chiamato rotaie quelli che in realta' sono binari.....e da quel giorno dormiamo tutti piu tranquilli)
o l'appunto su cosenza invece che coscenza e per non tediare nessuno non riporto gli altri esempi di lezioni di grammatica tenute da lambretta
ora vado a spiegarmi meglio in modo che tutti possano comprendermi.....(anche se non c'è peggio sordo di chi non vuole sentire)
o parlato di logica in questo senso..... credo che sia LOGICO aspettarsi una flessione di resa su un vetro che copre un range di focali abbastanza ampio (es 17-55) che ha 14 lenti in dieci gruppi montati su un sistema in movimento (e qui entra in gioco la fisica) nei confronti di un sistema di lenti (7 in 6 gruppi) fisse nei quali le variabili legate al movimento non esistono
poi sempre secondo il mio modesto parere è LOGICO aspettarsi che un 50 che ha come apertura massima F1.4 lavori meglio a F2.8 (+2\3 stop dal T.A.) rispetto ad un obbiettivo che ha F2.8 come apertura Max (T.A.)
nella speranza di aver chiarito meglio il mio precedente intervento........
saluti
Luca

Gentilissimo invece a me sembra che non dorme tanto tranquillo... io i due interventi testè citati neanche me li ricordavo e ho dovuto cercarli...ammesso e non concesso che era Lei il destinatario di una delle risposte non mi sembra il caso di ritirarle in ballo visto che non rientrano nel topic in epigrafe... se a suo tempo si è risentito ha fatto male visto che il mio intento nel caso di "coscienza" era puramente goliardico viste le tre faccine che ridono aggiunte...

Per quanto concerne le sue affermazione sulla qualità degli zoom non è il caso di scaldarsi tanto... se uno scrive qualcosa è lecito aspettarsi che altri non concordino con le sue idee... o ritiene di avere il diritto di scrivere solo Lei?

Non è una legge sancita da nessuna parte che gli zoom debbano per forza alle focali estreme essere qualitativamente inferiori alle focali intermedie... in alcuni casi accade, come in altri no, dove la focale minore è migliore della focale estrema e delle focali intermedie e viceversa... come non è scritto da nessuna parte che i diaframmi migliori sono i diaframmi intermedi... sicuramente sono quelli meno complicati da gestire e la stragrande maggioranza degli obiettivi rende al massimo proprio a questi valori ma non è una regola fissa... diciamo che è una situazione molto fluida ecco perché secondo me si può disquisire sulla fisica ma non vedo in questo una logica che porti a presupporre che sia sempre così...

Complimenti per l'acquisto il 17-55 a mio modo di vedere è un ottimo obiettivo e sono sicuro che saprà sfruttarlo al meglio...

Ciao, giusto due modeste considerazioni (modeste perchè giungono da un fotografo assolutamente dilettante come me):

- come avviene per i test automobilistici, si dovrebbero valutare le ottiche su diversi fattori e diversi settaggi (se compro una ferrari, non è che ci andrò sempre a 300 Kmh, così se compro un ottica, diciamo f/1.4, probabilmente lavorerò spesso a quell'apertura, ma mi aspetto una resa buona anche alle altre).

- spesso si parla di nitidezza e potere risolvente in senso assoluto, cioè indipendentemente dalla lunghezza focale della lente e dal suo uso abituale. Personalmente la nitidezza mi interessa nelle ottiche macro e nei tele, ma nei grandangoli privilegio di gran lunga la resa cromatica e in un'ottica da ritratto guardo alla resa dell'incarnato (che non so nemmeno se dipende dalla lente) e dello sfocato.

Un saluto.

Stefano credo che ormai ci scriviamo/leggiamo da un po di tempo tanto da : io sapere che tu non sei un incompetente o un polemista, e tu sapere che non è che sia proprio la persona che fa polemica a tutti i costi o che si scalda troppo.
ho interpretato la tua citazione come una puntualizzazione eccessiva (nel senso che con logica non intendevo una regola scritta....ma che è abbastanza assodato che uno zoom puo' (condizionale) non rendere alla stessa maniera ad una apertura intermedia rispetto a TA.....questo non vuol dire che sia cosi' a rigor di logica....
forse risolviamo tutto sostituendo la parola logico con lecito.
io dico : è lecito aspettarsi che uno zoom abbia dei cali di resa alle focali estreme (e mi sembra anche questo sia assodato sul 17/55 che a 17 qualche incertezza (per un vetro della sua levatura) c'è l'ha.....
spero che il tu non ti abbia infastidito e ti saluto sicuro di aver chiarito questo qui pro quo come si conviene tra persone intelligenti
ciao

Il tu non mi infastidisce anzi... e sono contento di come la discussione sta andando avanti specialmente se questo serve a chiarire i dubbi di chi deve acquistare un'ottica...

In sostanza va bene dare dei pareri ma bisogna anche scrivere che le impressioni ricavate valgono per le ottiche su cui uno ha effettuato materialmente i test... in sostanza se io ho un 17-55 che ha dei problemi non vuol dire che tutti i 17-55 hanno dei problemi... quindi mi auguro che il tuo non ne abbia neanche ai famigerati 17 mm... come tutte le cose i primi esemplari soffrono di malattie di gioventù... sono sicuro che la Nikon sia attenta alle lamentele dei suoi utenti e quando può è ben felice di porre rimedio alle magagne...

Le macchine digitali sono più complesse da mettere a punto... sono necessari strumenti di precisione che a volte non tengono conto dell'utilizzo on the road e quindi ottiche che al "banco" sono nei limiti delle delicate tarature poi nella realtà si comportano "alla maniera loro"... pertanto non fasciarti la testa prima del dovuto vedrai che il tuo 17-55 ti darà delle bellissime soddisfazioni a prescindere da quanto sinora emerso sul web... e in ogni caso su 100 obiettivi venduti di quel tipo fa più notizia quell'uno difettoso che gli altri novantanove che vanno bene...

Mi fa piacere che la mia discussione abbia dato così tanti frutti.... da diversi punti di vista..... comunque letto e visto il tutto ho deciso che per il momento mi compro (l'ho già ordinato arriva mercoledì prossimo) il 50 1.4 così taglio la testa al toro e divento possessore di un'ottica che mi servirà sia per i ritratti che per qualche gita "all'imbrunire" per dei buoni paesaggi. La sua incisività che per qualcuno è male, a me non disturba anzi mi piace. Probabilmente in futuro mi comprerò, finanze permettendo anche il famigerato 85 (1.8 o 1.4 ancora non so ma credo 1.8).
Bellissime le foto che avete postato.....
Ringrazio tutti per le delucidazioni.
A presto con dei primi piani della mia bambina.....

Intanto vi inserisco un primo piano di una "parte" della mia bimba..... ispirato da un grande della fotografia in B/N..... che non me ne voglia.....fatto con il 18-70 del kit.... Grazie ancora

[attachmentid=34102]

Già che ci siamo.... ve la faccio conoscere così abbiamo una foto per partire con i confronti..... appena mi arriverà il famigerato 50 1.4

Ecco a voi Jenny.... fotografata sempre con il 18-70

[attachmentid=34103]

Acebobbe, volevo solo precisare che il fatto che reputi il 50ino troppo (forse questo è stato l'errore, l'uso di questo aggettivo) incisivo non è un male, ma deve piacere. ci sono anche molti fotografi che usano il 60 micro per fare ritratti quindi se teoricamente un 85 "è più consono" poi ognuno scatta in base anche ai suoi gusti.
non è il tuo caso, visto la bellezza del tuo pargoletto, ma con una ottica molto incisiva ad esempio possonoo emergere maggiormente alcuni difetti della pelle....
ora penso di aver chiarito...

cordiali saluti

donatello masellis

verissimo!
ciao

Ciao acebobbe, bellissima bambina. Dalla foto mi sembra che hai usato il lampo del flash diretto. In queste situazioni, per la bimba, è sicuramente meglio dirigerlo sul tetto o su una parete e usare il lampo riflesso.
Continua a farci vedere come cresce.

Grazie per i complimenti, si in effetti ho usato il lampo diretto anche se con la piccola plastichetta a scomparsa del flash tirata giù..... (non volevo che la luce fosse così diretta)
ho fatto bene?
Appena arriva il 50 1.4 la "ricopro di immagini"
Grazie ancora

Le foto che avevo postato le avevo fatte direzzionando il flash verso il tetto di casa e con la parabola del flash a 18 mm in modalita A. Ho la fortuna di avere tetto e pareti bianche e diffondono benissimo la luce. Poi ho corretto le curve in PS.

Nikkor AF 50 1.4 arrivato..... mamma mia che sfuocato.... se non si sta attenti si rischia questo.....

Una domanda.... Scattando in priorità di diaframmi con flash SB600 il display mi dice r03, ma poi scatto comunque... che significa?
Per fare primi piani come quello della foto credo che i diaframmi migliori siano intorno a 2 o poco più.... ma il flash come va usato per avere ottime rese? Su Auto?, Girato verso il soffitto?, altri consigli?
Scusate se le domande per alcuni possono risultare banali......
Grazie

Ciao a tutti, mi voglio accodare anke io a questa discussione visto che sono indeciso su quale ottica acquistare. Premetto che voglio acquistare una lente che mi permetta di fare in modo discreto sia ritratti che street. Inizialmente mi ero orientato sul 50 1.4, ma montato su DX forse va un po "oltre" x fare street. Cosi ultimamente sto valutando l'acquisto di un 35 f2 che su digitale sarebbe un quasi perfetto 50ino. Cosi facendo però non credo che mi ritrovi tra le mani una lente per fare anche ritratti. E visto che le finanze, per un fotoamatore come me, sono piuttosto ridotte, volevo chiedervi se esiste un buon compromesso capace di soddisfare entrambe le mie esigenze.
Oppure vuol dire che aspetterò e prenderò sia il 35 f2 che l'85 f1.8.....
:-)
byz

skywilly,

35mm e 85 1.8, e sei a posto.

altrimenti potresti prendere un 35mm e un 50 1.8 o meglio un 1.4, anche se l'85 ha dei passaggi tonali, ed un incarnato migliore per il concetto di "ritratti classici". poi uno se vuole può fare ritratti anche con un micro o un grandangolare....

ciao

donatello masellis

ciao skywilly..
anche per me ti conviene prendere il 35 e l'85..
però non aspettare!almeno uno dei due prendilo subito!!!
ciao
simone cesana

innanzitutto grazie x il consiglio.......alla fine mi sa che li prenderò entrambi.....x il momento prendo il 35 f/2 cosi mi diverto a fare street....e poi più in la l'85....che dite con queste 2 ottiche fisse posso sostituire tranquillamente il 18-55 del kit????? in realtà quest'ultimo volevo sostituirlo con il sigma 18-50 f/2.8........anke xkè poi oltre queste focali ho il 70-300g che come tele di fascia bassa è davvero spettacolare.....x il prezzo ke costa è davvero ottimo.....
byz