QUOTE(donald duck @ Mar 13 2008, 01:25 AM)
E' uno scherzo?
No è vero. Ma secondo me c'è un
macro-mosso.
Dovrei rifare il test con cavalletto altrimenti non ha alcuna attendibilità
(anzi direi che è assurda l'apparente scarsa resa del 70-200 che non ho più)
QUOTE(Francoval @ Mar 13 2008, 03:00 AM)
Non ho mai moltiplicato uno zoom se non per pura curiosità. Unica eccezione, con moderazione, per il 70-200 vr e soltanto col x1,7. Perchè i risultati ottenuti con un vecchio 300/4D sono di gran lunga superiori. Se mi occorre di più preferisco moltiplicare x1,4 il 300 o ricorrere ai 500. Ma normalmente adopero i moltiplicatori, di solito x1,4, esclusivamente con i 50, 85 e 105. Con quest'ultimo qualche volta uso il x1,7 anche se in macro ravvicinate si ha un'apertura massima relativa fino a F 1:8 ma se si sta sopra i 2 metri si lavora con un accettabile 1:4,8.
I vari zoom con escursioni di 4x o superiori con aperture massime relative che spesso trascendo F 1:5,6, fino all'assurdità del 18-200 (11x abbondanti) vengono sfruttati fino e oltre il limite della decenza e non si può pretendere che possano comportarsi neanche in modo mediocre qualora si attaccassero ad un moltiplicatore, fosse anche soltanto x1,4. Non parliamo poi dei x2 e x3.
Se si amano le riprese con lunghissime focali è molto più convincente l'uso di un MTO, un Danubia, uno spotting scope da tiro a segno, o un vecchio supertele a preselezione, tutti oggetti reperibili sui mercatini o nelle aste online a pochi spiccioli, piuttosto che duplicare obiettivi non adatti.