Salve a tutti mi chiamo Carfora Giuseppe,sono un fotografo professionista, utilizzo attrezzature nikon da circa 30 anni...e in passato anche hassembland...avrei esigenza di chiedervi un parere, su un'obbiettivo in mio posseso,come avrete gia capito possiedo un 35-70 F2,8 non D.E ho riscontrato che è affetto da opacizazione delle lenti interne,vorrei chiedervi se secondo il vostro parere conviene farlo riparare o acquistare la versione D,usata! anticipatamente!

ciao giuseppe, io ho sentito dire che e' un difetto abbastanza comune per quel tipo di lente la sua opacizzazione. Dipendentemente dal budget potresti pensare anche a un 28/70 2.8

Lo sò che esiste il 28-70 2,8 ma la mia domanda era tutt'altra cosa.

Il valore di mercato della tua ottica è di 200-250€ se è a posto. Se ne sei soddisfatto e soprattutto se lo usi su formato pieno forse val la pena di farlo aggiustare. Se lo fai per poi rivenderlo considera che il costo dell'intervento sarà comunque elevato. A mio giudizio se devi spendere qualche 100€ per aggiustarlo, spedizione compresa, conviene rientrarlo com'è al negoziante e prendere un'ottica nuova (uguale in versione D si trova ancora nuovo, oppure un'ottica più moderna).

Circa un anno fa un riparatore ha ripulito il mio (versione D) con poche decine di euro e non ho avuto altre spese perché ho potuto portarlo e riprenderlo di persona: nel mio caso è stato sufficiente smontarlo e pulirlo. Se una o più lenti fossero rovinate e da sostituire, forse non ne varrebbe la pena. Magari puoi farti fare un preventivo e valutare meglio.
Un saluto

Vi ringrazio per avermi risposto, datosi che con esso è più un fatto affettivo e tenuto conto della sua
qualità, mi sono sempre trovato bene sulla F 100poi passato alla D 100 lo abbandonai causa la sua escursione focale sul dx.
Possedendo anche la D 200 e sentendo pareri sempre più positivi su quest'ottica la volevo usare su di
essa, ma mi sono accorto che si è opacizzata e non volendo per il momento investire in ottiche prò
tipo 28,24-70 2,8 avevo pensato di farlo riparare visto che mi costerebbe sui 100.00 euro,
solo che non essendo la versione D sono indeciso se fare o no questa spesa, non vorrei che quando uso il Flash mi possa dare grosi problemi.

Riparalo ne vale la pena,io volevo darlo via per prendere il 35 f2 perchè ho anche il 17-55,ma non riesco a farlo.

Se possibile vorrei chiedere a Batman se mi conviene acquistare il 17-55 2,8 usato naturalmente,
sento dire che è un'ottica contrastata, come si comporta in confronto al citato 35-70?
Grazie.

17-55 ottica nitidissima,e non penso assolutamente che sia contrastata come dicono,ha una tridimensionalità fantastica,rendendo le immagini corpose.E' nata per il digitale.


Vorrei postarti dei ritratti ,purtroppo ho perso tantissime immagini del hard disk esterno.

Grazie Batman per la tempestiva risposta, volevo sapere come si comporta nel conservare le ombre
in confronto al 35-70.

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=76663&hl=

Una vecchia discussione sull'ottica in questione.

Il mio lo ho fatto ripulire a Milano dalla Pravo ( le lenti avevano qualche ramificazione, non erano opacizzate) per 60 € è tornato nuovo.

Penso che non me ne separerò mai, men che meno in DX

Le ombre sono pulite e nitide,ti allego uno scatto eloquente del 17-55,alte e basse luci,qui c'è anche la classe della D300 che riproduce bene luci e ombre,il 35-70 è un pelino inferiore come risoluzione e riproduzione nelle ombre,anche se reputo questo zoom ottimo.


Dimenticavo lo scatto è stato eseguito con il sole a picco ,quindi le case erano in ombra piena.

Dicono di questo contrasto ,scatto eseguito a 2,8 17-55 le ombre sulla sinistra non sono chiuse,eppure ci sono molti diaframmi di differenza tra la foglia e lo sfocato.Ho aperto il file con acr senza nessuna PP.

Credo che con quello che spendi per la riparazione ne valga la pena .

Caro Batman sempre presente e rapibo, io essendo un fotogrfo matrimonialsta non faccio foto
paesaggistiche ma avrei bisogno di sapere come si comporta sull'incarnato fotografando spose
grazie.

Posseggo anche 80-200 2,8 quello a pompa e ne sono moolto soddisfatto faccio dei primi piani che
sono una favola ma come penso che sai è troppo pesante da portare quindi voleno usare il 17-55
anche per qualche primo piano in suo confronto come si comporta?

Se ciò che ti interessa sono la resa dell' incarnato, le transizioni tonali e la gradualità dello sfuocato nei primi piani, non ritengo adatto il 17-55.
E' molto nitido, ma alquanto contrastato: le sue qualità sono di segno diverso.
Penserei ad altro (28-70, 24-70, 85/1,4 per esempio, o anche un 35-70 in buone condizioni).

Ho diversi fissi,ma spesso ci ritraggo,perchè è adorabile,allego uno scatto,dove alla destra c'era poca luce.Quando ho tempo ti posto alcuni ritratti.


Dimenticavo, scatto eseguito a 35mm con D200.

Grazie non mi sembra tanto male usarlo per le spose.

In chiesa,una volta innestato non lo tolgo più.Scatto eseguito con la D200 a 800 iso.


Molti dicono che non è un ottica eccelsa,perchè i bordi...... Guardati questi bordi,e siamo a 800 iso.

Questo è l'incarnato ,400 iso D200.Secondo scatto D300 a 1600 iso.

Non male come resa Batman pensavo peggio ( come contrasto ), perchè ne parlano quasi male
sotto questo punto di vista? Bellissimo lo scatto della D 300 a 1600 iso, con la D 200 per foto
consegnabili fino a che sensibilità ti sei spinto.
Grazie della tua disponibilità sai io provengo dalla pellicola da troppi anni, e questo digitale a stravolto
un pò il mio modo di fotografare visto che molto dipende anche dal sensore: vedi D 300 il quale non è
come la pellicola all'epoca bastava provare un'altro tipo di pellicola per vedere quale mi soddisfaceva
di più secondo il mio modo di lavorare, ora dovremmo addirittura sostituire il corpo macchina cosa
che chi lo fà per lavoro a lungo andare diventa troppo oneroso- commercialmente parlando -

Con la D200 è il caso di fermarsi a 800 iso.Anche io sono un amante della pellicola,lavoro molto con una Mamiya RB67.Il digitale ha raggiunto dei buonissimi livelli,è un mondo che và scoperto un pò per volta,e dà delle ottime soddisfazioni.Ho preso la D300 e penso di fermarmi quì per un pò di anni,anche perchè la qualità delle stampe che se ne ricava è fantastica.

Io penso anche se a malincuore di aspettare la prossima macchina che uscirà, ho la D 200 da appena un anno- provengo dalla D 100 e da quella per me è già un passo avanti, per ora preferisco di investire più in una buna ottica.