Ciao a tutti, ho appena deciso di acquistare il 24-84/2.8-4 in sostituzione del 18-70 (sto aspettando che arrivi e non vedo l'ora) e mi stavo chiedendo come completare il quadro delle focali.
Infatti sono indeciso tra un 12-24 o un grandangolare fisso. Il dubbio è legato al fatto che il 12-24 è molto costoso per le mie tasche e dopotutto sarebbe uno zoom con escursione 2x, quindi non troppo diverso da un focale fissa.
La focale fissa mi attira per la qualità e per la maggiore praticità di trasportabilità, visto che cmq per i miei usi il 24-85 sarebbe l'ottica che resterebbe montata per il 90% del tempo e questa estensione di focale in basso, verrebbe usata all'occorrenza.

Cosa mi consigliate? Fisso? Quale? Oppure il 12-24?

Grazie a tutti

Faccio un uso intensivo che faccio del 12-24, quindi vedrei proprio questo eccellente zoom come il completamento ideale. Anche se è un 2x, a queste focali così corte, anche pochi millimetri si notano molto, la differenza è notevole.
Che dire, è un po costoso, ma l'alta qualità e la soddisfazione, ripagheranno ampiamente del sacrificio. Tra l'altro, sul digitale, come grnadangolo spinto non vedo altre alternative, escludendo il ben più costoso 14mm

saluti
Bruno

Ti consiglio il 12-24.
Sul digitale il 20 copre un angolo di campo a mio avviso non sufficientemente grandangolare.
Poco meglio (come angolo di campo) il 18, che è comunque piuttosto costoso.
Secondo me l'unica vera alternativa tra le ottiche fisse nel range di focali sotto il 24 è il 14. Ma costa parecchio.

Alberto

Non posso che concordare con Bruno. Le alternative non sono molte.
Il 20 non basta, ci sarebbe il 18 ma costa e sinceramente non ho la minima idea di come vada su digitale.
Infine il bellissimo ed esoso 14.
Alla fin fine penso che il 12-24 sia la soluzione migliore, e francamente è pure l'unico vetro dx di cui sento il bisogno.
Continuerò ad usare il 20 su pellicola con soddisfazione, ma per le focali grandangolari senza svenarsi su dslr non vedo altra soluzione in casa Nikon.
Se poi non sei schizzinoso come me il Tokina sembra sia la soluzione migliore

A me, per quel che devo fare "basta" (nel senso della focale che non arriva a 12 e non certo dell'insuperabile qualità) il 17-35 f 2,8

Ciao Ale, come ti hanno già fatto notare non è che tu abbia molta scelta; i fissi di qualità con focale inferiore ai 24mm (14 e 18) costano cari, mentre il 20 (meno costoso ma non abbastanza grandangolare su DX), non sembra avere su digitale una resa all'altezza... (non l'ho mai provato, ma ho letto che sono in molti a pensarla così).
Secondo me una alternativa valida potrebbe essere il 12-24 Tokina che, oltre ad una costruzione meccanicamente molto buona è anche valido dal punto di vista ottico, con prestazioni decisamente buone, soprattutto se rapportate al prezzo.

Un saluto / Franco

Il 12-24 ha più o meno l'escursione di un 70-200 o di un 200-400 per la focale che copre, tra 12 e 24 ci sono 30° di angolo di campo, che sono un enormità.

L'unico fisso in grado di sostituire il 12-24 è il 14, che costa molto di più.
Pure io sogno un 12mm fisso DX, ma credo non arriverà mai (o per lo meno non a breve).

Prendi il 12-24 e ne godrai!

Aspetta domani sera (non e' tanto, via ), si vocifera di un annuncio di nuove lenti per domani, e sai mai... anche se e' piu' probabile a mio naso che mettano le mani sui tele.

Mi sa anche a me che non ci siano tante soluzioni. Le uniche che costano meno del 12-24 sono il 10-20 sigma e il 12-24 Tokina (e c'e' un Tamron credo, ma non ne so nulla). 17-35 e 14 fisso costano piu' cari.

L.

Il 12-24 è l'unica soluzione, soprattutto per la versatilità. Altre ottiche, fisse, hanno una maggior qualità, ma non ti consentono di fare tutto quello che puoi fare con il 12-24.

Non ho capito se hai già venduto il 18-70mm per poter acquistare il 24-85mm. Se non è così, tieni il primo finchè non potrai sostituirlo con il 12-24mm

Il 24-85 è in arrivo. Il 18-70 è in vendita. Onestamente vi dico una cosa. Il 18-70 a 18 distorce un bel po' e visto che in questo periodo mi trovo con un po' di cerimonie il 24-85 ha la precedenza. Non ho intenzione di tenere il 18-80 cmq, anche perchè, ripeto, per i quello che ho potuto usarlo a 18mm distorce e non poco a barilotto.
Mi accontento dei 24 mm di grandangolare (che sono 35 equivalenti), che per la mia estate futura vanno molto bene. Anche se, pripeto, ho intenzione di completare le focali.

I motivi per preferire il 24-85 sono altri.
Se il problema è solo la distorsione il 18-70 dx a 24 distorce molto meno del 24-85 f2.8-4.

E' quello che credo anch'io (ma sono pronto ad essere smentito).
Io ti consiglio solo di tenere entrambe le ottiche finchè non potrai passare al 12-24mm od altro grandangolare.

Mah, capisco le vostre argomentazioni, ma onestamente usare il 18-70 a 18mm è qualche volta deludente. Secondo me è meglio darlo via, capitalizzare per investire nell'eventuale 12-24. Tenerlo a che pro? Tanto non me lo porterei in giro questo periodo. Ripeto, ho principalmente tante cerimonie e quindi con i flash che uso, sotto i 24 = vignettatura.

Spero che non distorca troppo a 24 però il 24-85 , quantomeno mi accontento che disotrca meno del 18-70. Cmq vi garantisco che non ho cambiato ottica solo per la distorsione, anzi, forse questo è l'ultimo dei motivi. Ho ponderato tanto e alla fine ho deciso.

Ciao

Temo che resterai deluso...
Però sinceramente la distorsione si risolve molto facilmente con PTlens, che funziona davvero bene, quindi se usi solo il digitale non lo considero un grosso problema.
Io ti consiglierei il 12-24 Tokina.
é l'unico obbiettivo "non Nikkor" del mio corredo, ma ti dirò che ne sono molto soddisfatto.
A 24 mm poi è privo di qualsiasi distorsione.
Non dubito che il nikkor sia meglio sotto alcuni aspetti, in particolare la resistenza al controluce, ma il rapporto qualità prezzo del Tokina è notevole.

Io l'ho preso per due motivi:
1) budget
2) se davvero usciranno Nikon fullframe, probabilmente, non lo terrò a lungo...

Personalmente il 24-85 comprato nuovo tre anni fa,
l'ho tenuto solo sei mesi - mi ero illuso che potesse prendere il posto del "vecchio" 35-70f2,8D -ma non mi ha convinto
Comunque da quello che mi sembra di capire,
devi fare dei servizi a delle cerimonie.
Scrivi che con i flash sotto 24mm vignetti, ma che lampeggiatori usi?
Per farti un esempio, la scorsa settimana ho fatto alcuni scatti a degli zii,
che festeggiavano i 50 anni di matrimonio,
premetto di non avere avuto esperienze precedenti di foto in una chiesa,
ho usato su una reflex il fantastico 17-35f2,8 con SB800, montato fuori slitta con staffa e SC17,
mentre sull'altra avevo montato il 50f1,4 per fare degli scatto in luce ambiente impostando 400 asa, da notare che il 50mm
l'ho usato anche per dei primi piani e non ho avuto la necessità di focali più lunghe, in altrenativa al 50 ho anche scattato qualche foto "panoramica"col 10-20, da notare che in borsa avevo sia il 85f1,8, 35-70f2,8D che il 80-200f2,8 AFS.
Se hai bisogno di qualità ti consiglio il 12-24 originale o al limite il 10-20 Sigma o il 12-24 Tokina, poi il 17-35f2,8, un 50f1,4, poi se su focali lunghe sei coperto meglio, altrimenti uno zoomf2,8 originale Nikon a seconda delle finanze.
Per il mio modestissimo parere la sostituzione del 18-70 con il 24-85
non ti farà fare quel salto di qualità che desideri.
Ciao, paolo bartolozzi.

nonostante avessi il 17-35 non mi sono mai pentito dell'acquisto del 12-24 che ti consiglio vivamente. Vuoi per la resa che per la copertura angolare. Certo il 14 è altra cosa, nato per la pellicola su digitale si comporta in modo egregio, ho venduto un paio di fissi per il suo acquisto e adesso viaggio prevalentemente con 14 e 17-35 lasciando il 12-24 sull'altro corpo. Personalmente al tuo posto mi orienterei sul 12-24 per la comodità delle focali e per avere un "grandangolo" su digitale, se comunque decidessi per un fisso la scelta non potrebbe che ricadere sul fantastico 14.

Scusa gandalef (e altri amici).

Tali obiettivi 12-24 e 17-35 (e affini anche 17-55 - 18-70 - 17-35 ecc..) li trovate i più adatti per i paesaggi ?

secondo la mia esperienza sì. Lo zoom come detto ha dalla sua il vantaggio dell'escursione focale e quindi un utilizzo più diversificato. Nulal toglie ovviamente di fare paesaggi con l'85 o il 105 o un 70-200. Ci sono diversi fattori che intervengono nell'utilizzo dei tele: lo sfuocato, la focale, la compressione dei piani, ecc..
Ritengo i grandangolari più appropriati ma non per questo esclusivi. Poi i fissi sono anch'essi ottimi, soprattutto 14 e 35, ma come tutti i fissi rendono più limitante il loro utilizzo rispetto agli zoom. Io utilizzo sia fissi che zoom ma il mio corredo è discretamente vasto e scelgo in base a esigenze e situazioni.

Saluti,
Gandy

La mia esperienza e' che a 18 il 12-24 non si comporti molto meglio del 18-70. Certamente distorce meno, e direi anche che vignetti meno, a memoria, ma la nitidezza e' li'.

E pero' vero che da quando ho il 12-24 la frequenza con cui uso il 18-70 e' abbastanza crollata. Ma e' piu' legato alle focali tipiche che uso io.

L.

Preciso che intendevo chiedere se per i paesaggi sono più adatti i grandangolari (zoom o fissi) dei tele (zoom o fissi) o "normali".
In sostanza ho già avuto risposta.

Non vorrei dire una sciocchezza, il flash copre i 24 mm del FF (quindi circa 84° di angolo di campo) e perciò dovrebbe andare benissimo fino ai 16 mm digitali... Almeno il mio funziona così...