Ciao a tutti, vorrei chiedervi un consiglio in quanto vorrei sostituire la mia D7000 con la D700.
La D700 ha circa 50000 scatti e la comprerei in un negozio e la vende a 1050 euro. la mia D7000 (circa 10000 scatti) + 16-85 vr, me li valuta sui 550-600 euro.

Secondo voi � un buon compromesso parlando esclusivamente di prezzo e numero di scatti?

Vi ringrazio

io ne ho appena presa una usata con 14000 scatti Nital e tenuta in maniera eccellente a 700�
calcola che mal che vada della d7000 per venderla subito prendi 300� e del 16-85 altri 200�
fatti tu le tue valutazioni...

Ciao

700 euro e con 14000 scatti sei stato fortunato eh!!

Lascia perdere. Se dovessi impazzire e vendere la mia D700 (Nital) con meno di 15000 scatti e "intonsa" la venderei sui 900.

C'� da valutare anche un'eventuale garanzia di un anno fornita dall'eventuale acquisto in negozio, poi credo che se ne trovino a meno di 50k scatti a quel prezzo; io venderei privatamente D7000 ed ottica e poi mi armerei di pazienza per valutare un buon usato..meglio se garantito almeno un anno

Andrea

Anche secondo me non � un buon affare

Vi ringrazio per le risposte.
Ho visto in un altro negozio una D700 con 70.000 scatti e la vendono a 700 euro con tutti gli imballi e accessori... e danno 1 anno di garanzia presso di loro.
Magari riesco a tirare sui 650 euro. inoltre c'� da dire che in un anno io scatter� si e no 5-6000 foto...insomma potrebbe durarmi molti anni.

La D700 era e rimane una gran macchina. Ma il suo prezzo, se perfetta, Nital e con pochi scatti (tra i 10 e i 20.000), non pu� superare i 700 � se acquistata da privato e 800 se presa da negozio con garanzia.

Grosso modo i prezzi onesti sono questi

Quindi 700 euro per una D700 con 70.000 scatti non � molto onesto dici ?

no, non lo � affatto

Ne ho presa oggi una, in ottime condizioni, con 50.000 scatti, battery grip originale e seconda batteria originale, Nital, a 700 euro

Perfetto mi sono fatto un'idea. di certo 1050 euro per una con 50000 scatti anche se in ottime condizioni � una rapina.
quella a 700 euro con 70000 scatti....dovrebbe scendere almeno a 600 per essere un buon prezzo...

Per quanto riguarda la 700 poco da dire l ho avuta e ancora la penso ..Grande fotocamera..ma vedi in giro ed anche in questo forum..ne capitano di meglio di quella a te offerta..un ricordino

Gran macchina non mi orienterei su altre sotto i 1000. Solo che dovresti trovarla con non pi� di 20000 scatti e a quel punto la potresti pagare pure 900 se ti danno almeno un 6 mesi di garanzia. Con 70000 vedrei pure io giusti 600, massimo 650. Valuta negozi on line e pure il mercatino qui, sul forum.

Roberto

...e valuta pure la 610, un esemplare perfetto con un anno di vita e 10.000 scatti lo porti via fra i 900 e i 1000 euro Perdi il corpo massiccio, ok, ma tecnicamente � tutto un guadagno: 24 mpxl anzich� 12, doppio slot di memoria (a mio avviso indispensabile nella maniera pi� assoluta), batteria molto pi� moderna e performante, sensore decisamente migliore con ottima capacit� di salire con gli ISO. Perch� con la 700 oltre i 3200 non vai, a meno che tu non sia di bocca veramente ma veramente buona. Poi se vuoi dar retta ai professorini aspiranti guru che asseriscono di fare poster di 6 metri per 9 con la 700 a 6400 ISO allora buon per te, ma a quel punto puoi credere veramente a tutto...
La 700 � stata una gran macchina, buoni risultati fotografici con una affidabilit� estrema. Ma la tecnologia � andata avanti, e anche la nostra percezione visiva � ormai abituata a ben altre performance. Non credo ci sia una persona al mondo fra quelle che dalla 700 splittarono sulla 800 che oggi tornerebbero indietro. Senz'altro le nuove macchine non hanno la rocciosa solidit� della 700 ma, vivaddio, le prestazioni sono ben altre

Ti ringrazio per la risposta esauriente. Io non mi fido molto a comprare da privato, preferisco sempre in negozio con un minimo di garanzia. ma non voglio neanche farmi fregare...per cui io far� la mia offerta a 600 euro..e se ci troviamo a 650 dire che � un buon compromesso. certo la d610 � una bella reflex ma purtroppo non posso spendere cos� tanto..

Parti tranquillamente con una BUONA 700..cio� cerca un affare..poi in seguito sali..ma se riesci a spremere la 700...da anche lei ottimi risultati malgrado l et�..che ovviamente avanza

da 70.000 scatti fino a 150.000 "dichiarati" avrei modo di spremerla per anni, per il mio modo di fotografare. e poi userei obiettivi buoni come il 24-70 e il 70-200 nikon.

Questa � fantastica!

Hai capito..te ne metto ancora un paio

Molto belle le foto!!

Grazie..comunque con le lenti che mi hai sopra menzionato..sei veramente a posto..

...ecco, appunto....

Le foto ad alti ISO di fotocamere come la D700 e la D3 (stesso sensore) sono pubblicate in tutto il mondo. Con la D700 la riduzione del rumore in-camera, anche se ON, non interviene fino a 1600 ISO compresi. Non interviene perch� NON SERVE.
Scaricate le brochure di D3 e D700 e trovate foto di sport scattate a 6400 ISO. Parlate con qualsiasi fotografo sportivo che ha usato la D3 o la D700 e chiedetegli come erano i file a 6400 e - soprattutto - se ha avuto problemi a vendere scatti fatti a quegli ISO (perch� di chiacchiere e sentenze da forum � pieno il mondo, ma poi un fotografo professionista deve camparci con le foto che fa ... ).
Con la mia D700 scatto anche a 12800 ISO e la resa � tale che, con opportuni interventi in fotoritocco di riduzione localizzata del rumore, ho file usabilissimi.
L'importante, come sempre, � non sottoesporre, non fare pasticci in post-produzione, calibrare la riduzione del rumore di luminanza e di crominanza, anche in modo selettivo (agendo, ad esempio, pi� sulle aree scure e meno su quelle chiare), e usare possibilmente raw converter al top (ad es. Capture One Pro).
Per meno di 900-1000 Euro la D700 rimane una reflex con ottimo rapporto qualit�/prezzo (e la qualit� di una reflex non � solo sensore).

Buona Pasqua a tutti

Poi c'� un altro motivo che mi farebbe preferire una D700 ed � quello della "tipologia del corpo".
Personalmente USATO mi fiderei (e l'ho pure fatto) di un corpo semiprof o prof come D300/700/800 oppure D2/3/4 ecc. che delle entry e delle intermedie. E per la costruzione generale del corpo e per la questine otturatore che "sulla carta" � testato per molti pi� cicli. Per come la vedo, USATO il corpo determina pi� la scelta che il sensore. Se uno ambisce all'ultimo sensore e processore, deve andare per forza sul NUOVO.

Roberto

Se uno non si fa prendere dalla moda dei pixel......perch� di moda si tratta, la D700 � una signora macchina fotografica, con il vantaggio non piccolo di poterla trovare a cifre ragionevoli.
Purtroppo le case produttrici devono per forza immettere sul mercato modelli nuovi, l'unico modo che hanno per vendere � giocare sul fattore psicologico che spinge il fotoamatore a rincorrere uno strumento sempre piu avanzato, sanno bene che maggior parte di noi � piu innamorata dell'oggeto in se, che della fotografia ....
sanno che la maggior parte delle persone scatta poco, ma va a dormire abbracciato alla macchina fotografica col 70/200 montato!
Percui cercano continuamente di lanciare specchi per le allodole, che seppur validi, perch� i miglioramenti ci sono, non sono cosi determinanti ai fini strettamente fotografici, infatti parlando con chiunque stampi di mestiere, l'opinione � che tutti sti pixel non servono, 12m sono piu che sufficenti.

Il problema � proprio qui: la gente NON stampa, ma si stropiccia ai monitor ( e poi va a dormire con reflex e 70-200 attaccato ).

P.S.: ricordo un articolo su TuttiFotografi di tanti anni fa dove confrontavano stampe da EOS 5D (12 Mpix FF, molto simile alla D700 come resa del sensore) con stampe da medio formato; concludevano che, con quella fotocamera, il digitale ormai era al livello del MF ...

Io non credo mi spinger� mai a 12800 ISO..ad ogni modo buono a sapersi. domattina andr� a contrattare...vi far� sapere. se me la vende per 650 euro penso si possa fare

A 12800 ISO ho scattato con 1/20 s a f/4 (non avevo un'ottica f/2.8) a un volto illuminato solo dal monitor di uno smartphone: � davvero pochissima luce. Aggiungo anche che il "vecchio" AF della "obsoleta" D700 ha funzionato perfettamente in quelle condizioni di luce pur con un obiettivo non particolarmente luminoso (f/4).

Non era una critica...solo una considerazione. ben venga che a 12800 ISO sforni delle foto accettabili!!

Questo potrebbe essere motivo di dibattito magari aprendo un altro post, ... forse cose gi� discusse, ma non del tutto esaurite secondo me.
Caro Riccardo, ho lavorato molto quando ero in azienda col medio formato (Zenza, Mamiya RB RZ) e ne ho un gran bel ricordo. Contemporanemente ho lavorato pure con Nikkormat, F2, F3, e pure qualche scatto con Contax. Ricordo che i 50x60 in BN e in Cibachrome erano straordinari col formatone. Buoni, ma meno col 24x36. Ebbene dir� una bestialit�, ma ho sempre pensato che i miei 50x70 scaturiti dalla vecchia D200 (che ho ora sotto gli occhi) siano nettamente superiori come dettaglio a quelli del vecchio 24x36 pure se si usava una Kodachrome 25 o una Pan F. E se non eguagliano, si avvicinano molto a ci� che veniva e viene fatto con una 6x6 6x7. Figuriamoci poi con una D700 ...
Questa � una impressione ho un dato di fatto? ( Scusate l'OT)

Roberto

Mah... io la D700 l'ho avuta e ora ho una D3 (stesso sensore) e non mi spingo mai oltre i 3200 ISO, perch� oltre il rumore � davvero pesante. C'� da considerare per� che queste sensibilit� le uso sempre al chiuso con illuminazione critica (chiese con un misto di fari alogeni, neon e luce naturale). Probabilmente all'aperto, con luce migliore, ci si pu� spingere oltre, ma non credo oltre i 6400.
La D610 (che possiedo) va meglio: direi 1/2-2/3 di stop. La D4s, infine, migliora la D700 di ca. 1 stop e mezzo.

Salus
KoB

Concordo pienamente
1berto

Io dico addirittura D600: si paga meno, spesso � gi� stato sostituito l'otturatore e, per il resto, � identica alla D610.
Per� tenere in mano e fotografare con la D700 � un'altra cosa, secondo me...

Posso chiederti a che dimensioni stampi le tue foto?

Non parlo del rumore che vedo in stampa: l� si inizia a percepire solo con ingrandimenti da 30x45 in su. Parlo di quello che salta agli occhi a video.
Poi, certo, i clienti manco se ne accorgono (chi � che ingrandisce al 100%? Solo noi fotografi!), per� io s�

Infatti io non l'ho presa come una critica
Era solo per condividere un'esperienza. Ti dir� di pi�, per chi come me ha usato per vent'anni Velvia 50, talvolta Provia 100, al massimo Provia 400, scattare a 3200 ISO � gi� una manna.


Perfetto. Dal momento che si vendono "stampe" (sia chi fa matrimoni sia chi scatta per National Geographic), a me interessa quello che si vede in stampa. Degli esami della vista fatti a monitor guardando crop al 100 % dovremmo parlarne allo psicologo (non all'oculista)

Io vendo un servizio, che comprende, certo, anche le stampe, ma non solo. E sempre pi� le persone guardano le proprie foto a video, magari su un 50'' 4K...
Eppoi le foto devono soddisfare anche me, di grazia!

Roberto,
ti dico solo che l'agenzia fotografica di stock a cui davo le foto, con l'avvento del digitale e la digitalizzazione del loro archivio, chiedeva ai fotografi di fornire file 30x45 cm a 300 ppi. Parliamo di 18 Mpix. Nel momento della transizione da pellicola a digitale scattavo ancora con la pellicola invertibile (quella roba che non ti perdonava errori di esposizione n� di inquadratura ... roba che fa scuola, per capirci). Avevo (ho) il mio Coolscan 5000D con SF-210 e fornivo loro scansioni delle mia dia con i requisiti richiesti. Oltre alle scansioni, davo anche immagini ottenute da D100, interpolate a 18 Mpix. La qualit� dei file della D100 non era cos� inferiore alla Velvia 24x36 scansionata e, comunque, pienamente utilizzabile per i principali scopi editoriali (riviste, calendari, brochure, ecc.). In entrambi i casi (D100 o Velvia) potevi pubblicare doppie pagine su riviste anche stampate bene. Se il committente non sceglieva la "tua" foto, il problema stava altrove: stesso/simile soggetto fotografato meglio da un altro; nulla a che vedere con le chiacchiere da forum, dunque.
Quando leggo tutte 'ste manfrine sui Mpix e sul rumore mi viene da sorridere, naturalmente ...


4K sono 8 Mpix. Se fai downsampling il rumore diminuisce.


infatti: � un problema psicologico, non fotografico. E si sa che il marketing lavora molto sulla psicologia, e la gente crede di fotografare meglio con 36 Mpix

Sui MPx posso essere d'accordo, sul rumore no. Punti di vista.

Infatti i file da Velvia 50 scansionata erano pi� rumorosi (grana) di quelli della D100 interpolati a 18 Mpix

Eh, ma i tempi cambiano, per fortuna!

I tempi cambiano, ma non sempre il cambiamento si associa ad una crescita "fotografica". Io vedo moltissime pi� persone che fotografano, ma il numero di quelle "senzienti" non � aumentato allo stesso modo. La maggiore diffusione di un mezzo non vuol dire che non dobbiamo pi� farci le ossa per gestirlo non dico bene, ma almeno decentemente. Vedi l'auto: oggi le auto sono molto pi� sicure e performanti di un tempo, ma le assicurazioni fanno pagare di pi� il neopatentato
Per fortuna che le fotocamere raramente possono fare morti e feriti ...

Vero, ma a me importa la "mia" crescita fotografica, non quella degli altri. Quando ero ragazzo fotografavo con la pellicola (il digitale arriv� pi� di dieci anni pi� tardi) e quell'impostazione mi � rimasta: non scatto tanto per, e ogni foto � tendenzialmente ragionata. Lo so, in un mondo in cui "scatta, che tanto non costa nulla", io vado controcorrente. Che ci vuoi fare...

Ragazzi al nostro amico credo che alla fine gli andate a mettere una gran confusione..con i soldi a lui a disposizione la 700 va e come se va..poi tra uno due anni vedra..

ahah ma io leggo tutto e un'idea me la sono fatta. domani mattina vado a contrattare

Non ti pentirai