QUOTE(lexio @ Feb 26 2016, 09:23 AM)
Dimetica il discorso filtri, se scatti in interni e ad eventi...
Il 16-35 f4 è un'ottima lente, davvero ottima ma è f4 . Come qualità e resa sei sicuro, è davvero un'ottima lente. Però uno stop di luminosità si fa sentire eccome..
Nel tuo caso andrei di Tamron, è un'ottima lente di cui si sente parlare bene.
Io non sono un fanboy, però per la mia esperienza se paragoni due obiettivi di qualità, il Nikon in generale è meglio perché studiato ad hoc, mentre obiettivi di terze parti vanno su Canon e su Nikon e su Sony, quindi devono raggiungere il miglior compromesso tra tutti.
Tutte #########. Se un obiettivo è costruito per rendere su i sensori attuali va bene con tutto. Ovvero non santifico il 14-24 ne il 15-30, ma gli anni passano e la concorrenza offre molto
QUOTE(Kind of Blue @ Feb 26 2016, 11:40 AM)
Non riesco a capire come mai, quando si "toccano" i mostri sacri Nikon, vi è sempre un'alzata di scudi in loro favore.
Ribadisco: ho chiesto consiglio su una serie di zoom grandangolari, poiché non ho esperienza con questo genere di lenti, se non con un Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D ED che utilizzo, la cui qualità è piuttosto bassa.
Del Tamron 15-30 si sente parlar bene, ma sono, appunto, voci di internet. Mi sarebbe piaciuto avere delle esperienze di dirette di qualche utilizzatore su questo forum.
Per quanto riguarda il Bighiera e il 70-200, posso parlare con cognizione di causa, perché di Bighiera ne ho avuti due, il 70-200 VRII ce l'ho, così come il Tamron 70-200 (non stabilizzato). I confronti li ho fatti, gli obiettivi li ho usati e il risultato è quello che ho riportato sopra. E non mettermi in bocca parole che non ho detto (ovvero di una presunta superiorità del Tamron nei confronti del 70-200. Ho scritto, infatti, che si avvicina, NON che lo supera).
Guarda che ho riassunto quello che diceva uno che l'ha lo usa e aveva il 14-24. Come fosse qua, cambia poco la piattaforma. non è che devo comprarli ambo due per testarli. Quando senti uno, due tre o quattro persone che vanno su una direzione , vuol dire che molto facilmente quell'ipotesi può essere vera
QUOTE(Marco Senn @ Feb 26 2016, 12:26 PM)
Per la garanzia ok, sulla qualità ottica... ci sono cose anche oltre i grafici... purtroppo costa ma ci sarà una ragione, non credi?
Guarda Marco. Abbiamo la stessa macchina. Il 17-35 nikon è un ottica che ha i suoi anni. C'è chi dice ottima chi non l'apprezza sulla d800. Vorrei provarne una per verificare. Il bello del 17-35 è che è filtrabile, 17mm sono cmq un bel angolo e arriva a 35.
QUOTE(Kind of Blue @ Feb 26 2016, 11:40 AM)
Non riesco a capire come mai, quando si "toccano" i mostri sacri Nikon, vi è sempre un'alzata di scudi in loro favore.
Ribadisco: ho chiesto consiglio su una serie di zoom grandangolari, poiché non ho esperienza con questo genere di lenti, se non con un Nikon 18-35mm f/3.5-4.5D ED che utilizzo, la cui qualità è piuttosto bassa.
Del Tamron 15-30 si sente parlar bene, ma sono, appunto, voci di internet. Mi sarebbe piaciuto avere delle esperienze di dirette di qualche utilizzatore su questo forum.
Per quanto riguarda il Bighiera e il 70-200, posso parlare con cognizione di causa, perché di Bighiera ne ho avuti due, il 70-200 VRII ce l'ho, così come il Tamron 70-200 (non stabilizzato). I confronti li ho fatti, gli obiettivi li ho usati e il risultato è quello che ho riportato sopra. E non mettermi in bocca parole che non ho detto (ovvero di una presunta superiorità del Tamron nei confronti del 70-200. Ho scritto, infatti, che si avvicina, NON che lo supera).
Sui 70-200, diciamo che a pari scelta senza prezzo solo un mentecato non prenderebbe il VR2. MA le scelte si fanno quasi sempre col portafogli e se vogliamo per 1000€ circa meno o più, il Tamron VC ( non il liscio) offre una qualità che per un amatore anche evoluto non fa rimpiangere il VR2