Ho nuovamente bisogno del vostro aiuto e della vostra esperienza.
Avendo deciso di cambiare treppiede e avendo deciso per il manfrotto mt190xpro3 (perch� � pi� leggero e trasportabile del 005 ma ha comunque un'ottima stabilit�), ora devo scegliere una testa.
Ho escluso le teste a sfera per il solito problema che non � facile posizionarle precisamente, ho escluso le tre vie perch� sono come le sfera ma a vie separate, ma comunque non sono precise. Ho escluso le joystick perch� le trovo scomode, ho escluso le video perch� non devo fare video (e comunque il vecchio treppiedi ha una testa a video incorporata), ho deciso per una testa a cremagliera perch� precise e funzionano come le 3 vie se "sbloccate", quindi sono anche "veloci".

L'uso che ne farei � paesaggistica, macro, architettura non seria (cio� giusto qualcosina senza pretese), qualche ritratto e tutti i casi dove serve uno stativo (tipo riproduzione di libri, still life, riproduzione di foto).

L'attrezzatura che utilizzerei � una D810. Come obiettivi, esclusi i fissi leggeri, ho un sigma 24 art e in futuro prender� un 16-35 (o altro grandangolo simile) e un 70-200 (al 90% f4). Per macro ho un 105 VR.

L'indecisione � tra la supercollaudata 410 junior e la nuova MHXPRO3WG.

Per quello che ho capito:
Manfrotto 410
Pregi:
stabile, materiali "solidi"
piastra (si chiama cos�?) grande e, in base alle recensioni, ottima
sistema di sblocco comodo e veloce
ormai si sa che � ottima
Difetti:
pi� pesante
alcuni dicono che il sistema di sblocco � pi� scomodo
una sola bolla di livella (va be', potrei usare l'orizzonte virtuale)

Manfrotto 3WG
Pregi:
Pi� leggera
alcuni dicono che le levette siano pi� comode
sembra essere ugualmente stabile
tre bolle di livella (leggi sopra)
Difetti:
piastra che sembra essere peggiore (compreso sistema di sblocco)
Se ho capito bene, � pi� sbilanciata
Il sistema di sgancio deve riposizionarsi nella cremagliera (ma dovrebbe essere cos� anche per la 410)
materiale plastico (uguale resistenza?)

Ancora non ho avuto modo di toccarle con mano.
Le possedete? Le avete provate? Conoscete altri pregi e difetti da farmi notare? Ditemi tutto quello che sapete: esperienze, prove e consigli.

Grazie.

Ciao, io ho avuto la 410 e adesso la 405 (che sto vendendo, nel caso tu fossi interessato contattami).
La 410 � molto buona anche se alla lunga le manopole di regolazione non sono cos� precise e per regolazioni di fino (come macro e architettura) io ho un p� penato.

Non � molto precisa nelle microregolazioni o nelle macroregolazioni?
� da capire se la 3wg � meno precisa o no.

Nelle microregolazioni intendo, non l'ho trovata molto precisa. La 405 invece � un carrarmato...
la 3wg purtroppo non la conosco.

io la 410 ce l'ho.... usata tante volte con il oltre 2kg di fotocamera+obiettivo.. zero problemi!
neanche con il PCE85...

che ci possa essere di meglio non lo escludo, ma se hai obiettivi normali (intendo non i supertele, n� fissi n� zoom, che ovviamente creano qualche problema di bilanciamento) non capisco quale possa essere l'imprecisione!

quoto in toto: stessa esperienza con la mia, anche con obbiettivi micro su tubi.....

Ok, quindi dal lato 410 non ci sono problemi. Che ne pensate del suo sistema di sblocco rapido?

E sulle due piastre?

Ciao.
Non ho la 410, bens� la 405 che effettivamente � un carro armato e non d� problemi nelle micro regolazioni n� nello sblocco rapido.
Non ho capito a cosa ti riferisci quando citi le sue "due piastre": la piastra di fissaggio (la 410PL) � sufficientemente larga e tiene bene anche oltre i 2.5 Kg (unico inconveniente: per montare la fotocamera devi avere a portata di mano una monetina per stringere la vite di serraggio).
Saluti
Diego

Ciao Lele, io ho la 3WG e la trovo una cremagliera ottima sopratutto per le macro a cui l'ho destinata, il materiale "plasticoso" di cui � composta non deve trarre in inganno, � molto ma molto stabile

.....o delle dita dalla presa e forza paragonabile a una pinza, visto che la rotella � di dimensioni "generose" ed ha un buon grip!! infatti quando mi sento in forma mi fido pi� delle mie dita!

Per due piastre intendo quella della 410 e quella della 3wg. In giro ho letto che quella della 410 (410PL) � migliore di quella della 3wg perch� pi� grande e con un sistema "pi� sicuro".
Per il fatto del serraggio con la monetina, non credo ci siano problemi.



Grazie delle foto. Quindi eliminiamo il problema del materiale (che quindi non � un problema ma diventa un pregio per il peso).
Che svantaggi hai potuto notare (se li hai notati)?

Uno svantaggio se cos� lo possiamo chiamare, ma dobbiamo andare a cercare veramente un pelo nell'uovo e dobbiamo convincerci che ci sia �:

il movimento micrometrico avendo un 150mm abbassato in avanti, risulta evidente che il sistema micrometrico salta il dente e non funziona, ok abbiamo un'ottica di 1 kg completamente rivolta sull'anteriore, quindi peso completamente sbilanciato con piastra avvitata sulla macchina, se invece uso l'anello, il sistema micrometrico funziona avendo il bilanciamento corpo macchina con BG e ottica dall'altra parte.
Non so se mi sono spiegato, se non hai capito ti far� un disegnino

Sisi, ho capito. Ma penso sia lo stesso per la 410, quindi non lo terrei in considerazione prr la valutazione

Per quanto riguarda le piastre di aggancio rapido, la PL410 e' decisamente piu' larga ed anche un po' piu' stabile rispetto alla PL200, ma quest'ultima ha dalla sua il basso costo ed il fatto che, date le sue dimensioni ridotte puo' stare sempre avvitata sotto la macchina o sotto il collare degli obbiettivi, senza dare troppo fastidio, come farebbero altre piastre. Non per niente io uso sia teste che usano le PL410 che teste con le PL200 e di queste piastre ne ho veramente tante sparse in giro......
Il sistema di sblocco della PL410 e' un po' meno istintivo, ma forse proprio per questo veramente a prova di sblocco involontario..
Ho visto le foto della nuova 3WG, ed e' decisamente moooolto piu' compatta rispetto alla 410, il che puo' essere un bene in certe occasioni, ma forse un limite con le attrezzature piu' grosse e pesanti, e se incominci a montare sulla testa le slitte micrometriche 454, poi magari un supporto 293 per reggere tubi di prolunga ed obiettivo, ed infine una macchina che non e' proprio una piuma....
Ultima cosa. Non ho trovato informazioni su come funziona lo sblocco rapido delle leve della 3WG, ma se si tratta, come immagino, di abbassare la leva verso il "becco" che si trova sotto ogni leva, allora in teoria forse questo sistema e' piu' comodo della rotazione del collare usato sulla 410. Purtroppo pero' per stabilire se e' meglio un sistema o l'altro bisogna vederne in pratica il funzionamento, la forza necessaria e la "qualit�" del bloccaggio con questo nuovo sistema. E poi, alla fine, questo e' un aspetto abbastanza relativo: le teste a cremagliera non sono fatte per un utilizzo "rapido" o per cambiare continuamente posizione con grossi spostamenti, ma per posizionarsi "approssimativamente" sul soggetto e poi centrare pian piano l'inquadratura. Per altri ambiti e' meglio usare le teste a sfera, che sono molto piu' pratiche e di utilizzo piu' universale.
Buona luce e buone foto

Grazie per l'intervento completo. Mi ero dimenticato della slitta micrometrica, per quella ci penso un po' pi� in l�, ma ci sar�. Spesso mi capita di fotografare con la macchina in verticale e spesso il peso dell'obiettivo (parlo comunque di 600-800 gr di obiettivo) fa ruotare la macchina in avanti (parlo del treppiedi attuale). Ho letto che con la 410, poich� pi� grande e gommata, c'� pi� attrito e non si muove. Se anche con la pl200 non si muove neanche di mezzo grado quando in verticale, allora non ci sono problemi. Non mi ero mai soffermato sulle piastre, ma nella discussione di quell'utente a cui � caduta la d810 col 14-24 (per fortuna riparato a prezzi non altissimi) si � parlato della sicurezza della piastra e un utente (forse marco senn o Polini, non ricordo) ha fatto una distinzione consigliando un tipo in confronto all'altro. Non essendo esperto, mi ha messo dubbi. Ovviamente quel caso era un caso particolare, � difficilissimo che accada, ma intanto cerco di capire se una � meglio dell'altra.

Per il resto della testa, ho capito che sono entrambe valide e, anzi, la nuova � anche pi� piccola e leggera (e ugualmente precisa).

il che, come ho detto prima, non e' che sia sempre un vantaggio......
se vuoi andare in giro solo con la 3WG ed un cavalletto leggero, allora la compattezza e la leggerezza sono decisamente un vantaggio, ma se devi montare sulla testa due slitte a croce, un supporto, i tubi, l'obbiettivo e la macchina, come succede quasi sempre con la macro ravvicinata (altrimenti stiamo parlando solo di foto "ravvicinate" o close UP), allora leggerezza e compattezza diventano un limite e non un vantaggio.....




mi sa che vuoi la botte piena e la moglie ubriaca......
1) Le teste a cremagliera, anche se "sbloccabili" non sono affatto veloci.
2) Per la paesaggistica, una testa a sfera con sblocchi separati sulla rotazione orizzontale e sul movimento della sfera, e' l'ideale, e ti consente di effettuare velocemente e facilmente delle panoramiche unendo insieme piu' foto scattate in verticale, lasciando al software il compito di risolvere i conflitti prospettici, oppure montando sulla testa una slitta per il posizionamento del punto nodale, se la perfetta precisione e' assolutamente necessaria.
3) La macro, lo still life e la riproduzione (a patto di avere uno stativo come si deve.....) sono il campo di elezione delle teste a cremagliera
4) Nel ritratto, a parte alcuni casi di ritratto ambientato con posizionamenti particolari della macchina e con comando a distanza della stessa, spesso si preferisce lavorare a mano libera, per la maggior possibilita' espressiva che ne deriva. Il soggetto non e' inanimato e perennemente immobile, e non c'e' tempo di spostare tutto il baraccone o semplicemente di regolare i tre assi della testa per cogliere l'espressione migliore, dalla posizione piu felice, in quel preciso istante.
Perdonami se te lo suggerisco, ma forse, prima di spendere soldi, sarebbe meglio pensare un po' meno e fare qualche prova pratica in piu', magari con l'attrezzatura di qualche amico o compagno di uscite fotografiche.
Ovviamente IMHO

Ok, mi � chiara la differenza tra leggera e pesante.
Concordo che in effetti sui ritratti ho detto una c****ta, infatti ripensandoci li faccio a mano libera.
Sul fatto della velocit�, non mi interessa la velocit� tipo per lo sport, ma per velocit� intendo che sblocco, giro e riblocco in poco tempo e non devo ruotare la regolazione micrometrica grado per grado. Quindi le cremagliere possono essere "veloci" in quel senso (virgolette obbligatorie).
Perch� per il paesaggio non consigli la cremagliera?
Per lo stiching si, servirebbe una panoramica con calcolo del punto nodale, ma credo di fare prevalentemente foto uniche, quindi senza unione.
Per quanto riguarda le prove, le sto facendo, il problema � che le sto facendo col vecchio treppiedi che ha una testa incorporata (mi sembra video).

Pensi che il 190 vada bene come treppiede per macro, paesaggi, riproduzioni e interni (tipo di chiese)?

P.s.: mi fai un esempio di testa a sfera che hai citato? Che non ho capito qual �.

1) "sblocchi, giri, riblocchi" e poi comunque devi ruotare la regolazione fine, perche' la posizione che hai raggiunto a testa "sbloccata" non e' mai precisa e perfetta, ma richiede sempre una sia pur minima correzione fine. E questa procedura la devi moltiplicare per tre sui tre assi... quindi, no !!, le cremagliere non sono teste veloci nel posizionamento... ancor meno delle teste a tre assi.
2 ) fotografare un bel panorama si puo' fare benissimo anche con le teste a cremagliera, ed anche a mano libera se � per questo.... ma se vuoi fare stitching, cosa che e' quasi sempre consigliato fare se hai un panorama che copre un notevole arco in gradi, la testa a sfera e' piu' veloce e pratica.
3) se non hai nella stessa inquadratura soggetti molto vicini e soggetti molto lontani, puoi fare anche a meno della slitta per il posizionamento nodale e lasciare al software il compito di sbrogliarsi i problemi di allineamento, e cosi' vai girando con un cavalletto leggero ed una testa a sfera di dimensioni decisamente piu' ridotte rispetto ad una testa a cremagliera, sia pure compatta.
4) il manfrotto 190 e' un'ottimo cavalletto, ma eviterei di usarlo con una testa Wimberly ed un 600mm F4 o con una testa a cremagliera carica di slitta a croce, tubi di prolunga, 150mm di ottica macro e una D4. Poi ognuno fa i conti con la sua tasca e con le sue spalle, dovendosi portare dietro l'attrezzatura....
5) la manfrotto 488 e' una delle teste che uso io, ma praticamente parliamo di qualsiasi testa a sfera che abbia una scala in gradi alla base della testa, una manopola per bloccare la sola rotazione orizzontale, ed un'altra manopola per bloccare la sola posizione della sfera. Si va dalle piu' semplici ed economiche, con sfera piccola e carico limitato, a quelle piu' care con sfera di grande diametro ed ulteriore manopola di regolazione della frizione, fino ad arrivare a quelle con bloccaggio idrostatico della sfera.

Ora devi solo provare ad usare realmente le teste di cui stiamo parlando, e poi decidere quale fa al caso tuo.....

1) si, sono consapevole di tutto ci�, veloce intendevo che per fare 180 gradi non devo farli tutti di regolazione micrometrica, ma ne posso fare 170 di regolazione macrometrica veloce e poi 10 di regolazione micrometrica per arrivare alla posizione. Quindo veloce non in tutto il movimento di posizionamento (so che in quello ci vuole il tempo che serve), ma per fare grandi rotazioni. Su questo punto possiamo finirla qui che stiamo dicendo le stesse cose con parole diverse
2 e 3) ok, quindi la cremagliera va bene per paesaggi "singoli", ma non � comoda per lo stiching. E hai detto che lo stiching si fa spesso, quindi serve anche una testa pi� comoda.
4) nel caso dei tele lunghi non ci sono problemi, non faccio quel tipo di fotografia. Per quanto riguarda l'altro esempio, cio� della macro seria, esclusa la d4, dovrei fare dei calcoli. Ma se non dovessi prendere il 190 in alluminio e prendessi lo 005 in carbonio (per mantenere lo stesso peso) sarebbe inutile e a quel punto mantengo il 190 o sarebbe comunque migliore? (Ancora devo leggere le differenze di carico, vado ora sul sito a controllare).
5) vado a vedere come funziona.
Quindi il tuo consiglio � di dividere le teste per gli usi e usare la cremagliera per macro e paesaggi a scatto unico e una sfera come quella consigliata per paesaggi dove c'� bisogno di stiching o di maggiore praticit�.
Si, sicuramente in questi giorno vado da un rivenditore e provo sia la differenza tra 190 e 005 che le cremagliere e le sfera.


1) si, sono consapevole di tutto ci�, veloce intendevo che per fare 180 gradi non devo farli tutti di regolazione micrometrica, ma ne posso fare 170 di regolazione macrometrica veloce e poi 10 di regolazione micrometrica per arrivare alla posizione. Quindo veloce non in tutto il movimento di posizionamento (so che in quello ci vuole il tempo che serve), ma per fare grandi rotazioni. Su questo punto possiamo finirla qui che stiamo dicendo le stesse cose con parole diverse
2 e 3) ok, quindi la cremagliera va bene per paesaggi "singoli", ma non � comoda per lo stiching. E hai detto che lo stiching si fa spesso, quindi serve anche una testa pi� comoda.
4) nel caso dei tele lunghi non ci sono problemi, non faccio quel tipo di fotografia. Per quanto riguarda l'altro esempio, cio� della macro seria, esclusa la d4, dovrei fare dei calcoli. Ma se non dovessi prendere il 190 in alluminio e prendessi lo 005 in carbonio (per mantenere lo stesso peso) sarebbe inutile e a quel punto mantengo il 190 o sarebbe comunque migliore? (Ancora devo leggere le differenze di carico, vado ora sul sito a controllare).
5) vado a vedere come funziona.
Quindi il tuo consiglio � di dividere le teste per gli usi e usare la cremagliera per macro e paesaggi a scatto unico e una sfera come quella consigliata per paesaggi dove c'� bisogno di stiching o di maggiore praticit�.
Si, sicuramente in questi giorno vado da un rivenditore e provo sia la differenza tra 190 e 005 che le cremagliere e le sfera.