salve vorrei prendere un grand'angolo sapreste indicarmi quale delle due � meglio per la D90? o forse � meglio un 20mm fisso?
grazie epr le eventuali risposte

Vanno uguale.
Il 12-24 � ad apertura costante ed � costruito meglio.
Il 10-24 arriva a 10mm......
Entrambi da acquistare usati.

Saluti
Roberto

Lascia perdere il 20mm, su Dx si rivela una focale scomoda per utilizzi "grandangolari".

Tra i due io preferirei il 12-24, come gi� suggerito � un f4 costante ed ha una costruzione migliore del 10-24.
Meglio ancora un ottimo Tokina 11-16 o 11-20 2.8

grazie ad entrambi

Ho avuto il 12-24 che ho venduto a malincuore quando sono passato al FX.
Oggi (al tempo il 10-24 non c'era) ricomprerei il 12-24 per la sua apertura costante e la sua costruzione.

ok...il prezzo (parlo usato) mi sembrano simili...o no?

Io ho il 12-24 f/4 su D80 ed � spettacolare in qualsiasi condizione. Se hai la possibilit� di averne uno usato in ottime condizioni ti direi di non avere dubbi a riguardo.

Alessandro

Ho avuto il Tokina 12-24 f/4 che ha prestazioni molto simili al Nikkor (nitidezza e colori simili ma purtroppo con un flare troppo sensibile) ed � costruito anche meglio. Poi l'ho venduto nel passaggio ad FX.

Tornassi indietro prenderei il Nikkor 10-24 o il Sigma 10-20 per avere i 10mm che personalmente reputo pi� importanti del diaframma costante dal momento che il 90% degli scatti con tali focali li ho sempre eseguiti tra f/8 ed f/16 sia di giorno e sia di notte su treppiede.

Sulle prestazioni a confronto tra un Nikkor 10-24 ed un Nikkor 12-24 dubito si possano distinguere le foto... roba da fissati ma forse nemmeno perch� addirittura alcuni test online danno il 10-24 come leggermente pi� nitido... si � vero che a 10mm il 10-24 ha parecchia distorsione ma � anche probabile che a 12mm abbia meno distorsione del 12-24 che � ad inizio corsa... inoltre a 24mm tra un f/4 ed un f/4.5 non vedo alcuna differenza a livello di PDC...

Ovviamente � il mio parere personale...

il 12-24 ottima lente con una resistenza al controluce notevole e poi � un f/4 costante, lo posseggo da 4 anni, te lo consiglio vivamente.

Perdonatemi, la mia non � una polemica, anzi vorrei capire meglio il concetto.

Confrontando il Nikkor AF-S DX 10-24 f/3.5-4.5 G con il Nikkor AF-S DX 12-24 f/4 G penso quanto segue:

1) Dubito che guardando la stessa identica foto scattata con entrambe le ottiche sareste in grado di riconoscerle
2) Entrambi hanno una MTF maggiore alle focali iniziali piuttosto che a 24mm
3) Se la percentuale di scatti a 24mm � pi� alta di quella alle focali iniziali HAI SBAGLIATO OBIETTIVO (probabilmente ti serve un 24 fisso o uno zoom standard 16-xx/17-xx/18-xx)
4) Se usi parecchio il 24mm per street soprattutto di sera in basse luce HAI SBAGLIATO OBIETTIVO (probabilmente ti serve un 24 fisso o uno zoom standard 16-xx/17-xx/18-xx meglio se stabilizzato)
5) Sono obiettivi pensati per essere utilizzati prevalentemente a diaframmi chiusi, se la maggioranza degli scatti li fai a TA allora significa che HAI SBAGLIATO OBIETTIVO (probabilmente ti serve un Tokina 11-16 f/2.8 e un 17-55 f/2.8 o simili)
5) Su DX un 24mm f/4 ed un 24mm f/4.5 hanno una trascurabile differenza di PDC
6) Il 10-24 ha le focali 10mm e 11mm, il 12-24 NO

Ora, io so che il 12-24 f/4 ha una buona resistenza al flare se paragonato agli altri grandangoli DX di altra marca ma non so come si pone contro il 10-24. In ogni caso resiste MEGLIO ma NON E' IMMUNE perch� se ti ritrovi a fotografare uno scenario urbano notturno con un bel lampione nel fotogramma SONO DOLORI con tutti perch� ti ritroverai a dover mettere la fotocamera in modo tale che i riflessi vadano fuori dal frame (con il 12-24 f/4 probabilmente perderai meno tempo). Io non so che tipo di resistenza al flare abbia il 10-24 ma sono sicuro che se anche non fosse come il 12-24 sicuramente � meglio dei Tokina che su questo fronte sono disastrosi.

Ora alla luce di quanto ho esposto (che praticamente � la mia personalissima opinione su un confronto del 10-24 con il 12-24) mi dite perch� in ogni caso preferireste il diaframma costante f/4 rinunciando alle focali pi� estreme come 10mm e 11mm? Se grandangolo dev'essere... che grandangolo sia... o no? Quando ti piacciono i grandangoli, la focale bassa non basta mai perch� la vorresti sempre pi� estrema...

Attendo delucidazioni (ripeto, non � polemica... vorrei semplicemente capire perch� il 99% di chi ha risposto preferirebbe il 12-24 mentre l'1%(cio� solo io) sceglierebbe il 10-24... normalmente si � portati a pensare che se tutti pensano una cosa e tu da solo ne pensi un'altra � altamente probabile che mi sto sbagliando..... per� non dimentichiamoci di quello sfigato che disse "EPPUR SI MUOVE" ed era solo....)

interessante questa tua esposizione..i vorrei chiedere a te o chi ne sa qualcosa......io ho un 8mm samyang fish-eye molto estremo.....vale la pena prendere anche un grand'angolodal 10mm in su? domenica dovrei andare a provare un tokina 11-16...che ne dite ripeto avendo gi� un 8mm?

L'hai semplificata troppo.
Rispondo alle tue domande:
1 il discorso si potrebbe fare per una moltitudine di ottiche
2 gli MTF bisogna prima di tutto saperli leggere, poi capire cosa significano e COMUNQUE sono solo grafici che NON danno un indice globale di prestazione
3 e 4 non concordo. L'acquisto di uno zoom grandangolare NON ti obbliga ad avere la maggior parte degli scatti alla focale inferiore n� ti vincola ad un fisso luminoso
5 tutti (o quasi) gli obiettivi hanno la resa migliore chiusi un paio di diaframmi. Ci� non toglie che siano usabilissimi anche a TA. Tra f4 e f4,5 c'� 1/3 di diaframma come peraltro c'� tra 3,5 e 4. La luminosit� non ti serve solo per la PDC. Chiedilo a chi fotografa i cieli stellati
6 concordo

Ci� detto, hai dimenticato di valutare un elemento importante: la costruzione.
Gli altri elementi che hai citato e il confronto con il "Tok" sono fuori tema. Si sta parlando del 10-24 e del 12-24 Nikon.

Se poi ti servono quei 2mm in pi�, allora il discorso � chiuso in partenza.

Il mio discorso era che tra un 10-24 ed un 12-24 c'� una differenza di diaframma che oscilla solo di 1/3 di stop: ad inizio corsa il 10-24 ha un vantaggio di 1/3, a met� corsa siamo pari e a fine corsa il 10-24 ha uno svantaggio di 1/3 di stop. Difficilmente voglio pensare che una persona acquisti uno dei due grandangoli per utilizzarlo prevalentemente a 24mm. Ed � solo a 24mm che possiamo additare un fattore negativo nei confronti del 12-24. Certo c'� anche la costruzione ed il flare da considerare.

Per� 1/3 di stop a 24mm vale di pi� dei 10mm? Tenendo conto che siamo tutti diversi a questo mondo, probabilmente per la maggioranza la risposta � si. Per me, invece, valgono molto di pi� i 10mm perch� con il 10-24 otterrei tutto quello che otterrei con il 12-24 pi� due focali estreme 10-11mm. Con il 12-24 non otterrei tutto quello che potrei ottenere con il 10-24.

Fotografare cieli stellati con obiettivi con diaframma pi� chiuso di f/2.8 significa "arrangiarsi con quello che si ha" perch� probabilmente non si ha il budget a disposizione o li si fotografa cos� sporadicamente che un acquisto mirato non ne varrebbe la pena. In ogni caso, io personalmente preferirei il 10-24 al 12-24 per fotografare i cieli perch� innanzitutto preferirei un 10/12mm al 24mm per tali scatti e poi a 10mm avrei un diaframma pi� aperto di 1/3 stop che mi permetterebbe di abbassare di 1/3 di stop gli ISO rispetto allo stesso scatto fatto con il 12-24.

Scatti a mano libera con bassissima illuminazione fatti con un 24mm f/4 o con un 24mm f/4.5 al limite del mosso, diciamoci la verit�, ha senso parlarne solo se hai una mano da chirurgo... per tutti gli altri (come me) � meglio tirare fuori dallo zaino il treppiede indipendentemente se si ha il 10-24 o 12-24...

Beh, potrei concordare quasi in toto con le tue considerazioni. Infatti ho risposto al quesito per primo rimanendo peraltro neutro. Infatti feci un'uscita in cui scambiai queste due lenti per fare i medesimi scatti,
Non emerse nessuna differenza in qualit� d'immagine.




Oltre al 12-24 f4 del quesito, posseggo anche il Samyang 8mm f3,5. Direi che sono due ottiche diverse che si integrano bene in un corredo. Certo non si sostituiscono a vicenda.

Saluti
Roberto

grazie a tutti, bella discussione ma non riesco ancora a decidermi.......ma � colpa mia eh......sabato vado a vedere e provare un nikon 10-24 a 500e ......poi avrei da vedere anche un nikon 12-24 a 550e...........

ma vi vorrei chiedere.....proprio poco fa ho visto un Sigma 10-20 Nikon f 4.0/5.6 a 320e......e mi chiedevo....200e di differenza sono giustificati? cio� il Nikon in poche parole vale questa differenza?
personalmente credo che sia meglio investire qualcosina in pi� ed avere in tasca un Nikon...che in caso di rivendita avr� sempre pi� prezzo.....

ciao

Cosa ti attira del 12-24 che il 10-24 non ha? Che a 24mm hai f/4 anzich� f/4.5? Le scelte non dovrebbero essere fatte dietro ad un monitor ma con la reflex in mano e possibilmente fuori casa, altrimenti si rischia di andare dietro ai ragionamenti teorici da forum... rispondi sinceramente: immagina di essere in una piazza di un bellissimo borgo d'Italia e vuoi fotografarla dando un effetto grandangolare non potendoti allontanare molto a causa dei ridotti spazi... secondo te apprezzeresti di pi� avere 10mm di focale oppure f/4 a 24mm? Solo sul campo ti rendi conto che i discorsi da forum lasciano il tempo che trovano...


Sul Sigma 10-20 vale sempre il solito discorso: se non ha difetti di MAF � un obiettivo molto valido. Il 10-20 ha una buona tenuta in controluce e ha una buona nitidezza. Per� � un terno al lotto nel senso che diversi esemplari hanno problemi di MAF e di conseguenza l'immagine risulter� non proprio nitida e inoltre possono avere qualche dominante colore. I Nikkor valgono la differenza di 200�? Direi proprio di si per il semplice motivo che con essi sei sicuro di portarti a casa un ottimo prodotto mentre con il Sigma va a fortuna. In ogni caso a patto di trovare l'esemplare senza difetti devi considerare che la nitidezza � buona solamente se chiudi il diaframma di 2 stop e quindi se usato con queste limitazioni ti permette di portarti a casa ottimi scatti (quindi sia di giorno e sia di notte (su treppiede) solo con diaframma f/8-16).
Ps. l'effetto stellato delle luci in notturna ad f/16 � molto simile a quello degli obiettivi Canon con raggi a doppia punta

In definitiva i Nikkor li puoi usare a 360� nel senso che sotto i 24mm puoi anche non avere alcun obiettivo mentre con il Sigma � meglio avere anche un 16-85 o 18-x o un fisso 20-24mm perch� il Sigma dopo i 16mm perde parecchio...

Buongiorno, da possessore del 10-24 posso dire che la resistenza al flare � ottima come lo era il 12-24...l'unico vantaggio del 12-24 � la costruzione ( forse ci piace anche avere gli obiettivi con l'anello d'oro intorno...
Per quanto riguarda il sigma � meglio orientarsi sul 10-20 3.5 costante ma la resa ( controllo qualit� sigma ) � un terno al lotto...
Il 10-24 nikkor paragonato al 17-55 ha colori a mio avviso pi� contrastati e freddi... da l'impressione di essere pi� definito... ma qui il discorso � lungo.
Quando puoi scattare a 10... scatti sempre a 10 e non � facile gestire questa focale.
Tra i due ci sono pochissime differenze... uno rispetto all'altro ( non ricordo quale ) � pi� caldo e l'altro chiude un p� le ombre... ma stiamo parlando se pesa pi� un kilo di piombo o di piume...
Secondo me se li compri usati a questo punto vale pi� come sono stati tenuti...
Se devi fare le stellate o notturni meglio il tokina... per il 2.8, per il resto preferisco il nikkor.

grazie, chiarissimi entrambi.....sabato vado a provare il 10-24nikon.....voglio fare dele prove anche confrontandolo al 8mm samyang....anche se quest'ultimo� un vero fish-eyee forse non � un paragone vero.....poi laprossima settima andr� a provare anche un 12-24 nikon e qui invece potr� vedere sul campo la vere differenze ma credo ce ne siano poche do come l'ho capita......abbandono definitivamente l'idea sigma.......
ultima cosa...per le foto alle stelle non si riesce col nikon a f4 o 4.5? mica posso prendere il tokina 11-16 solo per le stelle......il Tokina � paragonabile ai 2 nikon?
cioa Alberto

Io ho il Nikon 10-24 su D7000, ti assicuro che � un'ottima lente molto resistente al flare, sto per venderla, per acquisto 14-24 f 2.8 su D750, capisci che non ha senso conservare due grandangolari, altrimenti lo terrei per sempre, qui se vuoi ci sono delle foto quasi tutte fatte con il Nikon 10-24 dx, potrai osservare tu stesso i controluce....
Passo Stelvio - Punta Rosa

Roby, complimenti per le foto. Davvero coinvolgenti e ottimamente commentate.

molte belle e convincenti...grazie ciao

non ho avuto risposta.......per le foto stellari non sono adatti? troppo chiusi come diaframma?

preso ieri...il 10-24... prime impressioni...eccellente oggi vado al mare a provarlo...un paio di scatti fatti ieri appena preso