Salve a tutti!!


Volevo sapere tra questi due obiettivi, qual è che offre migliori prestazioni , in merito alla qualità dell'immagine ???Chi ha più dettagli?? Insomma chi vince la sfida. Valutate tutte le caratteristiche.


Grazie.

ciao,
in genere non amo fare questi confronti, e poi conosco solo il primo (che ho) e non il secondo, e posso dirti che il primo va talmente bene, che non è il caso di porsi il problema
certo, poi, parlare di corda in casa dell'impiccato...

buona giornata

salvo

La risposta mi viene di getto: chi dei due avrà la possibilità di essere usato dal miglior fotografo Sicuramente seguiranno risposte più tecniche.

Ciao

...



...



...



: Quello che riesci a innestare sulla fotocamera....




(si fa per scherzare... scusami ma mi e' venuta d'istinto....)

Trovo il quesito perfetto per Padrino.
Riuscirà certamente a spiegarti che ciascuno dei due è migliore dell'altro..

Io non sono in condizione di risponderti: le baionette delle mie Nikon non accettano i Canon.

c'è anche chi ai Canon punterebbe ...baionette


--
sm

ma tu che macchina hai??

scusa ho visto adesso la tua firma

ma che te ne fai del canon se hai una nikon??

Dai ancora retta agli inutili articoli ed ai confronti che trovi sulle terribili riviste nostrane???

Interessante... o meglio intelligente quesito.
Se poi su questo forum "nikon" qualcuno ti dicesse che è meglio il canon che fai, vendi la tua D70s?

secondo me è il caldo...

Buone cose

Enrico

Ciao, ma perchè invece di porti queste domande oziose non ci fai vedere un pò di tue fotografie ? I suggerimenti e i consigli che riceveresti sarebbero sicuramente più utili a te per imparare a fotografare e a noi per aiutarti a crescere "fotograficamente".

P.S. se ti piacciono tanto questi confronti ti basterà utilizzare la funzione CERCA: di Nikon vs Canon ne troverai qualche centinaio, almeno

Dipende su quale sistema lo utilizzi ... sicuramente per la D70 e' meglio il Nikon

Presumo che il tuo nick indichi l'età. In questo caso è normale che tu stia ancora a fare confronti, classifiche, chi ce l'ha più bello e così via.
Poi capirai, spero presto, che, a questi livelli, il miglior obiettivo e la migliore reflex saranno solo e sempre la tua fantasia.
Se posso darti un consiglio, potrei essere tuo nonno, fatti meno problemi (la parola sarebbe un'altra), scatta e facci vedere quello che sai fare.
Ti faremo diventare più bravo.

evidentemente non abbiamo ancora perso il vizio...
vedi qui...
la domanda posta cosi'( e parlo per tutti e due i 3d aperti contemporaneamente)..la trovo abbastanza inutile...
se ti piacciono i confronti nikon canon non è il posto giusto...
se hai dubbi su un utilizzo di un ottica piuttosto che un altra, o cosa è meglio usare per questa o quella situazione....siamo qui!
ciao

Risposta di chi sta al gioco:
Sono entrambi eccellenti. Li ho avuti entrambi, su pellicola.
A t.a. un pelino meglio il Canon, mentre il Nikon restituisce un maggior numero di sfumature, senza perdere in saturazione (almeno su pellicola). Ma, davvero, siamo lì.

(Unica) risposta seria ad una domanda per gioco:
E' più in gamba l'uomo ragno o l'incredibile Hulk?

(possibile) risposta di chi non sta al gioco:
E' meglio il Canon: vendi tutto, compra Canon e iscriviti al loro Forum.

Ciao, io posseggo ancora un mini-corredo canon EOS RT + EF 50mm f.1,4: il tutto acquistato usato ormai qualche annetto addietro a prezzo d'occasione, quando ancora la cara vecchia lira dominava la scena! Quantunque la mia predilizione sia stata sempre in favore di Nikon e non abbia mai avuto la possibilita' di testare il l'AF Nikkor 50mm f1,4, devo sinceramente dirti che ho continuato a mantenere nel tempo questa piccola combinazione per le uscite "ultreleggere" soprattutto all'ora del crepuscolo o nelle prime ore del mattino: la grande luminosita' dell'ottica abbinata alla particolarita' propria della EOS RT (ha lo specchio reflex fisso) mi ha permesso di portare a casa tra le migliori foto del mio repertorio personale. Ti ripeto: non conosco il Nikkor, ma l'EF Canon è sicuramente, per quella che e' la mia esperienza, un gran bell'obiettivo! Distorsione praticamente inesistente, brillante e nitido. Eccellente lo sfuocato. A mio giudizio, l'ottica dà il meglio di sè in termini assoluti tra f.4 ed f.5,6. A TA, al centro immagine la qualità resta veramente ottima: più che discreta ai bordi. Resa "plastico-tridimensionale", quasi, nelle foto di soggetti in primo piano su uno sfondo uniforme. L'ho utilizzato talvolta anche per qualche ritratto ambientato con risultati interessanti.
Saluti.

avuti entrambi meglio il canon molto simile allo zeiss 50 1.4 eccetto per la vignettatura (lo zeiss vignetta di pochissimo a ta!!!!!!!!!!)
mai provato il leica 50 quindi non so dire qualè il rè dei rè...

I "normali" che ho avuto e provato sono i seguenti
(seguono voti "pallocche" da 1 a 10 del tutto soggettive, arbitrarie e personali riferite alla resa su pellicola ed alle caratteristiche di destinazione - un macro non ha la resa di un luminoso)

Fujinon 50/1.9 : 6,5
Fujinon 50/1.6 : 6,5
Contax Zeiss Tessar 45/2.8: 7
Contax Zeiss Planar 50/1.7: 8
Contax Zeiss Planar 50/1.4: 8
Contax Zeiss Makro Planar 60/2.8: 9
Canon EF 50/1.8: 6,5
Canon EF 50/1.4: 7
Canon EF 50/2,5: Macro 7,5
Pentax 50/2: 7+
Nikon 45/2.8: 8
Nikon 50/1.8 Ais: 7,5
Nikon 50/1.8 AFD: 7,5
Nikon 50/1.4 Ais: 7
Nikon 50/1.4 AF: 7
Nikon 55/2.8 Ais micro: 8
Nikon 55/3,5 Ai micro: 8+
Nikon 58/1,2 Ais Noct: 9
Nikon 60/2.8 AFD micro: 8+
Leica R 60/2.8 macro: 8,5
Leica Summicron R 50/2: 10
Leica Summicron M 50/2: 10
Leica Summicron M 50/2.8: 8,5

Questa mia classifica, ripeto, del tutto arbitraria e personale, è "ponderata" nel senso che le prestazioni sono da me valutate, come detto, in base alla destinazione ed agli scopi di un obiettivo; un ultracompatto con 4 lenti va valutato rispetto ad altri analoghi obiettivi, così come un ultraluminoso deve essere "letto" per le sue prestazioni ad aperture precluse ad altri meno aperti, etc.

Dopodichè, ognuno può ponderare come meglio crede: io, in più di vent'anni di scatti su pellicola, ho avuto modo di provare molte focali normali di tanti costruttori diversi; al contrario di altre lunghezze focali, qui ciofeche è raro trovarne, e le differenze sono molto più sottili rispetto a quelle che si possono trovare tra grandangolari o tele di diverse marche.

Resta - sempre a mio avviso - che il Summicron 50/2, in entrambe le versioni, è stato e rimane ancora il riferimanto.

Buona luce

Franco, perdonami, nulla di personale, ma forse anche noi potremmo imparare qualcosa da gerardo.c
La sua domanda potrà irritare chi teme i confronti o chi li reputa (spesso giustamente) inutili. Ma magari lui sarà in grado di fare foto migliori di molti di noi. A meno che tu con lo conosca personalmente e quindi conosca il suo livello tecnico-artistico (nel qual caso però sarebbe stato più "opportuno" mandargi un MP).
Perdonami la franchezza (che è il mio peggior difetto), ma non a tutti fa piacere leggere certi interventi, che hanno anche un po' il sapore di attacco personale e - dunque - vanno forse contro il Regolamento ...

Canon ha la possibilità di montare (tramite accrocchi) delle ottiche nikon...
Ti sei chiesto il perchè??

Forse perchè così chi passa alla concorrenza non è costretto a vendersi tutte le ottiche

Parlando seriamente, il motivo c'è: il tiraggio delle ottiche Nikon è superiore a quello Canon, e quindi non si possono montare ottiche Nikon sui corpi Canon (perderesti la messa a fuoco alle lunghe distanze). Viceversa, i Nikkor sulle Canon focheggiano a tutte le distanze.

non potendo con le ottiche,
tirano gli accrocchi per poter tirarsi gente ...
fatto sta che almeno personalmente e da sempre
alla fotografia associo e associerò un solo marchio: nikon.

p.s.
tramonto,
rileggi bene quello che hai scritto ...
ci sta qualche "stranezza" ... ottiche su corpi e viceversa sbagliando "nome" ...

Giusto!
Doveva esser scritto così: "La Nikon ha un tiraggio elevato e non accetta ottiche di altre macchine. Gli obiettivi Nikkor possono essere montati su Canon "...

perche rosichi da matti tu

e io uso le ottiche zeiss su canon
tipo il 21 distagon...



un pc 85 nikkor non mi dispiacerebbe perche lo reputo il miglior decentrabile fatto anche per via del macro.. il canon 90 non è un granche....

poi il leica 100 apo macro era da urlo...

non dimentichiamo cose ottime come appunto il 50 f2 leica che non ho mai provato pero.. mi piacerebbe un di...

cose da matti ...

si puo' parlare male di tutto ma non delle ottiche Zeiss!!

.oesse.

Cos'è? un reportage sull'influenza aviaria ?

mi riferivo alla frase del nostro amico "perchè rosichi da matti tu" ...
tutto qui ...

è si come il 90% dei nik
poi quando uscira il vostro sensore interno (piu presto di quanto si creda) mi troverete qua

"ah ah ve l avevo detto..."

perchè i sensori degli altri sono esterni??

touchè bella la mia fotofobia...

Ho usato il 50 Nikkor, e il 50 Canon, di quest'ultimo ho anche visto parecchi scatti su FF e non.

Secondo me sono molto allineati, entrambi hanno una splendida resa dello sfocato, sono piuttosto incisi a TA e taglienti appena si chiude di 2/3 di stop.
Il Canon ha forse uno sfocato più plastico e una cromia più fredda, il Nikkor è più neutro ed è un po più cremoso come sfocato.

Credo che nessuno, a parità di soggetto/scena/luce, li possa distinguere.
Lo zeiss ancora non l'ho provato, da quel che ho letto, visto e sentito, mi aspetto uno sfocato un po più duro ma ancor più microcontrasto... ma è tutto da vedere.

A breve dovrò decidere se comprare il 50 1.4 AF Nikkor o il 50 1.4 ZF Zeiss.
Li metterò alla frusta su un po di scatti, e poi deciderò... vedrò di tenervi al corrente sulle mie impressioni dopo il test.

Certo è che il vantaggio del Nikkor di avere l'AF è cosa non da poco, quindi inciderà parecchio sulla "bilancia"!

io ti consiglio di valutarel af
lo zeiss si è superiore
pero pero...
l autofocus
è sti caxxi mettere a fuoco corretto al 100% magari a f 1.4....

pensa che io ho venduto molte mie ottiche manuali per questo..
la bilancia pendeva dalla parte dell af
ora ho solo il 21 distagon perche è innarivabile da tutte le altre ottiche

prima avevo 28 f2 distagon, 35-70 3-4 zeiss, 50 1.4 zeiss, 85 1.4 zeiss
belli belli belli ma aimè no autofocus

Chi crede alle favole può ancora pensare che esistano, fra due ottiche di uguale lunghezza focale e luminosità prodotte da due dei più importanti fabbricanti del settore, evidenti differenze qualitative.
Non nego che possa esserci qualche infinitesimale differenza in termini di risoluzione...rilevabile strumentalmente. Ci saranno certamente differenze di resa cromatica, ma in questo caso il discorso non si pone in termini di "qualità" bensì di gradimento personale di una resa più o meno "fredda" di un vetro rispetto all'altro. Idem in termini di contrasto. E' opinione diffusa - non ho la fortuna di possederne, quindi riporto - che le ottiche Leitz siano caratterizzate da una resa cromatica piuttosto "fredda", ma credo che nessuno ne metta in discussione per questo l'eccellenza.
Associare in via esclusiva, come sembra sostenere Salvatore, l'eccellenza al solo marchio Nikon è senza dubbio un grande atto d'amore verso il brand, ma anche in questo caso, come accade in tutti i "grandi amori", la componente emozionale/irrazionale è molto forte. Credo che Nikon, come Canon, Leitz, Zeiss, e potrei citare fra gli "scomparsi" Topcon, abbiano nella loro storia prodotto ottiche eccellenti, ottime, buone, certamente anche qualcuna mediocre. Ai "cugini" coi tele bianchi, per esempio, invidio i 400 mm. di dimensioni e costo "umani", il 100-400 stabilizzato arrivato molto prima e qualitativamente certo non inferiore all'80-400 VR, il 70-200 f/4....E anche l'85 1.2, che pure non avquisterei, è un bel colpaccio...Credo, per esempio, che tutti ci invidino il Nikkor 20 2.8.
La domanda appare oziosa soprattutto se posta da un utente Nikon che, si suppone, non butterà la sua attrezzatura sulla base di due o tre impressioni raccolte in rete.
Diego

Puro buon senso, con una eccezione: il "saltino", la differenza, su pellicola, io l'ho vista solo con il summicron 50/2, più "tridimensionale" degli altri standard, colori non tanto freddi quanto "meno caldi" di Canon e Nikon, e soprattutto per quella dannata capacità, in proiezione, di far pensare ad una ripresa eseguita in medioformato.

In questo neanche gli Zeiss raggiungono i Leica.

Le pellicole spariranno ? Spero di no, e non è questo il luogo per parlarne. Sta di fatto che per ora ci sono ancora!

Settimana prossima andrò finalmente un po' in montagna in Trentino, e dopo lungo pensare ho deciso di portarmi dietro solo le M6 e relativi obiettivi, tante velvia e buonanotte.

Sto via solo una settimana e non ho voglia di portarmi un catafalco di pesi (peraltro grati, beninteso) e diavolerie elettroniche...ogni tanto un ritorno al passato ho sperimentato che fa bene.

E se diapositiva dev'essere...

...diapositiva sia!
Buone velvia, ti invidio la M6, posseduta per un mese e poi rubata da qualcuno che spero soffra ancora di dissenteria cronica...

Un caro saluto

Enrico

Cribbio, mi dispiace davvero. Moltissimo.
Diversi anni fa fui costretto, per problemi economici, a vendere le mie M6, e fino a che - dopo 6 anni - non ebbi la possibilità di ricomprarla, non fui contento.
Certo, ci sono problemi molto più gravi ed importanti, ma per chi ha la passione per un certo genere di fotografia, una certa filosofia, quella fotocamera esprime il meglio che si possa desiderare.
Ti auguro di potertene presto comperare una. Nell'usato se ne trovano quante ne vuoi, spesso ottimamente tenute (od inutilizzate) da persone che le comperarono soltanto per averle. Meglio per noialtri!

Grazie della comprensione... immagino che chi me l'ha rubata non ha idea di cosa stesse rubando, un amante della fotografia non potrebbe mai farlo, qualsiasi sia l'articolo in oggetto.
Vabbè, spero almeno che non la butti via.
Me la ricomprerò, stanne certo, e questa volta starò più attento.
Buone ferie.

Enrico

di quel 50 f2 ne sento tanto parlare
appena ho possibilita vado dal signor dotti a provarlo su una canon ff.. e vi dico...

Mi fai tornare in mente quando usavo, ogni tanto, la Leica M5 di mio padre, equipaggiata proprio SOLO con questo obiettivo.

Avevo scattato con pellicola negativa, e fatto stampare i classici 13x18 (normali stampe a colori da negozio, eh...). Uno schifo, roba che in confronto una compattina faceva foto migliori.

Poi la provai con le diapo, in particolare con il Kodachrome 64.

E lì mi cadde la mascella, veramente spettacolare. I cinquantini Nikon che usavo normalmente (all'epoca l'1.8 e l'1.4 AI-s) improvvisamente mi sembrarono piuttosto miseri...

Per la serie, da allora ho imparato a valutare le ottiche non solo dalla nitidezza di una stampa piccolina...

PS Che poi io non sopporti le macchine a telemetro, Leica comprese, questo è un altro discorso...

Vero... con quell'obiettivo, in proiezione, si leggeva distintamente l'ora dalle lancette degli orologi che portavano le persone (inquadrate a figura intera!). Per non parlare della pastosità della resa...

Il Summicron è molto meglio dei Nikkor 50 da TA fino a f/5.6, non ci piove. Certe performance le fanno però anche altri obiettivi, e pure meglio nel range f/2-f/4, come lo ZF 50 1.4, il Makro-Planar ZF 50 2, il Voigtlander Ultron 40 SL II, distorsione e una piccola CA (per lo Zeiss 1.4) a parte. Se il telemetro non piace, ed è un peccato su queste focali, le ottiche citate sono le scelte migliori, sobbarcandosi, ma fino a un certo punto, la MAF manuale. Lascerei perdere però il discorso "pastosità" (= bordi "incisi" a media frequenza; meglio cercare secchezza, leggerezza e brillantezza a mio avviso), che a volte rende "pesante" e poco godibile l'immagine, specie in proiezione, tranne che sui grandangolari spinti.

A presto

Elio