Buongiorno a tutti, so che di questo obiettivo se ne parla in molte discussioni ma non ho trovato nulla che risponde ai miei dubbi.
Ho una D7100 con un parco ottiche di alti e bassi :
Nikkor 10-24
Nikkor 17-55 2.8
Nikkor 55-300
Vorrei procedere ora con l'acquisto di un'ottica fissa super luminosa e inizialmente la mia attenzione si era focalizzata sui Nikkor 35 1.8 o 50 1.8 (l'1.4 non l'ho preso in considerazione per i costi troppo elevati) ... piccoli, leggeri ed economici!
Quando però ho visto foto e letto recensioni di questo nuovo Sigma, l'asticella della scimmia si è spostata non poco dalla sua parte!
Al di la della scelta della lunghezza che, da quello che ho capito, è più che altro personale, vale la pena spendere quei soldini in più per prendersi il Sigma oppure il gioco non vale così la candela?
Seconda domanda: Dato che il Sigma è un obiettivo studiato sia per FX (forse più per FX) che per DX, perdo in qualità ad utilizzarlo con una D7100?

Grazie mille a tutti

ciao premetto che non ho l'obiettivo in questione ma anch'io sto lottando con la scimmia.....
riguardo la prima domanda aspetterei qualcuno che magari lo possiede.....
per la seconda direi che è esattamente il contrario, e cioé la d7100 avendo un sensore piû piccolo sfrutta solo la parte centrale dell'obiettivo, che poi e' quella migliore....
ciao

gianluca

dalle prove strumentali, avvalendoci delle curve MTF, una perdita di qualità, passando da un sensore full frame ad un APS-C, c'è sempre.
A dimostrarlo la fisica dell'ottica, in quanto, nel formato ridotto le lenti lavorano a frequenze spaziali più elevate,(in proporzione al fattore di crop), e quanto più la frequenza spaziale aumenta, ovvero, quando aumenta il numero di linee bianche e nere per millimetro, tanto maggiore sarà la difficoltà per l'ottica, a riprodurre queste lp/mm conservando elevato il contrasto.

Naturalmente, nella pratica, queste differenze potrebbero non essere così evidenti, per cui, più che di questo problema, sul formato ridotto, si potrebbe parlare di bokeh non ottimale, di angolo di campo snaturato..., comunque, a parte queste sottigliezze, quando una lente è ottima sul 24X36, rimane abbastanza valida anche sul formato ridotto.

ciao

ciao

concordo pienamente; molte volte si parla solo del vantaggio di usare la parte centrale dell'ottica dimenticando questo aspetto fondamentale (vedi ottiche 6x6 su formato 24x36). La D7100, non avendo filtro AA, potrebbe resuscitare anche qualche ottima vecchia ottica (con prevalenza per quelle dai 50mm in su). Per il resto bisognerebbe vedere appunto la capacità di risoluzione di questo 35 Sigma e delle altre ottiche fx sul formato ridotto. Il Nikon 35 1.8dx potrebbe risultare facilmente battibile, come nitidezza,...come sfocato...
Qualcuno ha sottomano i dati?

Una costa 160 e una 600...il gioco vale la candela?

C'è solo uno che può rispondere a questa domanda:






ECCOLO!!!!

Fai anche 700 come minimo. Io ho il sigma 35 e posso dire che a 1.4 ha una nitidezza da macro. Una delle poche ottiche che non viene messa mai in crisi dal sensore della d800, anzi gli sta dietro

Però vedi, tu hai una D800 ed è molto positivo che l'ottica stia dietro a quel "mostro"
Ma su una D7100, noterei ugualmente le qualità della lente o si "perderebbe in quei 500€ in più" che costa rispetto ad un Nikkorino 1.8?

L'unica cosa da fare e' provarne uno sul dx d7100 nel tuo caso. Ottiche a volte cosi , fatte per fx a volte in dx non danno tutto quello che in fx esprimono. Onde evitare di spender soldi per qualcosa che poi non si è convinti meglio andarci con cautela. Che poi gli 1.4 sono una cosa e gli 1.8 un altra è vero.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...3-sigma3514dgdx

http://www.photozone.de/nikon_ff/792-sigma3514dgfx

Qui il raffronto della stessa ottica su DX e FX

Non so quanto siano affidabili come test (non me ne intendo) ma pare perda parecchio col formato ridotto

come detto sopra su dx può perdere...ma quanto il filtro AA della D7000 influisce? può darsi su D7100 vada poco meglio

il "nikkorino 1.8" su dx è un piccolo mostro sacro. chi ce l'ha sa bene cosa intendo. quando lo attacco alla d200 mi stupisco sempre. se non vuoi passare a fx a breve, il sigma art NON PUÒ valere i 550 € in più di esborso.non vedo come ...

ciao!

Io su D7000 posseggo il 35 e il 50 Nikkor f1.8 .. pagati una miseria in Amazzonia ... Sono piccoli e leggeri, non li cambierei per nulla al mondo. Poi arriverà chi ti dice che la messa a fuoco non è velocissima o che non c'è la finestrella per verificare il fuoco ecc ecc io ti posso dire che per quello che costano (non so che uso ne farai tu) e per quello che rendono sono insostituibili.

Beh, se si vuole rimanere su dx il sigma art vale tantissimo la pena...

...basta prendere il 18-35 F1.8 invece del 35.

il 35 nikon costa sempre 160€ import ...

e quell'altro invece è l'unico zoom 1.8 fisso in commercio...
... costa 500 euro in più?

Si è vero, ma è di un altro pianeta.


io non cambierei il 18-35 con il nikon 35 manco se mi pagassero per farlo.

L vale eccome, stacco piani da f1.4, f1.4, costruzione in metallo, risolvenza, nitidezza a 1.4 ai massimi livelli etc etc......allora pensa al nikon 35 1.4....tutto ha un prezzo.

ok. scusa ma spendere 7-800€ per uno zoom dx è contro la mia dottrina. non voglio mettere in discussione le doti ottiche.spero di poterlo però provare sulla mia d200 un giorno!

tanto per cominciare ne costa 660, e poi sbaglio o sento tutti sbrodolarsi quando parlano del 17-55 dx Nikon?
uno zoom dx da 1.300 euro che confrontato con il 18-35 (ovviamente su quelle focali) ne esce bastonato come
un pesto alla genovese????

se sei a Milano te lo faccio provare io sulla tua d200, in cambio mi dai qualche lezione di fotografia però

mai sbavato sul 17-55

darti qualche lezione io? punterei sullo scambio di esperienze, difficilmente riuscirei a presumere di insegnare
sono di Alessandria (dintorni), magari ci si incontra non si sa mai di sicuro a breve rifaccio un salto a sant'alessio (pavia)

fammi sapere quando ci vai, che ci riporto mia figlia che si diverte sempre...

...soprattutto con la grigliata mista.



dimenticavo...


...patti chiari amicizia lunga: dopo averlo provato però il 18-35 lo stacchi dalla macchina e me lo ridai!!!!

mica te lo porti via così

Comunque, secondo me spendere quella cifra è per avere UN 35mm f1.4 che inquadri come un 35mm e non come un 50mm! Secondo me, va benissimo il 35 dx (di cui sono un felice possessore)!

Ed inserendo il decrittaggio???

Comunque, secondo me spenderei quella cifra solo per UN 24mm f1.4 dx! Altrimenti secondo me, va benissimo il 35 dx (di cui sono un felice possessore)!

e ma con quella cifra del 18-35 art tu hai un ottimo 18, un ottimo 24, un ottimo 28 ed un ottimo 35, tutti f1.8, senza nemmeno dover cambiare obiettivo perchè sono tutti in uno...

...ed ognuno dei 4 è superiore all'offerta Nikon (pari focale/diaframma), se dovessi prenderli tutti e 4 spenderesti quanto? il triplo? per avere meno...

...comunque al cuore non si comanda, se è una questione di amore o di fede, nulla si può dire,
se è una questione razionale invece, non c'è proprio storia.




(p.s. se invece tu ti riferivi ancora al 35 fisso art...
...aspetta un attimo che a Settembre arriva il 24 1.4 art, già annunciato mi pare)