Ciao a tutti,
Vorrei finalmente comprare un'ottica professionale per fotografare interni e sono indecisa fra queste due, più che altro perché il nikon mi darebbe un po' di gioco con lo zoom da usare eventualmente anche in viaggio. Qualcuno sa darmi un consiglio?

16-35 no? E' meno luminoso del 17-35 ma di progettazione più moderna, definizione stratosferica, tropicalizzato, eccellente VR e, non plus ultra, ha un motore AF che non si rompe e non fischia, perlomeno io non ho mai sentito nessuno lamentarsene. Lo stesso non si può dire del pur ottimo 17-35... E fra l'altro lo paghi pure molto meno, il che non è male!

io non sono ferrato in questo tipo di fotografie ma se è un lavoro non sporadico penso devi orientarti su un ottica tipo PC "diciamo basculabile " per correggere eventuali distorsioni prodotte da un grandangolo spinto, prova il 24 PC , io l'ho usato un paio di volte dietro consiglio ed è stato molto utile, questo dipende ovviamente dalla tua necessità se è sporadica oppure continuativa

in teoria hai ragione, ma oggi come oggi le eventuali linee cadenti (penso ti riferisca a quelle, la distorsione è un'altra cosa) si correggono con un click in postproduzione.

Tutto sommato anche io propenderei per il 16-35mm/4 che permette scatti a mano libera a tempi incredibili (grazie al VR), una alternativa potrebbe essere il 14-24mm/2,8 ma va valutato anche il suo ingombro e peso e il fatto che arriva a "solo" 24mm

averli tutti e due non sarebbe male, non ho lo Zeiss, ma uso un AIS 20 mm f/2.8, che come luminosità è lo stessa del 17 35 mm.

Dico subito che non sono ottiche complementari, ma non paragonabili, perché, nello zoom, ne hai almeno 5, considerando quelle classiche di sempre, quindi, versatilità contro leggerezza e qualità superiore nella focale che hanno in comune.

Se poi devi fare come nel gioco della torre, questa, come sempre deve essere una tua scelta, considerando a quali impieghi destinare lo zoom, piuttosto che il fisso.

ciao

ciao Alessandra, io ho lo zeiss 18.
Grande lente, cromie delicatissime, ghiera di maf fantastica (è un mf ricorda).
Paragonare uno zoom ad un fisso è un pò un controsenso.
Se cerchi oltre alla qualità la comodità della escursione, la risposta la sai già. anche il 16-35 è una signora lente.

Parere molto personale, per esperienza diretta.
Per architettura mediamente trovo lo zoom molto comodo, quando esigenze di composizione (intendo inquadrare tutto un monumento, ad esempi) te lo richiedono e non puoi zommare con i piedi. sulla paesaggistica naturale invece il fisso lo trovo meno difficoltoso
Esempio lampante: questa foto con un fisso 18 o 14 addirittura non l'avrei potuta fare (ho usato il sigma 12-24)

questa invece con il 18 l'ho fatta senza problemi (sulll'inquadratura non ho avuto particolari problemi):

in sintesi sarebbe bello averli entrambi, lo zoom per la comodità e qualità, il fisso per la qualità ed un approccio alla foto più ragionato (con il fisso il "punta e scatta" non si fa )

se può esserti utile, ecco qualche foto con il 18

spero di esseri stato utile!