Salve a tutti, prima di tutto vi ringrazio per i consigli che mi avete dato nel post sul BluRay ed il Backup.
Parliamo di fotografia adesso. Ho iniziato, come credo molti di voi, cinque anni fa con il 18-55 e la D60. Bene, il 18-55 mi ha accompagnato per diversi anni e ho avuto modo di studiare e imparare un bel po sulla fotografia... Piano piano ho acquistato il 55-300 e i fissi 35mm e 50mm ed ho sostituito il 18-55 con il 18-105 e qui sono rimasto poco soddisfatto! (quasi quasi preferivo la resa del 18-55). Adesso mi sono deciso, una volta per tutte, a prendere uno zoom normale di qualità superiore ed ho strizzato l'occhio, dato il mio budget non superiore a 350 euro, al tamron 17-50 2.8 VC (modello stabilizzato). So che molti mi consiglieranno il Sigma 17-70 contemporary o il 17-55 nikon 2.8 ma, anche volendomi sforzare, non ci arrivo data la cifra più alta. Informandomi in giro e sul forum ho tratto queste considerazioni sul tamron in questione che vi elenco e che mi piacerebbe discutere con i possessori di quest'ottica:

-) Nitidezza e qualità ottica: sembra essere un po meno nitido della versione non stabilizzata. Quello che mi domando: come qualità ottica e nitidezza supera il 18-105? con la riproduzione dei colori e il contrasto come siamo messi? Avrei un netto miglioramento prendendolo rispetto al 18-105?

-) Costruzione: è solido?, ha giochi particolari? ha la baionetta in metallo? Ho paura che mi dia il senso di plasticosità tipico del 18-105...

-) Come se la cava nel controluce? Lo sfocato è di buon livello?


Mi farebbe piacere anche vedere qualcuno dei vostri scatti fatti con quest'ottica.

Ringraziando sempre in anticipo per le sicure risposte, auguro a tutti buon fine settimana e buone foto!

Fabio

Non conosco gli obiettivi che vorresti prendere, quindi lascio la parola ad altri più esperti.

La qualità del 18-55 e del 18-105 non cambia molto, l ho provato e non mi ha impressionato affatto, in pratica un 18-55 più tutto fare.

Ho avuto il tamron 17-50 su D7000 ed era ottimo; se non puoi permetterti altro inoltre c'è poco da aggiungere.

Baionetta in metallo, un po' plasticoso lo è...come la maggior parte delle ottiche tamron.




Ciao

Claudio

molti consigliano la versione non vc perchè:
1. è leggermente più nitido (anche se ancora non ho mai visto quantificato questo leggermente, si trovano articoli che li mettono a confronto dove ci sono un mucchio di grafici e di numeri...ma chi ci capisce? io poco o niente...); La qualità ottica è migliore degli obbiettivi che andresti a sostituire....se non altro è un 2.8...anche se ha la tendemza ad ammorbidire un pò a TA alla max lunghezza focale le foto rimangono comunque guardabili, poi si sa...i gusti son gusti..
2. è leggemrmente più piccolo, anche come diametro lenti; e meno pesante
3. costa qualcosa meno


io apparte tutto ho il vc...e mi ci trovo bene..
la baionetta è in metallo, anche se manca la protezione per la polvere.
la qualità costruttiva è pari, forse un pochino superiore, a quella dei 18-55 e 18-105 avuti in tuo possesso.
Le ghiere son molto fluide e non presentano giochi particolari...almeno da nuove...bisogna vedere con il passare del tempo....
La ghiera dello zoom è più "dura" rispetto a quella del 18 55 nikon...
Alla fine anche la velocità dell'autofocus mi soddisfa..ma sono impressioni puramente personali

Non ho scatti controluce (credo), sicuramente non adesso in mio possesso....

ti allego uno scatto, fatto con 24mm di tubo prolunga, dove si vedono sfocato e i colori

Ciao, la tua foto mi sembra abbastanza nitida e lo sfocato piacevole e poco nervoso, certo non come i modelli di classe superiore.
Lo userei con D7000 e di solito non stampo oltre il 20x30. Quindi la morbidezza a TA credo che possa essere ben gestita. Mi sbaglio?
PS: non sono uno che cerca il pelo nell'uovo guardando le foto a monitor 100%

Dimenticavo, ecco alcuni scatti:

Claudio complimenti, i tuoi scatti sono nitidissimi e molto ben composti.
Credo davvero che sto Tamron abbia grosse potenzialità....
Però qui va elogiato il manico

Scusa ma il sigma 17-70 costa 350 online, qual'e il problema , rientra nel tuo budget
Il tamron 17-50 che ho avuto effettivamente e' morbido a 2.8. Molto meglio da f4 in su , allora che ce lo prendiamo a fare se f2.8 nn e' abb tagliente? Perche costa poco.

Buonasera a tutti,
sarebbe possibile, chiedendo la cortesia a qualcuno di voi, di postare un Nef di una foto fatta con il tamron in questione?
mi farebbe piacere valutare un po la qualità del file.
per caricarlo basta rinominare l'estensione del file da .nef a .jpeg... Esempio DCS1111.NEF -> DCS1111.JPEG e poi caricarlo come allegato.
Ringrazio vivamente chi mi farà questa cortesia.

Fabio