mi riferisco ai due obiettivi macro 105mm, entrambi f/2.8 e stabilizzati. Cosa ne pensate??

Io l'ho provato, e mi sentirei di dire che hai ragione, mi e' piaciuto molto.
La macro pero' non e' il mio forte, quindi non l'ho preso, ma consiglio caldamente di provarlo a chi ha interesse in questo settore.

Per non parlare del nuovo 35 f1,4 HSM....

E perche nn potrebbe scusa... il 105 macro nulla da invidiare al 105 nikon... il 24-70 è ottimo a metà del prezzo del nikon (il nikon è superiore però)... i grandangoli sono ottimi a mio parere i migliori in circolazione ed anche se nn lo fossero in senso assoluto lo sono per qualità prezzo... Ho sempre visto criticare e boicottare sigma, ma a mio parere fanno delle ottime lenti!

Visto che si parla di obiettivo non Nikon, sposto al bar.

Giusto, e gia' che ci siete sto offrendo da bere.....

le ottiche macro viaggiano quasi tutte sulla stessa lunghezza d'onda, sai Tamron che Sigma o Tokina ti daranno tutte soddisfazione

Secondo me questo discorso merita un po un approfondimento: prima di tutto la resa ottica può essere influenzata dal gusto peronale, perchè ci sono lenti meno nitide ma + contrastate, oppure con tonalitá pastello o + sature. E per questo che alla fine i grafici mtf prendono un po il tempo che trovano, la lente va montata ed usata fuori dallo studio, in condizioni vere.
Un altro discorso riguarda la costruzione, sia i materiali sia la fattura influenzano la robustezza, la tenuta all'umiditá o alla sabbia, dipende da cosa pensi di farne, possono essere cose da tenere in considerazione.
Ultima cosa da valutare è l'elettronica, la qualitá e velocita dello stabilizzatore e del motore af. Parlando di nikon ovviamente c'è un dialogo di informazioni tra obbiettivo e corpo superiore agli obbiettivi di terze parti, perchè sono stati progettati insieme (parlando di macchine moderne con obbiettivi moderni) e questo evita la scocciatura di dover tarare l'af ad esempio ( in linea di massima, poi non è detto che sia sempre vero). Per ultima cosa non dimentichiamo il valore aggiunto del servizio post vendita.

Io personalmente ritengo che il 90 mm tamron abbia la miglior resa in quella focale (micro ovviamente) parliamo di una lente molto affilata, ma che con alcune attenzioni può essere usata anche nei ritratti ( non si può pretendere, nemmeno con una PP spinta la pelle di porcellana che si vede in alcune riviste di moda). Costa meno della metá del 105 micro, non ha il vr e ha un af che fa ridere, ma in ogni caso, per l'uso che ne faccio io e per il mio modo di fotografare ( e non dimentichiamo il budget) la ritengo una lente superiore.

Per me un negroni che è ora di aperitivo.

Niente di strano

In alcune ottiche Nikon fa la differenza e in altre paga da bere

Tutto nella norma

Ciao
Roberto

... in questo caso Nikon fa la differenza o paga da bere????
sono veramente indecisa su quale acquistare...

io dai test che ho visto, il sigma è leggermente inferiore, ma di pochissima roba, una sciocchezza..però andrei sul nikon

Chiara, non ne ho la più pallida idea

Io ho il micro Nikon, però sono sicurissimo che anche il Sigma è ottimo

Fossi in te valuterei anche l'ingombro e il peso, qualche close-up a mano libera (o qualche ritratto) si presta benissimo....e il Nikon non è proprio un peso piuma (eufemismo)

Ciao
Roberto