PS: per favore non ditemi di comprare un esposimetro ho gi� letto troppi post dove c'� gente che crede di scattare in manuale impostando un diaframma e tarando i tempi usando l'esposimetro... ahahah tanto vale scattare in A o S. capito cosa intendo, vero?!

come fare a scattare in manuale realmente? bisogna leggere/quantificare la luce ad occhio.

Forse dovrebbero sostituire la M di manuale con la C di consapevolezza (questa � tosta da raggiungere, io sto anni luce indietro). Ma in effetti la C la puoi (o dovresti) applicare tanto in M, quanto in A e in S.

'sera a tutti!!
la domanda del giorno � quella che mi affligge da un p� di tempo ormai: come fare a scattare in manuale realmente? bisogna leggere/quantificare la luce ad occhio.

esiste un metodo per imparare a farlo che non sia il provare e riprovare per tentativi?

una cosa del tipo: suddivido la luce tipica della giornata nelle sue principali 20-30-40-60 sfumature/intensit� e di conseguenza mi imparo a memoria tutti i tempi e diaframmi? o meglio, mi posso studiare i valori di tempo corrispondenti alla corretta esposizione sulla base di una diaframma fisso (chess�, sempre f8 per esempio) e poi quando ho bisogno di usare un diaframma diverso, chiedo una mano alla matematica per regolare di conseguenza i tempi

qualcuno di voi lo fa gi�? avete una tecnica personale?

PS: per favore non ditemi di comprare un esposimetro ho gi� letto troppi post dove c'� gente che crede di scattare in manuale impostando un diaframma e tarando i tempi usando l'esposimetro... ahahah tanto vale scattare in A o S. capito cosa intendo, vero?!

Scattare in manuale con una digitale non ha senso e non ha nemmeno senso imparare le coppie tempi/diaframma.

Questa � una perla

Il digitale ha portato una grande ignoranza nella fotografia... Tutti sedicenti fotografi, ma in pochi sanno recitare i diaframmi a memoria...

Su questo posso essere d'acccordo

Potresti provare la regola del 16, di cui ti hanno parlato gli altri, ma vedrai che non funzioner� bene, le foto ti verranno molto probabilmente sottoesposte.
Questo perch� gli "ISO" delle digitali non corrispondono esattamente agli iso classici della pellicola. Ci sono molte discussioni in merito... Quando imposti la tua digitale a 200iso non stai usando veramente 200iso, ma qualcosa di simile, tipo 150 iso o gi� di li... Addirittura 3200 iso digitali corrispondono a molti meno iso "veri"!

Spiegazione che non spiega nulla. Se so a quanto corrispondono gli ISO dove sta il problema ?

Inoltre le digitali, anche se avessero gli iso esatti, non hanno un'ampia gamma dinamica

WOW, quindi la D800 la possimao gettare nel cestino...

e la regola del 16 non � perfetta, nel senso che � pi� una convenzione che una esposizione precisa. E' perfetta nella pellicola, perch� la pellicola ha una gamma dinamica maggiore

La gamma dinamica dipende dalla sensibili�, pi� aumenta la sensibilit� pi� si riduce la gamma dinamica. Che la pellicola abbia una latitudine di posa tanto elevata � da dimostrare, tanto pi� se parliamo di diapositive.

, ma non nel digitale.
Considera che con la pellicola 35mm puoi sbagliare esposizione di 2-3 diaframmi e la foto verr� sempre corretta, leggermente sovra-sottoesposta ma comunque gradevole. Il digitale invece non permette errori, basta sbagliare di 1 diaframma e si nota subito che c'� qualcosa che non va (escludendo la postproduzione che risolve tutto).

Questa � una vera perla: se con la pellicola canni di 3 stop hai voglia a cercare di recuperare in fase di stampa, se non ci metti una pezza durante lo sviluppo del negativo (ma devi saperlo che lo stai tirando...)

E' molto bella la tua iniziativa, perch� significa che vuoi imparare a leggere la luce e a sfruttarla, cosa che molti sedicenti fotografi nemmeno immaginano... ma purtroppo il digitale non te lo insegner� mai.

Ennesima perla: e perch� mai ? Non � la fotocamera digitale che impedisce al fotografo di imparare a fotografare, � l'uso sbagliato che si pu� fare della fotocamera che � ingannevole...

L'unico modo che hai per imparare a fare fotografie "vere" � utilizzare una reflex a pellicola, meglio se manuale, tipo la Nikon FM.

Quindi le foto scattate con la fotocamera digitale sono tutte "finte"... bah

Quindi il mio consiglio � di comprare per pochi euro una Nikon a pellicola, ma anche una qualsiasi reflex, come ad esempio una Fuji o una Praticka o una Pentax. Queste ultime 3 reflex utilizzano gli stessi obbiettivi con innesto a vite M42 che costano davvero una miseria e sono eccellenti (siamo nell'ordine di 10-15 euro... e a salire).
Con una reflex a pellicola puoi utilizzare l'esposimetro interno che per� misura a luce riflessa (tutti gli esposimetri interni misurano a luce riflessa, pure quelli delle digitali. E' una questione fisica..), ma � meglio procurarsi un esposimetro esterno che pu� misurare anche in luce incidente che � la VERA misurazione dell'esposizione e che ti insegner� TANTISSIMO!!! Hai presente nel cinema quando si vede quel tipo (il direttore della fotografia) che mette l'esposimetro (che ha una pallina bianca) davanti alla faccia dell'attore? Sta misurando in luce incidente. Sarebbe un pazzo se usasse la luce riflessa... perch� la luce riflessa non � precisa (infatti devi compensare con gli EV), mentre la luce incidente � perfetta, esattissima!

Chiss� per quale arcana ragione questo non si pu� fare con una fotocamera digitale...

Se vuoi imparare a leggere la luce devi usare la luce incidente e un esposimetro esterno (Gossen Lunasix, o un qualsiasi Sekonic. Ma deve essere "analogico" cio� con l'ago, non digitale, perch� se � digitale vedi solo numeri e non puoi comprendere la scala Tempi/diaframmi) e entro breve prenderai possesso dell'esposizione, che, nonostante adesso ti appaia come una cosa difficilissima, in realt� � molto molto semplice, basta avere un paio di basi.

Io � da piu di due anni che ho abbandonato il digitale per tornare alla pellicola e il mio mondo da fotografo � stato totalmente rivoluzionato, proprio perch� godo nel decidere quale esposizione utilizzare.

Anche qui dovresti spiegare perch� con il digitale non puoi farlo.

Il digitale mi stava annoiando: il fiore, il panorama, il tramonto, lo startrail, il macro... Tutta roba fine a se stessa, ripetitiva, noiosa...



La pellicola invece � frizzante e sempre, come dire, intellettiva.



(i filtri colorati nel bianco e nero sono goduria allo stato puro! Puoi ottenere effetti magnifici, tipo il cielo nero drammatico)

Su questo ti do ragione

Oltre ad avere un esposimetro esterno , nelle giornate di sole puoi andare ad occhio..
Io praticamente non lo uso nemmeno pi� l'esposimetro, vado sempre ad occhio.
Andare ad occhio non significa sperare di azzeccare il diaframma giusto, ma significa sapere qual'� il diaframma giusto e tutto � basato su un punto di partenza fondamentale: la regola del 16

Cos'�?
In una giornata di sole, senza nuvole, l'esposizione con 100 iso � f16 1/125.
Con 200iso � f16 1/250, con 400 iso � f16 1/400 (cio� 1/500 visto che 400 non esiste)
E cosi via... E' molto semplice: f/16 e 1/"iso che stai usando"

Ovviamente il diaframma f16 � un punto di partenza, ma � poco carino scattare con un diaframma cosi chiuso e qui entrano in gioco le coppie tempi/diaframma.
Dire f16 1/125 equivale per l'esposizione a dire f8 1/500 o a f5,6 1/1000. E' un p� come i rapporti del cambio Shimano della bicicletta. L'esposizione � sempre corretta perch� hai soltanto cambiato il rapporto.
L'esposimetro esterno con la sua ghiera tempi/diaframmi te lo fa vedere chiaramente, non devi fare calcoli.

Quindi quando c'� il sole sai che l'esposizione � quella ed � SEMPRE quella. Non c'� bisogno di controllarla ad ogni scatto, perch� � quella! Di conseguenza in una giornata assolata stai gi� scattando ad occhio.

Veramente dipende da dove si trova il soggetto... se c'� il sole ma il soggetto � all'ombra... forse ti riferisci ai panorami.

Se invece � una giornata nuvolosa o se vuoi esaltare le ombre, l'esposizione generica � f4 1/125 con 100iso.
Cio�, anzich� f16 diventa f4.
Ovviamente � molto generico perch� le nuvole possono essere pi� o meno buie, ma se vuoi fare una foto di un ambiente in ombra in una giornata di sole, l'esposizione con 100iso � esattamente f4 1/125. Sempre...
A questo punto sai scattare anche per le ombre e anche questa volta non ti serve l'esposimetro.
In poche parole, con questi due semplici riferimenti puoi gi� scattare ad occhio senza alcun esposimetro!

Preferisco il sistema zonale, decisamente.
L'esposimetro ti servir� per fotografare in ambienti con luce artificiale. In questi casi purtroppo non ci sono regole perch� la luce cambia in base alla lampadina... E qui o usi l'epsosimetro o vai ad occhio... sperando (questa volta si) di azzeccare il diaframma. Ma se sei allenato (e lo sarai) riuscirai ad azzeccare l'esposizione corretta o quasi.
Questo perch�, come gi� detto, la pellicola 35mm ha una gamma dinamica molto alta (aritanga) e ti permette di sbagliare di qualche diaframma.
Se poi utilizzi una fotocamera medioformato 6x6 (con 100 euro ti compri una splendida biottica Yashica Mat 124G), avrai una gamma dinamica infinitamente superiore al 35mm e le possibilit� di errore saranno molto pi� ampie (quasi quasi puoi permetterti di scattare a casaccio, tanto hai una latitudine di posa enorme)
Per questo motivo molte fotocamere medioformato economiche, come la Holga o la Diana o le Bencini hanno solo due diaframmi: sole/nuvole. E un solo tempo. E dire che ero convinto che fosse solo per una questione di costi... Non si finisce mai di impararePerch� alla fine la gamma dinamica � talmente ampia che la foto viene bene lo stesso! (WOW !!!)
Tutto questo non lo puoi fare con il digitale perch� � troppo rigido e non permette di fare errori. Con la D800 le cose sono leggermente (???) migliorate, ma siamo ancora molto lontani dalla malleabilit� della pellicola.
L'unico modo per imparare a leggere la luce � utilizzando la pellicola (Mi hai convinto, adesso getto la D700 e mi metto alla ricerca di una Bencini Comet). Per questo motivo i corsi di fotografia ti fanno cominciare con una reflex a pellicola...
Il digitale � pi� pratico, pi� veloce ecc... Ma � molto lontano dalla vera fotografia. Adesso getto tutte le mie false stampe...
Ultima cosa:
non avere paura di provare la pellicola. Vedrai che � molto semplice, davvero tanto semplice. Adesso pu� sembrare difficile, ma con un p� di pratica vedrai che prenderai velocemente possesso della luce. Ed � una soddisfazione incredibile!!
Non avere timore nemmeno per la stampa analogica.
Se compri una reflex a pellicola ti baster� comprare un rullino (che trovi nei negozi di fotografia), meglio se in b/n. Per i primi tempi lo fai sviluppare e scannerizzare dal negozio, poi se la cosa ti prende bene, potrai sviluppare da te in casa (cosa facilissima, bellissima, magica e molto economica anche se la leggenda vuole il contrario) e potrai comprare uno scanner per pellicole a pochi euro. Cos� otterrai delle vere chiofeghe, lo scannere deve essere buono, molto buonoEntrerai in un mondo alchemico con infinite possibilit� di scelta! Ed � tutto molto semplice!
In fine, sempre se lo vorrai, ci sarebbe la stampa da ingranditore, un p� pi� complessa e costosa, ma tanto, tanto soddisfacente!
Se vuoi usare la pellicola DEVI sviluppare il negativo in proprio e stampare le foto con l'ingranditore.
Ti ho invitato a prendere in considerazione la pellicola non perch� sono un fan sfegatato della pellicola (cosa che tuttosommato sono...) ma perch� questo � l'unico modo per imparare a leggere la luce, come hai chiesto. Con il digitale � impossibile riuscirci. E' proprio impossibile.

E gi�... certe volte mi domando da dove vengano cos� tante "certezze"; in questo intervento ho letto un campionario stupefacente di convinzioni che non hanno riscontro nella realt� dei fatti

Ti ho invitato a prendere in considerazione la pellicola non perch� sono un fan sfegatato della pellicola (cosa che tuttosommato sono...) ma perch� questo � l'unico modo per imparare a leggere la luce, come hai chiesto. Con il digitale � impossibile riuscirci. E' proprio impossibile.

...
Quanto al film, sono d'accordo, almeno su B/N e dia: l'ultima cosa che il fotoamatore digiale apprezza � la qualit�. In questa molto spesso il gusto degli esterni la dice lunga e una thumbnail da Flickr richiede molta meno tecnica e Mp di una stampa 30 x 45 o pi� a risoluzione ottica.

A presto

Elio

Scattare in manuale con una digitale non ha senso e non ha nemmeno senso imparare le coppie tempi/diaframma. Il digitale ha portato una grande ignoranza nella fotografia... Tutti sedicenti fotografi, ma in pochi sanno recitare i diaframmi a memoria...

Franco, sei tutti noi...
Non so da dove venga il tizio logorroico a cui hai risposto, ma un simile coacervo di cavolate non lo leggevo da tempo...
Grazie per avermi risparmiato la fatica di rispondergli io. Sarei stato parecchio pi� duro, fra l'altro...

Eccolo il sapientino che deve fare polemica!
Parli di te stesso?

Sapevo che qualcuno sarebbe saltato fuori. Eh, certo, hai scritto il tuo post appositamente, da bravo TROLL. Senn� non avresti scritto tale coacervo di caz... ehm, opinabili dichiarazioni.
Ciao Franco_
Ma quante ne sai!!
Qui c'� uno solo che cerca (invano) di fare sfoggio di "quante ne sa", e il suo nick comincia con Simba e finisce con cat...
Per fortuna ci sei tu! Che mondo sarebbe senza Franco che le sa tutte!
Non hai nient'altro da fare che distruggere gli interventi degli altri?
Se distrugge un intervento come il tuo, fa un'opera meritoria. Se non vuoi che il tuo intervento venga distrutto, d� delle cose che abbiano un senso.
...
Non devo mica scrivere un trattato esatto su tutto! S�, invece. Se devi dire qualcosa, dilla come si deve.
Anche perch�, cosi facendo lo confonderei e basta. E quando mai s'� visto che dire le cose con chiarezza "confonde e basta"? Ricordati di zio Alberto (Einstein), che diceva che "Se non sai spiegare una cosa al tuo nipotino di 5 anni, vuol dire che non l'hai capita abbastanza!"...
E poi questa storia che nei forum ci si attacca a una singola parola per fare polemica � davvero irritante.
Solo per chi NON ha capito come si usano, le parole. Ovvero per chi non ha niente da dire, o non sa cosa dice, n� come dirlo. Sai, pensare a quel che si dice pu� risultare faticoso... Dovresti provare!
Ma quante ne sai!! Aridaje...

... (a proposito, faccio il direttore della fotografia, in pellicola e in digitale) Credenziali VERIFICABILI, grazie. Son capaci tutti di dire che loro sono questo e quello. Peccato che poi la maggior parte delle volte non sia vero nemmeno da lontano. D'altra parte, io sono SIA Batman CHE l'Uomo Ragno..
, ma per uno che vuole imparare non � forse il caso di dargli dei punti fermi? Ogni sensore digitale ha la sua sensibilit�! Come pu� un principiante capire la regola del 16 se poi la sua D700 espone correttamente a f11 1/250? E la D800 del suo amico espone correttamente a f11 1/500??
Ogni sensore ha la sua sensibilit�! E questo confonde chi vuole veramente capire la fotografia TEORICA. Una beata cippa. Questa �, per me, la lampante dimostrazione che TU non hai capito un beatissimo legume di fotografia teorica... figuriamoci pratica. Se capisci la STRUTTURA del processo, queste cose non hanno influenza. Sono semplice "contenuto".

E' vero che la regola del 16 serve per misurare i soggetti al sole. Se l'oggetto � in ombra si scatta a f4. L'ho scritto dopo. Non l'hai letto Franco???? Eri troppo impegnato a far vedere quante ne sai? E comunque non � cosi semplice e immediato, ci sono molte altre variabili.
Ti ripeto, io ci campo con questa roba. E io ti ripeto: credenziali VERIFICABILI. Come diceva mio nonno, "Non � che non mi fido, � che mi piace contare...".

E' vero che la pellicola ha una maggiore latitudine di posa ad alti iso e minore a bassi iso, ma prendendo a paragone una pellicola a 200iso e un sensore a 200iso, beh, la pellicola se lo mangia il sensore. Cosi ti va bene Franco?
Non penserai mica che la D800 si possa paragonare alla pellicola? Non ho nulla contro il digitale, ma diciamo le cose come stanno: ogni volta che esce una nuova reflex sembra che raggiunga i livelli della pellicola. La reflex definitiva che distrugge la pellicola! Certo... Ogni volta!!
Mi ricordo che quando usci la D90 tutti urlvavano che aveva una latitudine come quella della pellicola. Adesso la D90 ha un sensore vecchio... Quando uscira la D900, la stessa sorte toccher� alla D800.
Non sei in grado di notare la differenza fra una stampa digitale da una in pellicola? Eppure la differenza � lampante!
E poi, ma se sono tutte cosi performanti per quale motivo la Leica ha fatto una telemetro che scatta solo in bianco e nero con un sensore apposito? Eppure la D800 � equiparabile alla pellicola!! Certo, come no!
Certo che dovresti davvero farti vedere, ma da uno bravo... Dopo 35 anni di pellicola, non tornerei indietro manco pagato apposta, e proprio per una questione di qualit�. E con me molti altri, che sono stimati professionisti in settori in cui la qualit� � INDISPENSABILE.
Se poi ti soffermi a leggere quel che scrivi, vedrai che stai dicendo cose che non hanno MINIMAMENTE a che vedere con la qualit� intrinseca del digitale rispetto alla pellicola.

Saprai che nel cinema si sta usando sempre di pi� il digitale anzich� la pellicola.
Pensi che una RED (� una cinepresa digitale) sia meglio del 35mm? No, non � migliore, ma costa notevolmente meno. Si parla di migliaia di euro, non di spiccioli, e quindi il cinema sta diventando sempre pi� digitale. Ma si vede subito la differenza fra pellicola e digitale (l'ultimo film di Tornatore � in digitale).
Nessun direttore della fotografia si esalta se gli propongono di fare un film in digitale. Il digitale per i DOP � il male, ma i costi vengono talmente tanto ammortizzati che � una battaglia persa in partenza e fra l'altro lo spettatore medio manco si accorge della differenza...
Quindi ben venga il digitale nel cinema, ma abbiamo fatto un passo indietro nella qualit�.
La stessa cosa vale per la fotografia. Non penserai mica che quando i fotografi professionisti fanno servizi importanti di moda o altro si mettano a usare le digitali? Usano le medioformato in pellicola... Quando? Nel 1947? Ma dai...

Una curiosit�: Il desktop del Mac in cui ci sono le zebre che corrono � una foto fatta in pellicola. E tutte le altre in digitale. E allora?

Quindi basta con i sapientini che vogliono solo rovinare discussioni intelligenti. Vuoi dire che smetti di scrivere?
Di discussioni intelligenti ce ne sono poche. Perch� rovinarle a tutti i costi?
S�, s�, smetti di scrivere, evviva...

Poi...
...
Hai ragione in molte cose che hai detto, ma non si pu� sparare tutto subito, bisogna andare per gradi, altrimenti i principianti non ci capiscono pi� nulla. E questo chi lo dice? E anche se fosse, almeno le cose gli vanno dette GIUSTE DA SUBITO, altrimenti s� che si confondono...
...
Quanta presunzione. Ci deve sempre essere qualcuno che fa lo sbruffone. Tu, ad esempio?
Non interverr� con ulteriori commenti in seguito alla tua scontata rispostina stizzita. Lo hai gi� fatto, e con una risposta degna di te, in cui, da bravo TROLL quale sei, mi offendi gratuitamente (se io fossi uno che si offende), accusando oltretutto me di farlo! Ci hai messo meno di 2 ore per contraddire quanto da te stesso affermato. Ti chiamerai mica Silvio, per caso?

A proposito, in tutto questo il mio stato d'animo � questo:
Perch� in fin dei conti non me ne pu� fregare di meno di questa discussione.
Bene, allora fa' un favore al povero cristo che l'ha aperta, e smetti sia di seguirla che di scriverci sopra, eh?

a me la discussione non dispiaceva, per l'argomento in se e per i diversi punti di vista.

Simbacat ha scritto un papiro con passione, franco e davidebaroni dicono "no"

A me (e credo anche a chi ha aperto la discussione) interesserebbe il "no, perch�...."; franco in un certo qual modo ha tentato di scriverlo qualche "perch�".

Da utenti che vedo con millemila post (cosa che dice e non dice), ma che sembrano sicuri di conoscere cio' di cui parlano, mi aspetterei argomentazioni, per ampliare le mie conoscenze, o quanto meno per prendere degli spunti da elaborare con la mia testa.

Poi tutti son liberi di condividere o meno le proprie conoscenze, per carit�.

L'ultimo arrivato.

PS chi sar� il vero Troll ?

Eccolo il sapientino che deve fare polemica! Sapevo che qualcuno sarebbe saltato fuori.
Ciao Franco_
Ma quante ne sai!! Per fortuna ci sei tu! Che mondo sarebbe senza Franco che le sa tutte!
Non hai nient'altro da fare che distruggere gli interventi degli altri?

Distruggere ? Distruggere cosa, scusa. Non si pu� distruggere il nulla...

La mia era un'infarinatura generale, visto che l'utente che ha aperto il thread era interessato a capire la luce e quindi gli ho dato un aiuto generico, facendo in modo che si interessasse autonomamente all'argomento.

Aiuto generico ? E che bisogno c'era di mischiargli le idee con la pellicola quando le regole della Fotografia sono sempre le stesse ? Questo lo sai vero, � scritto nell'introduzione di qualsivoglia testo che parli di fotografia, anche quello che costa 5 euro. Ma dai, cerca di essere serio.

Non devo mica scrivere un trattato esatto su tutto! Infatti, lo hai scritto sbagliato su (quasi) tutto Anche perch�, cosi facendo lo confonderei e basta.
E poi questa storia che nei forum ci si attacca a una singola parola per fare polemica � davvero irritante.

Attacco ? Attacco a chi ? Guarda che frequento queste pagine da 10 anni e non � mia abitudine attaccare nessuno, ma quando si leggono certe cose non si pu� far finta di nulla...

Ma quante ne sai!!

Guarda, io sono un semplice fotoamatore, ma cerco sempre di usare il buonsenso. Se un principante fa una domanda non occorre scrivere 100.000 parole per rispondere, bastano poche righe ed un paio di esempio, esattamente come ho fatto io nel primo intervento.

E' vero che posso usare un esposimetro esterno anche con le digitali, basta regolare l'esposimetro con quello della digitale. Certo, bravo.
Io lo faccio regolarmente quando lavoro (a proposito, faccio il direttore della fotografia Me canzoni, per la serie Lei non sa chi sono io... bravo, diccelo, anzi mostraci il tuo pedigree , in pellicola e in digitale), ma per uno che vuole imparare non � forse il caso di dargli dei punti fermi? Ogni sensore digitale ha la sua sensibilit�! Come pu� un principiante capire la regola del 16 se poi la sua D700 espone correttamente a f11 1/250? E la D800 del suo amico espone correttamente a f11 1/500??
Ogni sensore ha la sua sensibilit�! E questo confonde chi vuole veramente capire la fotografia TEORICA.

E' vero che la regola del 16 serve per misurare i soggetti al sole. Se l'oggetto � in ombra si scatta a f4. L'ho scritto dopo. Non l'hai letto Franco???? Eri troppo impegnato a far vedere quante ne sai?
Aritanga, guarda che l'ho letto, ma non � colpa mia se quando ti esprimi lo fai in maniera contorta. Visto che successivamente hai corretto il tiro non potevi partire subito con il piede giusto e precisare come ho fatto io ?

E comunque non � cosi semplice e immediato, ci sono molte altre variabili.
Ti ripeto, io ci campo con questa roba.

Buon per te, spero ci campi bene

E' vero che la pellicola ha una maggiore latitudine di posa ad alti iso e minore a bassi iso, ma prendendo a paragone una pellicola a 200iso e un sensore a 200iso, beh, la pellicola se lo mangia il sensore. Cosi ti va bene Franco?

Dati e fatti, non parole al vento...


Non penserai mica che la D800 si possa paragonare alla pellicola? Non ho nulla contro il digitale, ma diciamo le cose come stanno: ogni volta che esce una nuova reflex sembra che raggiunga i livelli della pellicola. La reflex definitiva che distrugge la pellicola! Certo... Ogni volta!!
Mi ricordo che quando usci la D90 tutti urlvavano che aveva una latitudine come quella della pellicola. Adesso la D90 ha un sensore vecchio... Quando uscira la D900, la stessa sorte toccher� alla D800.
Non sei in grado di notare la differenza fra una stampa digitale da una in pellicola? Eppure la differenza � lampante!
E poi, ma se sono tutte cosi performanti per quale motivo la Leica ha fatto una telemetro che scatta solo in bianco e nero con un sensore apposito? Eppure la D800 � equiparabile alla pellicola!! Certo, come no!

Ma per piacere... da uno che parla di far scansionare la pellicola con uno scanner da pochi soldi non mi aspetto di meglio...

Saprai che nel cinema si sta usando sempre di pi� il digitale anzich� la pellicola.
Pensi che una RED (� una cinepresa digitale) sia meglio del 35mm? No, non � migliore, ma costa notevolmente meno.

Ehil�, dopo aver spiegato la vera ragione per cui le medioformato economiche hanno solo due diaframmi adesso parli di costi ? Evidentemente il mio precedente commento ti ha chiarito un p� le idee

Si parla di migliaia di euro, non di spiccioli, e quindi il cinema sta diventando sempre pi� digitale. Ma si vede subito la differenza fra pellicola e digitale (l'ultimo film di Tornatore � in digitale).
Nessun direttore della fotografia si esalta se gli propongono di fare un film in digitale. Il digitale per i DOP � il male, ma i costi vengono talmente tanto ammortizzati che � una battaglia persa in partenza e fra l'altro lo spettatore medio manco si accorge della differenza...
Quindi ben venga il digitale nel cinema, ma abbiamo fatto un passo indietro nella qualit�.
La stessa cosa vale per la fotografia. Non penserai mica che quando i fotografi professionisti fanno servizi importanti di moda o altro si mettano a usare le digitali? Usano le medioformato in pellicola...

Questa � la barzelletta della settimana, da mettere in evidenza: evidentemente sei rimasto affascinato dal documentario che National Geographic ha girato sull'ultimo rullino Kodachrome messo nelle mani di Steve McCurry

Una curiosit�: Il desktop del Mac in cui ci sono le zebre che corrono � una foto fatta in pellicola.

Me canzoni

Quindi basta con i sapientini che vogliono solo rovinare discussioni intelligenti.
Di discussioni intelligenti ce ne sono poche. Perch� rovinarle a tutti i costi?

Poi...
E' vero che i negativi si stampano con l'ingranditore. Ma non � roba facile e soprattutto non puoi pretendere che un principiante si butti su una cosa cosi complessa. Sarebbe la soluzione migliore, ma non � cosi immediata.
Anziche fare il solito sapientino, forse dovevi leggere meglio quello che ho scritto e comunque gli scanner sono soluzioni pi� che accettabili per valutare i propri scatti.

Ma per favore, cosa vuoi valutare con uno scanner da quattro soldi ?

Comunque ti ringrazio ancora una volta per aver inquinato una discussione intelligente con il tuo intervento. In questo modo hai messo in crisi la persona che ha aperto il thread confondendogli le idee con la tua sconfinata conoscenza e presunzione.

Se ho messo in crisi o meno la persona che ha aperto la discussione non sta a te giudicarlo: sentiamo l'autore della discussione se trova pi� chiare le mie 8 righe o la tua Treccani.

Hai ragione in molte cose che hai detto,

Benvenuto a Canossa

ma non si pu� sparare tutto subito, bisogna andare per gradi, altrimenti i principianti non ci capiscono pi� nulla.
Cosa significa che butti la tua D700 per comprare una Bencini? Perch� ti sei sentito in causa? Cosa vuoi? Parlavo con te? No, parlavo alla persona che ha fatto domande e gli ho spiegato qualche base della fotografia teorica. Ti sei sentito offeso?
Quanta presunzione. Ci deve sempre essere qualcuno che fa lo sbruffone.

Guarda che qui di sbruffone ce n'� uno solo... e non sono io...

Non interverr� con ulteriori commenti in seguito alla tua scontata rispostina stizzita.

A proposito, in tutto questo il mio stato d'animo � questo:
Perch� in fin dei conti non me ne pu� fregare di meno di questa discussione.

PS chi sar� il vero Troll ?

Stamattina temevo di annoiarmi (anche per colpa del cielo plumbeo), tanto che pensavo di dedicarmi un p� al Sudoku... e invece mi capita questa splandida discussione

Ho anche scoperto di avere qualche problema con l'italiano, tanto che non ho capito nulla della frase quotata (mi pare del tutto evidente che prendere ad esempio foto postate dal Sig. Chissachi su Flickr per dire che la fotografia digitale � spesso di bassa qualit� � del tutto fuorviante... il fatto � che bisognerebbe confrontarle con tanti vecchi album fotografici alimentati da foto domenicali scattate con la pellicola). Mi sa che mi rimetto a scrivere i numerini

a me la discussione non dispiaceva, per l'argomento in se e per i diversi punti di vista.

Oggi mi va di scrivere... � da un p� che non scrivevo cos� tanto

Simbacat ha scritto un papiro con passione, franco e davidebaroni dicono "no"

A me (e credo anche a chi ha aperto la discussione) interesserebbe il "no, perch�...."; franco in un certo qual modo ha tentato di scriverlo qualche "perch�".

Credo di aver risposto in maniera pi� che esauriente, il sito che ho linkato nel mio primo intervento mi pare spieghi le cose meglio di 100.000 parole; se qualcosa non ti � chiara domanda pure. Spero di saperti rispondere (come vedi non sono affatto un sapientino)

Da utenti che vedo con millemila post (cosa che dice e non dice), ma che sembrano sicuri di conoscere cio' di cui parlano, mi aspetterei argomentazioni, per ampliare le mie conoscenze, o quanto meno per prendere degli spunti da elaborare con la mia testa.

Di quali argomentazioni parli ? Che oggi il digitale abbia superato la pellicola sia come gamma dinamica che come capacit� di ingrandimento e leggibilit� dei dettagli a parit� di formato (mi riferisco, tanto per capirci al 24x36) e di ottica � fuor discussione, basta fare qualche giro in rete consultando siti SERI per rendersene conto. Tra l'altro il digitale ha un vantaggio che la pellicola nemmeno se lo sogna: si possono riprodurre infinite copie uguali della stessa fotografia in qualsiasi parte del mondo: basta utilizzare gli stessi settaggi. Per quanto tu cerchi di fare la stessa cosa con l'analogico non ci riuscirai mai.

Poi tutti son liberi di condividere o meno le proprie conoscenze, per carit�.

L'ultimo arrivato.

PS chi sar� il vero Troll ?

Che vuoi dire ? Tra me a Davide (che saluto con affetto ) abbiamo sulle spalle circa 17.000 messaggi: un p� troppi per essere dei troll, non credi ?

Panoramix, nostro Druido (s�, adoro i vecchi Asterix),
....

Volevo dire che oggi non si stampa pi� (neanche in digitale) e che i sapientini che inondano Flickr con le thumbnail non si rendono conto che le loro immagini stampate seriamente quasi sempre farebbero pena.
Devo dire che tecnicamente preferisco l'"ibrido" tra stampa digitale e ripresa analogica, per la ripetibilit� del processo (polvere e danni all'emulsione) e le elevatissime prestazioni di nitidezza pura (dovute al PP su un supporto potente). Le riprese domenicali e occasionali, fatte sempre mediamente male, non vanno n� su Flickr, n� in stampa.
In genere, per�, ho notato che chi � esterno al giro dei forum tende ad essere pi� oggettivo nei giudizi. tanto � vero che nella ricerca sulla qualit� delle immagini i "panel" vanno fatti con gente non del mestiere (gli altri danno giudizi disallineati e poco significativi statisticamente).
Apprezzo il contributo del vero professionista sul problema della sensibilit�, � importante capire che certe macchine si comportano diversamente dalle altre e aggiungerei che certi obiettivi necessitano di maggiori attenzioni (superwide, zoom, ultraluminosi). Ma mi � capitato di vedere a Colle Oppio dei registi che non si accorgevano neppure della dominante verdastra che avevano sui visi sotto le piante nel monitor. Forse ci penser� qualcun altro per loro o avevano schermi, macchine e occhi starati...

A presto

Elio

...
l'ultima cosa che il fotoamatore digiale apprezza � la qualit�. In questa molto spesso il gusto degli esterni la dice lunga e una thumbnail da Flickr richiede molta meno tecnica e Mp di una stampa 30 x 45 o pi� a risoluzione ottica.

A presto

Elio

Premetto che non prendo nulla per oro colato.
Io non ci ho visto nulla del troll, nel primo intervento, ma ci ho letto solo tanta passione, e un po' di malinconia.
La risposta di Franco e in maniera maggiore la tua, mi hanno infastidito (forumisticamente parlando ), mi son sembrate aggressive e mi sono permesso di intervenire nella speranza che si potesse riprendere il filo del discorso, visto da diversi punti di vista.

non conoscendo tecnicamente l'argomento, mi dispiaceva buttare in malora la discussione.

Ci sono modi e modi secondo me, poi non conosco da molto la piattaforma ne gli utenti, e non mi permetto di giudicarli, gli utenti.
Gli interventi pero' li giudico.

Oramai siamo OT per�

Franco_ ha scritto:
Di quali argomentazioni parli ? Che oggi il digitale abbia superato la pellicola sia come gamma dinamica che come capacit� di ingrandimento e leggibilit� dei dettagli a parit� di formato (mi riferisco, tanto per capirci al 24x36) e di ottica � fuor discussione, basta fare qualche giro in rete consultando siti SERI per rendersene conto. Tra l'altro il digitale ha un vantaggio che la pellicola nemmeno se lo sogna: si possono riprodurre infinite copie uguali della stessa fotografia in qualsiasi parte del mondo: basta utilizzare gli stessi settaggi. Per quanto tu cerchi di fare la stessa cosa con l'analogico non ci riuscirai mai.

A livello tecnico � un vantaggio, ma per un fotoamatore (o fotosognatore) come me, � decisamente meno poetico.

Vuoi mettere l'irripetibilit�?

...

La domanda sul troll forse un po' provocatoria (volutamente lo ammetto) l'ho fatta perche come ho scritto sopra l'aggressivit� l'ho "sentita" prima nei vs interventi. Poi io ho la mia sensibilit� che sicuramente, per fortuna, � diversa da quella degli altri.
(si capisce vero che non voglio far polemica?)

A livello tecnico � un vantaggio, ma per un fotoamatore (o fotosognatore) come me, � decisamente meno poetico.

Vuoi mettere l'irripetibilit�?

...

La domanda sul troll forse un po' provocatoria (volutamente lo ammetto) l'ho fatta perche come ho scritto sopra l'aggressivit� l'ho "sentita" prima nei vs interventi. Poi io ho la mia sensibilit� che sicuramente, per fortuna, � diversa da quella degli altri.
(si capisce vero che non voglio far polemica?)

Se ho capito bene la domanda iniziale verteva su come esporre in manuale SENZA l'esposimetro. Se c'� una regoletta base alla quale appoggiarsi o dover fare innumerevoli prove per poi seguire un metodo. Se la domanda era questa il consiglio della "regola del 16" � pertinente, bisogna poi sapere se chi ha fatto la domanda conosce le conseguenze dell'usare un certo diaframma piuttosto che un dato tempo di scatto, molto pi� importanti, a mio vedere, per la riuscita di una foto corretta. In effetti non capisco quali vantaggi si abbiano nello scattare senza aiutarsi con l'esposimetro, di certo non quelli di capire meglio i "misteri" dell'esposizione. Per questo � molto pi� utile leggere attentamente l'articolo del link di Franco e utilizzare un'esposimetro e... la testa. Sulla diatriba digitale/analogico mi sembra inutile entrare, se non rimarcando che fare PP (non fate le solite battute ) non � "diabolico", � necessario.

Io � da piu di due anni che ho abbandonato il digitale per tornare alla pellicola e il mio mondo da fotografo � stato totalmente rivoluzionato, proprio perch� godo nel decidere quale esposizione utilizzare.

Andare ad occhio non significa sperare di azzeccare il diaframma giusto, ma significa sapere qual'� il diaframma giusto e tutto � basato su un punto di partenza fondamentale: la regola del 16
Cos'�?
[...]

Quindi quando c'� il sole sai che l'esposizione � quella ed � SEMPRE quella.

se vuoi fare una foto di un ambiente in ombra in una giornata di sole, l'esposizione con 100iso � esattamente f4 1/125. Sempre...

Il digitale � pi� pratico, pi� veloce ecc... Ma � molto lontano dalla vera fotografia.

ma perch� questo � l'unico modo per imparare a leggere la luce, come hai chiesto. Con il digitale � impossibile riuscirci. E' proprio impossibile.

Scattare in manuale con una digitale non ha senso e non ha nemmeno senso imparare le coppie tempi/diaframma. Il digitale ha portato una grande ignoranza nella fotografia... Tutti sedicenti fotografi, ma in pochi sanno recitare i diaframmi a memoria...

Potresti provare la regola del 16, di cui ti hanno parlato gli altri, ma vedrai che non funzioner� bene, le foto ti verranno molto probabilmente sottoesposte.
Questo perch� gli "ISO" delle digitali non corrispondono esattamente agli iso classici della pellicola. Ci sono molte discussioni in merito... Quando imposti la tua digitale a 200iso non stai usando veramente 200iso, ma qualcosa di simile, tipo 150 iso o gi� di li... Addirittura 3200 iso digitali corrispondono a molti meno iso "veri"!
Inoltre le digitali, anche se avessero gli iso esatti, non hanno un'ampia gamma dinamica e la regola del 16 non � perfetta, nel senso che � pi� una convenzione che una esposizione precisa. E' perfetta nella pellicola, perch� la pellicola ha una gamma dinamica maggiore, ma non nel digitale.
Considera che con la pellicola 35mm puoi sbagliare esposizione di 2-3 diaframmi e la foto verr� sempre corretta, leggermente sovra-sottoesposta ma comunque gradevole. Il digitale invece non permette errori, basta sbagliare di 1 diaframma e si nota subito che c'� qualcosa che non va (escludendo la postproduzione che risolve tutto).

E' molto bella la tua iniziativa, perch� significa che vuoi imparare a leggere la luce e a sfruttarla, cosa che molti sedicenti fotografi nemmeno immaginano... ma purtroppo il digitale non te lo insegner� mai.
L'unico modo che hai per imparare a fare fotografie "vere" � utilizzare una reflex a pellicola, meglio se manuale, tipo la Nikon FM.

Quindi il mio consiglio � di comprare per pochi euro una Nikon a pellicola, ma anche una qualsiasi reflex, come ad esempio una Fuji o una Praticka o una Pentax. Queste ultime 3 reflex utilizzano gli stessi obbiettivi con innesto a vite M42 che costano davvero una miseria e sono eccellenti (siamo nell'ordine di 10-15 euro... e a salire).
Con una reflex a pellicola puoi utilizzare l'esposimetro interno che per� misura a luce riflessa (tutti gli esposimetri interni misurano a luce riflessa, pure quelli delle digitali. E' una questione fisica..), ma � meglio procurarsi un esposimetro esterno che pu� misurare anche in luce incidente che � la VERA misurazione dell'esposizione e che ti insegner� TANTISSIMO!!! Hai presente nel cinema quando si vede quel tipo (il direttore della fotografia) che mette l'esposimetro (che ha una pallina bianca) davanti alla faccia dell'attore? Sta misurando in luce incidente. Sarebbe un pazzo se usasse la luce riflessa... perch� la luce riflessa non � precisa (infatti devi compensare con gli EV), mentre la luce incidente � perfetta, esattissima!

Se vuoi imparare a leggere la luce devi usare la luce incidente e un esposimetro esterno (Gossen Lunasix, o un qualsiasi Sekonic. Ma deve essere "analogico" cio� con l'ago, non digitale, perch� se � digitale vedi solo numeri e non puoi comprendere la scala Tempi/diaframmi) e entro breve prenderai possesso dell'esposizione, che, nonostante adesso ti appaia come una cosa difficilissima, in realt� � molto molto semplice, basta avere un paio di basi.

Io � da piu di due anni che ho abbandonato il digitale per tornare alla pellicola e il mio mondo da fotografo � stato totalmente rivoluzionato, proprio perch� godo nel decidere quale esposizione utilizzare. Il digitale mi stava annoiando: il fiore, il panorama, il tramonto, lo startrail, il macro... Tutta roba fine a se stessa, ripetitiva, noiosa...
La pellicola invece � frizzante e sempre, come dire, intellettiva.
(i filtri colorati nel bianco e nero sono goduria allo stato puro! Puoi ottenere effetti magnifici, tipo il cielo nero drammatico)

Oltre ad avere un esposimetro esterno , nelle giornate di sole puoi andare ad occhio..
Io praticamente non lo uso nemmeno pi� l'esposimetro, vado sempre ad occhio.
Andare ad occhio non significa sperare di azzeccare il diaframma giusto, ma significa sapere qual'� il diaframma giusto e tutto � basato su un punto di partenza fondamentale: la regola del 16

Cos'�?
In una giornata di sole, senza nuvole, l'esposizione con 100 iso � f16 1/125.
Con 200iso � f16 1/250, con 400 iso � f16 1/400 (cio� 1/500 visto che 400 non esiste)
E cosi via... E' molto semplice: f/16 e 1/"iso che stai usando"

Ovviamente il diaframma f16 � un punto di partenza, ma � poco carino scattare con un diaframma cosi chiuso e qui entrano in gioco le coppie tempi/diaframma.
Dire f16 1/125 equivale per l'esposizione a dire f8 1/500 o a f5,6 1/1000. E' un p� come i rapporti del cambio Shimano della bicicletta. L'esposizione � sempre corretta perch� hai soltanto cambiato il rapporto.
L'esposimetro esterno con la sua ghiera tempi/diaframmi te lo fa vedere chiaramente, non devi fare calcoli.

Quindi quando c'� il sole sai che l'esposizione � quella ed � SEMPRE quella. Non c'� bisogno di controllarla ad ogni scatto, perch� � quella! Di conseguenza in una giornata assolata stai gi� scattando ad occhio.
Se invece � una giornata nuvolosa o se vuoi esaltare le ombre, l'esposizione generica � f4 1/125 con 100iso.
Cio�, anzich� f16 diventa f4.
Ovviamente � molto generico perch� le nuvole possono essere pi� o meno buie, ma se vuoi fare una foto di un ambiente in ombra in una giornata di sole, l'esposizione con 100iso � esattamente f4 1/125. Sempre...
A questo punto sai scattare anche per le ombre e anche questa volta non ti serve l'esposimetro.
In poche parole, con questi due semplici riferimenti puoi gi� scattare ad occhio senza alcun esposimetro!

L'esposimetro ti servir� per fotografare in ambienti con luce artificiale. In questi casi purtroppo non ci sono regole perch� la luce cambia in base alla lampadina... E qui o usi l'epsosimetro o vai ad occhio... sperando (questa volta si) di azzeccare il diaframma. Ma se sei allenato (e lo sarai) riuscirai ad azzeccare l'esposizione corretta o quasi.
Questo perch�, come gi� detto, la pellicola 35mm ha una gamma dinamica molto alta e ti permette di sbagliare di qualche diaframma.
Se poi utilizzi una fotocamera medioformato 6x6 (con 100 euro ti compri una splendida biottica Yashica Mat 124G), avrai una gamma dinamica infinitamente superiore al 35mm e le possibilit� di errore saranno molto pi� ampie.
Per questo motivo molte fotocamere medioformato economiche, come la Holga o la Diana o le Bencini hanno solo due diaframmi: sole/nuvole. E un solo tempo.
Perch� alla fine la gamma dinamica � talmente ampia che la foto viene bene lo stesso!

Tutto questo non lo puoi fare con il digitale perch� � troppo rigido e non permette di fare errori. Con la D800 le cose sono leggermente migliorate, ma siamo ancora molto lontani dalla malleabilit� della pellicola.
L'unico modo per imparare a leggere la luce � utilizzando la pellicola. Per questo motivo i corsi di fotografia ti fanno cominciare con una reflex a pellicola...
Il digitale � pi� pratico, pi� veloce ecc... Ma � molto lontano dalla vera fotografia.

Ultima cosa:
non avere paura di provare la pellicola. Vedrai che � molto semplice, davvero tanto semplice. Adesso pu� sembrare difficile, ma con un p� di pratica vedrai che prenderai velocemente possesso della luce. Ed � una soddisfazione incredibile!!
Non avere timore nemmeno per la stampa analogica.
Se compri una reflex a pellicola ti baster� comprare un rullino (che trovi nei negozi di fotografia), meglio se in b/n. Per i primi tempi lo fai sviluppare e scannerizzare dal negozio, poi se la cosa ti prende bene, potrai sviluppare da te in casa (cosa facilissima, bellissima, magica e molto economica anche se la leggenda vuole il contrario) e potrai comprare uno scanner per pellicole a pochi euro.
Entrerai in un mondo alchemico con infinite possibilit� di scelta! Ed � tutto molto semplice!
In fine, sempre se lo vorrai, ci sarebbe la stampa da ingranditore, un p� pi� complessa e costosa, ma tanto, tanto soddisfacente!
Ti ho invitato a prendere in considerazione la pellicola non perch� sono un fan sfegatato della pellicola (cosa che tuttosommato sono...) ma perch� questo � l'unico modo per imparare a leggere la luce, come hai chiesto. Con il digitale � impossibile riuscirci. E' proprio impossibile.

Scattare senza usare l'esposimetro? Lo faccio, quando uso il 105 AIS su d90, ma semplicemente perch� non funziona l'esposimetro con le lenti AIS su d90!

Penso anche che ci sono casi in cui seguire le indicazioni dell'esposimetro fornisca un aiuto indispensabile, e non vedo perch� non si possano conoscere le regole di base, come quella del 16, pur servendosi dell'esposimetro. Anche le macchine a pellicola, anche le meccaniche come le FM2, hanno l'esposimetro. Scattare senza servirsene pu� essere un esercizio interessante, ma non credo che migliorer� il tuo modo di fotografare pi� di tanto.

Non � che se scatti in A o S, non sei un bravo fotografo, ma se scatti in M, allora lo sei. Ho visto scatti meravigliosi in questo forum e su altri, fatti in A,S,P,M. La modalit� di scatto non fa la differenza. Sono altre le cose che fanno la differenza tra un buono scatto e uno scatto mal riuscito!

ok e tutte le altre condizione di luce? come le quantifico?

... non penso che scattare in M sia pi� figo e pi� da vero fotografo, semplicemente vedo che mio padre scatta ancora con una nikon a pellicola e non posso fare a meno di pensare che io non sarei in grado anche se faccio foto molto pi� belle con la reflex digitale
...

...Io ho dei dubbi (non mi arrogo le certezze e non emetto sentenze) che tu abbia capito i modi d'esposizione e che vuol dire scattare in M, cio� poter decidere come e su cosa esporre con l'ausilio appunto dell'esposimetro, non inventarsi l'esposizione o "calcolarla" a occhio. Che poi, come detto, come fai a farlo ad occhio se questo non � uno strumento di misura e si abitua e vede allo stesso modo in pieno sole e in una stanza illuminata artificialmente?
...

Ciao.
Non ho alcuna intenzione di sollevare polemiche, il fatto � che vorrei capire ...
Non so quale fotocamera possieda tuo padre, ma mi sembra estremamente improbabile che avesse una Nikon priva di esposimetro (solo i modelli pi� vecchi ne erano sprovvisti e comunque gi� a partite dalla S2 a telemetro si poteva applicare un esposimetro esterno).
Se tuo padre riesce ad ottenere sempre foto ben esposte senza guardare mai l'esposimetro deve essere veramente bravo, mi complimento con lui. Io trovo difficile pensare che quando si mette l'occhio nel mirino non si tenga in nessuna considerazione quello che l'esposimetro suggerisce.
E' per questa ragione che anche io ho lo stesso dubbio di Clau_S:
Insomma, un conto sono i modi di esposizione (P/S/A/M, AUTO e Scene) un altro i modi di misurazione (matrix, ponderata, spot, almeno nel mondo Nikon)...

Non solo: c'� anche da considerare l'auto-adattamento dell'occhio (e della retina) alle diverse condizioni di luminosit� (e di colore...)
...