Ciao a tutti,
volevo avere notizie sull'ottica in oggetto, credo sia la versione prima di quella AF-S Vr.
Qualcuno ha avuto modo di compararle?


Grazie

eccoti qualche esempio di nikon 105 af/d su d90, tieni per� presente che sono alle prime esperienze con il macro ma la lente � meravigliosa!


Visualizza sul GALLERY : 1.9 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB


Visualizza sul GALLERY : 4.7 MB

l'ho sostituito col nuovo per avere il VR e il motore interno. Per la macro � un'ottica eccezzionale. Tagliente come un rasosio e nitidissimo. Il barilotto si allunga aumentando il RR ed ovviamente � pi� rumoroso del nuovo. Visto il prezzo sull'usato per la macro lo ritengo uno dei migliori assieme al 200 AFD. Per un uso pi� generico l'AFS forse � megliore essendo un tantino meno tagliente dell'AFD.

Ecco io volevo un ottica macro... avevo visto anche il sigma 105 e il tamron 90! che dite?

In assoluto non mi piacciono moltissimo, da un macro lungo vorrei caratteristiche APO per ragioni di PDC effettiva. In quella zona solo il 70/180 Micro le aveva in casa Nikon. I 105 Micro Nikkor partono piuttosto lentamente e migliorano decisamente da f/5.6 in poi. Tra i due otticamente preferisco di poco l'AFD (il VR richiede pi� lenti e quindi � meno "trasparente"), ma l'altro � ultracomodo per perizie e documentazione scientifica.

A presto

Elio

L'AF-D?......pesante!
Ma ottima resa ottica.
Per esperienza diretta lo usi agevolmente preferibilmente su treppiede e in MAF.
Ciao
Gp

E' stata acquistata in sostituzione dell' af-d: per fare solo macro � ottimo l'af-d, almeno per come la intendo io (cavalletto, slitta micrometrica, ecc ecc) - l'af-d forse � anche meglio del nuovo af-s vr; il Vr � molto utile per fotografie generiche (medio tele), ti allego alcune foto:


Visualizza sul GALLERY : 1.1 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.3 MB


Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB

Un cordiale saluto, Luca.

Non conosco l'AFD per� ho avuto un 105mm f2,8 AIS e ho il 105mm f2,8 VR

Per fare solo macro i due obiettivi erano pi� o meno equivalenti, col limite del RR 1:2 per l'AIS, nelle riprese generiche il nuovo � superiore, essendo pi� nitido ma meno contrastato (leggi duro) e con un bellissimo sfuocato.

Alla fine dopo vari giri ora ho il 105mm f2,8 VR, va bene per tutto: macro, paesaggio/riprese generiche e pure ritratto.
Ha un solo difetto: un ingombro e peso abbastanza alto.

p.s.:
molti sono convinti che il VR non serva in macro (a mano libera ovviamente), ho fatto qualche prova e ti assicuro che � utilissimo anche l�, � solo un pelo meno efficiente, ma aiuta moltissimo.

Il Tamron secondo me � il migliore per rapporto qualit�/prezzo, i risultati sono discreti e costa la met� degli altri due.
Tra Nikon e Sigma Scelgo il Sigma (sperando che dopo l'acquisto non presenti i "solti" difetti dei sigma!!!)

Ciao e buone foto