Ciao a tutti,
vorrei affacciarmi al mondo della macrofotografia e sto valutando le varie ottiche sul mercato!!!
Uso come corpo una d7000, e mi stavo orientando verso due ottiche precise...Il nikkor 105 micro f 2,8 ed il tamron 90 macro f 2,8...
Mi piacerebbe sapere le opinioni di chi ha gi� esperienza e di chi magari ha lavorato con queste ottiche...
Grazie,un saluto a tutti!!!
Francesco

il tamron costa molto meno del nikkor; la differenza sta nel fatto che:
tamron si allunga per la maf, il nikkor � IF;
quanto sorpa comporta una velocit� di autofocus + veloce per il nikkor.
tamron non � VR , nikkor si.
( dovrebbe essere uscita la versione VR anche del tamron, ma cosa di pi� della versione liscia, ovviamente.)

a detta di molti, magari il nikkor a fargli le pulci � meglio del tamron, ma il tamron � una ottima ottica, e rapporto qualit� prezzo (parlo della versione liscia) davvero conveniente.

nell'uso normale 15 mm in pi� a quelle focali sono relativi, mentre in macro contano di pi�, specie se stai fotografando a distanza ravvicinata insetti e animaletti timidi.

Al momento credo sia gi� uscito il nuovo Tamron 90 mm che sostituisce il vecchio, questa nuova uscita, potrebbe aumentare il divario di prezzo a favore della vecchia versione del Tamron, con maggior risparmio per chi compra.

Per il resto, concordo con chi mi ha preceduto.

ciao

Possiedo il Tamron 90 vecchia versione e trovo sia un'eccellente ottica.

Se non hai problemi di budget ti consiglierei di prendere il nikon. Se vuoi massimizzare invece il rapporto qualit�/prezzo ti direi di prendere il tamron.

Ho letto molto bene del nuovo Sigma 105 prova magari ad inserirlo negli appetibili.

Valuterei anche qualche alternativa, a parit� di costo invece del 105 micro VR2 c'� il 150mm Macro OS di Sigma.

Ho trovato questo confronto, dettagliato e ben fatto a mio avviso, che conferma le mie impressioni da utilizzatore di entrambi, parlo di 105mm VR2 Nikkor e Sigma 150mm OS.

Gia il tamron sp 90m sforna ottime immagini, io prenderei quello anche usato se non superi i 250�.

Io con estrema soddisfazione uso il 105 Micro afd. L'ho preso usato ed � una meraviglia... Facci un pensierino!
Ha 15 mm in pi� del tamron e gli manca il vr che ha il nikon afs... Direi una perfetta via di mezzo...

Era esattamente lo stesso consiglio che stavo per dare io.
Io ho la versione precedente, l'AF: stesso schema ottico dell'AF-D ma si trova a prezzi ancora pi� bassi.
Il Tamron � un bell'obiettivo, ma per me il 105 � migliore.

Francesco

Ma invece il Nikon 85mm f/3.5 VR da utilizzare su DX non e' all'altezza dei vari Tokina 100mm, Sigma 105mm o Tamron 90mm??

Anch'io vorrei prendermi un ottica macro, ma senza sforare i 500 euro di spesa.

E' una lente DX, non potrai montarla su un eventuale corpo FX e costa pi� di un AF 105 micro usato...
Se dai uno sguardo al mercato dell'usato, puoi rimanere piuttosto al di sotto dei 500 euro.

Francesco

Il 90 tamron non VC lo trovi nuovo a 350 tranquillamente ed � comparabile al molto pi� blasonato 105 VR nikon. Fai tu

secondo il mio modesto parere ti dico di stare sul 105 micro.

ho provato per una settimana il tamron 90 non vc di un amico per vedere se il macro mi piaceva o meno. dopo un po' ho trovato l'occasione di un 105 micro af/d a 350 � e l'ho preso e devo dire che mi trovo molto meglio... ti ripeto che questa � la mia esperienza basata su un uso delle lenti in 2 momenti diversi, non ho mai potuto fare la stessa foto per confrontare le lenti! saranno quei mm in pi� o altro che non so ma il 105 mi ha dato un'impressione migliore!
qualunque scelta farai tra il nikon 105 e tamron 90 sar� comunque valida!

Nel club D90, tempo fa, ci fu una sorta di comparativa proprio tra l'AF 105 micro ed il Tamron 90.
Per quanto il Tamron sia una buona lente, ci sembr� che quei mm in pi� facessero la differenza in termini di qualit� dello sfocato.
Ma si parla di sesso degli angeli...

Francesco

Penso che, nel decidere tra un Nikkor e un'ottica universale, la scelta dipenda soprattutto da quanto e come la si intenda usare.
Partendo dal presupposto che un Nikkor abbia una qualit� costruttiva pi� elevata (almeno si spera ) se si prevede un uso intenso allora � da scegliere quello, se invece si pensa ad un uso pi� sporadico va benissimo anche un'ottica tipo Tamron o altra similare anzi, direi che � meglio, visto che si risparmia e la qualit� ottica spesso (e qu� � cos�) non � poi cos� diversa....
Io per esempio ho preso il 105mm VR perch� lo uso come ottica a tuttocampo (in accoppiata col 60mm f2,8 AFS G), in riprese normali, ritratti e macro, il suo ottimo VR poi � da considerare, rappresenta un vantaggio non da poco.
Purtroppo bisogna spendere circa il doppio.

Io li ho avuti entrambi...odio dei tamron quella ghiera per il passaggio della messa a fuoco af-manuale.....molto meglio il Nikon 105, utile anche il VR in qualche occasione....unica pecca del 105 il peso, le dimensioni.....e naturalmente qualche centinaia di euro in pi�, per� lo consiglio...