ciao, posseggo un 24-85 mm f 2.8-4 che uso con nikon D200 e devo dire di esserne abbastanza soddisfatto;
sto per passare ad una FX (D700 usata o D600 nuova), ed oltre ai miei nikkor fissi 50mm f1.4; 85mm f1.8;
105mm AI f2,5 , mi chiedevo come fosse la resa del mio 24-85mm f2,8-4 sul FX, come ottica tuttofare quando devo uscite con un ottica sola , e se fosse o meno migliore il 24-120mm f4 ( che potrei eventualmente comprare usato), considerando che nel mio utilizzo piu comune scatto prevalentemente sulle focali da " ritratto" anche quando per motivi di peso e praticit� esco con ottica unica.
grazie in anticipo di tutti i consigli che potrete darmi, specialmente da chi ha avuto l'occasione di provarli entrambi.

meglio decisamente il 24-120

Li ho avuti entrambi il 24-120 e' sicuramente piu' nitido,ma e' anche piu' contrastato (gusti)

confermo senza riserve, avendo avuto prima il 24-85 e ora il 24-120/4
Le uniche cose che rimpiango sono la funzione macro e un peso leggermente inferiore.
Per il resto non c'� storia

• + nitido
• + escursione focale
• presenza del VR
• sfuocato decisamente migliore
• maggior tenuta al controluce
• colori puliti (nel 24-85 impastano un po')

sono tutti fattori che messi asseme lo fanno di gran lunga preferire

grazie mille per le rapidissime risposte! quindi val la pena vendere il mio 24-85mm f2.8-4,per passare al 24-120 f4.(usato a quanto si trova?)

per quanto riguarda la full frame, mi consigliate una D700 usata o la D600 ? il mio utilizzo prevalente � sul ritratto.

ho usato il 24 85mm f/2,8 4, prima su Dx e po,i per un periodo di circa un anno, anche su D700.
Un buon obiettivo abbastanza valido, cambiato solo perch� sono passato al 24 70mm f/2,8.

Conosco abbastanza il 24 120mm f/4,(in prestito da mio cugino), e condivido il giudizio espresso da Gian Carlo.

ciao

ho capito quindi che partendo da zero dovrei comprare sicuramente il 24-120, ma considerando che gia possiedo il 24-85 f2.8-4, la differenza di soldi che dovrei spendere tra quelli ricavati dalla vendita del 24-85 e il prezzo di un 24-120 f4, � giustificata dalla differenza qualitativa ?

la qualit� in pi� c'� senza dubbio alcuno, ma secondo me, non � quantificabile, questo devi stabilirlo tu.

Con i soldi che risparmieresti senza cambiare nulla, potresti prendere un fisso luminoso, a scelta tra un grandangolo o un medio tele, in pratica una lente che manca al tuo corredo...

ciao

io son un esempio..preso 24 120 f4 ..fatta D700 ..venduto 24 85

su medio tele luminosi sto gi� abbastanza bene, avendo il 85mm AF-D f1.8 ed il 105mm f2.5 Ai-S,inoltre ho anche un 80-200mm AF-D a pompa f2.8 (focali che coprono bene la mia propensione per il ritratto);
quando invece devo uscire con una sola ottica per motivi di peso e anche di praticit�, troverei molta differenza tra il mio 24-85mm f2.8-4 ed il 24-120mm f4 ?
sul formato dx il mio 24-85 mi soddisfa, certo non lo posso paragonare alla resa del 85 f1.8 o del 105mm, ma mi soddisfa abbastanza.
Per� mi chiedo, sul full frame, e specialmente su una eventuale D600 da 24megapixel, la qualit� delle immagini si ridurrebbe visibilmente ( visto che sul dx adesso sfrutto solo la parte centrale, migliore, e non i bordi dove quest'ottica non eccelle)??
mi attira anche l'idea di avere una estensione focale piu lunga.....
ma quale sarebbe realisticamente la differenza di prezzo tra il mio usato ed un buon usato del 24-120?

adesso che � uscito il nuovo 24 85mm f/3,5 4,5 quanto pensi di ricavarci dal 24 85mm?

Secondo me, la differenza tra il tuo 24 85mm e il 24 120mm usato dovrebbe aggirarsi a non meno di 500 600 euro.

ciao

nel mercatino non ho trovato nessun annuncio del 24-120mm f4 usato, voi sapete a che quotazione potrei trovarlo nell'usato ?

trovo decisamente meglio il 24-85 ,e lo tengo stretto, lo utilizzo sulla D800,di questi colori impastati mi sorprende ,non riesco a riscontrare quello che diceva giancarlo f,certo i colori del 24-120 non sono neanche il top,molto forti e innaturali,come ho sempre riscontrato nei nano cristalli,fai dei ritratti e trovo che creino dei visi di cera a mo di Canon,per me non sono piacevoli......io ti consiglio di rimanere con il 24-85 che c'� anche il macro,tutto questo se non ti interessa il vr.Ciao Mauro.
Visualizza sul GALLERY : 579.3 KBQuesto � a TA,il mio esemplare a TA mi ha creato sempre dei file ottimi.

Come prezzi stai dai 700(pochi esemplari) a 800/850 per un nital in garanzia

Io lo ho riscontrato facendo un confronto, a suo tempo con i miei AI fissi, che risultarono sempre superiori, in quella occasione mi accorsi della resa del 24-85mm f2,8-4 anche nei colori, sempre non troppo puliti come negli AI. Ovviamente se si scatta in pieno sole questo effetto non lo si vede.
Rifatto il confronto con il 24-120mm invece mi accorsi che la resa era dei colori era molto simile, cio� erano puliti e limpidi come nei fissi.
Il contrasto poi era molto simile a quello degli AI pi� "tosti" che avevo, tipo il 135mm f2,8, il 55mm f2,8, il 35mm f2, ma direi non di pi�.
Anche la nitidezza era simile, in alcuni casi addirittura superiore nello zoom, anche quando era a tutta apertura e ti confesso che ci rimasi anche abbastanza male , essendo un appassionato di vecchi AI.
A questo bellissimo zoom oggi io vedo una sola alternativa, pi� economica, ma valida: il nuovo 24-85mm VR che mi pare abbia un comportamento abbastanza simile, sia in termini di nitidezza che di contrasto.

Lo zoom 24-85 2,8-4 probabilmente non � stato costante nella fabbricazione,come il 20 2,8 afd,perch� con lo zoom non ho mai riscontrato tali problemi come si lamentavano diversi utenti,infatti quando l'ho acquistato rimasi perplesso, perch� era nitido gi� a TA ,cos� come la distorsione che molti lamentavano,il mio � rientrato sempre nei limiti di uno zoom grandangolare.

Visualizza sul GALLERY : 6.5 MB


Visualizza sul GALLERY : 1.6 MB

si la differenza � quella

meglio il 24-85VR 3.5/4.5 sicuro!avevo il 24-85 2.8/4 impastava troppo..e troppo poco nitido....rapporto qualit� prezzo il nuovo 24-85

Non vorrei aver dato una impressione sbagliata riguardo al mio giudizio sul 24-85mm, lo ho sempre ritenuto un buon-ottimo zoom.
Le differenze di cui si parla si notano ingrandendo le immagini, e bisogna farci attenzione!
Ricordo di aver realizzato, con quell'obiettivo ottime immagini.
Il 24-120mm ha rappresentato una evoluzione in termini di prestazioni (escursione e VR) e di qualit� (maggior nitidezza) ma, come sempre, parliamo di differenze sicuramente apprezzabili, ma non enormi.
Anche il nuovo 24-85mm VR, da quello che ho visto qu� nel Club, sembra prevalere.
D'altra parte questi nuovi G nascono progettati per il digitale, � normale che siano ottimizzati in modo pi� adeguato ai sensori, il 24-85mm AFD nasceva invece per la pellicola.

Per quanto riguarda la distorsione c'� da dire una cosa: il 24-85mm AFD a 24mm forse ne ha meno del 24-120mm, ma � a mustacchio (difficile da correggere in PP), il 24-120mm sempre a 24mm ne ha forse di pi�, ma la ha a barile (a 35 sparisce, nelle posizioni tele la ha a cuscino) molto facilmente correggibile in PP. Un po' come la vignettatura a 24mm e ta, forse leggermente superiore nel 24-120mm, ma anche lei facilmente correggibile.
Questi difetti, gravi con la pellicola, sono quasi trascurabili nel digitale in quanto, in quelle rare occasioni che dessero fastidio, sono facilmente correggibili.
Probabilmente i progettisti, pensando all'uso nel digitale, hanno privilegiato altri aspetti rispetto al passato, nitidezza prima di tutto, a scapito di altri tipo distorsione e vignettatura, che oggi sono risolti addirittura in automatico dai programmi di PP.

Test e dati..danno punti al 24 120 f4..per� come diceva Carlo la differenza non � grande..a me � risultato oltretutto utile la focale + lunga..cosa non da poco ..quando si vuol uscire leggeri.
ps..comunque io li ho avuti entrambe.. e la differenza la noto a pro dell f4

Non sono d'accordo su un ottica nata per la pellicola o digitale,un ottica riuscita bene e' per sempre sono di esempio i vecchi ais io ho il 28 f2 e 105 1,8,splendidi per passaggi tonali e colori, gli ultimi nani io non li amo, sono troppo aggressivi , nei ritratti ritrovo l'effetto bambola che ha sempre contradistinto i Canon,probabilmente e' un look nuovo che ha imposto Nikon, sono gusti personali, io continuo ad apprezzare in digitale il mio 24-85 2,8,e il vecchio 70-210 f4 ,i miei unici zoom.gusti personali.


Dimenticavo di dire che con 24-85 2,8-4 lo utilizzo sulla D800 e ha notevolmente aumentato la sua qualita' gia alta ,che ho sempre riscontrato sulla D3

Non credere....., anche io ho numerosi AI/AIS a cui sono molto affezionato, ne ho 6 e fino a qualche mese fa ne avevo addirittura oltre 10, alcuni mi accompagnano da una vita, prima su pellicola ed ora sul digitale, ma ti assicuro che, se circoscriviamo il discorso ai fissi i toni, colori, contrasti, ecc., sono molto pi� simili di quanto ci si possa immaginare ai moderni AFS G, di questi ne ho 5 di cui 4 nanizzati.
Per esempio:
- il mio 80-200mm f4 AIS � sicuramente pi� aggressivo del 24-120mm f4
- il 35mm f2 AI � pi� contrastato del 50mm f1,4 AFS G e molto simile al 28mm f1,8
I nanetti servono ad evitare riflessi indesiderati nel controluce, ovviamente di conseguenza riducono anche il flare che abbassa contrasto e nitidezza.
Le differenze io le vedo pi� che altro nella resa ai diaframmi molto aperti e nella tenuta al controluce, quasi sempre a favore dei nuovi AFS G.
So che a molti queste mie affermazioni possono sembrare strane ma vi assicuro che sono fondate, anche su prove di confronto che ho eseguito con le mie ottiche.
Insomma quando molti parlano di colori sparati, ombre chiuse ed altre amenit� del genere riguardo alle ultime realizzzazioni Nikon (gli AFS G) affermano cose non vere (ovviamente in buona fede...), a mio modesto parere, spesso ripetono leggende metropolitane che continuano ad imperversare nel WEB.