Ciao belli,
sono in fase di acquisto o se vogliamo di dissanguamento! Sono indeciso tra queste due lenti...el vorrei entrambe ma per il momento posso prenderne solo uno (almeno quest'anno).
Cosa mi consigliate??????????

Per un uso pi� generalista, va ovviamente meglio il 70-200 e ci potrai fare anche ottimi ritratti, quindi io penserei prima allo zoom.

Saluti
Roberto

ma scusa 1 costa circa 400�, l'altra 2000.... non mi sembra un gran paragone...

Considerazione non banale...
ma a ben vedere i 70-200 si trovano anche di seconda mano e la differenza di costo diminuisce...

70-200, meraviglioso, stabilizzato, flessibile... pesante e ingombrante
85 1.8: bello "pacioso" in mano, leggero,compatto... focale fissa -> si lavora di gambe...

Un bel dilemma!

Cmq concordo, in particolare se lo trovi usato in buone condizioni parti dal 70-200!

Una domanda: FX o DX?

Marco

Se parli di 70-200 nikon, mi vien da pensare che volessi scrivere 85 1.4G e non 1.8, altrimenti viste le differenze di prezzo tra i due � un paragone senza grosso senso.

Come ti hanno detto, il 70-200 � pi� versatile, ha un autofocus velocissimo ma pesa anche un chilo e mezzo.
l'85 � specifico per i ritratti, � probabilmente il meglio che c'� per i ritratti, ma io ti consiglio di valutare, poich� ce l'ho e ne sono entusiasta, l'85 1.4D, l'unica differenza grosso modo � che non ha il motore interno, ma se hai un corpo che ce l'ha non � un problema, anzi, meglio poich� � pi� leggero, e con 1000 euro lo prendi nuovo, oppure usato a 300/400 in meno, e hai la lente con lo sfocato migliore che ci sia a mio avviso

Graziano

ciao, hai ragione...ho dimenticato di specificare che solo l'85mm � nikon mentre il 70-200 2.8 sar� o tamron o sigma.
Non chiedo un paragone sul prezzo ma solo un pensiero su quale acquistare tra i due...insomma se fosse per me li prenderei entrambi ma quest'anno posso prenderne solo uno..

Col 70-200 fai pi� o meno le stesse cose che fai con l'85, viceversa no.

Quindi direi che un 70-200 sia pi� completo per un uso generico mentre l'85 se ne devi fare un uso specifico.

Vincenzo.

sono due ottiche molto diverse, non capisco come si possa avere dubbi.

Un bokeh ad f1.8 � difficile farlo con un'ottica f2.8

Tornando alla richiesta, valuta te, se sai gi� che farai prettamente ritratti, forse andrei subito sull'85, se invece volessi fare anche qualcos'altro come fotografare qualche evento o qualcosa di sport, vai sul 70-200.

Il 70-200 copre anche l'85 come focale, ovvio, ma la resa di sfocato non � la stessa

Graziano

Potrei consigliarti anche il 105 VR Micro, per quello che so riguardo il tuo genere fotografico. Questo per risponderti che se non ci spieghi le tue esigenze, ben difficilmente potremmo darti un consiglio valido. Sarebbe come uno chiedesse se � meglio prendere un coup� o una monovolume.

secondo me lavorando a 200mm f2.8 il bok�h � simile a 85mm f1.8... con tanti altri problemi per�, micromosso, iso + alti...
io ho usato l'85 f1.8 D su pellicola, e non � buono solo per ritratti, ma � ottimo anche per alcuni eventi, tipo concerti con accesso al backstage o nel sotto palco.

La qualit� dello sfocato (bokeh) del 70-200 VRII Nikkor (Tamron e Sigma non li ho mai testati) � eccellente, migliore addirittura rispetto a quella dell'85 f/1,8. La quantit� dello sfocato invece, � ovviamente inferiore anche a 200mm che in effetti sono 135mm alle distanze pi� ravvicinate.

Ovviamente, fin qui ci arrivo anche io, il mio "pi� o meno" era riferito anche a quello, infatti ho scritto che l'uno � pi� per un uso generalizzato, l'altro pi� specifico.... ci� non toglie che col 70-200 ci si possa fare ritratti o le stesse cose che uno farebbe con un 85.
Con lo zoom devi raggiungere un compromesso che, spesso, � a favore dello stesso in quanto permette una maggiore versatitilit� con una minima perdit�.

Vincenzo.

Concordo sulla qualit� del bokeh del VRII perch� ce l'ho ma ho pure l'85 1.4D ed � ancora superiore, non ho dubbi.
l'1.8 non l'ho mai provato, ma mi riferivo alla capacit� maggiore di isolare il soggetto, che suppongo sia maggiore che a 2.8

Graziano

Innanzittutto l'85 f/1,4 � su un altro pianeta rispetto all'f/1,8 in termini di bokeh e sfocato. Anche il nuovo 85 f/1,8 ha un ottimo sfocato in termini di isolamento del soggetto, ma in termini di bokeh non � il massimo. E' appurato che isola maggiormente il soggetto rispetto al 70-200 VRII ma presenta uno sfocato altres� pi� nervoso.

Posso dirti cosa ho fatto io tempo fa, ho preso prima il 70 200 (VR1), e poi il resto; motivo? Cos� facendo ho cercato di capire cosa mi "serviva" come ottiche fisse; li poi so cominciati i dolori (al c/c).


Grazie per "belli"

L.

da felice possessore di 85 1.4 afd e 70-200 vr... ti consoglio il secondo, troppo pi� versatile, non lo lascio mai a casa, il primo invece lo porto solo se so "indicativamente " ch le distanze mi permetteranno di usarlo.

Sicuri che lo sfocato sia sempre maggiore a f/1.8 rispetto ad f/2.8? Ricordo che non dipende solo dall'apertura della lente ma anche da altri due fattori quali la distanza soggetto-lente e Lunghezza Focale! Magari a 200mm f/2.8 pu� esser maggiore rispetto ad 85mm f/1.8... Cmq se non hai troppa fretta Nikon ha un brevetto per un 70-200 f/4... Io sto attendendo (anche causa finanze...) Ciao

Ari ciao bellissimi,
scusate l'assenza...ma ho avuto problemi di salute :(

Riprendo la discussione dicendovi che la mia vera intenzione � quella di sostituire il 18-105 preso in kit con la d7000 con un zoom pi� luminoso.
Non sono un fotografo professionista...per� questo non vuol dire che non mi dedico anima e cuore nel fare scatti decenti. Nel mio piccolo ho sulle spalle un matrimonio come fotografo ufficiale..erano degli amici e sapevano bene i miei limiti per� tuttavia sono riuscito a fare un buon servizio e sopratutto completo.
Da questa esperienza ho potuto constatare i limiti del 18-105 ed apprezzare invece la bont� del 35 f1.8 che ho usato in alcuni momenti in chiesa.
Oggi o domani che ho l'oppurtunit� di fare da spala a qualche fotografo per farmi un p� le ossa non mi posso presentare con il 18-105...
Ma aldil� dell'esperienza vissuta al matrimonio che pu� essere anche la prima e l'ultima vorrei un ottica che mi dia le stesse sensazioni che ho con il 35 f1.8.

Questa � la mia galleria http://500px.com/MarcoColonna e potete vedere gli ambiti che mi interessano maggiormente.

Ora con il passar dei giorni mi sono fatto una piccola scaletta di possibi papabili candidati...

1)24-70 2.8 nikon (se lo trovo a buon prezzo)
2)2470 2.8 sigma
e con questi avrei lo zoom luminoso.

Oppure mi tengo il 18-105 ma prendo invece due ottiche fisse
3)85 f1.8 nikon
4)105 f2.8

Infine la scelta che mi attira..perch� � una cosa che mi piacerebbe tanto avere e nessuno esclude di prenderlo prima o dopo degli altri elencati.

5)70-200 f2.8 sigma



Beh cosa mi dite????? avete qualche consiglio?????
vi elenco il mio kit

d7000, sb-800, 35 f1.8, 55-200, 18-105 e tamron 11-18

volevo dire che prendo una delle due elencate

Visto che hai la Dx, io penserei ad un 17 50 (Tamron) anzicch� al 24 70.

Non sono assolutamente d'accordo.
Preferisco in tutto e per tutto, e di gran lunga, il bokeh dell' 85 f1,8 afs
Il 70/200 da questo punto di vista lo trovo buono per essere uno zoom, mediocre rispetto anche ad un fisso economico come l'f1,8

mm..effettivamente il 17-50 potrebbe andare, ma devo leggermi qualcosina su questa ottica tamron...e coni soldi che avanzano potrei prendere l'85 f1.8 g
Immagino che Il 17-55 nikon coster� un capitale...
Come mai mi suggerisci questa ottica???

Tuttavia non escludo tra un due anni passare al formato pieno...

Per esclusione : ho il 24 70 (Nikkor), all'inizio l'ho usato su D 90, ottima lente, ma dopo averla usata per un mese sulla 700, mi sono convinto che � nell'uso su formato pieno che rende il massimo (tant'� che dopo quell'esperienza mi decisi a passare alla 700).
Io penso che prendere il 24 70, (il Nikkor, usato lo trovi a cifre vicine o dell'ordine dei mille euro, quindi quasi il triplo del Tamron nuovo) per poi sfruttarne solo una parte delle reali potenzialit�, (perch� usato su Dx) non sia una buona soluzione.

Il 17 55 Nikkor, usato lo puoi trovare intorno ai 700, quindi il doppio del Tamron (nuovo).

Io ti consiglio tamron, 17-50 e 70-200. Poi se a posto... Io mi ci trovo meravigliosamente bene
Se vuoi dai un'occhiata sul mio flickr, sul sito o su facebook..insomma, dovunque vedi una mia foto al 90% � figlia del tammy 70-200 2.8.... <3 <3 <3

Ciao, Bernardo

mm....beh potrei prendere allora 17-50 e il 70-200 tamron per� non so...

Onestamente sto pensando a questo 17-55 che alla fine lo potrei prendere tra le 700/800 usato , � una spesa folle per questa focale?????
E' tutto oggi, che penso alla mia prossima configurazione !!! ed ora sono arrivato ad un punto...che non devo ragionare in funzione di un possibile passaggio a ff ! perch� ora sono su dx e non so quando sar� e se mai lo far� il salto al formato pieno.

se puoi permettertelo 70-200 senza pensarci 2 volte!

Fai un po' te, con 7/800 euro li prenderesti entrambi. E la qualit� � eccellente e al pari dei Nikon, anche perch� io ci lavoro e nessuno si � mai lamentato...

l'unica perplessit� sta nel 70-200 tamron che non stabilizzato.
2.8 � vero che � luminoso per� non credo quel tanto da garantirti sicurezza per uno scatto con poca luce a mano libera. Per questo pensavo 17-50 tamron e 85 f1.8 nikon che � un fisso e non dovrei avere problemi di mosso....boh non sto uscendo pazzo!

altri suggerimenti?????

Sicuro che con i fissi non si hanno problemi di mosso? o, forse � na questione di (lunghezza) focale e di tempi al di sotto della soglia di sicurezza?

beh ovviamente il rapporto scatti e tempo di sicurezza ...

Per� come luminosit� di un 85 1.8 (non dico 1.4 solo per una questione economica) � maggiore rispetto ad un 70-200 2.8 sigma..
Comunque che dite di questa configurazione per la mia d7000:
Sostituendo il 18-105 con un budget di 850,00 euro

A) acquisto nikon 17-55 f2.8 (Usato)
acquisto tamorn 17-50 f2.8 e nikon 85 f1.8
C) acquisto sigma 70-200 f2.8 (offerte in Amazzonia)

Che ne dite????????????

della propsota "C", quale versione?
mi pare che se ne sia di recente aggiunta una che offre buoni risultati anche con apertura f/2.8 ma il prezzo � simile ad un Nikkor pari focale con VR1 usato.

La versione sigma stabilizzata si trova anche a 800 euro su am...n. Ci sono stati utenti che l'hanno preso anche a 600,00 ..ogni tanto fa delle offerte.

mm...qualcuno mi sa dire le reali differenze tra un 17-50 tamron e un nikon 17-55????

perch� sinceramente pensavo di fare cos�:
A) 17-50 e sigma 70-200
B)17-55