Salve amici, dovendo scegliere tra queste 2 ottiche, voi cosa prendereste?
P.s. Il 105 ce l'ha un mio amico e non lo cito perché all'occorrenza me lo presta lui

dipende tutto da cosa intendi fotografare.. sono entrambi ottimi..
l'unica cosa io prenderei l'afd e non l'afs perchè l'afd ha la lente molto incassata ed è un vantaggio non da poco se lo usi per la naturalistica..

Prevalentemente faccio naturalistica.
Che significa incassata?

il 60 per insetti è corto.

Enrico sai che io non sono troppo d'accordo? ti spiego perchè..

se vuoi fare macro serie, ossia studiate nella composizione luce etc... gli insetti devi beccarli intorno all'alba quando sono addormentati o comunque inattivi per il freddo e la rugiada..
in questi orari li puoi maneggiare come vuoi perchè non volano.. e quindi li puoi avvicinare quanto ti pare... è vero che con un 60mm hai meno stacco dello sfondo, ma è anche vero che hai più profondità di campo...

poi il 60mm è leggendario per la sua resa.. non che il 90mm tamron sia scarso, tutt'altro (non per niente lo uso con soddisfazione http://www.flickr.com/photos/robythestig/s...57627985336447/ <-- la mia gallery con il tammy)

per farti un idea, inoltre guardati l'album di Francesco Cassulo (per me un grande!!).. lui usa oltre ad un 200mm anche il vecchio 55mm
http://www.flickr.com/photos/fcassulo/

giusto per avere un idea di cosa potresti fare anche con il 60mm




http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/6...3S_7533-inf.jpg


ecco come vedi nell'afd la lente non sporge è ben protetta.. per me è un grande pro perchè hai meno rischi di graffiare la lente.. e quando sei in campagna tra rami etc.. il rischio c'è tutto secondo me..

Ho preso recentemente il 60mm f2,8 AFS e posso solo consigliartelo.
Ho anche il 55mm f2,8 AIS e il 200mm f4 micro AI.
In passato ho avuto il 105mm VR , il 105mm AIS f2,8, oltre che il 55mm f3,5 AI.
Il 60mm f2,8 AFS G, secondo me è incredibile: nitidissimo sempre, in macro e non, secondo me è anche superiore al 105 VR che non scherza (neanche come ingombri e pesi però...).
Per gli insetti, a meno che non dormano, un 90mm è corto, il 200mm sarebbe il massimo.
Però un obiettivo macro di lunghezza focale 55mm-60mm sia utilissimo (non si fotografano mica solo api..).
In macro vera e a diaframmi chiusi la resa tra un 60mm e un 55mm f2,8 o f3,5 è simile, l'AFD non lo conosco ma penso vada bene pure lui.

sul tema della distanza effettiva dal soggetto per avere un ingrandimento 1:1 mi sono fatto una cultura, prima di prendere il nikkor 60 AFD

nikkor 60 AF-S 48 mm
nikkor 60 AFD 73 mm
tamron 90 circa 95 mm

da questo punto di vista il tamron 60 f2 batte tutti, con circa 100 mm; alla fine ho preferito acquistare il nikkor 60 AFD (usato), che dalle prime prove mi sembra veramente ottimo.

sul confronto AFD - AFS

http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afd-vs-afs.htm

Come spesso accade si trovano spunti interessanti e allo stesso tempo qualche altro discutibile,
due a caso:le motivazioni per l'acquisto del'AF-S e il non poterlo usare con tubi di prolunga,
pareri che ovviamente trovo parecchio sballati.

saro

un ciarlatano di prima categoria!
Uno che dice che il 55mm f2,8 AIS monta filtri da 62mm, anzichè 52, e che gli da un peso di quasi 4 etti, quando invece pesa 290g, che attendibilità può avere?
E dovrei credere a quello che dice riguardo alla distorsione o nitidezza?? Non è nemmeno in grado di pesarli con la bilancia !!

Una raccomandazione: questo sito deve essere oscurato!

Se ti prestano il 105, allora prendi il 60.

Ecco,io sono stato con la mano più leggera ma vedo che a te non stà proprio simpatico

........sapere da dove attinge per certe perle......

Le differenze tra 55mm f2,8 AIS e 60mm f2,8 AFS (più il 50mm f1,4 AFS), ben diverse da quelle del ciarlatano, che io ho rilevato e postato nel club del 60mm sono state queste:

"........... Vi dico subito le mie impressioni:

In questo WE avevo con me i 3 macro (55mm f2,8 AIS - 60mm f2,8 AFS G - 200mm f4 AI) e il 50one AFS f1,5

Partiamo dagli ingombri e pesi:
- diciamo "abbastanza" buoni, il 55mm è decisamente più leggero e piccolo, però arriva solo all'1:2, siamo a 290g il 55mm contro i 425g del 60mm.
- l'autofocus a me è sembrato un fulmine, soprattutto se paragonato a quello del 50mm AFS.
- la maf manuale mi è piaciuta, di solito gli altri AFS sono più ruvidi, ovviamente non è a livello del 55mm, ma non è malaccio,
- qualità ottica superba, sono riuscito a fare una serie di scatti di confronto all'infinito, tra 50mm 55mm e 60mm, il 50mm è leggermente superiore solo a f2,8, a f4 sono alla pari, il 55mm insegue (soprattutto ai bordi).
A f5,6 sono tutti lì, ma il 50 comincia a mollare.
A f8 meglio abbandonare il 50mm e proseguire a scattare con i micro che, grossomodo, si equivalgono.
Chiudendo oltre 11 non sono sicuro dell'attendibilità dei risultati, salivano gli ISO e i tempi potevano essere a rischio micromosso, ma li vedo lì, forse un pelo meglio il 60mm...
Il 55mm comunque ha dalla sua un contrasto maggiore.
- lo sfuocato è bellissimo, le 9 lamelle arrotondate fanno benissimo il loro mestiere, bello come quello del 50mm o giù di lì, quello del 55mm è nervoso

Comunque sono davvero molto soddisfatto di questo 60mm.

Si è comunque ristretto ulteriormente lo spazio per il 50mm, praticamente solo tra f1,4 e f2,8.

Vedendo questi risultati tra me e me pensavo "ma in fondo, quando scattavo con l'Hasselblad, la mia ottica più luminosa era un f2,8, e le pellicole erano 100-160-200 ASA", che tradotto in digitale significa che questa è una ottica che può davvero sostituire il 50mm, anche alla luce di una sua resa non "dura e contrastata" come quella del 55mm, questo obiettivo lo vedo molto simile al 50mm (mi riferisco ai toni, colori, contrasto e sfuocato).

Ovviamente è ancora presto per trarre conclusioni definitive, mancano ancora i confronti in macro.
Ma se il buon giorno si vede dal mattino... "

avevo postato il link solo perchè ci sono foto abbastanza esplicative sulla distanza di messa a fuoco, non posso dare alcun giudizio di merito sulla bontà del sito in generale!

però le sue conclusioni, valide su formato DX (dato che sul formato fullframe non c'è il test dell'AFD), sono le stesse di photozone.de

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...94-nikkor_60_28

cioè, testato su una D200, l'AFD distorce meno, ha meno vignettatura, ed è un filo più nitido tranne che a tutta apertura ai bordi dove è migliore l'AFS. Si tratta sicuramente di differenze infinitesime e irrilevanti a fini pratici!

Poi magari anche questo è un sito da oscurare, ma su questo non ho merito per esprimermi!

La mia conclusione è stata che probabilmente l'AFS ha qualche punto in più per un uso generalista, mentre l'AFD è leggermente preferibile per un uso strettamente macro (anche per la maggior distanza di lavoro). In generale si tratta di due obiettivi assolutamente eccellenti, con un vantaggio di costo per l'AFD visto che è reperibile (penso solo) usato a prezzo ovviamente inferiore (ed è stato il motivo finale per cui io l'ho comprato ).

Tutti i micro 55/60mm sono eccellenti ottiche, su questo non c'è dubbio, stiamo contando i pelucchi.....
In macro e a diaframmi molto chiusi secondo me il migliore rischia di essere il 55mm f3,5 AI, il più specialistico di tutti.
Gli f2,8 usciti dopo sono in effetti già dei compromessi, a partire dal mitico 55mm f2,8 che ho da una 30ina di anni.
Il 60mm AFS mi ha stupito nelle riprese non macro.
L'AFD non ho mai avuto il piacere di usarlo.

nulla da eccipere ed infatti credo che prenderò anche il 60 in questione ma da usare solo in casa o per i fiori.
per il resto ho il sigma 150

Tamron sp90 non ha nulla da invidiare ai nikon. Economico, nitido un best buy in assoluto. nikon si ! Ma non sempre.

Scusami, volevo fare un po di chiarezza su questo punto, quello della profondità di campo: ebbene, in macro ma credo pure in un rapporto 1:2 non vi è differenza a parità di diaframma e a parità di rapporto di riproduzione , fra un macro 60 e un 200. La differenza è che con un 60 sei molto più vicino e hai uno stacco e uno sfocato decisamente diverso, ma non la profondità di campo. Questa è data dal diaframma e dal R/R, non dalla focale.
Ma concordo su tutto il resto compreso il discorso di una resa superiore del 60 e della sua utilità pure sugli insetti.

Fra i due 60 Nikon credo che il discorso sulla superiorità sia una questione di lana caprina, le eventuali differenze sono sfumature. Quello che posso dire per esperienza è che il vecchio AFD non è del tutto convincente come ottica generica, nell'uso all'infinito per es.. mentre il nuovo è un'ottica a tutto campo, come giustamente dice Gian Carlo. Dalla sua il vecchio, oltre al prezzo ha il piccolo vantaggio di una maggior distanza di lavoro, non poca cosa in macro. Sempre restando alla macro credo che un vecchio AI 55, 3,5 (o AIS 2,8), li batta tutti ai diaframmi chiusi; per questo non mi stupisce che uno bravo come Francesco Cassulo lo usi ancora.

All'iniziatore del thread consiglio uno dei 60, visto che ha la possibilità di farsi prestare un 105. Il 90 si avvicina molto più a quest'ultimo.
La mia idea sui macro è quella che dice: se ne devi avere uno meglio il 90-105. Se ne devi avere 2 meglio il 55-60 e il 150-180-200. Se sei uno specialista, tutti e tre.

Ciao
Roberto

è vero che la macro si fa di mattina presto perchè gli insetti dormono ma spesso si fa anche in altri orari in cui i soggetti non proprio sono tranquilli; per cui provate a fare uno scatto ad una farfalla con un 60 e con un 200