Ho avuto il 105 VR Micro e, causa il suo ingombro e peso, non lo ho amato molto, così un annetto fa lo ho venduto.
Recentemente ho acquistato il 60mm f2,8 AFS G e sono rimasto veramente colpito dalla sua estrema nitidezza.

Il 105mm lo ricordo pure lui un eccellente obiettivo e sarei tentato di riprenderlo per affiancarlo a 60mm per formare una coppia di obiettivi tuttofare supernitidi (a me la luminosità interessa fino ad un certo punto).

C'è qualcuno che li ha entrambi e mi può dire i pro e contro su questa soluzione un po' particolare?
Il contro dell'ingombro e peso purtroppo lo conosco, ma lo ho messo già in conto....

Grazie in anticipo.

Come ti ho già detto il 105mm è leggermente meno performante del 105, inoltre a causa della lunghezza focale più lunga, a distanze ravvicinate si presta più al mosso a mano libera e spesso anche sul cavalletto per via della mancanza dell'ancoraggio sull'obiettivo.

Per me resta un ottimo mediotele tuttofare, a parte la velocità in AF, ma un po' carente per la macro o il close up.

Io metterei a nanna la scimmia del 105 e mi godrei il 60mm che come usi generici e macro resta il top.
Per la caccia all'insetto il 105 resta sempre piutosto corto.

Il 105mm per me è la scelta di chi vuol fare tutto con un unico obiettivo, con dei compromessi ovviamente, chi vuole il top sceglie il 60mm + un macro lungo, tipo Sigma 150/180mm o Nikkor 200mm.

Hai pensato invece di abbinare al 60 il magico 200 micro ?
Ciao

Maurizio

PS: ho 105VR e 200 micro

Ma io nella mia poca/nulla esperienza trovo il 105 molto versatile. E' una focale perfetta per la macro che anche allungato col TC 2.0 rimane abbastanza buono. Ottimo anche per ritratti e foto a media distanza. Ha il Vr che a mano libera non è male. Insomma sono molto soddisfatto anche per lo sfuocato che è decisamente buono per un micro. Ho sentito però parlare molto bene del 60mm, è tutta una questione di lunghezza focale, io per la macro ho preferito tenermi un pò più lungo.

Coi TC in macro io vi ho trovato i limiti maggiori per la stabilità dell'accrocchio che ne esce, troppo sbilanciato in avanti per la mancanza del collare per cavalletto.

Marco, so bene quali sono le tue esperienze, il 60mm lo trovo davvero fantastico, proprio oggi lo ho usato per immagini generiche, incredibile! Temo che il tuo giudizio e quello di Maurizio.....



Ecco Maurizio mi hai scoperto un nervo!
Io il 200mm f4 Micro ce l'ho, ma è la versione AI a maf manuale che va magnificamente (secondo me anche meglio del 105mm VR), so però anche che l'AFD è, se possibile, ancora superiore! Mannaggia, vendendo il mio AI dovrei grossomodo avere lo stesso esborso di pecunia che dovrei sopportare col 105mm



Io i duplicatori non li amo troppo.... se prendessi il 105mm VR terrei sicuramente il 200mm f4 Micro AI, alla fine mi ritroverei con 3 macro, ma so bene ormai che un macro lungo tipo il 200mm serve molto di più del 105mm, per il quale ho un ritorno di fiamma, ma direi più per uso tuttofare che per macro.

E qui torniamo al Sigma 150mm OS, ottimo per usi generici e macro lunga.

Sarai assimilato, ogni resistenza è inutile

Io ho i micro 60AF-S, 105VR e 150mm Sigma non stabilizzato.

Il 60 mm è forse l'ottica più nitida di Nikon ma un po corto per alcuni tipi di macro.
Il 105VR per le sue dimensioni e peso, che lo fanno più assomigliare ad un "boiler" che un obiettivo, non lo uso molto tanto che sono tentato dal venderlo, però dal punto di vista ottico è veramente ottimo e per ora me lo tengo.
Quello che utilizzo per gli insetti è il 150mm Sigma, pagato poco, ha un bel piedino per il tripode e soprattutto è nitido da paura.
Ho provato anche il nuovo 150mm stabilizzato ma ha la stessa nitidezza del mio, con una dimensione e peso addirittura maggiore del 105VR quindi resta dov'è...

Questo il 150mm Sigma all'opera.

Ciao Giancralo,

non voglio dar da mangiare alla tua scimmia ma secondo me affianchi al 60 un 200 AFD e lasci stare il 105 che ho avuto ( e' ottimo secondo me, lo usavo su DX ; come contro ha la mancanza dell'aggancio per il treppiedi, peso e ingombro notevoli). Ora sulla D700 ho preso il 200 AFD ed e' un'altra storia. La resa e' spettacolare.
Ovvio, e' una lente piu' specialistica e meno versatile del 105.

Ciao, Nicola

possiedo tutti e tre i micro e sinceramente non mi sento di denigrare 105. Vero che rispetto al 60 ed anche al vecchio 105 è decisamente più pesante ed ingombrante. Anch'io avendo il 105DC volevo venderne uno ma poi ho deciso di tenerli entrambi e devo dire che il 105 mi piace parecchio anche per un uso non macro. Il 60 è troppo corto per i miei usi ma lo tengo perchè lo uso all'occorenza come "normale" (avendo venduto il 50/1.4) mentre il 105 ha dalla sua il vr oltre a poter essere moltiplicato con i TCE (sempre all'occorenza). Il 60 è molto nitido forse migliore anche del 200, il 200 è una lente spettacolare che ti restituisce un contrasto, uno sfuocato ed una nitidezza che difficilmente ritrovi in altri macro. Alternativa è il Sigma e devo dire che il nuovo (non conosco il vecchio) 150 stabilizzato è davvero ottimo almeno per quello che vedo.
Cmq, se ti serve la focale di 105, in previsione anche di un utilizzo non macro, il nikon VR lo trovo la giusta scelta. Se vuoi un macro eccellente ma devi aggiungere un po di millimetri allora il 200 è spettacolare, viceversa se ti bastano 60mm nitidezza ai massimi livelli, incisione e contrasto, e non necessiti di inseguire insetti allora il 60 è la giusta scelta.

Curiosità, il 105VR di cui parliamo è compatibile con il TC14E, anche il prima serie?

F.

Si

Maurizio

......Forse se non ha l'attacco per il tripod una ragione ci sara' : io trovo sufficiente/adeguato agganciare il corpo macchina al tripod, discorso che decisamente non e' applicabile al 70 200, quello si che e' grosso e pesante.

L.

forse hai ragione, scrivendo non mi sono espresso bene...
Intendevo dire che il 105 VR, che ho avuto, e' ottimo come macro e versatile come tutto fare per la sua focale.
Facendo tanta macro, personalmente, ritengo l'attacco per il tripod indispensabile, anche se a dire il vero non ho avuto grossi problemi agganciando la macchina al tripod. L'attacco tripod sulla lente agevola molto, secondo me, in ambito macro.

Sempre rimanendo strettamente in ambito macro, io mi sento di consigliare il 200, avendo Giancarlo gia' l'ottimo 60, preche' :
lunghezza focale ( su FX e mi sembra che Giancarlo abbia un D700, a mio avviso e' un po' corto )
nitidezza, resa spettacolare e ottimo sfuocato
attacco tripod
costruzione robustissima

Questi i motivi che mi hanno fatto vendere l'ottimo 105 VR quando sono passato a FX e acquistare il 200.
Ovviamente io stavo cercando una lente prettamente macro e lunga.

Se Giancarlo ritiene di usarla in vari ambiti, il 105 e' sicuramente piu' versatile del 200.
Io l'ho usato anche in combinazione con il TC 1.7 e devo dire che la resa rimane cmq ad alti livelli.

ciao, Nicola

come ti hanno già risposto, sì. Anzi credo che non sia compatibile con la seconda serie, però non ne sono sicuro, ricordo che ne avevo parlato con un altro mico fotografo e lui asseriva che con la seconda serie non funzionava . Io ho il TC20E e funziona egregiamente.

Capito,
io, a differenza di te, faccio poca/pochissima macro per cui non avverto la necessita' del "collare".

L.

Grazie a te e a Maurizio. Io per prima serie intendo il TC-14E siglato AF-i (che in effetti nasceva per l'utilizzo sui grossi tele AF-i, prima della nascita degli AF-S, ma credo sia otticamente e funzionalmente identico alla versione II, cambiano solo le scritte, e comunque rimase a listino anche con i primi AF-S: io infatti lo presi insieme all'80-200 AFS per usarlo su quello). La resa del 105 moltiplicato com'è?

Federico

p.s.: sì, lo so che AF-i ha la "i" maiuscola, l'ho messa minuscola per non fare confusione con l'uno romano

Concordo io ho l'80-200 Afs anche il mio è un macigno e l'attacco al treppiedi è utile (anche se lo uso poco) ma al 105 (che ho pure) mi sembrerebbe esagerato. Per le mie esigenze va benissimo così com'è.

Concordo sulla estrema nitidezza del 60mm, anche a me l'ingombro e peso del 105mm VR mi dava molto fastidio (e lo vendetti un anno fa), ora le grandi qualità del 60mm mi hanno fatto ribalenare l'idea di riprenderlo, in effetti lo userei come tuttofare, tieni conto che terrei il 200mm f4 Micro AI.
Spettacolare il 150mm Sigma!


Mi confermi quello che mi sta balenando in testa
60-105-200 sarebbe il massimo, in questo caso come 200mm starei col vecchietto AI (il budget...)


Un grazie a tutti per i gentili consigli.

Con calma deciderò il da farsi....

Forse sono fuori luogo o fuori tempo... ma al 105 AFD non hai pensato?
A me il 105 vr a causa di peso, dimensioni e lente frontale non incassata non mi convince.

Ciao
Andrea

ho posseduto entrambi i due AFD micro (60 e 105) e rivenduti per i nuovi AFS. Posso dire che il vecchio 105 seppur meno ingombrante e pesante era più tagliente del fratello col VR, però proprio in virtù della possibilità di poter moltiplicare il nuovo senza perdere l'AF, il fatto di possedere il motore a ultrasuoni (non per la velocità quanto per la silenziosità in certe situazioni) e soprattutto il fatto che durante la m.a.f. il barilotto non si allungasse mi hanno fatto protendere per il nuovo. Stessa cosa vale per il 60 con l'eccezione del sistema di stabilizzazione. Nonostate il vecchio 60 era ottimo il nuovo ritengo che sia ancora migliorato. Il 200 è di altra pasta rispetto ai due, con una resa sfocato ed un taglio diverso. Lo definirei un eccellente 200 f/4 non solo per la macro l'unica pecca (scondo me) che montando il paraluce diventa trooppo lungo.

il 105 VR lo vendetti perchè avevo anche il 105 AIS f2,8 che (in macro) era equivalente al 105 VR, salvo che arrivava a 1:2.
L'AFD credo sia simile, come schema ottico, all'AIS.
Il 105mm VR ha dalla sua (come il 60mm G) una resa davvero ottima sempre, nei lontani e nei vicini, in più ha un ottimo sfuocato.
La mia scimmia (si fa per dire) è arrivata nel pensare a due fissi veramente tuttofare, quella caratteristica direi che ce l'hanno solo i due AFS G.


Sarei molto curioso di capire quanta differenza c'è tra il mio 200 AI e il nuovo AFD, il nuovo ha in più lenti ED quindi penso senz'altro sia migliore.
La resa del 200mm AI la trovo davvero fuori dal comune, direi superiore ai 2 105mm che ho avuto (ma non ho potuto confrontarli direttamente con questo) e va benissimo anche nei lontani un po' come il 105 VR, mentre il 105mm AIS (nei lontani) era buono, ma non eccezionale.

Se ti può essere utile Gian Carlo ti suggerisco questo confronto.... il "nostro" ne esce con le ossa rotte.
Ma ha pure i suoi vantaggi, peso e dimensioni e il collare staccabile che ne fanno un leggero 200 generico....

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/p...i-e-afd-ed-r261

Se il vecchio era ottimo, questo mi sembra stratosferico .

Ciao
Roberto

Grazie Roberto, mi avevi già detto di questa recensione, in effetti, come prevedibile, l'AFD è superiore, diciamo però che il nostro vecchietto si difende bene, soprattutto a diaframmi non aperti (il che è molto importante per me, è una ottica macro)
Tanto per darti una idea, quando ho confrontato il 55mm f2,8 AIS e il 60mm f2,8 AFS G, anche lì fino a f8 il 60mm è nettamente migliore, poi però si avvicinano molto..
Stesso ragionamento si può fare tra 105 VR e 105 AIS. Io avevo preferito l'AIS perchè a diaframmi chiusi si equivalevano, non mi interessavano (allora) le differenze ai valori più aperti.
Peccato che in quella recensione non li ha confrontati anche all'infinito, penso che l'AFD sia ancor più in vantaggio, visto che ha anche il CRC che ottimizza la resa alle varie distanze....
D'altra parte la differenza di prezzo c'è..... e questa ha sempre una sua ragione.

Secondo me si difende bene (il vecchio dico) anche all'infinito, ma non ho fatto prove in merito, solo qualche scattuccio a paesaggi a distanza a mano libera. Secondo Rorslett invece non va bene (3,5) e il nuovo eccelle (5) pure sulla lunga distanza.
Di sicuro è una grande ottica, ma forse ancora più specialistica dell'AIS 200. Quasi 20 cm senza paraluce, peso gr. 1200, collare non staccabile.... uso a mano libera praticamente precluso in ogni situazione. Come ho detto l'altro staccando il collare (l'AIS l'ha più grande e pasante) diventa (600 g) un tranquillo tele "da passeggio", mi si passi l'espressione . Ma non voglio fare paragoni.... concordo con te e con gli altri che il 200 AFD è a oggi il non plus ultra, nel suo campo.

Per quanto riguarda il 105..... penso che la scimmia vincerà e riprenderai l'AFS G. Ho visto bene come lavora a tutto campo e per quello che (credo) sia il tuo utilizzo lo riterrei l'ideale; dalla macro, al ritratto, all'infinito....... solo che (e tu l'hai visto bene) è un boiler . Non proprio un'ottica "da passeggio".

Ciao
Roberto

Roberto, se non guardassi la vile pecunia, ma anche la mia zona lombare..(leggi mal di schiena sempre in agguato), andrei senza dubbi sui due macro attuali.
Anche io trovo il 200mm AI Micro ottimo alle grandi distanze, e poi è davvero un bel giocattolino, piccolo, compatto e leggero, un peccato abbandonarlo.
Un paio di scatti fatti col 200mm.
Questo è un crop

2012_04_09_100240 di Gian Carlo F, su Flickr
Il 105mm VR pesa, ma ha il vantaggio del VR e poi è una ottica che si usa sicuramente di più di un 200 (intendo non in macro).

e queste sono prove di sfuocato

2012_04_09_100536 di Gian Carlo F, su Flickr

Secondo me la sua la dice ancora oggi