Salve mi chiedevo se i due obbiettivi citati nel titolo potessero coesistere in un corredo, secondo me NO ma non essendo un esperto non conosco le potenzialità del 18-35!!
Grazie
Stefano

secondo me no! io prenderei però il 18-35 e un 50 1.8 invece del 18-70!
cmq io il 18-35 l'ho provato molto è mi è veramente piaciuto, il 18-70 l'ho provato una volta per sbaglio, quindi non posso dare giudizzi troppo precisi!

Ho già il 18-70, mi hanno proposto il 18-35 a buon mercato ma avendo una luminosità pari a quella del 18-70 credo che non abbia senso, tutto serebbe cambiato se fose stato f2.8-4

non li ho mai provati ma a logica mi viene da dire che sono + o - 2 doppioni


Ciao
Simone

Ciao!
Io ho sostituito l'anno scorso il 18-70 del kit con il 18-35 ed il salto di qualità è stato immediatamente evidente. Anche alla massima apertura il confronto è improponibile Acquistalo senza pensarci due volte e successivamente cerca un 50 1.8D.

..se per questo io o il 18-35 e anche il 17-55 f.2.8......
Comunque il 18-35 e' nettamamente migliore del 18-70......se lo hai trovato a buon mercato (e perfetto)..prendilo immediatamente!!!!!
Ciao e buone feste
Francesco Martini
www.martinifrancesco.net

se il 18-35 è nettamente superiore al 18-70 che è già di suo un obiettivo "molto" discreto mi dici come definiresti un 17-35 (lasciamo perdere la luminosità) ?

Secondo me, chi già ha un 18-70, che se lo tenga anche perché ha una focale più ampia rispetto al 18-35 ed è quindi più "tuttofare"...se proprio si vuole fare il salto di qualità ci si butti su obiettivi di tutto rispetto!

come sospettavo...

..Ricapitoliamo..il 18-35 f3.5-5.6..secondo me...a anche molti altri..e' uno degli obiettivi meglio riusciti della Nikon..anche in rapporto qualita'-prezzo..Alcune riviste specializzate, nei test MTF...lo danno ancora superiore al 17-35 f.2,8...(ma...ci credo poco...)...Il 17-35 f..2.8 , come il 17-55 f2.8, e' un'ottica professionale di un'altra fascia di prezzo...non confrontabile con il 18-70......
Comunque...se trovato a buon prezzo, quel 18-35..io lo prederei a corsa...semmai venderei il 18-70..per prendere qualcosa di piu' valido....
Solo la mia opinione..naturalmente.....
Ancora auguri e buone foto a tutti
Francesco Martini

Secondo me ha un senso acquistarlo solo se decidi di vendere il 18-70 altrimenti no

Io ti posso dire che ho avuto il 18-35 ed è un'ottica di tutto rispetto. Inferiore al 17-35 f 2,8 ma in questo caso stiamo parlando di eccellenza.
Se avrai l'occasione di provarlo ti stupirai per la definizione e per la resa in generale.
Se pensi di dar via il 18-70 eviterai di avere sovrapposizioni troppo evidenti.
Comunque il 18-35 è un'obbiettvo che si fa amare anche per la possibilità di trovarlo a prezzi interessanti.

ciao

ti dico la mia

io ho sostituito il 18-70 del kit con la coppia 18-35 + 35-70
salto di qualità maggiore a quel che immaginavo, se poi aggiungi che ho ancora il corpo macchina F80....

il 18-70 l'ho tenuto (e qui rispondo alla tua domanda)
- perchè a rivendelo non si prende molto anche se ha un anno di vita (è l'obiettivo del kit ed è molto diffuso)
- perchè ad averlo si può prender su nel caso si abbia la necessità di viaggiare leggeri
- perchè ad averlo si può prender su nel caso non si abbia la possibilità di intercambiare continuamente obiettivo

un salutone
Andrea

Il 18-70 del kit è un obiettivo dignitosissimo ( migliore di quelli offerti in kit dalla concorrenza).
Il 18-35 gli è superiore.
L'accoppiata 18-35 + 35-70 è ottima.
Il 17-55/2,8 è di un'altra categoria. Piace molto a chi non ha provato il 17-35.
Il 17-35/2,8 è di un altro pianeta rispetto a tutti quelli di cui sopra.

PS. Tenere contemporaneamente 18-35 e 18-70 non ha molto senso.

... e ho detto tutto!
soprattutto per quanto riguarda il 17-35/2,8.
La Corte ha deciso!

Gianni, mi tiri per i (pochi) capelli . Come al solito parli da tifoso
Il 17-35 e il 17-55 sono fondamentalmente due obbiettivi nati con esigenze diverse. Il primo è nato per la pellicola ed il secondo per il digitale cercando di coprire, sul formato DX, il range di focali coperto, su pellicola, dal 28-70. Il 17-35 da il meglio di se ai diaframmi più chiusi mentre ai diaframmi più aperti prevale il 17-55 proprio per una scelta progettuale in quanto non ottica prettamente paesaggistica ma di reportage. Definire il 17-35 "di un altro pianeta" rispetto al 17-55 è un'affermazione, scusami, senza senso e un po' buttata là per questioni di...tifo . Eppure, i test li hai fatti e i risultati sono lì, basta guardarli con un po' di obbiettività. Sempre che anche quei test non siano significativi e che bisognerebbe confrontare delle gigantografie...
Nel confronto poi emerge un altro problema: non so come confrontare i due obbiettivi nel range 35-55....

Ciao

Analizzando i vostri commenti e valutando attentamente quali sono le mie esigenze sarei arrivato ad un compromesso:

prendo il 18-35 f3.5-4.5 come da molti consigliato

poi se riesco a vendere il 18-70 del kit mi prendo il 24-120 VR che lo ritengo molto versatile e riesco ad diminuire la sovrapposizione delle focali

il tutto accompagato dal mio nuovo 80-200 f 2.8

Grazie per avermi aiutato a scegliere
Stefano

Io te la butto lì. Siccome, alla fine, il 24-120 si scontrerebbe con l'80-200 nel range lungo, siccome ti mancherebbe un vero grandangolare (sempre che non ti basti la copertura di un 25 nell'analogico), perchè, al posto del 18-35 + 24-120 non acquisti un bel 12-24 in coppia con il 50 1.4 mantenendo per la sua versatilità il 18-70? Ad occhio la differenza di costo non dovrebbe essere stratosferica. Ti troveresti con un trio di alta qualità (12-24, 50 e 80-200) e uno zoom per le occasioni più "casual".

Ciao

Sarebbe bellissimo, ma il problema che mi devono sostituire un obbiettivo usato che ha dei problemi, mi hanno offerto di sostituirlo con il 18-35 a parità di condizioni economiche quindi quello è un passo obbligato, posso eventualmente chiedere se hanno qualcosa di diverso magari con una piccola aggiunta economica..

personalmente non mi leverei il 18-70 se non per acquistare una o piu' ottiche dal costo molto piu' alto, come il 17-55 F2,8, considerando il fatto che nel range grandangolare reputo importante prendere ottiche appositamente progettate per il DX se si usano esclusivamente macchine digitali con sensore APS.

Non comprendo appieno questa tua affermazione. Le ottiche DX hanno il merito di ottimizzare gli ingombri (e i costi) rispetto alle ottiche tradizionali. Ad esempio proviamo a vedere quanto è più grosso il 12-24 Sigma che può essere utilizzato anche su pellicola rispetto ai compatti 12-24 Nikon e Tokina espressamente disegnati per il sensore ridotto. Il 17-55DX, in quanto DX, permette di contenere la volumetria risultando alla fine delle stesse dimensioni del 17-35 pur avendo un range più ampio. Ma il 17mm del 17-55 non è migliore del 17mm del 17-35 se non a TA per una diversa filosofia progettuale. Il 17-35 prevale poi chiudendo progressivamente il diaframma. Probabilmente, anche se non ho visto test al riguardo, i 18mm del 18-70 non sono migliori di quelli del 18-35 in quanto ottica DX ma, in quanto ottica DX, il 18-70 nelle stesse dimensioni del 18-35 racchiude un range più ampio.

Ciao

Siamo alle solite, Rromano: in alcuni crop al 100% a 72 dpi visti a monitor, il 17-55 può prevalere (non a 17mm però). Nelle stampe, il caso non sussiste proprio.
Dimenticavo però che a te le foto non interessano: ti interessano i crop..
Per non sembrarti tifoso (più modestamente mi limito a sapere di cosa parlo) sono disposto ad ammettere che a 50mm è probabile che il 17-55 superi il 17-35..Lì infatti le busca di brutto dal 28-70.

Sono daccordo con co la prima parte delle considerazioni che hai fatto, ma credo che nella progettazione delle ottiche DX, ed in particolare i grandangoli, ci sia molto di piu'.
Probabilmente, e ripeto probabilmente, la cosa ha a che fare con il cerchio di confusione considerato nella progettazione della lente (che e' minore sul sensore APS rispetto al formato 135mm), con la planarieta' del campo proiettato e con la parallasse dei raggi incidenti sul sensore (che deve essere molto maggiore con i sensori a microlenti piuttosto che con la pellicola), e probabilmente anche nel trattamento antiriflesso della lente/lenti posteriori dell'obiettivo (considerando che la riflessione della luce verso l'obiettivo causata dal sensore e' molto superiore a quella della pellicola).
Ciao.

Sono sicuro che tu hai gli originali dei test fatti con Gemisto, dei bei poster 1metro x 1metro, ognuno fatto ad una focale diversa, ognuno fatto con un obbiettivo diverso, ognuno fatto a diaframma diverso. Il problema è che riesci a vederli solo tu . Magari in uno dei prossimi meeting, si organizza una bella parete tappezzata da queste gigantografie ma per il momento accontentiamoci di quello che offre la tecnologia digitale .
Comunque, ognuno ha i propri gusti personali e le proprie unità di misura.
In effetti il 17-35 è di un'altra categoria anche a TA rispetto al 17-55DX, sia a 17mm



sia a 28mm

sia a 35 mm



Ma, si sa, in stampa i risultati vengono capovolti . Chissà perchè tantissimi fotoamatori si scambiano impressioni sulla qualità degli obbiettivi e delle macchine (mi sembra che anche tu abbia messo qualcosa sulla D200...) tramite immagini digitali visibili a monitor? E chissà perchè vi siete trovati tu e Gemisto al di là del piacere di un incontro tra amici?
Poi, mi verrebbe spontanea una domanda: come mai la superiorità del 28-70 (da dove spunta fuori visto che confrontiamo il 17-35 e il 17-55?) non viene messa in discussione nei test a 50mm? Qui i test a monitor vanno bene? Mah...

Ciao

ovviamente il 17-55 e' a sinistra, vero.........
mi ricordo che al tempo della maxiprova, quando scaricai i NEF, feci alcuni esperimenti con le maschere di contrasto (come ho recentemente fatto con i fissi 20-24-35mm in confronto col 18-70) constatando che il DX e' caratterizzato da una nitidezza migliore ai bordi, un macrocontrasto piu' elevato e richiede una maschera di contrasto minore rispetto a i non DX che pero' hanno una scala tonale leggermente meno "arrabbiata"
C'e' nessuno che si vuole togliere il 17-55 F2,8 ............

Aggiungo un commento di Ron Reznick (per chi non lo conosce qui ) su tale confronto. E' un commento obbiettivo da chi alla fine preferisce al 17-55DX il 17-35 in coppia con il 45mm:

I did a pretty comprehensive test of a 17-55 against the 17-35, 45P and 28-70 this past summer in San Francisco.

The 17-55 is a very interesting lens. It's quite convenient due to the additional range. It outperforms the 17-35 badly at f/2.8 across all focal lengths, being a LOT sharper at the outside of the frame and noticeably sharper in the center. They are essentially equal at f/4. The 17-35, however, was the better lens at f/5.6 to f/11, where you will most often use a wide angle lens for scenics, etc. The 17-35 showed less distortion at the frame edges, flared less, and was sharper across the frame (esp. in the center).

One caveat: the 17-55 showed an unusual issue: when stopping down to f/8, it lost about 1/2 stop of light (the image was darker). It's possible that there was something odd about the aperture on this lens, and I suggested to the owner that he check it after working with it for a month or so. I haven't heard back from him on this.

Many people I know use the 17-55 who had a 17-35, and quite a number of them sold the 17-35 because it allowed them to travel with just the two zooms. This convenience alone makes it worthwhile considering the lens. I carry my 45P with me when travelling anyway, as it offers me a very small, lightweight lens with extreme aperture flexibility, plus it makes for a very unobtrusive kit in certain street-shooting situations. I prefer the 17-35 and 45P over the 17-55.
Your decision might be different...

E' un commento molto equilibrato ed obbiettivo ed in linea con tutti i test fatti e visti...

Leggiti i commenti di Rorslett, e guardati un po' di foto..
Io ne ho qualche migliaio col 17-35, e qualche decina col 17-55.
Comunque, l'importante (per te) è che dei puzzle sia convinto tu..

Mi sa che non l'hai letto tu il commento di Rorslet:

Under direct side-by-side comparison with the 17-35 and 28-70 Nikkors, the new DX lens gives virtually identical results to these old champions in the longer range of each of them (28 to 35mm and 35 to 55 mm, respectively)

Insomma, i crop (o puzzle come li chiami quando depongono contro le tue impressioni) non ti vanno bene, i pareri di gente del calibro di Roslett e Reznick ti danno torto (quando affermi che il 17-35 è di un'altra categoria).... Ormai si sa che nemmeno sotto tortura, come direbbe l'ottimo Lambretta, saresti disposto ad ammettere l'evidenza

Ciao

Quando vuoi, facciamo un po' di foto insieme con le due ottiche, così, come tutti quelli che hanno provato, ti convinci anche tu..

Vedi, proveniamo da due diverse mentalità. Se non sbaglio tu hai una preparazione umanistica io prettamente scientifica. Nella mia attività professionale, io posso essere convinto al cento per cento di qualcosa ma, se non porto delle prove significative, nessuno mi darà credito. Non ci si basa, cioè, sul sentito dire e sulle opinioni ma vengono richieste delle prove tangibili. Tu hai qualche migliaia di foto ma solo un test e questo test contraddice le tue valutazioni. Prima dicevi che a me non interessano le foto ma solo i crop. Siamo nella sezione obbiettivi dove si discute di qualità delle lenti non delle foto (per quelle ci sono altre sezioni sul forum). E, tu mi insegni, che una splendida foto può essere fatta anche con il ciofegon di turno mentre, spesso, pur montando il top dei top la foto è deludente.

...e...ridagli con questo 17-55 f2.8.......
...io..pero' me ne frego dei test e ci faccio foto..cosi'.....
Francesco Martini

Ma guarda che io non mi devo convincere di niente . Per me il 17-35 è un eccellente obbiettivo e, se mi servisse solo ed esclusivamente quel range, opterei per quell'obbiettivo. Ma a me serviva un range più ampio, cosa che il 17-35 non era (è) in grado di coprire. Rimango dell'idea che se uno non usa più la pellicola, se è convinto che il formato DX durerà sia da preferire il 17-55DX in quanto le differenze qualitative tra le due ottiche (se ci sono, se sono umanamente evidenziabili) non compensano la differente copertura di focali.

Ciao

Avevo appena scritto:

Siamo nella sezione obbiettivi dove si discute di qualità delle lenti non delle foto (per quelle ci sono altre sezioni sul forum)

e tu te ne esci con una delle tue solite foto

Ciao

Francesco, la foto è molto bella (come tuo solito) ma evidenzia in modo chiarissimo il motivo per cui il 17-55 non mi piace: il contrasto violento e innaturale che chiude le ombre e "ammazza" i toni.

Il 17-35, a f/22 (il suo diaframma peggiore) è così:

...forse il 17-35 e' piu' morbido e bisognerebbe anche sapere con che macchina e' stata fatta la foto e con che impostazioni...La mia l'ho fatta con la D2X e avevo impostato contrasto medio-alto.....perche' le foto mi piaccino piu' contrastate.....
Ciao e auguri
Francesco Martini

D70, contrasto su normal.
Guarda che la D2x rende tutte le ottiche molto più morbide di quello della D70 (e anche della D200).
La tua foto è bellissima così; il guaio (per i miei gusti) è che il 17-55 si comporta a quel modo sempre: questa è scattata con il 17-55 di Gemisto (D70, la mia, settata come sempre, contrasto "normal").
Auguri anche a te.