Magari se ne � gi� parlato, ma mi ero sempre interrogato sul perch� si dicesse che 50mm (su 35) � la lunghezza focale normale in quanto pari alla diagonale del fotogramma.

Quest'ultima (per un fotogramma 24x36) non � 50, ma 43,26mm.

In realt�, la lunghezza focale viene definita normale quando l'angolo di campo corrisponde a quello dell'occhio umano (tra 55 e 60 gradi). Per un angolo di campo di 55 gradi, quindi, la focale corrispnde a met� della diagonale del fotogramma diviso per la tangente di met� dell'angolo di campo, secondo la formula f=(d/2)/tan(a/2), e quindi f=21,63/tan(27,5�)=41,55mm, che possiamo arrotondare a 42.

Poich� i due valori (43,26 e 41,55) sono molto prossimi, per semplicit� si parla di diagonale del fotogramma.

Ma perch� allora si dice che 50mm � la lunghezza fcale normale?

Ho trovato questa interessante spiegazione, che riporto:
"Il motivo principale di questa scelta anomala � che essendo quasi tutte le fotocamere 35 mm a obiettivo intercambiabile dotate di mirino reflex e avendo queste un tiraggio molto lungo (superiore ai 40 mm) per far posto allo specchio, � tecnicamente pi� facile realizzare obiettivi da 50 mm che da 42 mm. "

Vi risulta?

si l' ultima parte risulta ... comunque anche se � 43,26 per arrotondamento si � stabilito che la lunghezza del normale fosse 50


Marco

Personalmente posso solo dire che sulla micro 4/3 da quando ho preso il 20 fisso, � un divertimento unico, e su DX ho sempre apprezzato il 28mm come focale "normale".
Mentre su FX, uso il 50 perch� il 35 non mi aggrada moto
C.

la vera lunghezza focale e' quella cosa che
"con la quale e senza la quale..la foto rimane tale e quale"...

Francesco Martini

Grazie Martini ora � tutto pi� chiaro!!!

Scusa..ma tu o altri...., prima di fare una foto, fate questi calcoli asburgici....????

Francesco Martini

posso solo concordare con un

La lunghezza focale normale � per me quella che mi soddisfa quando porto la fotocamera all'occhio.

Se vedo il soggetto troppo piccolo � corta, se non riesco a farlo rientrare tutto � lunga.

Pi� che condivisibile penso la stessa cosa!!!

Ma la ricerca � comunque interessante......

Carlo, questo � un forum di fotografia!!! Contieniti

i calcoli mi tornano. io sapevo che il 50mm � stato adottato come normale col boom delle leica e del 35mm perch� i primi corpi ad ottica fissa erano venduti con un 50mm e le case produttrici si sono adeguate negli anni.
inoltre questa cosa del tiraggio che impedirebbe di costruiro ottiche di 43mm non mi torna, primo perch� agli albori qualcuno ha anche provato a commercializzarle con scarsa fortuna (ma c'erano) secondo perch� altrimenti non si spiega come sia possibile allora fare ottiche inferiori al 50mm, e ce ne sono.

Il formato 135, alias 24x36, alias "formato Leica" � stato introdotto da Oscar Barnak, un ingegnere che lavorava alla Leitz di Wetzlar mettendo in orizzontale la pellicola perforata cinematografica che forniva fotogrammi 24x18, Barnak chiese ad un suo amico,Max Berek, ingegnere ottico di progettargli un obiettivo(qui semplifico!) che riproducesse sulla pellicola la stessa prospettiva dell'occhio umano, Max Berek calcol� che tale obiettivo doveva avere una lunghezza focale di circa 50mm, l'ottica, un 50mm f3,5 venne chiamato ELMAX acronimo di Ernest Leitz (proprietario della fabbrica) e Max Berek, in altri mercati per questioni di brevetto l'ottica venne chiamata Anastigmat. Scaduto il brevetto l'ottica venne chiamata Elmar! Nel 1930 Max Berek disegn� una nuova ottica 50mm per Leica, di luminosit� f2,5 chiamandola Hector (che era il nome del suo cane ) Questa � storia (e tutti gli appassionati di fotografia dovrebbero conoscerla), il resto non so!!! Ciao Rino

Le prime Leica a mirino galileiano avevano un tiraggio di 30mm e non avevano specchi che si alzavano, per cui in teoria potevano montare ottiche molto pi� corte! Oggi sulle reflex tipo Nikon con specchio che si alza possiamo montare ottiche di focale fino a 14mm perch� queste ottiche sono a schema "retrofocus" ovvero sono dei cannocchiali invertiti, provate a guardare da un cannocchiale dalla parte dell'obiettivo invece che da quello dell'oculare ed avrete la spiegazione ciao Rino

ho sempre letto che un 50mm corrisponda a quello che vede un ochio umano, ma tutte le volte che guardo dentro un 50 mm non trovo questa eguagliaza, il mio occhio vede molto di pi� di 50! sono io che fatto male?


Antonio

Devi tener conto che il pentaprisma normalmente rimpicciolisce l'immagine e ci� che tu vedi attraverso il mirino � pi� rimpicciolito rispetto alla realt�.

visto che cio' che vede il nostro occhio e un 43mm, direi che dal 50mm ci sono 7mm, e dal 35mm ci sono 8mm ,e forse a parere mio oggi il 35mm e piu' vicino al mio modo di vedere.
Gigi

In realt� l'uomo non vede con l'occhio ma con il cervello! Se guardi un edificio da sotto vedi i muri paralleli, a meno che non sia molto alto, se guardi un foglio bianco illuminato da una candela lo vedi bianco ma nella realt� non lo �! Sono molte le cose che il nostro cervello ci fa vedere diversamente da come realmente sono, la stessa visione stereoscopica dovrebbe farci capire che � il cervello advelaborare le immagini!
Per quanto riguarda la scelta di Barnak la misura era dovuta sopratutto ad un rapporto "nitidezza, circolo di confusione, distanza di osservazione della stampa" cose che ora con il digitale assumono valori diversi! Ciao Rino

concordo e grazie della spiegazione
Gigi

� esatta ma incompleta.
Negli anni '60 e '70 si vendevano moltissime reflex, ovviamente con un obiettivo fisso, gli zoom facevano cacare.
C'era una concorrenza spietata tra numerosissimi produttori tedeschi e giapponesi.
Il 50mm � la focale pi� corta che si riesce a realizzare senza ricorrere allo schema retrofocus, che impone pi� lenti e quindi � pi� costoso, per quello il 50mm (che � un quasi tele) � stato battezzato come normale.
Ma il vero normale � pi� corto

E' perfettamente normale.
L'angolo di campo del tuo occhio (come quello di chiunque) � di 55�-60�.
Per avere 55�, su un formato 135 la lunghezza focale � 42 (anzi, per l'esattezza 41,6) e su dx 28 (esattamente 27,7).
Ringrazio Gian Carlo F (tra l'altro credo che siamo concittadini: ho visto tempo fa una tua foto probabilmente scattata da un edificio di Corso Paganini) per aver completato la spiegazione.
Quanto al "modo di vedere", a mio parere entra in gioco l'abitudine, nel senso che se sei abituato a un determinato angolo di campo (perch� usi spesso la lunghezza focale che ti d� quell'angolo), quell'angolo di campo ti sembrer� "normale", sebbene magari leggermnte pi� ampio o ristretto di quello dei tuoi occhi.

ringrazio tutti: Carlo, Gigi, Gian Carlo F, Castorino e Osterman
per l'approfondimento sul angolo di campo che percepisce l'occhio umano, che pare chiaro che si di circa 55�/60�, il problema � che sono convinto che il mio (singolo) occhio veda intorno ai 90� a questo punto alla mia prossima visita oculistica chieder� se � possibile misurare il mio campo visibile

grazie a tutti


antonio

Ahh, com'era bello restare alle nozioni rudimentali di un vecchio manuale di fotografia:
"L'obiettivo standard ha una lunghezza focale di 50mm in ragione del fatto che il suo angolo di campo si avvicina al campo di visuale dell'occhio umano, e che genera una prospettiva naturale da distanze normali. L'obiettivo standard � grosso modo corrispondente alla diagonale del formato della pellicola.
.......
Chi guarda per la prima volta attraverso il mirino di una fotocamera resta spesso sorpreso nel ritrovarsi un campo visivo ridotto rispetto a quello normale. Ci� si verifica perch� l'occhio umano in effetti abbraccia un campo di 180�, ma di questo appena il 25% nel centro � "nitido". Il resto � sfocato. Se si tiene conto della sola visione nitida, l'obiettivo standard � quello che si avvicina maggiormente a ci� che vediamo a distanza media e ravvicinata".

E invece adesso scopro che c'� molto di pi�

A volte � meglio restare ignoranti

.

Carlo tu dici cos� perch� mentre fotografi non sei in grado di fare a mente tutti quei calcoli!
Qui lo dico e qui lo nego: neanche io!

1�

Scusa, ma quali calcoli? Una volta appurato che 42 (su ff) o 28 (su dx) � la lunghezza focale "normale", ossia quella il cui angolo di campo � equivalente a quello dell'occhio umano, che calcoli ci sono da fare?

Il nostro occhio vede molto, molto pi� aperto dei 55/60 � , quel campo forse lo ha un cavallo con i paraocchi .
Il fatto � che i lati li vediamo molto "sfumati", con la cosiddetta coda dell'occhio, credo che ci avviciniamo ai 180 �
Quello che conta � l'effetto prospettico che noi percepiamo, cio� il rapporto tra le dimensioni di un oggetto vicino ed uno pi� lontano, che ci fa, in quel modo, percepire anche il senso della distanza.

Detto questo io ho sempre sostenuto che il "vero normale" � il 35mm (nel 24x36/FX), per capire il perch� basta guardare 3 diverse immagini di un panorama realizzate rispettivamente con:
- 28mm
- 35mm
- 50mm
se si fa attenzione a come si percepiscono oggetti vicini e lontani, a mio modesto parere, si vede che:
- nel 28mm i lontani sono un po' troppo piccoli rispetto i vicini, sembrano cio� pi� lontani di quello che in realt� sono, si ha cio� l'effetto grandangolo,
- nel 35mm c'� la giusta proporzione tra lontani e vicini, si avverte insomma un giusto effetto prospettico e senso della distanza.
- nel 50mm comincia a vedersi l'effetto tele, cio� i lontani un pelo troppo grandi e quindi sembrano un po' pi� vicini, l'immagine risulta un p� schiacciata e con poco effetto prospettico.

Questi sono due esempi di una focale 35mm in fx


2010_01_22_120552a di Gian Carlo F, su Flickr


2010_10_26_171550 di Gian Carlo F, su Flickr