Buonasera,

Vorrei rinfrescare un po' la discussione su CCD/CMOS, ho fatto un po' di ricerche negli archivi ma ho trovato solo thread vecchiotti, mentre a me interessava, anche alla luce di certe osservazioni e prove di alcuni utenti che ho letto in queste pagine, qualche esperienza concreta: insomma, davvero una vecchia CCD come la D200 pu� mostrare colori pi� piacevoli e naturali di una D3/D700, a sensibilit� Asa nominale? (sulle alte sensibilit� non credo ci sia da discutere...)



Federico

Non so' se sia giusto paragonare un CCD Dx ad un Cmos Fx, per esperienza ti posso dire che preferivo i file nativi a 100 iso della mia D60 (stesso CCD della D200) a quelli del Cmos della D90.

I file del CCD sono pi� naturali, anche se, sono tanti i fattori da mettere in campo e dopo pochissima PP o un uso pi� accorto le differenze si assottigliano. E' un p� come chiedere se sono meglio i colori Canon o Nikon, basta un p� di PP per rendere i file indistinguibili.

Due scatti tra i pochi che trovo molto simili fatti con i 2 sensori.

CCD

Ingrandimento full detail : 960.4 KB


Cmos

Ingrandimento full detail : 678.2 KB

Vincenzo.

Dalle tue foto deicsamente meglio i colori della 1 , quella dominante rossa sulla seconda � un effetto che odio nelle foto notturne..per risolverlo comunque io imposto on camera una tempertatura di colore (WB) pi� bassa..dai 3500 fino anche ai 2500k quando voglio un cielo blu

Simili in cosa? Permettimi ma questi due scatti non dicono niente sulle differenze tra i due tipi di sensori, semmai sulla diversa interpretazione del bilanciamento del bianco e/o sulla differente resa dei modi colore o picture control tra le due macchine.

E' semplicemente impossibile distinguere visivamente la tecnologia del sensore.
A valle del sensore stesso ci sono talmente tanti passaggi, il primo dei quali dovuto al processore in camera, che rende la provenienza dei dati totalmente irrilevante.
E' anche assurdo confrontare prodotti di periodi storici diversi, con una evoluzione tecnologica differente.

A livello teorico, i CCD sono pi� performanti, ma sui CMOS sono stati fatti talmente tanti investimenti in ricerca e sviluppo, da avere ribaltato la situazione, rendendoli in genere preferibili anche qualitativamente, perlomeno nell'impiego su reflex e compatte.
Entrambe le tecnologie offrono vantaggi e svantaggi, ma non si possono ovviamente confrontare "le tecnologie" in s�, ma solo i singoli prodotti che le impiegano.
Dire "meglio il CCD o il CMOS" in pratica non ha risposta, dire "meglio questo sensore o quest'altro" ha gi� molto pi� senso, anche se poi dipende dai parametri di cui si vuole tenere conto.

Per� � assolutamente IMPOSSIBILE capire che tecnologia impiega un sensore, soltanto guardando le foto, su questo � meglio mettersi l'animo in pace.

Finalmente MAXICLIMB un intervento serio!!

Ragazzi ha perfettamente ragione!!! Non e' confrontabile proprio nulla, tempi diversi, tecnologie diverse. E' come chiedersi se e' meglio un motore diesel del 89 o uno a benzina del 2001...

Una nota sulle foto che avete fatto per confrontare i colori... cosa assurda di per se ma va beh... vista la foto e' di dovere fare questa precisazione... perche' l'esempio e' lampante.

La barca e' illuminata da una luce da lampade al sodio a bassa pressione. E' una luce MONOCROMATICA giallo arancio. Se l'illuminante e' monocromatico, i colori non esistono!

Ma infatti il mio discorso aveva un carattere essenzialmente pratico, relativo a prodotti acquistabili oggi sul mercato, del nuovo o dell'usato che sia: nella concreta implementazione dei rispettivi sensori, una D200 ha colori migliori di una D300? E di una D700? Qualcuno ha fatto dei confronti?

Federico

Avere dei colori migliori non so cosa voglia dire,

ma e' palese che sensori piu nuovi siano superiori a quelli vecchi su tanti fattori.
La tecnologia avanza, mica regredisce.

Poi va beh, qui si aprira' il putiferio e ci sara' chi ti dira' che il sensore della D2x e insuperato etc etc e bla bla...

Secondo me, chi fotografia, usa il sensore che ha e non si sta a preoccupare piu di tanto, dalla D200 in poi, tutti is ensori son piu che validi per fare fotografia di alta qualita'. Quelli nuovi, sono migliori..

...andrei un p� cauto nel generalizzare, altrimenti non si capisce perch� i produttori di medio formato usino tutti i CCD.....Hasselblad, Phaseone, Pentax...la stessa Leica S1.....
Vi propongo il seguente link....per chiarirsi un po' le idee....

Ccd vs.cmos

Ciao

Se per nuovi intendi quelli a tecnologia CMOS, sono solo quelli che al momento, ed a parita' di prestazioni, beneficiano di un minor costo (hanno ribaltato la situazione) rispetto ai CCD.
L.

Federico, per un certo periodo ho avuto sia la D200 che la D2x. Non ho fatto prove a confronto, perch� in genere preferisco fotografare, ma ho notato che i colori della D2x apparivano pi� naturali. Ma... se vado a vedere le impostazioni delle due macchine, i processori che hanno a bordo, i canali di uscita dei due sensori, la qualit� generale e la precisione della MAF, mi rendo conto che ci� che vedo � un file pesantemente "gestito" dalle fotocamere, che ce ne mettono del loro, eccome. E' per questa ragione che � impossibile distinguere quale sensore dia i colori migliori, un p� come stabilire come suoni un CD "ab origine". Il lettore fa tante e tali manipolazioni,alcune di altissimo livello matematico, per cui ogni lettore CD ha un suo suono peculiare, ed � difficile stabilire quale sia migliore in assoluto. In generale, per�, i primi lettori CD avevano un suono terribile, mentre oggi anche un lettore portatile suona ben meglio degli antenati. Per transizione, suppongo che i primi sensori CCD e/o CMOS fossero ben peggiori di quelli moderni. Pensa solamente all'affinamento delle microlenti anteposte ai fotositi, che sono passate da tecnologia non-gapless a quella gapless, con un netto miglioramento della quantit� di luce che arriva al sensore (e quindi con conseguente riduzione del rumore)...
Forse ho usato troppe parole per dire che � quasi impossibile stabilire le differenze "nette" tra le due tecnologie!
Ciao!

Non saprei a cosa imputarlo, la mia impresione � spesso si attribuiscano molte pi� doti al sensore che non al processore d'immagine ma, dopo essere passato da D40 a D80 a D200, con la D700 ho dovuto "lavorarci un po' su" per ritrovare quella crom�a a cui mi ero abituato. Anche con la D200 a dire il vero all'inizio non ero pienamente soddisfatto, trovando un valido aiuto nello svilupparene il raw forzando dei controlli immagine personalizzati (partendo dai famosi D2X style) col Capture.
Ma con qualsiasi software di sviluppo � possibile fare quasi tutto...

Per quello che riguarda le cromie, credo che abbia molta pi� importanza il picture control utilizzato che la tecnologia del sensore in se per se.

In generale, l'opinione pi� diffusa � quella che il ccd sia pi� incisivo e performante a livelli iso ottimali, mentre il cmos abbia la meglio a sensibilit� pi� elevate, oltre ad avere un consumo energetico inferiore.

Rimane il fatto che con il passaggio da D80 (ccd della D200) a D700, non ho notato questo vantaggio del ccd a iso 100. Anzi, continuo a sostenere la bont� del progetto cmos D700/D3 ad ogni sensibilit� ed utilizzo

Continuiamo a confrontare macchine, dove � evidente che ci sono significative differenze.

Qui invece il discorso sarebbe sul sensore, ma � un argomento che non ha dati sui quali basarsi. Quello che percepiamo � la resa del sistema corpo + obbiettivo: tutto un altro film!

� un argomento che potrebbe essere affrontato solo da qualche ingegnere che progetta sistemi a stato solido ...

la tecnologia continua la sua evoluzione, sia per i sensori CMOS che per i CCD.

Fare paragoni ha poco senso, dato che Nikon o chi per lui, ha fatto grossi investimenti sul CMOS, e la tecnologia CCD continua la sua corsa tecnologica su prodotti altamente di nicchia o destinati ad usi specialistici fuori dai classici circuiti commerciali.

Per anni, citando il CMOS, si parlava del cugino povero del CCD, poi Canon ha introdotto, nelle sue reflex pro, il CMOS, dimostrando che si potevano ottenere risultati altrettanto validi, abbattendo i costi di produzione.

I pro e i contro, sono gi� stati elencati, ma in presenza di costi di produzione minori, non ci sono santi che tengano , e tutti, chi prima e chi dopo, hanno introdotto il CMOS nelle loro reflex.

Questo, almeno secondo me, ha consentito di produrre ottime reflex a costi relativamente pi� contenuti, di cui, voglio credere, abbiamo usufruito anche noi consumatori.

ciao

Mi sembra di aver scritto che il sensore della D80 era lo stesso che equipaggiava la D200, cio� la semipro, anzi, ho conosciuto diversi professionisti che la usavano e usano con soddisfazione, dell'epoca. Non certo una macchina da sottovalutare.

Le differenze tra i vari modelli sono altre, tant'� che D5000, D90 e D300s, rispettivamente entry level, prosumer e pro, condovidono lo stesso identico sensore. E di sensori si parlava.

Poi le differenze tra D5000 e D300s sono innumerevoli, a favore di quest'ultima, ma i risultati in condizioni ottimali, a parit� di obiettivi sono del tutto sovrapponibili.

Si potrebbe disquisire che il ccd della D80/D200 � aps-c, mentre quello della D700/D3 � 35mm, eppure puoi trovare un'infinit� di utenti, sul forum e fuori, che sostengono la sostanziale parit� di prestazioni tra i due sistemi, tranne ovviamente il crop e la tenuta ad alti iso (ma si parlava di sensibilit� nominale).
Anzi, ce ne sono diversi che sostengono che per un certo tipo di utilizzo, ad esempio macro, il ccd in questione sia ancora insuperato in casa giallo/nera.

Come vedi, non era affatto un paragone improponibile

E' solo una questione di costi il cmos costa meno nello sviluppo il ccd vero circuto elettronico
costa molto di piu'
poi la resa e' +/- siamo li
ciao stefano

Non volevo scatenare una guerra di religioni

Volevo soltanto capire se una macchina come la D200, pur essendo globalmente "superata", pu� dire ancora la sua alle basse sensibilit� o meno, rispetto a modelli pi� recenti CMOS come la D300, la D7000 e la D3...

Federico

Chiedo scusa se ad alcuni i miei scatti risultano fuori tema, non mi f� modificare quindi non li posso togliere, per simili intendevo scatti fatti con la stessa ottica nelle stesse condizioni e nello stesso posto.

Se per� leggete quello che ho scritto, anche io evidenziavo che i fattori da mettere in gioco sono tanti ed un confronto � quasi impossibile.

Se per� parliamo del file nativo, di 2 fotocamere simili, a parit� di condizioni e ad iso nativi (quali potevano essere per me la D60 e la D90), resto del parere che ci� che viene fuori dal CCD � pi� naturale e "bello a vedersi". Nulla toglie che con un p� di PP i fattori si equivalgano o invertano.

Vincenzo.

Ciao Vincenzo, secondo me non devi cancellare nulla e non ti devi scusare con nessuno!
Filippo.

Francamente, ritengo di no.

O meglio, la sua pu� tranquillamente dirla, bisogna vedere se qualcuno la ascolta...

Nello specifico: i files della D200 / d80 non mi sono mai piaciuti molto neanche allora, per certi aspetti gli preferivo quelli della d70.

Ma con d300 siamo proprio un passo oltre, non solo come resa cromatica, ma come gamma dinamica e "malleabilit�" dei files.
La d7000 non la conosco abbastanza da fare un confronto serio.

Il sensore della d3/d700, anche alle basse sensibilit�, � notevolmente superiore in tutto.

Con questo non voglio certo dire che la D200 non possa fare delle foto eccellenti, anzi.
Tuttavia bisogna rassegnarsi al fatto che 5 anni nel digitale sono tanti, la tecnologia � solo all'inizio, e da una generazione all'altra le differenze non sono affatto trascurabili.