Sul mercatino ho trovato in vendita un 24-120 f3.5-5.6 VR. Lo vendono x passare a 24-120 f4. Vale la pena un tale cambio? Facevo un pensierino al primo come alternativa al 18-200 che volevo comperare inizialmente ma fortemente sconsigliato da tutti. Poi ho trovato anche un 35-70 f2.8: potrebbe essere una valida alternativa al moooolto pi� costoso 24-70 f2.8? Le userei su una D7000 anche se il sogno nel cassetto � D700.
Ciao

"credo" che l' unico "meritevole" zoom 5x sia l' f4 VR.
Il 35/70 � un' ottimo zoom a patto di trovare l' esemplare "giusto"...soffre di lenti opacizzate...e la riparazione � costosa...e poi ha cmq poco range focale...� un 2x.
Vederli in "sostituzione" del 18~200...secondo me non centrano nulla...prendi uno zoomone 18~200 usato e divertiti con quello sulla D7000.

Ne vale assolutamente la pena.. il 24-120 f4 � sicuramente migliore e non solo per quell f4 fisso..
Per il resto non sapendo che lenti hai non saprei proprio aiutarti nella scelta delle lenti..

Attualmente ho il 18-105 del kit + un Nikon 20 mm f2.8 e un 50 f1.8. Vorrei sostituire il primo con qualcosa di pi� luminoso senza svenarmi, anche rinunciando ad un p� di focale. Magari successivamente mi andrei a cercare un 70-200 f2.8.

il 24-120 f/4 e' molto vicino al 24-70 sia come qualitA' dell immagine che in quella costruttiva....ha un VR da brivido.....nano cristal.....e certamente caratteristiche che ne fanno lievitare il prezzo.......nulla a che vedere col fratello minore........ma e' un vetro FF e se lo prendi investi per il futuro.....
ciao
Riccardo

Io ho sia il 24-120 3,5-5,6 che il 35-70 AFD 2.8. Non conosco l'f4.

Senza vena polemica .... il 3,5-5,6 � diventato un pezzettaccio di vetro mentre l'f4 � spettacolare. Ricordo qualche anno fa, quando usc� ... sembrava la fine del mondo. ma ripeto non conosco l'f4.

Quello che posso dire, a mio avviso, � che il 35-70 � decisamente sottovalutato. Sar� perch� ha un p� di anni, sar� perch� ha il movimento dello zoom vecchio stile, sar� perch� anche la resa � vecchio stile, meno contrastata ... sar� per quello che vuoi ma, escursione a parte, vale molto di pi� di quello che costa, rapportato ad un 24-70, che ho utilizzato per un p� di tempo.
Certo devi stare attento alle luci laterali, alle lenti che siano in buono stato ... ma pu� riservarti delle grandi soddisfazioni.

Sempre sul "nostro" forum ho letto che: "nessuna macchina merita il 18-200", questo per dire che, probabilmente (visto che non l'ho mai provato) � un pessimo obiettivo. Poi, dopo l'esperienza di domenica sera al PalaTiziano dove,(allego uno scatto) per avere un tempo 1/500 con il 18-105, sono dovuto salire a 6400 ISO!! A questo punto credo che la cosa primaria sia la luminosit�. Poi c'� sempre l'intenzione di passare a FF.

Ingrandimento full detail : 255.6 KB

Chiedo scusa, lo scatto � a 4000 ISO. Comunque sempre tanti.

Pessimo obiettivo...che costa nuovo non meno di 700�??
Magari non li vale...ma dire pessimo...ce ne passa...

Poi...quando si posta una domanda...sarebbe bene scrivere tutto il corredo...e non il solo corpo...visto che davo per scontato che tu avessi il SOLO corpo.
Se hai in casa gi� il 18~105 il 20 e il 50mm...puoi gi� spaziare su un "inizio"...quindi magari prendere il 18~200 in sostituzione di qualcosa non ha molto senso.
Se vuoi fotografare in un palazzetto e non essere troppo alto con gli ISO...credo che le uniche alternative siano o il 24~70 f2,8...o il 70~200 f2,8...asseconda di quanto sei "distante".
Il 24~120 f4 VR non servirebbe...in quanto sotto a f4 non potresti scendere...e per "congelare" movimenti sportivi devi essere con un tempo rapido...quindi il VR in questo caso non servirebbe.

Sulla rete puoi trovare tutto e il contrario di tutto e questo spazio non fa eccezione.
Se credi a tutto quello che si scrive come verit� assoluta farai gran confusione.
Bisogna sempre contestualizzare ogni affermazione e attribuirgli il peso in base a quello... e a chi l'ha generata.

Ho visto che hai nel tuo corredo il 35-70 f2.8: in che anno � stato commercializzato? come focale si avvicina molto al 28-70 f2.8. Poi, su DX, diventano 42-105 vs 52,5-105, focali che in un palazzetto vanno bene. Considera che la foto allegata � stata scattata intorno ai 90 mm. La differenza fra i due, sul mercato dell'usato, � di 1/4: 300� per il 35-70 vs 1200� per il 28-70 (prezzi apprssimativi).

Il mio � del 2005...ma � un ottica che � presente nel merato Nikon dal 1988 fino al 2006...occhio che x il 35~70 se non becchi l' esemplare "sano" sono cavoli...ovvero la riparazione � costosina...il mio � sano x il semplice fatto che � stato riparato da LTR x 232�...soffre di opacizzazione del gruppetto lenti posteriori..va sostituito.
Mentre...il 28~70 essendo un AF-S...ovvero con motore ultrasonico...anche l�...se becchi l' esemplare che "fischia" sono dolori.
X il prezzo...direi che il 35~70 in ottimo stato varia tra i 300/400�....mentre il 28~70 tra gli 800/900�.
X quello che ti serve secondo me l' unica scelta sono i 2 zoom da 2,8 che ti ho detto.

Non conosco il 24-120mm prima versione.
Ti posso dire questo, considera per� che uso queste ottiche su formato FX (D700):
come zoom avevo il 24-85mm f2,8-4, era un buon obiettivo, soprattutto se si chiudeva abbastanza il diaframma, per� con i miei fissi non reggeva il confronto, meno nitido ai diaframmi pi� aperti e colori meno puliti (un po' impastati), sfuocato non esaltante.
Poi ho preso il 24-120mm f4 VR, decisamente migliore, usabilissimo anche a tutta apertura, colori limpidi, VR incredibile, sfuocato bellissimo, insomma un tuttofare di lusso, ha messo in crisi i miei amati fissi!
Costa un po' ma a mio parere i 1000 e rotti euro li vale tutti.

Ma ora veniamo alle tue esigenze, se pensi di passare al pieno formato io ti consiglio di acquistarlo, altrimenti ci penserei un po', nel senso che in DX forse conviene usare ottiche dedicate a quel formato, le ottiche FX pesano, ingombrano e costano di pi� di quelle per il formato DX, inoltre hanno una escursione focale minore...

Mario, il 24-120 VR prima serie � un obiettivo onesto che ha una sola pecca, la caduta di nitidezza ai bordi su formato FX. Su formato DX invece, si comporta molto bene ed � una soluzione economica e ribusta a tanti plasticoni che girano.

Qualche scatto su D300s:

Ingrandimento full detail : 791.8 KB
Ingrandimento full detail : 571.1 KB
Ingrandimento full detail : 433.2 KB
Ingrandimento full detail : 627.8 KB
Ingrandimento full detail : 793.8 KB
Ingrandimento full detail : 403.3 KB

Qualche scatto su D700:

Ingrandimento full detail : 276 KB
Ingrandimento full detail : 714.7 KB
Ingrandimento full detail : 811.4 KB

Due scatti col 24-120 f/4 su D700:

Ingrandimento full detail : 815.6 KB
Ingrandimento full detail : 716.9 KB
Ingrandimento full detail : 770 KB
Ingrandimento full detail : 653.5 KB
Ingrandimento full detail : 726.6 KB

Carlo

Io ho avuto il 24-120 f3,5-5,6, usato su D200 e F80. Sulla pellicola e sulla digitale non � mai stato un pessimo obiettivo come molti oggi scrivono, buono, ma nulla di pi�. Forte distorsione a 24mm (correggibile in PP), luminosit� ballerina, VR di prima generazione (2 stop di guadagno, non di pi�), scarsa uniformit� dei bordi, vignettatura sulla F80 a tutta apertura. L'ho usato per due anni, e ci ho fatto belle foto, nonostante oggi possa valutarne i difetti avendo ottiche di livello superiore. E' un onestissimo zoom, forse ancora sopravvalutato nel mondo dell'usato.
Consigliato per uso universale, lo vedo corto nei palazzetti; se � per questo, certe volte � corto anche un 200mm...
Ciao!

Mah... devo dire che il vecchio 24-120 non � come viene dipinto da molti. Non � nemmeno come il nuovo f/4. Costa anche meno della met� nuovo e il VR � la versione I che porta 3 stop di guadagno. L'autofocus � rapido, almeno quanto quello dell'f/4 e la vignettatura � addirittura inferiore.

L'unico suo difetto � il calo di nitidezza ai bordi su FX a diaframmi aperti, mentre al centro � sempre ottima.

Carlo

Quando non ci si preoccupa dello strumento perfetto ma giusto per le nostre esigenze, si possono ottenere risultati validi:

http://www.nital.it/life/trekking-del-lupo.php

Ingrandimento full detail : 693.2 KB
24-120 f4 in palazzetto, nelle condizioni in cui lo useresti se ho capito bene. Ingrandiscila e valuta se ti gratifica.

Ciao
Gian

In realt� le foto nel Pala Tiaziano sono state un caso. Accompagnavo mio figlio che gioca con una societ� Aquilana....Ad essere sincero non ho delle preferenze nel fare foto, tipo ritratti, piuttosto che paesaaggi o sport ecc. Certo, se vado a visitare Roma monto il 20 mm f2.8 come se voglio fare qualche ritratto metto il 50 f1.8, ma per quelle occasioni in cui si parte senza un obiettivo preciso vorrei un discreto tutto-fare.

Il discorso del "corto" � relativo: se si riesce a stare basso con l'ISO si "croppa" e via.......cosa resa ancora pi� semplice dai 16 mp della D7000.

Complimenti, splendide foto. Nella tua risposta � sottinteso che hai usato un 18-200!

Tra tutti quelli che sconsigliano il 18-200 vorrei sapere quanti l'hanno avuto e quindi usato ...
E' un'ottimo zoom tuttofare con il quale si possono fare splendide foto viaggiando "leggeri"

� appunto un buon tutto fare .... ma se lo mettiamo a confronto con le lenti luminose perde su TUTTI i fronti , luminosit� , distorsione , nitidezza , contrasto ... non scherziamo non si pu� nemmeno paragonare una lente da 600� che copre da 18 a 200 con lenti ( 3 ) che coprono da 14 a 200 al modico prezzo di 5000 � ( se bastano ) quindi pane al pane vino al vino sono semplicemente due cose non confrontabili

Marco

Le foto non sono mie, ma la sostanza resta la stessa: per ottenere uno scatto valido prima vengono fotografo, soggetto, messaggio, luce, poi tecnica e infine lo strumento.

Ho il 18-200, zoom f/2.8, f/4 e fissi.
Ogni strumento pu� dare soddisfazioni, per questo concordo pienamente con quanto scritto da Marco:



Non confrontiamo pane e vino.
Per� ricordiamo che pure il 18-200 o un 24-120 possono permettere scatti impossibili per un fisso o uno zoom pi� pesante, meno esteso e pi� vistoso.

Marcello, io posso dire che, nonostante abbia tutte ottiche pro sulla D700, quando uso la D300s con il 18-200 non mi metto a piangere, anzi, tiro fuori sempre ottimi scatti qualitativamente parlando. Certo non � paragonabile alla triade f/2,8 che solo un pazzo metterebbe a confronto, ma se utilizzato nelle situazioni per le quali � stato creato e nei modi corretti, permette di portare a casa sempre scatti ineccepibili.

Carlo