Com'è strano il mondo.....

L'assurdità più grande riguarda la mitica F5, se un anno fà per un modello recente e usato pochissimo si andava intorno ai 1700 euro, ora siamo appena sopra i mille......per non parlare della F100 le cui quotazioni sono scese notevolmente verso i cinquecento eurozzi...

Penso che con l'uscita della D200 vedremo molte F6 sul mercato dell'usato, anzi si stanno già vedendo.......

Il digitale stà massacrando il mondo della pellicola, e secondo me questo è il momento di approfittarne per acquistare reflex fino a poco tempo fà presenti solo nei nostri sogni....

Ma nella mente delle persone esiste secondo voi la convinzione che con il digitale fanno le foto , mentre con l'analogico è troppo difficile????

Credo che tu abbia colto nel segno, Luca:
esiste la convinzione che il digitale è più comodo e immediato (è vero) ; che il digitale, poiché si risparmia la pellicola, costa meno (è falso); e che il digitale faccia le foto da solo rendendo inutile imparare a fotografare (è assurdo).
Le mie F5 e F100 convivono benissimo con la DSRL e non credo finiranno mai in svendita su un bancone (forse la F100, se troverò un "furbo" che vuole disfarsi della F6 ).

Poni varie questioni Luca e di diverse fra loro.
Il prezzo della F5 è calato com'era ovvio che fosse con l'uscita della F6 e soprattutto con il passaggio sempre più frequente verso corredi digitali.
Detto questo non credo che chi ha acquistato l'F6 la venderà per l'acquisto della D200, sono due tecnologie diverse che potrebero al più affiancarsi. Vedo il problema più nel campo delle reflex prosumer (passaggio da F80 a D70s).
Che si possano fare ottimi affari oggi è sotto gli occhi di tutti, più si andrà avanti e più saranno allettanti. Fra due anni si acquisterannno F5 a 500 €.

Per l'ultimo quesito non credo che il problema, se di problema si tratta, sia nell'individuazione di una maggior difficoltà nell'argentico rispetto al digitale. Anzi, B.N. a parte, credo che la tecnologia digitale sia più complessa e difficile sia da digerire che da applicare. Che questo venga "realmente" recepito dal fruitore finale sinceramente non so. Credo che il battage pubblicitario secondo il quale scatti scarichi e stampi anche in casa, abbia effetti prorompenti verso questa tecnologia. Certo bisogna accontentarsi ma lo si faceva anche prima con i minilab. Ad essere sincero una compatta punta e scatta io non la acquisterei mai ma bisogna tener conto che, come prima le compatte a pellicola facevano la parte del leone nel mercato, oggi le coolpix (e assimilabili di altre marche) ne hanno preso inevitabilmente il posto.

caro Claudio, non sono d'accordo con la tua affermazione del calo di prezzo della F5 dovuto alla nuova F6, sono due macchine completamente diverse, e per rendermene conto ho chiamato vari negozi e tutti affermano che l'ammiraglia in assoluto di Nikon è e rimarra la F5. Proseguendo mi dicono tutti che al posto di chiamarla F6 dovevano chiamarla F200, perchè è l'inevitabile erede della F100.....

Per quanto concerne la corsa verso il digitale sono con tè d'accordo, ma la gente deve sapere che con un coolscanV si fanno miracoli....

e poi io possiedo una (D)SLR con cadenza 8 fotogrammi/sec. da 21 mgpx....

Non entro nel merito F5 vs F6 perchè tanto non avrò mai nè l'una nè l'altra, anche se un'idea personale me la sono fatta ovviamente.

Per la seconda parte invece credo che chi fa i numeri, ripeto, non siano coloro che acquistano reflex, ma compatte. A costoro non puoi chiedere di acquistare un Coolscan, anzi non sanno neanche cos'è e a cosa serve. Queste persone sono felicissime di tornare a casa dalla gita, scaricare sul proprio computer, che hanno in casa per altri motivi, e magari stamparsi una decina di 10X15 per ricordo.
Per il resto con me sfondi una porta aperta, considero l'uso del coolscan un'ottima alternativa per la conservazione, l'archiviazione e l'eventuale stampa, dopo pp, dei file che dalle dia abbiamo tratto.

io preferirò sempro la pellicola al digitale! anche se forse prima o poi un corpicino lo comprerò! volete mettere attendere di vedere una stampa, arrabiarsi col laboratorio se è venuta male.... con attaccare un cavo usb vedere le foto sul monitor e stamparle ogni morte di papa!
viva la pellicola!!!!!!!
se prima o poi la F5 si troverà davvero a 500 euro ci potrò fare un penzierino!

Condivido tutto quello che hai detto a parte la frase sopra citata.

Antonello

invece di spendere per la pellicola,spendi per il disco fisso,le ram,la carta per stampare, il corpo che costa d+, le memorycard ecc.
fatti due conti e vedrai che la spesa non'è affatto inferiore!

no io dissento da xin e gianni e sono d'accordo con coolshot,è vero compri microdrive e simili ma poi ti spari una marea di scatti tanto scarichi sul computer e riparti con la pellicola no ogni 36 sono più di 5€ poi magari vuoi una determinata pellicola per incarnato o paesaggio e non c'è l'hai e quindi ricompra no no io penso che digitale sia più economico,se consideri che con 600 e dico 600 trovi la D70 con obbiettivo o poco più dell'ordine di 100€ con memoria e poi scatti e stampi quello che vuoi,conviene alla grande ,scusa una cosa per ultimo in generale tu stampi tutte le foto digitali che scatti?non credo prima se mai gli dai una ritoccata di postptoduzione poi vedi quelle che ti piacciono di più e infine stampi solo quelle ma le altre le hai comunque,questo con la pellicola dov'è?o stampi o non vedi una mazza tranne che non scansioni e allora esci altri 700€ più sviluppo negativi o dia!no secondo me digitale come economico supera analogico.aspetto vostre risposte ragazzi!

I costi sono notevoli in tutti i casi discussi.
Inizialmente è vero che il digitale permette di scattare con più facilità... ma andando avanti con l'esperienza non è proprio così.

C'è un grandissimo vantaggio del digitale che non mi pare abbiate citato:
si segue il processo lavorativo dall'inizio alla fine (a volte anche la stampa). Con la pellicola invece in quanti erano in grado di stampare da soli? E i colori?

Io preferisco il digitale

...il software (per chi lo paga-come me-: ma anche la pellicola è gratis per chi la ruba..), il supporto di memoria, il grandangolare (quello l'ho risparmiato perché avevo il 14), gli aggiornamenti hardware.. Metti tutto insieme e sai quante Velvia..

Uso prevalentemente il digitale per motivi di comodita', subito dopo lo scatto hai gia il file bello e pronto,ma non ho dimenticato affatto la pellicola...anzi!!! nonostante tutto abbia speso tanti eurini per la d2x,ho investito altri eurini per un bel coolscan V ( MERAVIGLIOSO!!!! ) cosi' pero' mi sto accorgendo che l'ammiraglia rimane un po' di piu' in borsa e l'amatissima F100 scatta sempre indisturbata per i fatti suoi

Il software lo paghi, ma esiste anche il free che non supporta tutte le funzioni.
Un DVD costa 0,40 euro e ci stanno 600 foto da 7 Mb.
La stampa fai da te ormai è arrivata a qualità ottime ma i costi non sono altrettanto ottimi, però ha il vantaggio dell'immediatezza.

Ecco i costi:
Costo pellicona DIA 0.13
Costo sviluppo DIA 0.08

Costo totale DIA 0.21 cad.

Per un uso spinto (300 foto/settimana) = 15000 foto/anno compreso scatti cancellati costo euro 3.150,00 euro per DIA.

DVD di archiviazione 25 pezzi x 0.40 = 10,00 euro!! E un masterizzatore ormai costa 60.00 euro.

Per le stampe a pari numero tra analogico e digitale il costo non dovrebbe cambiare di molto anzi se on line forse costa meno il digitale.

Direi che con un baget di 3.140,00 euro/anno ci si puo' permettere un PC nuovo e anche un SW a pagamento e forse anche una D2x!

Supporto di memoria: 500 €;
maggior costo fotocamera: 1000€;
Aggiornamento hardware: 500 € annui;
Aggiornamento software: 500 € annui:
Maggior frequenza sostituzione fotocamera (doppia) 333 € annui;
Videoproiettore: x migliaia di € (differenziale con diaproiettore);
12-24 Dx: 1400 €;
Pensavi di cavartela con qualche DVD ?

anche 'sta volta gianni sei riuscito a vincere!

non voglio che questa discussione finisca come al solito: digtale vs pellicola.

io stò solo cercando di convincere che usa F65/75/80 a prendere una reflex con i controcog@@@ni.....

a risposta di manuelnet75 dico: "come fai ad accostare una D70 a una F5 o F100??"

poi io, come molti di voi, ho già usato una reflex digitale, e non stò qui ad elencare il perchè l'abbia prontamente venduta (è già stato esposto su un thread passato).

La considerazione è la realtà odierna: F100+MB15 Nital a 600 euro circa......

la gente stà impazzendo, non parliamo poi delle srl delle altra marche............ad esclusione di Leica (un altro mondo)..

cosa intendi???

semplicemente che con poche centinaia di eurozzi porti a casa un capolavoro...

io uso una f75 e una FE non vanno bene???
A me sembrano due grandi macchine!

1) Supporto memoria!! Quando hai 3 Gb cosa vuoi di piu' (costo 250,00 euro)
2) Io il PC lo cambio di continuo visto che per divertimento li vendo. Ma quello che uso spesso, il mio portatile, ha due anni e non ci ho aggiornato mai nulla (forse ora ci metto 2Gb di ram ma comunque funziona bene anche con 1 Gb).
3) Il software non lo devi cambiare tutti gli anni e poi come ho già scritto basta pure quello in dotazione con la fotocamere per stampare senza grandi pretese di post-produzione.
4) E perchè la fotocamera dovresti cambiarla piu' spesso? Solo per avere piu' prestazioni e non certo perchè sia da buttare, questo fa parte solo di una questione personale.
5) Scusa ma io il videoproiettore se ho un file non lo uso, le DIA le devi guardare col videoproiettore ma per un file puoi vederli con gli amici con il tuo televisore al plasma oppure semplicemente sul tuo PC.
7) No di certo ma col digitale il minimo indispensabile per l'archiviazione sono 10,00 euro per 15000 foto mentre per le DIA 3.150,00 euro. E' chiaro che esistono differenze altrimenti non si capirebbe perchè si continui ad usare le DIA o i negativi.
Inoltre bisogna sottolineare che il PC non è un organo dedicato solo ed esclusivamente alla fotografia, tutti quelli che sono iscritti in questo forum hanno un PC e comunque possano accedere all'uso di un PC quindi non bisogna mettere in conto il PC solo alla fotografia digitale. Stesso discorso per il videoproiettore DIA che è solo esclusivamente dedicato ale DIA, mentre un proiettore da PC puo' anche essere usato per molte altre cose anche per vedersi i film.
6) Le ottiche per ora sono in rapporto di 1,5 ma comunque non esiste solo il problema del grandangolare che personalmente non uso, ma devi considerare anche il beneficio sui tele un 200 equivale al 300 e non è poco.

se vuoi usare i software base e le tecnologie minori
è un altra dimostrazione che si spende meno con la pellicola,perchè puoi benissimo usare le pellicole non di marca che si trovano anche a un euro, le batterie del discount che costano meno, lo sviluppo 10x15 così la spesa è minima e fotografare con una vacchia zenit e il suo 50,tanto le funzioni sono le stesse no??

In Tanzania quest'anno ho fatto fare click alla D70 e alla D2X per più di 4500 volte e in effetti 125 rulli, di velvia, oltre a costare mi avrebbero tenuto un bel pò di posto sull'aereo di ritorno

Battute a parte,
la sempre maggiore qualità raggiunta dalle fotocamere digitali può essere un opinione condivisa o condivisibile così come un apparente risparmio nell'esercizio dell'arte.

Ma su una cosa bisogna dar merito alla fotografia digitale: ha fatto riscoprire il gusto di fotografare a molte persona che avevano lasciato riposare nello zaino, per lunghi anni, la loro gloriosa Nikon a pellicola.

Solo per questo il digitale meriterebbe un IP...IP...URRA'.

Scusate se intervengo ma, come al solito del resto, vi ristate incartando su una discussione fatta e rifatta una quantità innumerevole di volte.
Meglio questo meglio quell'altro...quello costa quell'altro me lo regalano. La discussione era questa in fondo
Ma nella mente delle persone esiste secondo voi la convinzione che con il digitale fanno le foto , mentre con l'analogico è troppo difficile????

Tutto il resto delle considerazioni è OT. Anche considerando che Fabio ad esempio, 4500 foto con le Dia non le avrebbe fatte. Forse neanche 450 e allora il posto lo avrebbe trovato

Coi tuoi criteri, Simone, il confronto dovresti farlo con una fotocamera a pellicola "usa e getta" da 6 €.
Prova a scattare in raw, magari con una D2x in vacanza, e dimmi che te ne fai di 3 giga di memoria, se non devi aggiornare Photoshop e il catalogatore ogni anno, e se ti basta il computer di casa..
Certo, se non proietti i file, se non usi il grandangolo, se scatti in jpeg, se ti tieni una DSRL 10 anni, ...e se vendi computer il digitale è regalato;
ma perché il confronto sia fondato devi riferirti a qualità omogenee..
Altrimenti, la "usa e getta" costa meno.
La mia camera oscura ha vent'anni ed è ancora al top.
La "camera chiara" mi costa un migliaio di € l'anno, e non è al top.

PS. Archivi 15.00 foto con 10 € ? Scatti col cellulare ?

Scusa ma non centra nulla, io non ho un file di scarsa qualità se non lo elaboro con photoshop cs2 ultima versione, il file rimane grezzo e cioè come il negativo o la mia DIA che certo il laboratorio non guarda nemmeno. Il sensore è sempre quello, l'obbiettivo rimane sempre quello, posso ritagliare la foto senza applicargli effetti che comunque col negativo non potrei applicare in ogni caso e nemmeno ritagliare. Tu invece mi dici di usare una pellicola di scarsa qualità di stampare su un supporto piccolo (che comunque non è gratis ed immediato) e di paragonarlo allo stesso file non elaborato proveniente dallo stesso sensore!

inatanto ora hanoo inventato anche le digitali usa e gette!

SCORDATELO!

E non ti sembra un chiaro vantaggio della pellicola ?

Intanto continuo a dire che, senza digitale, molti personaggi del forum avrebbero scattato la loro foto più recente 8 o 6 anni fa...

Stardi ... tanto non raccolgo ...

Fabioooooooooo......ma allora vuoi proprio che mi tagli la lingua...

Dai Claudio, amico mio, non vedere tutto dal lato negativo

Se ti tagli la lingua tu claudio qui ci saranno 50.000 risposte alla settimana in meno!

Io semmai vedo tutto dal lato DEL negativo... Scherzo Fabio, volevo solo dire che forse...



Già non ci avevo pensato... me la tengo.

Provo a completare la frase:
...Invece, purtroppo...

Io scatto in raw e con la D70 (certo la D2x è un'altra cosa) il file JPG+NEF non supera gli 7Mb (163 foto per 1 Gb moltiplicalo per 3 ottieni 489 foto che a me non sembrano poche per una giornata certo se vuoi un HD portatile la spesa aumenta).
E inutile parlare di confronto perchè non si puo' poichè sono due differenti pensieri io parlo solo di convenienza a livello non professionale esasperato.
La tua camera oscura per che cosa? Il bianco e nero e allora anche la mia che ha 15 anni è al top anche se giace in cantina inutilizzata da 5 anni.
La tua camera chiara non è solo in bianco e nero e poi puo' costare da 0 (software free) a un valore infinito.
La matematica non è un'opinione un file 7 Mb x 15.000 = 105 Gb / 4.6 Gb per DVD = 23 DVD x 0,40 euro/cad = 9,20 euro. Ma forse solo la laurea in ingegneria per questi conti non mi basta.
Poi che mi manchi l'odore della camera oscura e che quando mi arrivano le foto per posta cerchi di "sniffarle" per sentirmi appagato del lavoro fatto lo devo ammettere, ma certo le cosa cambiano per alcuni versi in meglio per altri i peggio ma questo è inevitabile.

Concordo e io sono uno di questi.

Ma come si fa a ridurre al fotografia a dei conti di matematica!

Possibile che non si possa accettare il fatto che molti i conti non se li fanno proprio! Cercano nella propria passione quello che più li aggrada. E chissenefrega se spendo di più.

Eh no, Simone: la mia camera oscura è in bianco e nero e a colori, la uso sempre (e se torna il Cibachrome riprendo a stamparci anche le dia), non si becca i virus, non corrompe i file e non ha bisogno di assistenza-hardware (non regalata, come sai) almeno due volte l'anno..
PS. Per archiviare i file non basta la scheda, e neanche i DVD: serve hardware, software, ecc.
Per archiviare le dia bastano i caricatori; per i negativi i fogli di pergamino...

Non voglio dire che la qualità del digitale è uguale all'analogico ma che senza elaborazione sofisticata del digitale il file rimane sempre di buona qualità (dipendente dal sensore e non dal software).

specie,perchè la fotografia è la cosa più bella del mondo, la matematica la più pallosa ed inutila...

Scusa ma non sapevo le tue attrezzature.
Ma cosa ti è costata la tua camera oscura a colori (ai tempi mi ero informato ma poi ci avevo rinunciato)?
E cosa ti costa di chimici?
E dove li smaltisci i chimici esausti (non li butterai nel lavandino)?
E quanto tempo riesci a dedicare alla tua camera oscura, io al PC magari ci stò mezzoretta per volta, ma alla camera oscura devi dedicargli tempo altrimenti ti tradisce subito. Io ricordo questo di quando sviluppavo in bianco e nero, e non credo che sia cambiato, certo io sono cambiato, tempo me ne rimane poco ma ora sono davanti al mio PC e mentre scarico le foto di oggi e le guardo posso conversare con te, cosa che NON avrei potuto fare se fossi stato nella camera oscura intento ad assaporare i risultati della giornata (poco bella dalle mie parti). Inoltre molto probabilmente non avrei scattato nemmeno una foto oggi se avessi avuto solo l'analogico e avrei fatto dell'altro mentre ho fatto degli esperimenti sul reverse delle ottiche per delle macro (non sono venute molto bene ma ho testato i tempi) ho trovato solo delle lucertole come soggetto e uno scarafaggio).

Forse perchè non la vedi dall'angolazione giusta, anche un soggetto bellissimo puo' risultare uno schifo se fotografato senza arte come un soggetto brutto puo' risultare bellissimo se fotografato nel modo corretto. Le serie, i frattali e molte altre cose sono affascinanti per la loro apparente complessità, basta vedere le cose dall'angolatura giusta. Peccato poi che anche l'analogico è basato sulla chimica che ha le sue basi sulla matematica, i legami, le reazioni, i colori, lo spettro visivo sono tutti argomenti che senza la matematica non potrebbero essere compresi.

lo sapevo, stiamo uscendo dalla strada.

carissimo Fabio, sono contento per tè che puoi usare una D2X, ma con 5000 eurozzi mi compero al prezzo di oggi quattro F5.....

Poi che il digitale rappresenti il futuro, è la cosa che condividono tutti i fotografi, ma ci saranno da fare ancora passi da gigante.

poi attento F5 Nital A + CoolscanV < 2000 euro.......

ripeto sono opinioni personali, ma sono convinto che tu fotografavi anche prima di possedere digitali, quindi........

La camera oscura mi è costata meno (fatte le proporzioni) di quella chiara.
Le uso entrambe (al 50%); i costi di quella chiara, però, sono circa il triplo.
Certo, i tempi di elaborazione in digitale sono enormemente minori, ma con le dia avevi sùbito il prodotto finito (le dia) e stampavi solo le migliori (in grande formato).
Gli acidi usati li smaltisco nello stesso luogo in cui smaltisco gli inchiostri della stampante.
Qui c'è un bel sole. Ho fotografato sia con la D70 che con la F5. Con lo stesso piacere (quasi)..

La discussione è partita dall'affermazione che il digitale costa più della pellicola.

Ognuno poi è libero di fare come meglio gli pare. Un metodo, non è ne giusto ne sbagliato.

Cioè negli appositi contenitori di raccolta presenti nei centri commerciali o nei negozi di retrofitting, io non li ho ancora visti però per gli acidi.

Ma che software e hardware usi per essere così costoso?

Il "cioè" lo hai aggiunto tu..
Di software, a parte Capture e Photoshop (quest'ultimo ormai ti costringono ad aggiornarlo a ogni fotocamera) ne ho tanti. Ho deciso di non aggiornarli più.
Con l'hardware è una disperazione: dai virus (nonostante gli antivirus) ai file di sistema che ogni tanto mi fanno reinstallare Windows con annessi e connessi, a qualche centinaio di giga di hard-disk USB, alle copie di sicurezza, alle gioie di ADSL, ecc., ecc, sto seriamente pensando di tornare, oltre che alla pellicola (50%), alla macchina da scrivere e alla calcolatrice.