Salve, sono una neofita dotata di D5000 + 18-55 e inizio seriamente a sentirmi "stretta". siccome vorrei anche prendere il 35 f/1.8 gradirei qualche consiglio su un tele lowbudget

damaworld.it (se qualcuno ha acquistato da loro pu� dirmi come sono?) offre:

NIKON AF 70-300MM F/4-F/5.6 G a 106 � (anche se non molti lo consigliano)

NIKON AF-S DX VR 55-200MM F/4-5.6G IF-ED a 172� (anche se 200 rispetto a 300)

NIKON AF-S DX VR 55-300MM F/4.5-5.6 ED a 262 �

inoltre
TAMRON 70-300MM F/4-5.6 DI LD MACRO PER NIKON a 130�

SIGMA 70-300MM F4-5.6 APO DG MACRO PER NIKON a 193�
questi ultimi per� non so se sono stabilizzati

(ultima cosa: differenza tra Sigma 4,0-5,6/70-300 DG Macro e SIGMA 70-300MM F4-5.6 APO DG MACRO?)

consigli?

Non conosco il sito online che hai citato. Per gli obbiettivi il 35 f/1.8 � un ottima scelta. Sul lato teleobbiettivi scarterei sia il Sigma che il Tamron che sono proprio terra terra e mi orienterei o sul 55-200 VR o sul 55-300 VR. Otticamente non sono malaccio quindi, alla fine, � questione di quanto vuoi spendere ma cadi in piedi con entrambi.

Buongiorno!
Leggendo il messaggio mi sono in parte riconosciuto: ho anch' io una D5000 e stavo pensando all' acquisto dello stesso obiettivo 35 mm.
Ho accompagnato al 18-55 un 55-300 e devo dire che fino ad ora ha risposto egregiamente alle mie esigenze.
Va lontano, � stabilizzato e preciso.
Ho sentito perlare bene dei vari sigma e tamron, che in linea di massima non si discostano molto dai nikkor, se non per il prezzo pi� basso... ma il mio consiglio �: nikon � sempre nikon!

Il Sigma 70-300 anche nella versione OS non � lontanamente paragonabile dal punto di vista ottico al 55-200 VR e 55-300 VR. Stessa cosa per il Tamron 70-300 a meno che non si parli della nuova versione con motore a ultrasuoni e stabilizzatore di immagine che, dice, va molto bene; ma al prezzo di quell'obbiettivo si trova, a quel punto, il Nikkor 70-300 VR II.

Sei agli inizi, devi familiarizzare con le focali lunghe ed � la tua prima esperienza con un tele...
Tutta la vita prendi il 55/200 vr. E' piccolo, compatto, costa poco ed ha ottima resa.
NB. come focali equivalenti FX siamo a un 82.5/300...., tutt'altro che "corte".....

quindi credi che non valga la pena spendere 90 euro in pi� per arrivare a 300?

(grazie a tutti per le risposte )

no, alle tue condizioni e servendo alle tue esigenze (da quello che scrivi) opterei per il Nikon 55-200 (per farsi le ossa) anche perch� a 300mm il 55-300 mm non ti credere che sia il massimo della nitidezza. Forse quei 90 euro (e forse qualcosina di pi�) sarebbero spendibili per il Nikon 70-300 VR da trovare USATO. Allora avresti un po' di qualit� in pi� che potrebbe fare comodo e un telezoom che al livello medio � uno dei pi� riusciti a Nikon.

Se vuoi spendere poco il 55-200vr, ottimo compromesso e ottimo rapporto prezzo/qualit�.
Se riesci a spendere qualcosa in pi� il 70-300vr (l'AF-S per�, non il primo AF), un'obbietivo che non cambierai pi�.

Naturalmente per esperienza personale.

Ciao quello she ti posso dire � che anche io ero indeciso su che 70-300 comprare avendo d3100 con 18-55 alla fine ho trovato usato perfetto un 70-300 g nikon perdendo af e non avendo vr per� ti dico per la fotografia amatoriale che faccio io va alla grande , la differenza tra i due sigma � una questione di lenti anti riflesso il normale ne monta 1 l apo ne monta o due o tre non ricordo comunque se cerchi sul web c' � un noto negozio fotografico di genova che ha l' apo usato a 150 senza motore interno (avresti af manuale)

preso il 55-200 dovrebbe arrivare domani o dopodomani

grazie per i consigli

Bene!
Poi postaci qualche scatto!

Arrivo in ritardo ma dato che l'argomento mi sta particolarmente a cuore (penso anch'io di acquistare un medio tele) mi intrometto brevemente.
Sbirciando su discusioni come questa � evidente che le opinioni di molti forumendoli propendono per i vari nikkor: dai 70-300 un p� amatoriali, ai 70-200 decisamente pi� professionali e costosi, passando per i 55-200 e 55-300 compatti e di buon livello, tralasciando i tele a ottica fissa da mutuo.
Nella mia breve ricerca ho anche passato lo sguardo, come voi del resto, su alcuni tamron, sigma...
Alcuni di questi mi hanno stupito non poco e mi ha stupito ancor di pi� il prezzo di quest'ultimi che si aggira mediamente tra 1/3 e 1/4 dei prezzi dei nikkor della stessa tipologia.


E' vero che chi pi� spende meno spende,soprattutto in quest'ambito, ma � cos� superiore la differenza qualitativa tra i tanti blasonati nikkor e i poveri tamron?!?

http://www.tamron.eu/it/obiettivi/tabella/..._keproducts_pi6[cam]=is_nikon&tx_keproducts_pi6[vc]=true&tx_keproducts_pi6[sp]=false

Se confronti il Tamron USD VC con il Nikon AFS VR (nei 70-300) stiamo a 400� per l'uno contro 550� per l'altro, con una qualit� forse paragonabile per un uso amatoriale.

Considerando per� un prodotto NITAL con 4 anni di garanzia e agevolazioni future in caso di guasto.