Buoansera a tutti,
vorrei sapere come poter gestire i file raw uscenti dalla mia fotocamera in modo da darli l'aggiustata iniziale in base alle impostazioni colore, esposizione, etc. fino poi ad arrivare ad un salvataggio in tiff, magari, per poter continuare a lavorarci a 16bit su photoshop....
Io ho Lightroom, ViewNX e, in prova, CaptureNX2; ma nessuno di questi mi legge i file raw...! Pertanto, per ora, sto aprendo questi file in Irfanview (che li legge!! pensate voi che tristezza...)li salvo in un formato "tif" (e non tifF) e poi ci lavoro normalmente (?) in photoshop.
Grazie a tutti, e saluti.
A

Mi corrego:
ViewNX mi apre e mi vede correttamente i RAW, e addirittura c'è un bottoncino (RAW, appunto) in alto a sinistra quando ne apro uno a caso, che se lo clicco "non fa nulla" (o almeno sembra a me...). Ma comunque non mi da la possibilità di apportare le modifiche che, per esempio, io potrei fare direttamente sulla mia reflex (ma non so a che livello...). E comunque! i Nef che elaboro sulla mia D3100, una volta sfornati sono jpeg! e a me servirebbe invece un tiff, prima di passare dagli 8 bit del jpeg!! Capì??
Saluti ancora e buon appetito! A

Devi impostare i formati di salvataggio in preferenze (modifica > preferenze) mi pare.

Capture nx non ti legge i raw? ma hai una nikon?
Capture nx penso sia l'unica soluzione al tuo problema.

Per i tuoi raw oltre al gratuito View Nx ed alla versione di prova di Capture NX, puoi utilizzare le versioni Trial, scaricabili dai rispettivi siti, dei seguenti software:

ACR di Photoshop
Adobe Lightroom
Bibble Pro

ti ho elencato i più noti ma anche migliori prodotti che il mercato mette a disposizione al momento.
Sappi che solo i software Nikon sono in grado di leggere le impostazioni settate on camera sui raw ( saturazione, contrasto ecc..), inoltre ogni software gestisce in modo diverso i raw in base ai propri algoritmi ( Photoshop e Lightroom hanno lo stesso algoritmo).
Provali tutti e decidi in base alle tue esigenze/possibilità economiche ( photoshop è molto caro)

A quanto pare no, Capture NX non mi legge i file NEF della mia fotocamera, ma ripeto, è una versione DEMO che ho scaricato da internet. Per il resto, Lightroom mi pare che sia super complesso, ma se neanche quello mi legge i file raw....come faccio?

@Maxbunny - Personalmente, io ho photoshop cs3 ma nenahe quello mi legge i raw; dici che dovrei usare un programma Nikon per una compatibilità migliore, daccordo, ma come mai con Capture NX non mi legge sti benedetti file??

In ultimo, ho sentito che ci sarebbe pure un altro software "Camera Raw"....ma di che marchio è? è gratuito o no? ... gestisce solo le rielaborazioni raw o è anche un programma di fotoritocco?

Grazie ancora, A.

Proviamo un po ad aggiornare i programmi!... In ogni caso qualche dubbio per cs3 che non so fino a quale fotocamera possa gestire... non lo ricordo.
Che versione di nx2 hai? attualmente siamo alla 2.2.7

Eccoci! Allora, di View NX ho la versione da cd della fotocamera 2.0.3. Di capture NX, versione demo 2.2.4. ..... Aiutooo!!

Se hai problemi a leggere i raw è perchè hai i software non aggiornati. ACR ( leggi Adobe Camera Raw) è il raw converter implementato in Photoshop e Lightroom. Il Camera Raw del tuo CS3 non legge i nef della D3100 perchè non contiene gli aggiornamenti della tua fotocamera, e se non erro non vi sono aggiornamenti di camera raw per la versione del CS3 che ti consentirebbero l'operazione ( puoi verificare direttamente sul sito Adobe).
Non ho detto che Capture ha una compatibilità migliore ma che i software Nikon ( Captute compreso) sono gli unici che leggono la impostazioni settate on camera. Io personalmente, dopo averli provati e riprovati tutti, ho deciso per l'utilizzo di Photoshop.
Un consiglio: si capisce palesemente che sei profano in materia, quindi la lettura approfondita su questo forum, ma soprattutto di qualche buon libro, sull'argomento sarebbero di grande giovamento.
Saluti

OOooohh !! FERMI TUTTI! FORSE CI SONO:
In View NX, spippolando un pò, ho aperto un file raw, ho cliccato sul pulsante in alto a sinistra nel rettangolino "RAW", ha caricato qualcosa in qualche secondo, poi clicclo col destro sulla foto, vado su OUTPUT . CONVERSIONE FILE e...finalmente riesco a farmela convertire nel benedetto TIFF 16 BIT (o 8 bit, o jpeg!). Anche se tutto questo, senza cambiare le impostazioni raw stesse...ma già così potrebbe bastarmi dicaimo.... che ne dite?

Beh, sono profano ma prima ancora un pò pigro, specialmente per leggere un libro (addirittura) che mi dica come convertire semplicemente i file raw della mia fotocamea! accidenti, quanto la fanno conplessa questi produttori, di software e di hardware(=relfex). In effetti, si parla tanto di omogenizzazione di formati e quant'altro, ma poi allo stato dei fatti va tutto nelle direzione opposta!
Scusate lo sfogo! mi ci voleva

Un buon libro ti serve davvero! non farti ingannare dal nome semplicistico "raw converter", è molto di più. Quando si scattava con la pellicola una buona foto di partenza diventava eccellente in camera oscura con un buon sviluppo e ottima stampa. Le regole non sono cambiate, solo che oggi lo sviluppo ( del raw) lo si fa in quella che viene chiamata "camera chiara" ( computer), utilizzando, al posto degli acidi e dei reagenti, dei software chiamati raw converter.

Max mi sto già documentando a parte gli scherzi, e anzi, siccome la questione mi interessa da altri punti di vista (fisico-matematico) mi sono (ri)studiato il concetto di bit associato alla profondità di colore, cosa direi importanntissima, se non essenziale, quando si vanno a modificare le foto. Ho potuto sperimentare personalmente come lavorando con i jpeg a 8bit sui livelli, ad es., un'immagine si degradasse molto prima (creando aloni e quant'altro) se messa a confronto con le stesse modifiche apportate su un immagine tiff a 16bit...ecc ecc.
Pertanto il mio dilemma nasce da qui. E se una volta c'era la camera oscura ed oggi la camera chiara, nota bene che ieri c'era il libro ed oggi cìè internet, tanto per fare un parallelo da "aggiornamento" come tu mi proponi.
In ogni caso, ho provato a convertire un file NEF con View NX, in un tiff a "16bit" (almeno questo mi dice la schermata di conversione Nikon) e me lo converte; ma c'è un problema: prima di tutto, se clicco col destro sul file e leggo le Proprietà-Dettagli mi dice che la profondità di colore è 48bit (?!?); secondo poi, mi pare che la qualità sia peggiorata notevolemente, se paragonato alla stessa conversione fatta con Irfanview - da nef a tif 16 bit (che poi però, in Proprietà-dettagli mi riconosce anche qui, come file a 24bit). ....
Chi mi sa dare una spiegazione a tutto questo?
Grazie in anticipo per il supporto!
A.

Arieccomi, per completezza; vi riporto il ritaglio della schermata Windows dove ho accostato le 2 finestre di proprietà dello stesso file, elaborato rispettivamente con ViewNX (a sinistra) e Irfanview (a destra).
Notate anche come cambi la risoluzione nei due tiff: con ViewNX è a 300dpi (quindi, teoricamente, il formato migliore per la stampa), con Irfan View invece cala e va a 96dot-per-inch.

La risoluzione dei due file in realtà non cambia. Entrambe sono di 4608 x 3072 pixel, ma ho il sospetto che irfanview non apra il raw ma ne estragga il jpeg interno. Infatti 48 bit sono 16 bit (per canale) x 3 (canali) mentre 24 è 8 x 3 (tipico del jpeg).

Per la conversione file di View potevi anche cliccare su file ---> conversione file e scegliere il formato di output nel menu a tendina in alto. Ancora più rapido è il tasto conversione, l'ultimo a destra nella barra degli strumenti. La conversione funziona a prescindere dalla visualizzazione effettiva del raw (quella che avviene cliccando il tasto raw in alto a sinistra) rispetto alla sua anteprima.

Dunque; sono riuscito intanto ad entrare nel set di modifiche che si possono fare con ViewNX da un file raw! ho trovato il modo...
Per quanto riguarda quello che dici tu, Clau_S, mi torna in effetti il ragionamento e di fatti, quando apro i file convertiti in tif, tramite IrfanView, con Photoshop, sulla barra di descrizione del file stesso mi porta la dicitura "nomefile.tif 100% (RGB/8#)"; mentre in file convertito con ViewNX e aperto in Photoshop mi porta la dicitura "nomefile.TIF 100% (RGB/16)". Quindi da notare 2 differenze: la prima, è che il file elaborato con viewnx ha estensione *.TIF scritto MAIUSCOLO; la seconda è proprio quell'"8#" che mi identifica i bit della versione elaoborata in Irfanview!!
Perciò si potrebbe pensare che il gioco è fatto, e che ViewNX mi trasforma i RAW in VERI&PROPRI TIF a 16BIT!!
Ma cè un PERò! E, senza dilungarmi in troppe parole, ve lo farò notare portandovi un crop al 100% della stessa immagine elaborata in ViewNX e poi con Irfanview.... Ecco a voi:

....da queste due immagini, si può notare ad occhio nudo, e senza ulteriori ingrandimenti (siamo al 100%, grandezza reale) come il file estratto con ViewNX sia peggiore in qualità perchè presenta troppe segmentazioni, rispetto al "misero" tif/8bit di Irfanview.....
MA COME è POSSIBILE??!

Cìè qualcuno che ha letto qualche libro(enciclopedia e mi puà illustrare il motivo di questo arcano mistero ??!!

A chi risponde centrando il problema, si regala una VACANZA PREMIO biglietto di sola andata per i Caraibi!!! TIE'!!

1) Il RAW NON è un file immagine. è solo un pacchetto di dati, di numeri.

2) i vari convertitori di RAW convertono il pacco di dati in file immgine, in modo diverso, ciascuno dà la sua immagine: perchè dovrebbero essere uguali? chi lo impone? Chi l'ha detto?

3) Viev NX, al contrario di software non Nikon, legge i dati di macchina e ti presenta il file immagine adattato a quelli, al picture control che avevi settato in macchina, fotocamera, al momento dello scatto: se avevi impostato la nitidezza alta, ti ci spara una maschera di contrasto, fa lui il fotoritocco, come avrebbe fatto la macchina in Jpeg, e ti dà quell'immagine cruda e ruvida, mentre l'altro NON legge i dati di macchina, il picture control, e la maschera di contrasto non ce l'applica, da qui la diversità.

La conversione del RAW in file immagine, non è altro che la scelta di una immagine dal pacco di dati, il RAW, che ne contiene praticamente infinite e che tu registri tutte al momento dello scatto: se scatti in RAW, è la parte più critica del processo che porta all'immagine finita pronta da stampare.

Trovati un convertitore di RAW che sia operativemente molto flessibile ed abbia un set di strumenti ampio abbastanza da poter controllare, in modo non distruttivo, i vari parametri di cromatismo, dinamica, nitidezza e riduzione del rumore, prendici la mano ed usa quello per quanto possibile, lavora PIU' che puoi con il convertitore di RAW ed il MENO possibile con il programma di fotoritocco dopo la conversione del RAW in file immagine: alterando il RAW, usi dati originali che avevi registrato al momento dello scatto, e l'immagine si degrada meno, resta più viva e brillante che andare a fare lo stesso lavoro DOPO che dal pacchetto d'immagini racchiuse nel RAW ne sei andato a scegliere una, dopo la conversione del RAW.

Se sai che cosa è la profondità di bit, la precisione di ricostruzione dell'immagine originale, è inutile dire di convertire SEMPRE in file immagine, tipicamente TIFF, a 16 bits e se sai che cosa è uno spazio colore, è inutile dire di utilizzare, SEMPRE, uno spazio colore ampio abbastanza da contenere quello che la stampante può stampare, almeno Adobe RGB, meglio ProPhoto RGB se sai fare la compressione dei fuori gamut di stampante senza fare troppi danni.

Saluti cordiali

Ciao e grazie per la risposta bella lunga!
Ho letto tutto quello che dici, ma non fai riferimento a come mai il ritaglio di immagine che vi ho portato ad esempio, mostri un'imprecisione di "immagine", come la definisci tu, a svantaggio del tif elaborato in ViewNX (16bit) rispetto al jpeg ad 8bit tirato fuori con Irfanview...
Per quanto mi riguarda so benissimo cheè importante ritoccare il meno possibile le immagini, per non degradarne la qualità finale, ma se parto da un'immagine già degradata di suo, al modo del tif di ViewNX, tutto si complica, sia che tu voglia stampare la foto sia che tu la voglia pubblicare sul web....
Insomma, una risposta ancota chiara non si riesce a tirarla fuori?
Saluti e grazie ancora a tutti....
A

http://www.nikon.it/microsites/digitutor/i...wNX2/index.html

questo è il microsito nikon,forse ti può aiutare.

Il riferimento l'ho fatto, ma non l'hai capito: l'immagine convertita con VieW NX mostra evidenti segni di ripresa di nitidezza, tipico della USM, dovuti al software di View NX, che l'ha corretta secondo i parametri di macchina, ha esaltato la nitidezza.

View NX NON ti fa vedere un'immagine la più neutra possibile, simile al RAW: per avere l'immagine di View NX il più possibile vicina al RAW, che ha curva di contrasto lineare, dovresti settare in macchina il Picture control con Immagine neutra, contrasto al minimo e nitidezza al minimo, altrimenti ti ci ficca una USM e ti fa quello scharzo lì, che l'altro software non ti fa dato che non legge i parametri di scatto della fotocamera.

View NX NON converte senza applicare un picture control Nikon, gli altri sì.

saluti cordiali

Mmh, ora mi può tornare In effetti, quando sviluppo il raw in ViewNX e insisto aumentando il parametro "NITIDEZZA", i contorni ne traggono beneficio sulle zone più contrastate, ma nel complesso affiorano sempre più "pixel indesiderati", diciamo così...
E a cosa ti rifersici quando invece parli di "USM"? è una sigla che sta per...?
Grazie mille del supporto
A

USM significa UnSharp Mask in italiano "maschera di contrasto".

Dei due crop che hai messo, quello di ViewNX contiene più dettaglio, ma anche più rumore a causa dell'incremento di nitidezza che agisce in modo indiscriminato su tutta la foto, e oltre ai dettagli esalta anche il rumore.
Quello di Irfanview semplicemente contiene meno dettaglio, perchè è stata applicata una certa riduzione del rumore direttamente in macchina, e non ha subito l'incremento di USM in postproduzione.
Quello è semplicemente il jpeg embedded (incastonato) nel Raw, che Irfanview si limita ad estrarre e rendere disponibile.
E' "spalmata" e con meno dettaglio, in stampa viene sicuramente meglio la prima

Studiati bene come avviene la costruzione dell'immagine e capirai meglio tante cose.

Il "degrado" dell'immagine che lamenti è esclusivamente colpa tua, per come hai sviluppato il raw.
Prova altri convertitori ed otterrai risultati diversi, ma qualunque programma utilizzi devi conoscerlo a fondo e usarlo con cognizione di causa: non puoi smanettare i cursori a caso senza sapere quali effetti (e quali conseguenze) possono avere, e soprattutto COME funzionano.

Sono qui per questo!
Le discussioni sul digitsale e su come trattarlo sono fondamentali fra tutte queste sezioni, dove si utilizzano praticamente tutte reflex...digitali! Naturalmente diventano ancora più essenziali, tutte queste nozioni, se si vuol fare 2 cose in particolare: 1) post produrre le foto, anche solo dandone un'aggiustata ai livelli; 2) stampare le foto, ma questa mia discussione non nasce in merito a questo secondo punto (che fa un mondo a parte, da sè!).
Pertanto, prima di spippolare, come dici tu, "scalatoremaximo", sto cercando di sviscerare l'argomento, in funzione anche a quelle che sono le mie necessità/urgenze. Qualcuno mi ha consigliato di leggere dei libri (senza però consigliarmi quali...) ma di fatto vedo che sto imparando ancor di più condividendo qui su questo forum, e in parte esercitandomi a casa di conto mio, facendo prove su prove alcune delle quali vi ho postato....
Devo dire purtroppo infine che spesso ho incontrato la saccenza di qualcuno, che ignaro della mia vita e degli altri miei impegni, che non sono esclusivamente fotografici (anzi...),si è permesso di alzare i toni dal basso della propria ignoranza, ma a parte qualche caso sporadico appena citato, il più mi è servito per la mia crescita personale (e non professionale!).
Allora, alle prossime sperimentazioni e grazie a tutti, alti e bassi, belli e brutti! ;-)
A.