Ciao a tutti,
secondo voi, quale “fattore” (non saprei come definirlo con altri termini) porta un fotoamatore a voler passare al Full Frame?
(Ammesso che ci sia interesse, ovviamente…)

Personalmente non mi sono mai posto questa domanda, secondo me è una cosa che nasce dentro a ciascuno di noi…

Io miro all’FX perché, oltre alla qualità superiore delle immagini, la pellicola fotografica 24x36 secondo me non deve andare nel dimenticatoio e nonostante la tecnologia vada avanti voglio mantenere le origini del mio hobby: la fotografia.

Grazie a tutti!

per me, in ordine d'importanza:

-sensibilita'
-profondita' di campo (ed annessa tridimensionalita')
-mirino (e relativa piacevolezza nel comporre lo scatto)
-pulizia files

Io ho FF e DX, il DX lo uso per le dimensioni in casi limite(moto e macro spinta), ma le 4 differenze sono palesi per me, probabilmente insignificanti per il 95% della restante popolazione mondiale

per usare le lenti fx, specie i fissi. chi e' un pellicolaro e vuole il digitale IMHO non dovrebbe guardare al DX nemmeno di striscio.

per me le ottiche che ho sono quasi tutte FF e voglio finalmente vederle per quello che sono state concepite, la gamma dinamica e la profondità di campo e per ultima la sensibilità

Il fatto di avere iniziato a fotografare con una analogica, avere in casa obiettivi FX... ecco questi sono le motivazioni.

Ecco, se l'avessi detto io sai che cazziatone

sono un vecchio pellicolaro, ho preso la Fx e poi venduta, da fotonaturalista considero il crop Dx una manna, per il 24X36 c'è sempre la mia vecchia e fida F5; la trimensionalità e la piacevolezza di una ottima dia ben proiettata è impagabile e irragiungibile a qualsiasi Fx, aug grande capo "Conservatore" ha parlato

Perchè voglio manterenere i miei grandangolari 15 ais e 20 ais tali. Inoltre se si puo' tranquillamente montare l'ottica FX sul corpo DX ottenendo in certi casi anche dei benefici non si può dire il contrario.

Perchè se monto un ottica voglio esattamente che sia di quella focale !!!!


Mic

Condivido al 100% queste motivazioni... che sembrano banali ma non lo sono affatto... La pulizia che ha L'FX Nikon da 12 mp è veramente sbalorditiva...

Perchè chi è nato fotograficamente con la pellicola difficilmente resiste al richiamo dei ricordi così, appena ho potuto, ho comprato la D700 (avevo da tempo preparato il terreno con le ottiche).
Aggiungo, a quanto è già stato evidenziato, il mirino: finalmente non si guarda più attraverso il buco della serratura.
Ma la D300 me la sono tenuta stretta, il peso (150gr. in meno) ed il fattore di crop non vanno trascurati... e poi la D300 resta una gran fotocamera.

Quotone, alla prima parte in pieno, per la storia della D300 penso di permutarla invece, non appena nikon mi fornirà una Fx con più megapixel a compensare il crop della D300 (o quasi) ... per me il "doppio corpo", andava molto bene sui motori analogici (quelli a carburatore).

esigenze superiori, io con D300 mi sento appagato, la D700 potrebbe darmi molto di più e ne sono consapevole ma preferisco spendere in ottiche ed ho ancora qualche sfizio da togliermi!!

mi riferivo piu' al pellicolaro 50-ista. che belli i tempi quando l'ottica "da kit", se di kit si puo' parlare, era il 50 1.8.

e' chiaro che in quanto fotonaturalista con il crop DX (e il conseguente miglior campionamento della parte centrale dell'ottica) godi

altro vantaggio del DX sono gli zoom. su d90 (che ho tenuto con gioia) il 16/85 e' molto esteso, piccolo e leggero. se dovessi trovare un equivalente FX mi costerebbe una busta paga e peserebbe motlo di piu'. su FX invece vado solo di fissi (ne ho pochi, li uso tutti, sia a pellicola che in digitale) e come focale arrivo max a 85. IMHO a quelle focali relativamente corte, il crop e' un vero delitto, si butta via molto del carattere di un'ottica.

.....voglio una FX con il corpo della D7000 ma con i comandi e tropicalizzazione della D300, quella sarà la mia reflex definitiva

Nel frattempo vedremo cosa nikon proporrà con D800 e D4 per il salto a FX, sono abbastanza stufo di aspettare e ho voglia di ritornare ad utilizzare le ottiche come sulla mia vecchia e cara pellicola

sto per acquistare una FX per curiosità, dopo un rapido passaggio tra corpi e obiettivi, vorrei proprio provare la differenza.
Mi sono fatto un idea di cosa mi piace, ora voglio capire se davvero vale la pena impugnare una FX o se il mio manico è ancora troppo indietro per cominciare a sfruttarla anche in bassa percentuale...

a bé certo, se poi ci si inizia scattando a f22 vedrai che è tutt'altro succo

ahahahahahah ma la D700 non funziona in automatico??

Non sono un vecchio pellicolaro, ma una volta messo l'occhio nel mirino FX...

Le due ragioni che mi hanno fatto abbandonare il DX sono le sensibilità e l'angolo di campo/caratteristiche delle ottiche che rimangono inalterate.

Siccome non amo i supertele, non faccio foto naturalistiche/sportive... voilà.

Perche' uso le lenti "al naturale".

Per l'ampiezza del mirino.

Per per la pulizia die file.

Per la resa agli alti iso.

Ho comunque mantenuto anche la D200.

i file sono tanto piu puliti anche a basse sensibilità? posso chiedere a qualcuno di postare un nef che sono curioso? cosi lo confronto con il mio della d300

Fino a 400 iso cambia pressochè nulla....dai 500 in su tutto un altro pianeta a favore della FX.

Sfido chiunque a distinguere i files a 200/400 iso tra una D300 e una D700 con gli stessi parametri di scatto.

sarei veramente curioso di confrontare.. non ovviamente i file della d3x ma un nef della d700 non sarebbe male da vedere, magari a confronto con uno della d300... si puo chiedere a qualcuno che le ha entrambe?

Ciao,
ho visto molte risposte importanti, apprezzo che il formato pellicola faccia provare ancora quella giusta nostalgia...
Per quanto riguarda la qualità tra DX ed FX a bassi ISO in effetti non ci dovrebbero essere grandi differenze, il salto di qualità si vede agli alti ISO.
Ho letto e condivido la risposta di Michele Pirola "Perchè se monto un ottica voglio esattamente che sia di quella focale!"; in effetti è bello acquistare ed innamorarsi di una focale per quella che è, non per quella che diventa!

non conviene fare il confronto, ce ne sono a iosa di esempi sul web.. una foto a 3200iso da D300 e una a 6400iso su D700 sono vagamente simili, ma la D700 può andare ben oltre e questo può bastare per farti passare la voglia del confronto e valutare la spesa.

si ma detto tutto questo ???
questo benedetto FX è un salto da fare o no?


si sono fototografi professionisti che scattano in DX?

Ciao
Non lo considero un “salto” ma una complementarietà.
Mi spiego:
La DSLR Nikon nascono DX per ragioni tecnologiche. Le prestazioni di questo formato (prima CCD ora CMOS) sono state via via ottimizzate sia nella struttura dei sensori che con l’ausilio di sistemi evoluti di condizionamento ed elaborazione del segnale.
Il successivo sviluppo dell’FX, oltre che mosso da esigenze di marketing, ha avuto l’obiettivo tecnico di migliorare alcuni parametri (background noise in primis) che le dimensioni del fotoelemento del DX non consentivano.
Tuttavia la differenza qualitativa tra i due sistemi non è “assoluta” ma dipende dall’ambito in cui opera il fotografo ed oltretutto va “mediata” con altre differenze di caratteristiche dei due sensori.
Ad esempio Mauro Villa scrive:



Altri che si dedicano p. es al ritratto o operano in ambienti poco luminosi oppure lavorano prevalentemente con grandangolari (paesaggio) apprezzeranno le caratteristiche dell’FX.

In altre parole la scelta tra FX e DX non dovrebbe essere dettata da un desiderio di “potenziare” le proprie ambizioni di fotografo ma da una valutazione dei pro e dei contro in relazione all’ambito fotografico che si predilige.

Da notare che la “qualità” dei propri scatti dipende nella stragrande maggioranza dei casi dalla propria abilità di fotografo più che dal formato del sensore (a volte assolutamente ininfluente)

Anche per questo Nikon mantiene come complementari le due linee di produzione delle proprie fotocamere ed ottiche.

Saluti
Valerio

Grazie per il tuo punto di vista, che condivido.
Ho comprto ieri la mia prima FX e sono proprio curioso di vedere come mi troverò....

mi hai illuminato grazie Valerio...

Quindi non esisterà mai una FX "low cost"...
Peccato, sarebbe bello poter scegliere delle entry level FX, tanto per interderci, sull'attuale prezzo della D300s...
Delle belle foto si possono ottenere anche con delle bridge che hanno un sensore molto più piccolo ma volete mettere a confronto la soddisfazione di scattare in 24X36?
La qualità della fotografia è importante, ci mancherebbe, ma non quanto come quando si stampava la pellicola, ormai quasi tutto (e per fortuna non "tutto") dipende dalla resa di monitor o proiettori; mi vien quasi da pensare: Che tristezza!
Il formato pieno diventerà sempre più per pochi. Peccato, ai tempi della pellicola chiunque poteva permettersi una macchina fotografica, più o meno bella, in formato 24X36...

Oggi no.

Peccato che buona parte poi comprassero pellicolacce del menga (quanti prendevano le konika-kodak gold da supermercato invece delle illford BN o delle velvia) e stampassero su carta iper economica.

Alla fine non vedo gran differenza tra puntare sensori più economici e pellicole economiche di allora, anzi i risultati son meglio oggi.