Mettiamo che venda il 24 PCE che ho da un anno senza averci fatto più di una cinquantina di scatti... considerato che uso in questo ordine percentuale (su D700):

17/35 f2,8 (70%)
28/105 afd (15%)
50/2 AI (3%)
70/200 VRII (2%)


che obiettivo mi consigliate di prendere volendo scegliere tra 24/1,4G e 35/1,4G?
Sono grandangoli lo so... rischierei di usare poco anche questi, stante il mio attaccamento morboso per il 17/35?

Genere: istantanee, repoprtage ISO Auto.

Grazie.

Visto che ami così il tanto il 17-35 perché cambiarlo?

Visto l'analisi così precisa che hai fatto, fanne un'altra nel range del 17-35 quali sono le focali che usi di più?

Paolo

Domanda perchè hai adoperato poco il 24 PCE? poniti questa domanda e troverai la risposta.

non so bene che genere di fotografia pratichi, ma il 24 1,4 è una favola, potendo prenderei quello senza pensarci un attimo!

Con questa premessa 35/1,4
Ma se dici di essere attaccato morbosamente al 17-35 fai una statistica e individua la lunghezza focale maggiormente utilizzata e scegli tra 24/1,4 e 35/1,4
Ciao

Maurizio

Il 17/35? Lo uso a 17mm, quasi sempre. Non me ne priverò mai ma vorrei un grandangolo f1,4 usabile a TA, certo... non controsole a mezzogiorno

direi che sono più orientato sul 35 ma leggo in giro che non vale la spesa, boh... a me sembra fantastico.


Me la sono posta eccome: dopo l'iniziale infatuazione, complice una precedente esperienza con il 28PC, mi sono stufato di stare a controllare le linee cadenti, non me ne frega niente e preferisco correggerle in PP (non comletamete per altro); inoltre nutro un'avversione particolare per stativo e bolle varie

Deve essere AF per forza?

Se la risposta è si allora Nikkor, altrimenti Zeiss 2/35mm

Lo zeiss potrò provarlo a breve grazie a Ciro/tangerinblues...
Io però parlavo dell'1,4 sarebbe un pò esoso come costo, secondo alcuni: non so se trattasi di parere obiettivo o... L'AIS l'ho avuto: bello ma è acqua passata!

La mia infatti era una considerazione di carattere economico, il Nikkor/Zeiss f1.4 sono pesanti come esborso, il 35mm f2 Distagon è una lente dalla resa molto elevata, ha uno stop in meno, questo è innegabile, ma a parte una leggera inferiorità a f2 rispetto al Nikkor, da f2.8 in su se la batte ad armi pari, a livello di costruzione meccanica (scelta materiali, sensazione di robustezza, assoluta assenza di plastica e gomme) invece se li mangia i nuovi fissi Nikon PRO.

Se consideri che costa la metà ...

Ciao, il 24 f/1.4 G è un obiettivo specialistico, che trova applicazione in campi ben ristretti: gli preferisco spessissimo una zoom f/2.8, ben più flessibile.

Io lo uso per ritatti ambientati, in luce ambiente. Ma per le mie esigenze, per questo tipo di fotografia un 24-70 è già più che sufficiente: a f/2.8 ottengo una buona luminosità ed una PDC adeguata.

Avevo provato a fare un pò di street notturna con il 24 f/1.4 ma su FX è troppo scomodo: alla fine spesso croppavo in PP. Gli preferisco, per assurdo, un 16-35 f/4, che con il VR mi permette di scattare con tempi di 1/10, 1/8 o 1/5 di secondo: la luminosità con quei tempi è buona, la PDC è maggiore (f/4 contro f/1.4) e le figure umane sono "fantasmi" che animano le strade. Senza contare che ho in un unico obiettivo un 24, un 35 ma anche un 16 e tutte le focali in mezzo :-)

Il 24 è un pezzo unico, uno sfocato da paura, splendido: ma tolte quelle poche occasioni in cui si fa apprezzare, rischia di restare troppo spesso a casa.

Hai visto qua ?
Il 35/1,4 G è un mostro

Ti ringrazio per la testimonianza sulla tua esperienza conil 24/1,4 che potrei condividere.
Sarei infatti orientato sul 35 proprio perché è una focale moooolto particolare: racchiude in se la visione del normale (come angolo di campo) ma con la prospettiva del grandangolare... come spiegare?

35 mm 1.4

Ciao
Paori

Infatti quando l'ho provato dal mio spacciatore, il nikkor mi ha favorevolmente impressionato, però se per raggiungere diciamo 100 come prestazioni, devo spendere 1700-1800 euro, e con 900 euro posso avere 90-95 come prestazioni ottiche, io ho scelto quest'ultima opzione, unico neo che imputo allo zeiss è la mancanza dell'AF, che in condizioni di scarsa luce fino a f4 mi fa cannare una certa percentuale di foto.

Io non vorrei Natale, che ti trovassi stretto con un'ottica fissa.
Non ti conosco ma vedendo il tuo corredo e come lo usi mi viene questo dubbio.

In caso contrario, il 35 f/1.4 è ovviamente più versatile... ma se usi molto più spesso focali wide, il 24 è una scelta obbligata.



Qui va a gusti ed usi.
Avendoli tutti e due, IO sto usando più il 35mm...

Col 35mm posso uscirci anche da solo, col 24 generalmente mi porto dietro anche un 50 o l'85...

beh... uno stop in più, l'autofocus, una qualità prevalente (anche se di misura... ma vedremo poi meglio su dsrl con sensori più risoluti) non ti paiono buoni motivi per giustificare la spesa superiore? certo costasse meno sarebbe meglio... l'avrei già preso

Per me IL grandangolo è il 17/35.

Sulla focale 35 però ci vado poco con lo zoom, non perché difetti di qualità ma perché lo trovo già troppo chiuso a f2,8. Per me è accettabile usare un grandangolo a diaframmi chiusi ma se vado a 35 già sento l'esigenza di un'apertura maggiore, per avere più stacco tra i piani come mi piace fare con le focali più lunghe.

Ma scusami, lo stacco dei piani lo hai più a 35mm che a 24mm a parità di diaframma.
Quindi semmai è sui 24mm che avresti più esigenza d'apertura...

Ok, ma 24mm è ancora una focale tipicamente grandangolare e non mi passa per la mente di sfocare i piani avanti/dietro al soggetto a 24mm...
A 35 le cose cambiano, come composizione soprattutto. Per es. nel ritratto ambientato a 24mm tendo a porre il soggetto al centro per evitare problemi di distorsione anamorfica. A 35 la musica cambia, posso decentrare un pò... o no, forse sono fissato?

Ah ok, come ti dicevo dipende dagli usi e dai gusti... a me piacciono molto i ritratti ambientati, anche col 24. Si tratta poi di circostanze che suggeriscono l'uso di una focale piuttosto che dell'altra.

Stando a quel che dici, non vedo allora dubbi sull'acquisto del 35mm.
Ce n'era uno usato sul mercatino del Forum, non so però se l'hanno già fumato via..

Mi prendo ancora un pò di tempo, discutendo chiarisco meglio le idee...

Anch'io uso molto il 17-35,gran bell'obiettivo.
Ma uso anche lo Zeiss 35/2 ZF e qui il 17-35 soccombe.Non ci sono paragoni.
E sono tentato,come te,dal 35/1,4, Zeiss però,quando uscirà.
Starò a vedere le reali caratteristiche e se verranno confermati i dati che vengono esposti dalla presentazione pubblicitaria.Le foto finora pubblicate sono affascinanti.Un po' meno il peso(economico e in grammi).
Per ora ho messo in vendita lo Zeiss 35/2 ZF.
E' una sfida.
Buone foto.
Angelo

Non se ne sa ancora nulla? Mi lascia perplesso la mancanza dell'af nell'uso a TA.
Mi chiedo se sul campo la percentuale di scatti a fuoco possa fare la differenza. Chiarisco: meglio un obiettivo più nitido ma penalizzato dalla difficoltà di focheggiare correttamente ed istantaneamente piuttosto che... ?

Se usi il 17-35 esclusivamente a 17 mm. significa solo che questo angolo di campo non ti basta quindi, una sola soluzione. O meglio, 2: o il 14-24 o il vecchio 14/2,8.

Il 14/24 lo usavo solo a 14 praticamente. Quando avevo il 14/2,8 gli preferivo il 17/35.... è un mistero

quoto.
Anch'io ho notato che con gli zoom ho la tendenza ad "appoggiarmi" alla focale più corta; sarebbe interessante sapere se è una caratteristica comune anche ad altri.

Paori

Con un 35 la messa a fuoco è un problema relativo.Io(miope)mi arrangio con il pallino verde della D700.Ma mi accorgo che spesso la messa fuoco incriminata è innocente:è piuttosto il micromosso il vero colpevole.Del resto ho più di un obiettivo MF:Zeiss 21/2,8 distagon,Zeiss 100/2 makro planar,Voigtlander 40/2 Ultron,Nikon 28/2 K,45/2 AI-P(in vendita),55/2,8 micro...
Anche su pellicola vedo il problema molto relativo.Sarà perchè mi sono parzialmente convertito all'AF solo da un paio d'anni.Fino ad allora avevo solo corpi a pellicola manuali.
Buone foto.
Angelo

Io (astigmatico e presbite, piacere ) nonostante tutto me la cavo con la maf manuale ma avrei idea di fare un uso dinamico del 35/1,4 (istantanee e reportage tra la gente a luce ambiente) possibilmente tra f1,4 e f2 con poche concessioni ai tempi necessari per la maf manuale. Scatto poco ma quel pò lo vorrei a fuoco soprattutto su soggetti animati.

D'altra parte uso da un pò un 50/2 AI, e mi ci diverto, ma vado bene solo con soggetti statici.
Se devo lavorare d'iperfocale passo al 17/35.

Natale secondo me è 24 è un po' troppo wide per l'uso che ne vorresti fare, e comunque se devi usare un grandangolo spinto hai il 17-35. Io ho il 35 1.4 ed è davvero una favola, sicuramente più utilizzabile soprattutto nel reportage di un possibile 24 fisso.

Come tripletta vincente io al momento uso:
14-24
35 1.4
85 1.4

con 17-35 + 35 1.4 e 70-200 secondo me potresti trovarti molto bene.

Mah... in questo caso, ci vedrei meglio un 50mm lì in mezzo.
Aspetterà anche lui l'f/1.2

no, il 50 è un altra cosa. Io personalmente preferisco 35+85. Un po' più grandangolo da una parte, un po' più tele dall'altra.