salve a tutti

posseggo una d80 con 16-85 , 70-300vr e un 28-105 che sta li, spesso inutilizzato ma che ancora da soddisfazioni.
nei prossimi giorni mi regalero' una d7000 che andra' a sostituire la d80, che credo terro'.
siccome sono un generoso, vorrei fare un regalo contestuale alla d7000, e avevo pensato a un 10,5 , ottica che mi intriga molto.
ma ... ma ... considerando che la foto che amo e' quella "di viaggio", mi sorge il dubbio che presto potrebbe stancarmi e pertanto come alternativa pensavo al 10-24.
diciamo pure che ho una certa idiosincrasia verso i fissi, ma solo per il tipo di fotografia che faccio, e non certo per altri motivi.

in sostanza, che mi dite ?
il 10,5 e' troppo esasperato ?
il 10-24 e' troppo sovrapponibile col 16-85 ?

dai, dite la vostra



claudio

Il 10,5 è un fisheye, il 10-24 è invece uno zoom ultragrandangolare. Non sono paragonabili e gli utilizzi sono diversi.

Il 10-24 lo utilizzerai molto di più, mentre il fish, ottica fantastica peraltro, sarà relegato a pochi scatti e il suo utilizzo molto più impegnativo (per tirar fuori scatti interessanti) e più limitato.

Averli entrambi non sarebbe male, ma dovendo scegliere, lo zoom decisamente a mio parere.

Carlo

ok, sono in sintonia col tuo pensiero, e forse gia' si capiva un pochino da quel che ho scritto.
mi resta il dubbio della sovrapposizione (verso il basso) con il 16-85, splendida e versatile ottica da viaggio.

arigrazie

claudio

bhè il fish è un fish di certo si sfrutta meno di un grandangolo, come grandangolo perchè non valuti anche l'11-16 f/2.8 di tokina? attualmente è considerato il miglior supergrandangolo zoom per DX è veramente ottimo come qualità e come se non bastasse è molto luminoso.

Io non vedrei sovrapposizioni tra il 10-24 e il 16-85. Il primo per paesaggi e street e il secondo come tuttofare. Solo due esempi, ma si potrebbe continuare ancora. Meglio delle focali che si sormontano, che ti permettono un più ampio respiro, piuttosto che focali con 'buchi' tra una e l'altra. Col tuo corredo tuttavia potrei consigliarti anche l'ottimo tokina 11-16 f/2,8 che ha una resa eccezionale.


Carlo

Questo è un problema annoso. Sono "anni" infatti che vorremmo vedere un ultragrandangolare fisso DX di qualità, che svolga il ruolo di complemento dei vari zoom 18-xxx (nonché dell'ottimo 16-85 VR).
Un siffatto obiettivo (ad es. un 11o 12 mm f/3.5 o f/4) sarebbe più piccolo (e trasportabile) degli zoom e di migliore qualità ottica. L'industria fotografica - invece - produce solo zoom (e sempre più wide) forse perché uno zoom lo vendono ad un prezzo maggiore di un fisso.
Io ho risolto acquistando un corpo FX su cui monto un ultragrandangolare di qualità eccelsa, quale è lo Zeiss ZF.2 21/2.8. Di seguito do il link a due foto prese col 21:
Sagrada Familia
Casa Battlò

Quindi viaggio con D300 + 16-85, e D700 + 21. Poi porto altre ottiche, tutte FX che possono lavorare su entrambi i corpi (il numero di ottiche che porto dipende dal viaggio; quando voglio viaggiare leggero porto una sola altra ottica tele).

Nel tuo caso di consiglio di valutare il Tokina 11-16/2.8, che non ha sovrapposizioni di focali col tuo corredo, e che va molto bene (oltre ad essere più luminoso degli zoom simili Nikkor). Meccanicamente, inoltre, è molto ben fatto, come tutti i Tokina della serie ATX.
Ciao,

R.

quoto te ma anche gli altri che me lo hanno consigliato
diciamo che la notte porta consiglio, e che ho scartato il 10,5
il tokina mi piace, sono a conoscenza della sua qualita' e non a caso e' tra i piu' usati sott'acqua.
pero', e solo per farvi lavorare un po' ....
ribaltando tutto e valutando la sovrapposizione verso l'alto come un bene anziche' un problema, perche' dovrei prendere tokina 11-16 rispetto al 10-24 nikon, che magari proprio in virtu' di quella maggiore escursione mi consentirebbe meno cambi di ottica ... ?
in definitiva, leggo in giro che la qualita' del nikon e' buona ...
ho letto qui su di persone contente dell'acquisto, e pertanto se il vantaggio sarebbe solo quello della maggior luminosita', usandolo con una d7000, che mi costerebbe aumentare UN POCHINO gli iso ?

dai, che ci sono quasi

grazie davvero a tutti, specie a coloro che mi smonteranno quello che ho appena scritto

claudio

Il tuo ragionamento non fa una piega, ma .... c'è un ma.
Se il "tuttofare" (per il tuo modo di fotografare) è il 16-85, non credo che col 10-24 avresti meno cambi di ottica. A meno che tu non scatti molte delle foto che fai col 16-85 tra 16 e 24 mm. Insomma, a te serve qualcosa che sia più wide del 16-85 quando serve qualcosa di più wide
Il 10-24 fa più o meno le stesse cose del Tokina, a parte la qualità meccanica e la luminosità. A questo punto decidi in base ad altre considerazioni, quali peso, prezzo, luminosità (che aiuta anche l'AF delle fotocamere, e non serve solo per non alzare gli ISO), qualità costruttiva, distorsione, resa cromatica .... insomma tutte quelle cose che portano a preferire un'ottica rispetto ad un'altra simile.
Inoltre, considera che forse un'ottica f/2.8 a f/4 rende meglio di un f/3.5-f/4.5 a tutta apertura. E quindi l'apertura f/4 del Tokina può essere più utilizzabile che non sugli zoom Nikkor (ma di questo non ne sono certo perché non ho approfondito la questione: ho risolto con lo Zeiss su FX ).

credo proprio di aver deciso ... 10-24 nikon

grazie a tutti

cla